Дело №1-32/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганской области 20 июня 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Катайского района Курганской области Смольникова Е.В., помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., заместителя прокурора Катайского района Курганской области Галюка Н.А., старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,

потерпевшей Н.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, доверенность от ...

подсудимого Смирнова Ю.А.,

защитника – адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение №, ордер №,

гражданского ответчика С.А.,

при секретарях: Павликовской Т.Б., Хужиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Ю.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов Ю.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

... около 10:00 Смирнов Ю.А., находясь в районе ... железнодорожного переезда ГОУРЖД в ..., двигаясь по автодороге из ... в сторону центра города, находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак №), у которого был частично разрушен нижний рычаг подвески переднего колеса в зоне расположения шарового шарнира и частично разрушен кронштейн крепления штанги стабилизатора к передней части левого лонжерона, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, двигался со скоростью более 60 км/ч, чем превысил скоростной режим движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с велосипедисткой Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедистка Н.Г. получила телесное повреждение в виде одного закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости слева, одной ссадины левого бедра в нижней трети и одного кровоподтека левого бедра в верхней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Смирнов Ю.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 24 февраля 2010 г. № 87), а именно следующие пункты:

2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый Смирнов Ю.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ... в утреннее время он, С.А. и И.Ю. распивали пиво. После распития спиртного он и В.В. на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем С.А. поехали из ... в сторону .... За рулем автомобиля был он, В.В. сидел на переднем пассажирском сидении. Он ехал со скоростью около 70 км/ч. До ДТП состояние автомобиля было нормальное, в исправном состоянии было рулевое управление, ходовая часть и тормозная система. Проезжая по автодороге ... – ... автомобиль перестал его слушаться, руль повело влево. Он пытался справиться с управлением автомобилем, вывернуть руль вправо, но руль по-прежнему не слушался, в связи с этим он начал тормозить, но остановить автомобиль не смог. Левой задней дверью автомобиля он задел велосипедиста, двигавшегося ему навстречу, после чего автомобиль дважды крутануло на дороге и выбросило на правую обочину автодороги по ходу его движения. Автомобиль остановился, как позже оказалось, у него сломалась передняя балка. ДТП произошло на левой обочине по ходу движения автомобиля. После совершения ДТП он сразу подбежал к велосипедисту, спросил, как она себя чувствует, нужна ли ей помощь. Ни у него, ни у В.В. мобильного телефона не было, поэтому он попросил В.В. сходить и вызвать бригаду скорой помощи. После ДТП к потерпевшей он лично не ходил, так как потерпевшая сильно его ругала после ДТП и он отправил к ней супругу С.И.. Исковые требования признает полностью.

Кроме полного признания Смирновым Ю.А. вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Смирнова Ю.А. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Г.

Потерпевшая Н.Г. показала, что ... около 10:00 она ехала на велосипеде от железнодорожного переезда в сторону ... по правой обочине. Погода в день ДТП была солнечная, было светло, дорожное покрытие сухое. Она заметила движущийся ей навстречу автомобиль марки ВАЗ-2106 светлого цвета. Сначала он двигался ей навстречу по своей полосе движения, затем поменял траекторию движения и поехал в ее сторону. Скорость автомобиля была более 60 км/ч. Увидев опасность, она свернула в траву, растущую за обочиной автодороги. Какие действия предпринимал водитель автомобиля ВАЗ-2106 она не заметила. Звука тормозов автомобиля она не слышала. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде одного закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости слева, одной ссадины левого бедра и одного кровоподтека левого бедра. Смирнов Ю.А. сразу после ДТП подошел к ней, предложил помощь. Она сказала, что необходимо вызвать скорую помощь. Материальную помощь он ей не оказывал. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель С.И. показала, что она проживает совместно с супругом Смирновым Ю.А. На момент совершения ДТП она находилась в ..., дома ее не было, так как она проходила медкомиссию. Когда вернулась из поликлиники, то ей стало известно, что ее супруг Смирнов Ю.А. совершил ДТП, наезд на велосипедиста. Супруг ей пояснил, что данное ДТП произошло в результате поломки автомобиля. Она ходила после ДТП к пострадавшей и просила прощения за то, что произошло. Пострадавшая материальную компенсацию не просила, она сама ей материальную компенсацию не предлагала.

Свидетель Б.И. показала, что ... около 10:00 она ехала на велосипеде из ... от железнодорожного переезда в сторону .... На правой обочине по ходу ее движения в траве она увидела знакомую Н.Г., которая сказала, что ее сбила машина. Она вызвала скорую помощь и находилась с Н.Г. до тех пор, пока не приехала бригада скорой помощи, после чего Н.Г. госпитализировали. Водителя автомобиля она не видела. Также не видела, каким образом произошло ДТП.

Из показаний свидетеля И.Ю. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... в вечернее время он находился у себя дома по месту жительства. У него в гостях были С.А. и его брат Смирнов Ю., с которыми они распивали спиртное. После распития спиртного он и С.А. уснули. Куда делся Смирнов Ю., ему неизвестно. При нем Смирнов Ю. не спрашивал разрешения взять автомобиль, принадлежащий С.А. Ему неизвестно, ездил ли ранее Смирнов Ю. на автомобиле С.А.. По факту ДТП, которое совершил Смирнов Ю., ему ничего не известно. Более по данному делу ему пояснить нечего (т.1 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля В.В. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около 10:25 он находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял Смирнов Ю.А. Двигались со стороны ... в ... со скоростью более 60 км/ч. На расстоянии около 200 метров от железнодорожного переезда ... он заметил, что навстречу им по противоположной стороне проезжей части на велосипеде красного цвета движется женщина. Она двигалась по левой обочине относительно их направления движения. В какой-то момент он обратил внимание на то, что Смирнов Ю.А. теряет контроль над управлением автомобилем. Автомобиль начал уходить влево, Смирнов пытался вывернуть руль вправо, но он не успел, боковой частью кузова автомобиля он зацепил указанную женщину. Потом появилась женщина на велосипеде, которая помогла пострадавшей. До ДТП они со Смирновым Ю.А. находились в гостях у З.А., где на троих распили около двух литров пива. После ДТП Смирнов Ю.А. подбежал к велосипедистке, спросил, как она себя чувствует, нужна ли ей помощь. Женщина-велосипедист от помощи отказалась. Он вызвал скорую помощь. Уходил или нет Смирнов куда-либо с места ДТП, он не помнит й регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял Смирнов Ю.А.(т.1 л.д.222-224).

Гражданский ответчик С.А., исковые требования не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.4-8), осмотрена автодорога идущая от железнодорожного переезда ... железной дороги ЮУРЖД в направлении ..., слева на обочине расположен автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № белого цвета с помятым задним левым крылом, поврежденной нижней правой шаровой и спущенным передним правым колесом, с отсутствующей пластмассовой накладкой на заднем бампере слева; на обочине справа в траве в одном метре от края проезжей части имеется след велосипеда в виде помятой травы длиной 10,6 м. и заканчивается на расстоянии 1,5 м. от проезжей части; за проезжей частью на обочине справа на расстоянии 1,9 м. от проезжей части помята трава – предположительно место падения велосипедиста и место наезда на него, частей велосипеда не обнаружено; на проезжей части на встречной полосе по направлению ... – железнодорожный переезд на расстоянии 4 м. от места ДТП и 2 м. от края дороги имеется след белого цвета, идущий до развилки дороги, который поворачивает в обратном направлении и идет к правому переднему углу автомобиля ВАЗ-2106, который обнаружен на месте ДТП; в северо-западном направлении от места ДТП расположено здание поста безопасности ... ЮУРЖД, к стене с восточной стороны данного здания прислонен велосипед красного цвета, на задней стойке багажника которого имеется деформация с наслоением вещества белого цвета, похожего на лакокрасочное покрытие. При осмотре составлена схема, фототаблица.

Согласно паспорту транспортного средства (т.1 л.д.11) собственником автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № является С.А..

Согласно карточке учета транспортных средств (т.1 л.д.12) владельцем автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № является С.А..

Согласно справке МУ «Катайская ЦРБ» (т.1 л.д.13) ... в больницу поступила Н.Г., которой необходимо амбулаторное лечение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (т.1 л.д.16) установлено состояние алкогольного опьянения у Смирнова Ю.А.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.1 л.д.70), действие которого закончилось ..., лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлись С.А., В.В., У.В.

Согласно информации ОГИБДД ОВД по Катайскому району (т.1 л.д.74) Смирнову Ю.А. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВС», которое действительно до ...

Согласно списку нарушений (т.1 л.д.75) Смирнов Ю.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

Согласно дислокации технических средств регулирования дорожного движения в ... (т.1 л.д.109-110) и рапорту (т.1 л.д.111) знаков, временно установленных на момент ДТП, произошедшего ... на участке автодороги ... ЮУРЖД (железнодорожный переезд ...) не было, ремонтных работ не производилось.

Согласно протоколу выемки от ... (т.1 л.д.120-121) изъят велосипед красного цвета марки «Универсал», принадлежащий Н.Г.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.1 л.д.122-123) осмотрен велосипед красного цвета марки «Универсал», принадлежащий Н.Г., без рамы. На момент осмотра велосипед без повреждений. На данном велосипеде Н.Г. попала в ДТП и получила телесные повреждения.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.1 л.д.124) велосипед красного цвета марки «Универсал» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению от ... (т.1 л.д.125) и расписке (т.1 л.д.126) велосипед марки «Универсал» красного цвета возвращен владельцу – потерпевшей Н.Г.

Согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д.130-138) до момента ДТП передняя подвеска автомобиля ВАЗ-2106 находилась в неисправном состоянии из-за частичного разрушения нижнего рычага подвески правого переднего колеса в зоне расположения шарового шарнира (шаровый шарнир остается закрепленным к нижнему рычагу на один болт) и частичного разрушения кронштейна крепления штанги стабилизатора к передней части левого лонжерона. Ответить на вопрос: «Мог ли водитель при наличии неисправностей, которые имелись до ДТП, контролировать траекторию движения автомобиля?» экспертным путем не представляется возможным. Увод траектории движения автомобиля ВАЗ-2106 на прямолинейном участке дороги влево (по ходу движения автомобиля), при частичном разрушении нижнего рычага подвески правого переднего колеса в зоне крепления нижнего шарового шарнира, без воздействия водителя на рулевое управление исключен. Исходя из материалов дела и представленных фотоснимков следует, что изменение направления движения автомобиля ВАЗ-2106 влево относительно границ проезжей части на участке дороги, имеющем закругление дороги вправо, могло произойти как при сохранении прямолинейного движения автомобиля (которое было до въезда на закругление дороги) без воздействия водителем на рулевое колесо, так и при потере (ограничении) управляемости автомобилем, которая могла произойти при частичном разрушении нижнего рычага подвески правого переднего колеса в зоне крепления нижнего шарового шарнира и при которой, даже при воздействии водителем на рулевое колесо, было невозможно осуществить движение по закругленному участку дороги без выезда на полосу встречного движения. Ответить на вопрос : «Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-2106 технической возможностью остановиться до места наезда на велосипедиста в случае применения им мер экстренного торможения?» экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был руководствоваться требованиями пп.2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-2106, с технической точки зрения, требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным, поскольку возможность обнаружения неисправности передней подвески автомобиля ВАЗ-2106, которая влияет на работоспособность рулевого управления, зависит от субъективных качеств конкретного водителя. Поскольку автомобиль ВАЗ-2106 двигался со скоростью 80 км/ч, поэтому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 не соответствуют требованиям пп.10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ВАЗ-2106, с технической точки зрения, требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д.148) телесные повреждения у Н.Г. в виде одного закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости слева, одной ссадины левого бедра в нижней трети и одного кровоподтека левого бедра в верхней трети причинено твердым тупым предметом (возможно при автотравме) в пределах нескольких минут-часов до обращения в больницу и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения не могли быть образованы при однократном падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность, могли быть образованы при столкновении автомобиля с велосипедистом.

Согласно справке Метеостанции (т.1 л.д.154) по состоянию на ... температура воздуха была 15,3 гр, относительная влажность – 70%, ветер северо-западный слабый 2-3 м/сек, видимость хорошая, метеоявлений не было, атмосферное давление 751 мм.

Согласно постановлению выемки от ... (т.1 л.д.156-157) у С.А. изъят автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.1 л.д.158-160) осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № белого цвета. На момент осмотра отсутствует правое переднее колесо, вместо которого в качестве опоры используется пень. Отсутствуют нижний рычаг переднего правого колеса, кронштейн крепления штанги стабилизатора к левому лонжерону, нижний шаровой шарнир переднего правого колеса. На переднем левом колесе шина марки «ROSAVA» ВС-11 175/70 R 13, состояние протектора удовлетворительное. На задних колесах шины марки «BELSHINA» 175/70 R 13 82 H, высота протектора 0 мм. На автомобиле имеется повреждение – помято заднее левое крыло, на заднем бампере слева отсутствует пластмассовая накладка.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.1 л.д.161) автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № белого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению от ... (т.1 л.д.162) и расписке (т.1 л.д.163) автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № белого цвета возвращен владельцу С.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.1 л.д.168-170) нижний рычаг переднего правого колеса, нижний шаровой шарнир переднего правого колеса, кронштейн крепления штанги стабилизатора к левому лонжерону. При осмотре фрагментов (им присвоены порядковые номера 1,2,3) нижнего рычага переднего правого колеса обнаружено, что поверхность разрушения первого фрагмента в зоне расположения третьего отверстия для болта крепления шарового шарнира, поверхность разрушения переднего края первого фрагмента в зоне расположения первого отверстия для болта крепления шарового шарнира, поверхность разрушения второго фрагмента в зоне расположения второго отверстия для болта крепления шарового шарнира, поверхности разрушения третьего фрагмента в зоне расположения второго и третьего отверстия для болта крепления шарового шарнира, передний край поверхности разрушения третьего фрагмента в зоне расположения первого отверстия для болта крепления шарового шарнира покрыты равномерным и плотным слоем продуктов атмосферной коррозии. Средняя и задняя часть поверхности разрушения первого фрагмента в зоне расположения первого отверстия для болта крепления шарового шарнира и средняя и задняя часть поверхности разрушения третьего фрагмента в зоне расположения первого отверстия для болта крепления шарового шарнира не покрыты слоем продуктов атмосферной коррозии. Плоскость крепления шарового Шарнина на третьем фрагменте рычага деформирована. В зоне расположения второго отверстия на третьем фрагменте нижнего рычага имеется повреждение в виде излома, поверхность разрушения которого покрыта равномерным и плотным слоем продуктов атмосферной коррозии. При осмотре нижнего шарового Шарнина переднего правого колеса обнаружено, что его поверхность между вторым и третьим отверстиями для болтов имеет мелкие царапины, поверхность между первым, вторым и третьим отверстиями для болтов покрыты неравномерным слоем продуктов атмосферной коррозии. В зоне расположения второго и третьего отверстия для болтов имеются четкие границы между неравномерными слоями продуктов атмосферной коррозии. При осмотре двух фрагментов кронштейна крепления штанги стабилизатора к левому лонжерону обнаружено, что на их поверхности имеются участки, как покрытые, так и не покрытые слоем продуктов атмосферной коррозии.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (т.1 л.д.171) признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: нижний рычаг переднего правого колеса, нижний шаровой шарнир переднего правого колеса, кронштейн крепления штанги стабилизатора к левому лонжерону.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый Смирнов Ю.А. не состоит (т.1 л.д.202, 204). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Смирновым Ю.А. установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Смирнов Ю.А., и что это деяние совершил именно он.

Показания подсудимого Смирнова Ю.А., потерпевшей Н.Г., свидетелей С.И., Б.И., оглашенные показания свидетелей И.Ю. и В.В. являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Виновность Смирнова Ю.А. также подтверждается заключением эксперта № от ... (т.1 л.д.130-138), согласно которому до момента ДТП передняя подвеска автомобиля ВАЗ-2106 находилась в неисправном состоянии из-за частичного разрушения нижнего рычага подвески правого переднего колеса в зоне расположения шарового шарнира (шаровый шарнир остается закрепленным к нижнему рычагу на один болт) и частичного разрушения кронштейна крепления штанги стабилизатора к передней части левого лонжерона, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был руководствоваться требованиями пп.2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; а также заключением эксперта № от ... (т.1 л.д.148), согласно которому телесные повреждения у Н.Г. возникли при ДТП ... и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В достоверности выводов указанных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Смирнов Ю.А. управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, который находился в неисправном техническом состоянии, с неисправным рулевым управлением, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Смирнов Ю.А. управлял автомобилем ВАЗ-2106 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Смирнов Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел состояние транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, при этом приближался к обочине полосы встречного движения, где совершил наезд на Н.Г., которая получила тяжкие телесные повреждения, тем самым Смирнов Ю.А. нарушил требования п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля – подсудимый Смирнов Ю.А. нарушил требования Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от него последствиями.

Субъективная сторона совершенного Смирновым Ю.А. преступления характеризуется виной в форме неосторожности по легкомыслию, Смирнов Ю.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Проанализировав и оценив в совокупности, полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Смирнова Ю.А. виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из обвинения Смирнова Ю.А. суд исключает нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а также указание о том, что Смирнов Ю.А. управлял транспортным средством не имея права управления, так как управляя транспортным средством Смирнов Ю.А. имел при себе водительское удостоверение, которое было изъято сотрудниками милиции (т.1 л.д.15), прав управления транспортным средством по состоянию на ... не лишался (т.2 л.д.71)

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов Ю.А. совершил одно неосторожное преступление, которое, согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), относится к категории небольшой тяжести, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Г.

По месту работы Смирнов Ю.А. характеризуется положительно, как ответственный работник, не замеченный в нарушении трудовой дисциплины, отзывчивый, имеющий хорошие отношения с другими работниками, пользующийся уважением и доверием руководителя (т.1 л.д.206, т.2 л.д.68).

Ранее Смирнов Ю.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.75, 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову Ю.А., суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 90-94), обвиняемого (т.1 л.д.174-176); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей Н.Г. (путем просьбы к свидетелю В.В. о вызове «Скорой помощи»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Смирнову Ю.А. с применением ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приянтие мер к оказанию медицинской помощи) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 264 УК РФ внесены изменения, согласно которым введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 г. Тем же законом повышен верхний предел санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ – увеличен срок наказания в виде лишения свободы до четырёх лет, что ухудшает положение подсудимого и не подлежит применению на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Смирнова Ю.А. невозможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о направлении Смирнова Ю.А. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, так как Смирновым Ю.А. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он уклонялся от явки в суд, был объявлен в розыск.

Гражданским истцом Н.Г. заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к трем ответчикам о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 3470 рублей 31 копейки (л.д.180).

Исковые требования Н.Г. о взыскании материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, Смирнов Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21106 государственный регистрационный знак №, является владельцем данного транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей Н.Г., физических и нравственных страданий, степень вины Смирнова Ю.А., его поведение после совершения преступления, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить сумму морального вреда до размера 50 000 рублей. Указанную сумму необходимо в полном объеме взыскать с гражданского ответчика Смирнова Ю.А., исковые требования к гражданским ответчикам С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Универсал» следует считать переданным законному владельцу Н.Г.;

- автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № следует считать переданным законному владельцу С.А.;

- нижний рычаг переднего правого колеса, нижний шаровой шарнир переднего правого колеса, кронштейн крепления штанги стабилизатора к левому лонжерону следует вернуть законному владельцу С.А.

Процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Смирнова Ю.А. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишить Смирнова Ю.А. права управлять транспортным средством на два года.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ Смирнова Ю.А. направить в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Смирнова Ю.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Отбывание наказания исчислять с 20 июня 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Смирнова Ю.А. под стражей до судебного разбирательства с ... по ... из расчета один день за один день.

Исковые требования Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Ю.А. в пользу Н.Г. 3470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей 31 копейку в счет возмещения материального ущерба и 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать со Смирнова Ю.А. в пользу Н.Г. 53470 (Пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 31 копейку.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Универсал» считать переданным законному владельцу Н.Г.;

- автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № считать переданным законному владельцу С.А.;

- нижний рычаг переднего правого колеса, нижний шаровой шарнир переднего правого колеса, кронштейн крепления штанги стабилизатора к левому лонжерону вернуть законному владельцу С.А.

Процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Смирнова Ю.А. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смирновым Ю.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационной жалобы в Катайский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.И.Поспелов