Приговор, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Катайский районный суд /
Приговор, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Приговор, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Дело №1-11/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области «24» мая 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Катайского района Галюка Н.А., старшего помощника прокурора Катайского района Ильиной Ж.Н., помощников прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., Смольникова Е.В.,

подсудимого Митякина С.А.,

защитника адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Полухиной А.Г.,

а также с участием представителя потерпевшего К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИТЯКИНА С.А., <данные изъяты> судимого:

1) ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) ... Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митякин С.А. совершил две кражи в ... при следующих обстоятельствах.

... около 00:10 Митякин с корыстной целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор на территорию ОАО «КА», расположенному по ..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного на месте преступления металлического лома путем срыва навесного замка на двери, незаконно проник в складское помещение ООО «КТЦ», откуда умышленно, тайно похитил аккумулятор 6-СТ-55, принадлежащий ООО «КТЦ», стоимостью 1331 рубль. С похищенным имуществом Митякин с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «КТЦ» материальный ущерб на общую сумму 1 331 рубль.

Он же, ... около 23:30 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор на территорию ОАО «КА», расположенному по ..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного на месте преступления металлического лома путем срыва двух навесных замков на двери, незаконно проник в складское помещение ООО «КТЦ», откуда умышленно, тайно похитил 1 ударную дрель марки «Интеркол» ДУ-16/1000 ЭР, стоимостью 1926 рублей, 1 углошлифмашину марки «Макита ГА 9020 СФ» (MAKITA GA 9020 SF), стоимостью 4221 рубль, принадлежащие ООО «КТЦ». С похищенным имуществом Митякин с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «КТЦ» материальный ущерб на общую сумму 6 147 рублей.

Подсудимый Митякин в судебном заседании виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в последнем слове пояснив, что вину не признает, показания в ходе предварительного следствия дал под давлением работников полиции, угрожавших посадить его жену за якобы другое совершенное в отношении него преступление.

Подозреваемый Митякин, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... около 00:10 проходил мимо элеватора в .... Решив совершить хищение имущества, перелез через забор со стороны железной дороги, на территории нашел лом, взломал замок на двери и из комнаты склада похитил аккумулятор производства г. Тюмени. Аккумулятор впоследствии продал неизвестному мужчине. ... около 23:30 вновь перелез через забор на территорию элеватора, возле трактора нашел лом и взломал замок на двери одного из складов. Внутри слева от входных ворот на стеллаже нашел болгарку «Макита», электродрель, с которыми скрылся. Впоследствии болгарку продал мужчине по имени И.А., дрель готов выдать добровольно. (т. 1 л.д. 105-109)

Обвиняемый Митякин, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... взял только один аккумулятор, так как он был тяжелый. Решил, что вернется и возьмет другие предметы. (т. 1 л.д. 161-164)

Виновность Митякина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Митякина в двух тайных хищениях чужого имущества.

Виновность подсудимого Митякина по факту кражи имущества в ООО «КТЦ» ... подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего К.С. показал, что является директором ООО «КТЦ». В ... один из дней от работников предприятия узнал, что в склад запасных частей совершено проникновение, взломан замок и похищен новый аккумулятор. Его стоимость 1331 руб. определена в бухгалтерии. Сразу была вызвана полиция. В настоящее время Митякин аккумулятор вернул. ... ему сообщили работники, что дверь в складское сварочное помещение снова взломана, сорван замок и похищены шлифмашинка «Макита» и ударная дрель на сумму 6147 руб. Считает, что Митякин не мог совершить кражи, так как не знает обстановки, возле входа внутри складского помещения лежали более дорогие новые мотопомпа и поршневые комплекты, которые остались на месте. Похищенный аккумулятор находился дальше в комнате и об этом преступник знал. При ознакомлении с уголовным делом читал показания Митякина, где тот признался в двух кражах, как он понял из одного склада. Вместе с тем, склады находятся в разных местах.

Свидетель Н.В. показала, что проживает с Митякиным С.А. без регистрации брака. ... находилась дома одна. Днем пришел знакомый А.С. и принес с собой один мешок, оставил, чтобы похранили. Когда ушел, в мешке увидела болгарку и дрель. Впоследствии у нее с Митякиным произошла ссора и она наговорила на него в полиции о том, что он совершил кражи аккумулятора и других вещей на элеваторе. В действительности этого не было. У следователя уже были написаны показания в протоколе. Прочитав их, предупредила следователя, что оговаривает Митякина, но следователь настояла на подписании протокола.

Свидетель Н.В., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что проживают с Митякиным С.А. без регистрации брака. От Митякина ей стало известно, что ... он совершил хищение аккумулятора и других вещей со склада на территории элеватора. Похищенное имущество продал неизвестным лицам. О совершении Митякиным этих преступлений она сообщила в дежурную часть ОМВД г. Катайска. (т. 1 л.д. 127-128)

После оглашения показаний свидетель Н.В. подтвердила показания, данные ею в судебном заседании, объясняя противоречия психологическим давлением со стороны работников полиции, обещавших ее арестовать по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Свидетель Е.Н.. показал, что работает оперуполномоченным ОМВД по Катайскому району, осуществлял оперативное сопровождение по двум фактам краж на ОАО "КА" .... Преступления не были раскрыты. В ... дежурную часть ОМВД позвонила Н.В. и сообщила, что хочет написать заявление о совершенных Митякиным двух кражах в ОАО "КА". Он с ней беседовал и она сообщила, что от Митякина ей известно о совершенных им двух кражах в ОАО "КА" аккумулятора и других вещей. Они с Митякиным поругались и она решила сообщить о совершенных им кражах. Н.В. была допрошена следователем В.В., где добровольно рассказала об обстоятельствах краж, которые стали ей известны. Какого – либо физического или психологического давления при беседах и допросах на Н.В. и Митякина не оказывалось.

Свидетель В..В. показала, что работает следователем СО ОМВД России по Катайскому району, занималась предварительным расследованием по уголовному делу по 2 фактам краж имущества с ООО «КТЦ». Следствие по делам было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ... в ОМВД по Катайскому району обратилась Н.В. и сообщила, что ее супруг Митякин С.А. принес домой похищенные вещи. Она допросила Н.В., которая добровольно дала показания, пояснив, что Митякин действительно совершил кражи с элеватора аккумулятора, дрели и «болгарки». Впоследствии показания подтвердились, Митякин признался в совершении краж, часть похищенного была изъята и возвращена владельцу. Какого – либо психического или физического давления на Н.В. и Митякина при допросах не оказывалось.

Виновность подсудимого Митякина также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением представителя потерпевшего К.С. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в складское помещение ООО «КТЦ» и похитившее аккумулятор 6 СТ 55 стоимостью 1331 руб. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого на воротах складского помещения транспортного цеха по ..., в ..., находится навесной замок в открытом состоянии со следами орудий взлома. Слева от ворот обнаружен ломик. Замок и ломик изъяты. В комнате склада на полке стеллажа отсутствует аккумулятор 6 СТ 55. (т. 1 л.д. 5-11)

Копией товарного чека, согласно которому стоимость похищенного аккумулятора составляет 1331 руб. (т. 1 л.д. 13)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи аккумулятора 6-СТ-55 из склада ООО «КТЦ», технически неисправен, отперт посторонним предметом путем вырыва дужки без повреждения головки замка. (т. 1 л.д. 24)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому след орудия взлома на замке, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи аккумулятора 6-СТ-55 из склада ООО «КТЦ», оставлен боковой частью представленного металлического лома. (т. 1 л.д. 32)

Протоколом явки с повинной от ..., в котором Митякин сообщил, что в августе пришел на территорию элеватора, возле трактора нашел ломик, сломал замок в помещении, похитил аккумулятор. (т. 1 л.д. 99)

Представитель потерпевшего К.С. показал, что является директором ООО «КТЦ». В ... один из дней от работников предприятия узнал, что в склад запасных частей совершено проникновение, взломан замок и похищен новый аккумулято... была вызвана полиция. ... ему сообщили работники, что дверь в складское сварочное помещение снова взломана, сорван замок и похищены шлифмашинка «Макита» и ударная дрель на сумму 6147 руб. Считает, что Митякин не мог совершить кражи, так как не знает обстановки. При ознакомлении с уголовным делом читал показания Митякина, где тот признался в двух кражах, как он понял из одного склада. Вместе с тем, склады находятся в разных местах.

Свидетель И.А. показал, что с подсудимым знаком. ... к нему позвонил Митякин и предложил купить «болгарку». Вместе с Митякиным проехали к дому, где проживает, и он вынес «болгарку» в исправном состоянии, которую купил за 1500 рублей. Впоследствии от работников полиции узнал, что указанная «болгарка» краденая. Эту «болгарку» отвез в полицию и ее изъяли.

Свидетель Н.В. показала, что проживает с Митякиным С.А. без регистрации брака. ... находилась дома одна. Днем пришел знакомый А.С. и принес с собой один мешок, оставил, чтобы похранили. Когда ушел, в мешке увидела болгарку и дрель. Впоследствии у нее с Митякиным произошла ссора и она наговорила на него в полиции о том, что он совершил кражи «болгарки», дрели и другого на элеваторе. В действительности этого не было. У следователя уже были написаны показания в протоколе. Прочитав их, предупредила следователя, что оговаривает Митякина, но следователь настояла на подписании протокола.

Свидетель Н.В., показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что проживают с Митякиным С.А. без регистрации брака. От Митякина ей стало известно, что ... он совершил хищение электродрели, «болгарки» и другого имущества со склада на территории элеватора. Похищенное имущество продал неизвестным лицам. О совершении Митякиным этих преступлений она сообщила в дежурную часть ОМВД г. Катайска. (т. 1 л.д. 127-128)

Свидетель Е.Н.. показал, что работает оперуполномоченным ОМВД по Катайскому району осуществлял оперативное сопровождение по двум фактам краж в ОАО "КА" .... Преступления не были раскрыты. В ... дежурную часть ОМВД позвонила Н.В. и сообщила, что хочет написать заявление о совершенных Митякиным двух кражах в ОАО "КА". Он с ней беседовал и она сообщила, что от Митякина ей известно о совершенных им двух кражах в ОАО "КА" «болгарки», электродрели и другого имущества. Они с Митякиным поругались и она решила сообщить о совершенных им кражах. Н.В. была допрошена следователем В.В., где добровольно рассказала об обстоятельствах краж, которые стали ей известны. Какого – либо физического или психологического давления при беседах и допросах на Н.В. и Митякина не оказывалось.

Свидетель В..В. показала, что работает следователем СО ОМВД России по Катайскому району, занималась предварительным расследованием уголовного дела по 2 фактам краж имущества с ООО «КТЦ». Следствие по делам было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ... в ОМВД по Катайскому району обратилась Н.В. и сообщила, что ее супруг Митякин С.А. принес домой похищенные вещи. Она допросила Н.В., которая добровольно дала показания, пояснив, что Митякин действительно совершил кражи с элеватора дрели и «болгарки», другого имущества. Впоследствии показания подтвердились, Митякин признался в совершении краж, часть похищенного была изъята и возвращена владельцу. Какого – либо психического или физического давления на Н.В. и Митякина при допросах не оказывалось.

Заявлением представителя потерпевшего К.С. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем срыва замков проникло в складское помещение ООО «КТЦ» и похитило углошлифовальную машину, ударную дрель. (т. 1 л.д. 64)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого на дверях складских помещений, одно из которых под названием «Сварочная», на территории ООО «КТЦ» ОАО «ОАО "КА"», обнаружены и изъяты 2 навесных замка с механическими повреждениями. Слева от входа в комнате на столе и стеллаже отсутствуют похищенные «болгарка» и дрель. (т. 1 л.д. 67-70).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому навесные замки, изъятые по факту хищения имущества из складских помещений ООО «КТЦ» отперты посторонним предметом путем вырыва дужек. (т. 1 л.д. 91)

Протоколом явки с повинной от ..., в котором Митякин сообщил, что в августе пришел на территорию элеватора, возле трактора нашел ломик, сломал замок в помещении, похитил болгарку, дрель. (т. 1 л.д. 99)

Протоколом выемки от ..., в ходе которой у Митякина изъята электродрель «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР. (т. 1 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена ударная дрель с указанием марки «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР, изъятая у Митякина. (т. 1 л.д. 119-121)

Протоколом выемки от ..., в ходе которой у И.А. изъята углошлифовальная машина марки «Макита». (т. 1 л.д. 142-145)

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена углошлифовальная машина марки «MAKITA GA 9020 SF», изъятая у И.А. (т. 1 л.д. 146-147)

Копией товарного чека, согласно которому стоимость похищенных ударной дрели составляет 1926 руб., углошлифмашины - 4221 руб. (т. 1 л.д. 66)

На учете у нарколога и психиатра подсудимый Митякин не состоит (т. 1 л.д. 176, 178), и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Митякиным двух тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего К.С. об обстоятельствах хищений и стоимости похищенного имущества, свидетелей обвинения И.А., Е.Н., В.В., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Митякина, и признает их показания достоверными и правдивыми. Утверждения представителя потерпевшего К.С. о том, что Митякин не мог совершить кражи вследствие незнания обстановки на месте преступлений, обвиняется в похищении более дешевых предметов, чем остались нетронутыми, носят общий предположительный характер, не основанные на результатах судебного разбирательства, поскольку общеизвестно, что выбор похищаемых предметов производится лицом, совершающим указанные преступления, по своему усмотрению, а незнание обстановки не является препятствием к их отысканию. Доводы представителя потерпевшего о недостоверности показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в части указания на одно и то же место совершения преступлений (склад), а в действительности их совершение в разных помещениях, суд признает несостоятельными и объясняет очевидным различным толкованием представителем потерпевшего и Митякиным понятий «склад», «помещение», «складские помещения». В судебном заседании установлено, что складские помещения ООО «КТЦ», в которых совершены хищения имущества, находятся в разных местах с различными дверьми для входа, однако имеют единое здание под одной крышей, что может толковаться как в единственном числе «склад», «складское помещение», как указал подозреваемый Митякин на следствии, так и во множественном.

Давая оценку показаниям свидетеля Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными ее показания в ходе расследования, так как они логичны, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Ее доводы в суде о давлении на нее работников полиции, шантаже и склонении к оговору подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Е.Н. и В.В., являющихся работниками полиции, пояснивших об отсутствии какого-либо психологического давления на свидетеля и даче ею показаний добровольно. Ссылки Н.В. на уголовное дело по подозрению ее в причинении Митякину телесных повреждений и вследствие этого опасениями быть арестованной, несостоятельны. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений Митякину. Суд считает, что материалы дела не содержат сведений, находящихся в какой-либо причинной связи с настоящим уголовным делом по фактам краж имущества в ООО «КТЦ». Из материалов дела усматривается, что Н.В. действительно являлась подозреваемой по уголовному делу, писала явку с повинной, впоследствии на допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката отрицала факт причинения телесных повреждений Митякину. Уголовное преследование в отношении Н.В. прекращено, а предварительное следствие приостановлено. Признаки психологического давления или шантажа на Н.В. со стороны работников полиции в материалах дела отсутствуют, а само уголовное дело не является основанием для признания их наличия. Позицию Н.В. по настоящему делу, изменившей показания, суд расценивает как надуманную, направленную на стремление избежать уголовной ответственности подсудимого за содеянное. При этом суд также учитывает заинтересованность свидетеля в исходе дела, так как Н.В. находятся с подсудимым в близких отношениях, проживая несколько лет совместно без регистрации брака.

Оценивая показания подсудимого Митякина в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с показаниями свидетелей И.А., Н.В., материалами уголовного дела. В своих показаниях Митякин рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, способе совершения, описал обстановку, место и расположение похищенного имущества. Его показания подтверждаются заключениями экспертов о способе совершения преступлений, выемками похищенного имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не допущено. Митякин был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо ходатайств о якобы психологическом или физическом давлении на него со стороны работников полиции не поступало. Позицию подсудимого в судебном заседании, признавшего вину полностью, а в последующем отрицавшего свою причастность к преступлениям в последнем слове, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании допрошен свидетель А.С., который показал, что ... проходил возле элеватора и в кустах нашел два мешка. В одном находились две канистры с соляркой, в другом – «болгарка» и дрель. Сразу пошел домой к знакомому Митякину, но там находилась только его жена Н.В.. Затем он нашел Митякина и сообщил о находке. Митякин пошел к себе домой, а он сходил за мешками и принес их к Митякину. Оценивая показания свидетеля, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Митякина на предварительном следствии, а также другим материалам дела. Учитывая дружеские отношения К.С. с подсудимым и Н.В., суд признает его показания надуманными, направленнми на стремление избежать уголовной ответственности Митякина.

Поскольку преступления Митякиным совершены в разное время, в отношении различного чужого имущества, его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Митякина по факту тайного хищения чужого имущества ООО «КТЦ» ..., совершенного с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Митякин, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем срыва навесного замка на двери незаконно проник в помещение склада, откуда умышленно, безвозмездно, тайно, похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

По указанным признакам действия подсудимого Митякина С.А. по факту кражи ... имущества ООО «КТЦ» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Митякиным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

По месту работы <данные изъяты> рабочим Митякин характеризуется положительно, как добросовестно выполняющий свои обязанности, общительный, пользующийся уважением в коллективе. (т. 1 л.д. 180)

По сообщению ОМВД России по Катайскому району Митякин к административной ответственности не привлекался. (т. 1 л.д. 183)

Явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд учитывает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание. (т. 1 л.д. 99, 105-109, 115-118, 142-145, 161-164)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что Митякин возвратил предприятию аккумулятор.

Обстоятельством, смягчающим наказание Митякину, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – Д.И. ... г. рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митякину, предусмотренным в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Митякина невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будут способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, обеспечит достижение целей наказания

Поскольку Митякин совершил два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ не изменена, положения подсудимого не ухудшила, при назначении наказания Митякину следует применить положения ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Митякин имеет рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие назначенного по настоящему приговору наказания ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательства – углошлифовальная машина и ударная дрель, возвращены законному владельцу представителю потерпевшего ООО «КТЦ» К.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИТЯКИНА С.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое преступление:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи в ООО «КТЦ» ... – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту кражи в ООО «КТЦ» ... – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания МИТЯКИНУ С.А. исчислять с «24» мая 2012 года.

Меру пресечения МИТЯКИНУ С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Митякиным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный Митякин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Борычев

По результатам кассационного рассмотрения судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда определила: приговор Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2012 года в отношении Митякина С.А. изменить.

Исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору от ....

Исключить ссылку суда на показания В.В. и Е.Н. как на доказательства причастности осужденного к содеянному.

Исключить ссылку суда об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2012 года.