Дело №1-75/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 11 ноября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., заместителя прокурора Катайского района Курганской области Степанова К.В.,
подсудимого Терещенко В.А.,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Петуховой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Павликовской Т.Б., Синицыной С.Е., Осетровой Е.Г., Марениновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Терещенко В.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Терещенко В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
(дата) в вечернее время, Терещенко В.А., находясь на крыльце дома ..., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, взял находящийся на кухонном столе нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, с повреждением сальника и стенки желудка, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
Подсудимый Терещенко В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что (дата) он, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное у него дома. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла сора. Он зашел в дом, за ним в дом зашли ФИО1 и ФИО2 и кинулись на него драться. ФИО2 ударил его кулаком в лицо, он оттолкнул ФИО2. ФИО1 ударил по ребрам ногой, после чего он вбежал на кухню и схватил нож, затем выбежал на крыльцо дома. ФИО1 и ФИО2 гнались за ним. На крыльце он развернулся, ударил ФИО2 рукояткой ножа в голову. ФИО1 начал нападать на него сзади, он развернулся и ФИО1 сам налетел на нож. После этого он и ФИО2 отвели ФИО1 к фельдшеру.
Помимо фактического признания вины самим подсудимым виновность Терещенков В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Терещенко В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что (дата) в доме Терещенко В.А. после распития спиртного между Терещенко В.А. и ФИО2 произошел конфликт. Он заступился за ФИО2 и вместе с Терещенко В.А. вышли на крыльцо дома, где он почувствовал боль в животе и увидел, что Терещенко В.А. давит ему ножом в живот. От боли он упал (л.д.43-44)
Свидетель ФИО6 показала, что в начале мая 2010 года в вечернее время ФИО2 вызвал ее из дома для оказания медицинской помощи ФИО1 она обнаружила у ФИО1 ножевое ранение длиной около 3 сантиметров, оказала ему медицинскую помощь, вызвала скорую помощь.
Свидетель ФИО5 показала, что (дата) в вечернее время ... она, Терещенко В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное во дворе её дома. Она и ФИО3 ушли в магазин. Когда вернулись из магазина, то увидела, что Терещенко В.А. и ФИО2 повели ФИО1 к фельдшеру.
Свидетель ФИО2 показал, что (дата) в ... в вечернее время он, ФИО5, Терещенко В.А., ФИО3, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное. Между ним, ФИО1 и Терещенко В.А. произошла ссора.
Из показаний свидетеля ФИО2 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что (дата) после распития спиртного между ним и Терещенко В.А. возник конфликт. За него вступился ФИО1 и они вместе с Терещенко В.А. вышли на крыльцо. Что происходило на крыльце он не вдел, так как находился в доме. Когда вышел из дома, то увидел, что во дворе сидит ФИО1 и держится руками за живот, при этом пояснил, что ему нужно к врачу (л.д.80-81).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью произошедшего и забывчивостью.
Свидетель ФИО4 показал, что в начале мая 2010 года в доме Терещенко В.А. распивали спиртное. Около 19:00 – 20:00 он лег спать. Что произошло ему не известно. Через некоторое время ФИО1 рассказывал ему, что Терещенко В.А. напал на ФИО1.
Виновность подсудимого Терещенко В.А. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Рапортом оперативного дежурного ОВД ... от (дата) (л.д.4), согласно которого ФИО6 по телефону сообщила, что (дата) около 22:30 к ней с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки слева» обратился ФИО1
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.9-11) в ходе которого во дворе дома по ... на мраморной плитке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Протоколом явки с повинной от (дата), в котором Терещенко В.А. сообщил о причинении им (дата) человеку по имени "Х" удара ножом (л.д.20).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.29-30) в ходе которого из летней веранды во дворе дома по ... изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета.
Заключением эксперта № от (дата), согласно которому телесные повреждения у гр.Шаламова А.В. в виде одного колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, с повреждением сальника и стенки желудка причинено острым предметом шириной клинка около 3 см. в пределах нескольких минут – часов до обращения в больницу и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения. Данные телесные повреждения не могли быть образованы при однократном падении с высоты собственного роста (л.д.54-55).
Заключением эксперта № от (дата), согласно которому телесные повреждения у гр.Терещенко В.А. в виде одной ссадины в скуловой области слева, двух ссадин в области угла нижней челюсти слева с кровоподтеками вокруг них; одной ссадины на грудной клетке спереди на 2 см. выше и кнутру от соска; двух ссадин в области реберной дуги справа, одной ссадины между ягодицами, двух ссадин на правой голени в верхней трети; одной ссадины на левой голени в верхней трети; одного кровоподтека на левой ягодице в среднем квадрате и одного кровоподтека под крылом подвздошной кости справа причинены твердыми тупыми предметами около 2-3 суток до освидетельствования (возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела) и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения не могли быть образованы при однократном падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность. Одна ссадина у правого угла рта причинена твердым тупым предметом за 5-7 суток до освидетельствования (т.е. ранее вышеуказанных повреждений) и расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (л.д.61).
Заключением эксперта № от (дата), согласно которому нож, изъятый при ОМП (дата) по факту причинения телесных повреждений ФИО1 на крыльце дома по ... изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей. Данный нож не относится к холодному оружию (л.д.67).
Протоколом осмотра предметов (л.д.71-72), согласно которому осмотрен нож кухонный промышленного производства, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе дома ....
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому изъятый и осмотренный нож с рукояткой черного цвета и клинка серебристого цвета общей длиной 240 мм. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.70).
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Терещенко В.А. не состоит (л.д.114, 116). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Терещенко В.А установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Терещенко В.А., и что это деяние совершил именно он.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО2 и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Терещенко В.А., и признает их показания достоверными и правдивыми.
В судебном заседании Терещенко В.А. вину признал частично, пояснил, что причинил ножевое ранение ФИО1 по неосторожности, умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было. Подсудимый и его защитник выдвинули версию о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Давая оценку показаниям Терещенко В.А. в судебном заседании, суд считает недостоверными показания подсудимого в этой части, данные в судебном заседании.
Вопреки доводам подсудимого и защиты их позиция опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.43-44), а также показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 на подсудимого не нападал, а заступался за него, ФИО4, из которых следует, что со слов ФИО1 ему известно о нападении Терещенко В.А. на ФИО1.
Показания подсудимого о том, что ФИО1 ударил его, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.80-81), из которых следует, что ФИО1 не бил Терещенко.
Собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим каких-либо провоцирующих противоправных или аморальных действий в отношении Терещенко В.А. непосредственно перед совершением преступления, в процессе него, так и после его окончания. Такие признаки, как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, у Терещенко В.А., как перед преступлением, так и в процессе причинения телесных повреждений ФИО1 отсутствуют. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, поводом для которой явилось
Нанесения удара ножом потерпевшему, а также подыскание ножа не могут свидетельствовать о внезапно возникшем сильном душевном волнении у Терещенко В.А., а подтверждает наличие у него именно прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Также при совершении подсудимым преступления отсутствуют такие обязательные признаки, как насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО1
Суд не признает возможным квалифицировать действия Терещенко В.А., подпадающими под состояние необходимой обороны или ее превышение, поскольку обстоятельства преступления – отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевшего, характер и локализация нанесенных телесных повреждений, не оставляют сомнений об умышленном характере совершенного преступления. Каких-либо доказательств реальной угрозы жизни или здоровью Терещенко В.А. в судебном заседании сторонами не представлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Терещенко В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
При таких данных суд квалифицирует действия Терещенко В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Субъективная сторона совершенного Терещенко В.А. преступления характеризуется умышленной формой вины.
Преступление совершено Терещенко В.А. с прямым умыслом. Нанося удары в жизненно важный орган ФИО1, Терещенко В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем, следует признать, что по отношению к тяжкому вреду здоровью потерпевшего, Терещенко В.А. действовал с прямым умыслом.
Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого.
Мотив совершенного подсудимым Терещенко В.А. преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО1.
Цель совершенного подсудимым Терещенко В.А. преступления – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Терещенко В.А. совершено преступление, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
По месту жительства Терещенко В.А. характеризуется отрицательно <данные изъяты> (л.д.117).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.20).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшего к фельдшеру.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Суд назначает наказание подсудимому Терещенко В.А. с применением ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Терещенко В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить как орудие преступления.
Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Терещенко В.А. в доход государства (Федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терещенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года один месяц.
Возложить на условно осужденного Терещенко В.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки и время, определяемые указанным специализированным государственным органом.
Меру пресечения Терещенко В.А. в виде заключения под стражу – отменить, освободить из под стражи в зале суда.
В срок лишения свободы, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства с (дата) по (дата) включительно.
Вещественные доказательства по делу:
- нож – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшему участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Терещенко В.А. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий судья: И.И.Поспелов