Дело № 1- 69/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 26 ноября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Рукавишниковой Т.Н.,
подсудимых Бабайлова Л.В., Максимова В.Н.,
защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордеры №
представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре Карлыковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бабайлова Л.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Максимова В.Н., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Бабайлов Л.В. совершил две кражи, Максимов В.Н. – кражу. Преступления совершены в ..., при следующих обстоятельствах.
(дата) в дневное время, Бабайлов Л.В., вступив с Максимовым В.Н. в преступный сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего садоводческому кооперативу №, находясь на территории этого кооператива, расположенного на окраине в юго-восточной части города, с целью совершения кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя согласованно, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлическую створку ворот, принадлежащую указанному садоводческому кооперативу, стоимостью 332 руб., чем причинили садоводческому кооперативу материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенное имущество Бабайлов Л.В. и Максимов В.Н. незаконно обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.
(дата) в 16:00 Бабайлов Л.В., путём взлома замка, на входной двери, незаконно проник во двор дома-дачи №, принадлежащей ФИО2, находящейся в садоводческом кооперативе №, расположенного на окраине в юго-восточной части города. Обнаружив, что входная дверь в указанный дом-дачу не заперта, Бабайлов Л.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь. Осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Бабайлов Л.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома-дачи металлический бак для замешивания раствора размерами 50x90 см, принадлежащий ФИО2, стоимостью 120 руб. В продолжение своих преступных действий, выйдя во двор дома-дачи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа со двора дома-дачи, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая при этом общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, похитил с печки очажную плиту, принадлежащую ФИО2, стоимостью 80 руб. В результате чего причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 200 руб.
Похищенное имущество Бабайлов Л.В. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из собственности ФИО2
В ходе проведения судебного заседания Бабайлов Л.В., Максимов В.Н., своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым Н.А., с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Рукавишиникова Т.Н., представитель потерпевшего ФИО1, согласны на особый порядок принятия судебного решения.
Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО2 по его письменному заявлению, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласного на особый порядок.
За преступления, совершенные Бабайловым Л.В. и Максимовым В.Н., предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение Бабайлову Л.В., Максимову В.Н., предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.
Из обвинения Бабайлова Л.В. по факту совершения кражи имущества ФИО2 суд полагает необходимым исключить признак «либо иное хранилище», поскольку согласно обвинению, с которым согласился Бабайлов, следует, что кража им совершена именно из помещения, предназначенного для временного нахождения людей. По смыслу закона альтернативная квалификация не является допустимой. Данное исключение не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Действия подсудимых Бабайлова Л.В., Максимова В.Н., по факту совершения кражи имущества садоводческого кооператива №, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Бабайлова Л.В. по факту совершения кражи имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
По месту жительства Бабайлов Л.В. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206).
По месту жительства Максимов В.Н. характеризуется положительно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Бабайлову Л.В., Максимову В.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает их явки с повинной (т. 1 л.д. 48, 79, 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступлений (т. 1 л.д. 50-54, 105-109, 114-118, 168-169, 172-174), проверенных на месте (т. 1 л.д. 58-62, 122-126, 127-131).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Бабайловым Л.В. преступлений, небольшой размер похищенного имущества, данные о личности подсудимого, не имеющего судимостей, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Бабайлова Л.В. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить за каждое преступление в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, лишения свободы, за данные преступления, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Окончательное наказание Бабайлову Л.В. по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются средней тяжести.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Максимовым В.Н. преступления, небольшой размер похищенного имущества, данные о его личности, впервые привлеченного к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Максимова В.Н. возможно без изоляции от общества и наказанием ему следует назначить в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Более строгий вид наказания за данное преступление в виде обязательных, исправительных работ, лишения свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд учитывает, что в настоящее время Максимов является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, что исключает назначения ему обязательных, исправительных работ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Максимова В.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с (дата), суд полагает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: металлический бак для замеса раствора, очажную плиту, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1.
Процессуальные издержки в сумме 1029 руб. 39 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бабайлова Л.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Бабайлову Л.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.
Признать Максимова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденному Максимову В.Н., содержащемуся под стражей до судебного разбирательства в период с (дата) по (дата) включительно, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить его от отбывания этого наказания.
Меру пресечения подсудимому Бабайлову Л.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить; Максимову В.Н. – заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: металлический бак для замеса раствора, очажную плиту, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1.
Процессуальные издержки в сумме 1029 руб. 39 коп., состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья: В.В. Колесников