Дело № 1- 60/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 28 сентября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Курганского транспортного прокурора Колесникова А.А.,
подсудимого Мухаммадиева М.Т.,
защитника адвоката Масленикова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Осетровой Е.Г.,
переводчика А.,
а также с участием представителя потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мухаммадиева М.Т., родившегося ..., работающего ... проживающего в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухаммадиев М.Т. дважды совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
... Мухаммадиев М.Т. следовал в качестве ... № вагона поезда № ..., около 02:45 во время стоянки поезда на ст. ... к Мухаммадиеву обратился Р. с просьбой осуществить его провоз в качестве пассажира в № вагоне этого поезда от ... до ... без проездных документов и без оплаты стоимости проезда в сумме 3 406 руб. 50 коп. за вознаграждение в виде 1 000 руб., которое Р. пообещал заплатить Мухаммадиеву при посадке в поезд. Мухаммадиев, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, согласился.
После этого Мухаммадиев, злоупотребляя доверием собственника ОАО "...", используя свое служебное положение вопреки интересам службы, посадил Р. в № указанного поезда и получив от него ранее обещанное вознаграждение в сумме 1000 руб., осуществлял его провоз от ст. ... до ст. ... без проездных документов и без оплаты стоимости проезда в сумме 3 406 руб. 50 коп.
... около 06:20 при сопровождении поезда № ... и проверке проездных документов на участке железнодорожного пути, расположенном на 2 531 км перегона ..., сотрудником милиции Г., находившимся в составе наряда сопровождения поезда, был выявлен факт безбилетного провоза пассажира Р., совершенный ... Мухаммадиевым.
В результате преступных действий Мухаммадиев причинил имущественный ущерб собственнику ОАО "..." на сумму 3 406 руб. 50 коп.
... Мухаммадиев следовал в качестве ... № вагона поезда № ... Около 19:45 во время стоянки поезда на ст. ... к Мухаммадиеву обратился его родственник З-м. с просьбой осуществить его провоз в качестве пассажира № вагона данного поезда от ст. ... до ст. ... без проездных документов и без оплаты стоимости проезда в сумме 3 852 руб. 50 коп. Действуя с корыстной целью, обусловленной желанием извлечь материальную выгоду в пользу З-м., Мухаммадиев М.Т. согласился.
После этого, Мухаммадиев, злоупотребляя доверием собственника ОАО "...", используя свое служебное положение вопреки интересам службы, посадил З-м. в № вагон указанного поезда и осуществлял его провоз от ст. ... до ст. ... без проездных документов и без оплаты стоимости проезда в сумме 3 852 руб. 50 коп.
... около 22:42 при сопровождении поезда № ... и проверке проездных документов во время стоянки поезда на ст. ... сотрудником милиции Ш., находившимся в составе наряда сопровождения этого поезда, был выявлен вышеуказанный факт безбилетного провоза пассажира З-м., совершенный проводником Мухаммадиевым.
В результате преступных действий Мухаммадиев причинил имущественный ущерб собственнику ОАО "..." на сумму 3 852 руб. 50 коп.
... около 22:42 при сопровождении поезда № ... и проверке проездных документов на ст. ... сотрудником милиции Ш., находившимся в составе наряда сопровождения указанного поезда, в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции» был выявлен факт безбилетного провоза пассажира З-м., совершенный ... № вагона Мухаммадиевым. После чего Ш. в силу возложенных на него служебных полномочий было принято решение о сборе и составлении по данному факту соответствующих материалов, необходимых для решения вопроса о привлечении Мухаммадиева М.Т. к ответственности за совершение безбилетного провоза пассажира З-м. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом Мухаммадиев, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников правоохранительных органов и желая избежать ответственности за совершение безбилетного провоза пассажира, осознавая, что Ш. является сотрудником милиции, то есть должностным лицом, обязанным в соответствии с возложенными него служебными полномочиями лично участвовать в выявлении и раскрытии нарушений, в том числе преступлений, и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, решил дать ему взятку за совершение им заведомо незаконного бездействия, выразившегося бы в сокрытии вышеуказанного факта безбилетного провоза пассажира З-м.. После чего ... около 22:57 во время следования указанного поезда по участку железнодорожного пути от 145 до 150 км перегона ... Мухаммадиев, находясь в служебном помещении проводников № вагона указанного поезда, реализуя свой преступный умысел, предложил Ш. взятку в виде денег в сумме 250 руб. за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за сокрытие совершенного Мухаммадиевым факта безбилетного провоза пассажира З-м. путем не составления по данному факту соответствующих материалов проверки, и лично положил в качестве взятки деньги в сумме 250 руб. в папку Ш..
При этом, преступление не было доведено Мухаммадиевым до конца по независящим от него обстоятельствам, так его преступные действия были пресечены сотрудниками транспортной милиции.
Подсудимый Мухаммадиев М.Т. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ не признал, показал, что инкриминируемых преступлений не совершал. ... был ... № вагона поезда № .... После проезда ст. ..., проводник этого же поезда, фамилию которого не помнит, взял у него его документы: паспорт и служебное удостоверение. По приезду на ст. ... выяснилось, что его документы попали к сотрудникам милиции. В тот день безбилетных пассажиров в своем вагоне не провозил. Никаких объяснений не подписывал, с сотрудниками милиции не общался, они к нему не подходили. ... был ... № вагона этого же поезда. На ст. ... посадил без билета в свой вагон дальнего родственника - З-м., у того на родине заболела мама, а денег на проезд не было. Никакого вознаграждения за проезд от З-м. не получал. После проезда ст. ... в вагон зашли сотрудники милиции. Он пояснил, что провозит З-м. без билета. Сотрудники милиции попросили предъявить документы. Он подал Ш. свое служебное удостоверение. В удостоверении оказались денежные средства в размере 250 руб. Эти деньги были сдачей, которую он получил, когда совершал покупки в магазине ..., они находились в удостоверении, об этом он забыл. Ш. положил деньги себе в папку. Он просил Ш. вернуть ему деньги, но тот не вернул. При прибытии на ст. ... в вагон зашли ещё сотрудники милиции. Его задержали за покушение на дачу взятки милиционеру.
Подозреваемый Мухаммадиев М.Т., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ночью ... к нему, ... № вагона поезда № ..., на ст. ... подошел Р., и попросил провезти его без билета до ст. ... за 1000 руб., которые предложил заплатить лично ему. Он согласился, посадил Р. в свой вагон, получив от того 1000 руб., которые хотел истратить на личные нужды. По прибытии поезда на ст. ... факт проезда Р. без билета был выявлен сотрудниками милиции. О случившемся рассказал начальнику поезда Д-в. После этого Р. был оплачен проезд, - доплачено 2 406 руб. 50 коп., остальное - те деньги, которые получил от Р., т.е. 1000 руб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21-22).
После оглашения показаний подсудимый Мухаммадиев М.Т. пояснил, что не подтверждает их, не давал таких показаний, следователь написал их по своему усмотрению, протокол допроса подписал по настоянию следователя и предоставленного ему по назначению адвоката.
Помимо собственных признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, виновность Мухаммадиева М.Т. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в дважды совершенных причинений имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Виновность подсудимого Мухаммадиева М.Т. по факту причинения ... имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего К. показала, что по доверенности представляет интересы ОАО "Ф-К", реорганизованного из ОАО "...". Вследствие провоза проводниками поездов международного следования безбилетных пассажиров, представляемая ею организация не дополучает соответствующий доход, ему причиняется материальный ущерб, составляющий сумму неоплаченного безбилетного провоза. Из материалов дела ей известно, что ... сопровождающие поезд № ... сотрудники милиции выявили факт безбилетного провоза ... № вагона Мухаммадиевым пассажира Р.. В результате этого представляемой ею компании причинен имущественный ущерб на сумму 3 406 руб. 50 коп. ... Мухаммадиев нарушил Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ № 30 от 26.07.2002 года, которые в силу Соглашения о международном пассажирском сообщении, заключенного центральными органами железных дорог РФ и Республики Узбекистан, действия этих Правил и Соглашения распространялись и на него. Ущерб возмещен полностью.
Свидетель Г. показал, что являясь сотрудниками милиции совместно с И., ... осуществляли сопровождение поезда № ... от ст. ... до ст. ..., целью которого также было выявление фактов безбилетного провоза пассажиров. Перед прибытием к ст. ..., в № вагоне, ... которого являлся Мухаммадиев, был выявлен факт безбилетного провоза пассажира Р., следовавшего от ст. ... до ст. .... Мухаммадиев пояснял, что везёт Р. без билета, за что получил от него 1000 руб. Был приглашен начальник поезда Д-в.. Р. уплатил последнему стоимость своего проезда от ст. ... до ст. ....
Свидетель И. показал, что совместно с Г., являясь сотрудниками милиции, ... осуществляли сопровождение поезда № .... Перед прибытием к ст. ..., в № вагоне, ... которого являлся Мухаммадиев, был выявлен факт безбилетного провоза пассажира Р. от ст. ... до ст. .... Р. пояснил, что без билета его посадил Мухаммадиев, за что заплатил ему лично 1000 руб. Мухаммадиев этого не отрицал, пояснив, что полученные от Р. деньги присвоил себе. Р. оплатил Д-в., - начальнику поезда, стоимость своего проезда от ст. ... до ст. ...
Свидетель Д-в.., показания которого оглашены, на предварительном следствии показал, что ... следовал в поезде № ... в качестве его начальника. По прибытии на ст. ... к нему подошли сотрудники милиции, сообщив об обнаруженном безбилетном пассажире в № вагоне, ... которого является Мухаммадиев М.Т. После этого подошёл к Мухаммадиеву, тот пояснил, что на ст. ... взял в свой вагон довезти до ст. ... безбилетного пассажира, за что получил от последнего 1 000 руб. Деньги хотел потратить на личные нужды. Провоз безбилетного пассажира от ст. ... до ст. ... был оплачен из тех денег, которые Мухаммадиев получил от пассажира, также безбилетный пассажир доплатил 2 406 руб. 50 коп. О том, что Мухаммадиев провозит безбилетного пассажира, ему известно не было. Между центральными органами железных дорог РФ и Республикой Узбекистан заключено соглашение о международном пассажирском сообщении, согласно которого проводники пассажирских поездов, следующих по территории РФ, осуществляют свои служебные полномочия согласно Приказа МПС РФ № 30 от 26.07.2002 года «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте» (т. 1 л.д. 15-16).
Свидетель Д. показал, что работая дознавателем ЛОВД на ст. ..., осуществлял предварительное расследование по данному делу. В ходе дознания допросил подозреваемого Мухаммадиева М.Т., - свидетеля Р. Личность последнего была установлена по предъявленному им паспорту, возможность неточного указания его анкетных данных исключает. Как внешне выглядит Р. не помнит. Мухаммадиевым в присутствии защитника по назначению даны подробные признательные показания. Каких-либо незаконных методов воздействия к нему не применялось. При допросе Мухаммадиев заявил о свободном владении русским языком, поэтому допрошен без переводчика.
Виновность подсудимого Мухаммадиева М.Т. по факту причинения ... имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Справкой о стоимости проезда от ..., согласно которой стоимость проезда в купейном вагоне поезда № ... от ст. ... до ст. ... по состоянию на декабрь 2009 года составляла 3 406 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 12).
Копией квитанции ТМ № 0643028 от ... УЗЖД, согласно которой за безбилетный провоз пассажира от ст. ... до ст. ... Мухаммадиевым М.Т. уплачено 3 406 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 8).
Копией бригадного маршрута поезда № ..., согласно которому ... Мухаммадиев М.Т. являлся ... № вагона этого поезда (т. 1 л.д. 9-10).
Копией служебного удостоверения проводника №, выданного ... ОАО "У-с", согласно которому Мухаммадиев М.Т. является ... (т. 2 л.д. 127).
Копией приказа № от ... филиала по организации перевозок в межгосударственном сообщении и коммерческой деятельности ОАО "У-с", которым Мухаммадиев М.Т. ... принят на должность ... (т. 2 л.д. 69).
Справкой от ... филиала по организации перевозок в межгосударственном сообщении и коммерческой деятельности ОАО "У-с", согласно которой Мухаммадиев М.Т. ... являлся ... (т. 2 л.д.71).
Выпиской из Приказа МПС РФ № от ... «Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», согласно которому в пути следования проводник вагона обязан принимать меры к недопущению проезда безбилетных пассажиров и провозу ручной клади сверх установленной нормы (т. 2 л.д. 77).
Выпиской из Соглашения о международном пассажирском сообщении (СМПС), согласно которому продажа проездных документов производится железнодорожными кассами и пунктами продажи от любой станции железной дороги одной страны до любой станции железной дороги другой страны (т. 2 л.д. 78-79).
Выпиской из служебной инструкции к Соглашению о международном пассажирском сообщении (СИ к СМПС), согласно которой общие провозные платежи от станции отправления до станции назначения взыскиваются с пассажира пунктом выдачи пассажирских билетов в соответствии с классом вагона и категорией мест (т. 2 л.д. 80-81).
Копией должностной инструкции милиционера И., согласно которой милиционер ППСМ при несении службы на объектах транспорта обязан лично и с помощью работников транспорта принимать меры по охране общественного порядка, общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административные правонарушения (т. 1 л.д. 121-122).
Копией графика работы наряда сопровождения ЛОВД на ст. ... на декабрь 2009 года, согласно которому сотрудники ЛОВД на ст. ... Г. и К-н. ... находились в составе наряда сопровождения поезда № ... (т. 1 л.д. 127).
Копией маршрутного листа №, согласно которому милиционеры ЛОВД на ст. ... Г. и И. ... сопровождали поезд № ... (т. 1 л.д.125-126).
Справкой ЛОВД на ст. ... от ..., согласно которой факт безбилетного провоза пассажира ... Мухаммадиевым М.Т. ... сотрудниками ЛОВД на ст. ... был выявлен при сопровождении поезда № ... во время следования поезда по участку железнодорожного пути, расположенному на 2 531 км. и относящемуся к территории ... (т. 2 л.д. 12).
Копией должностной инструкции ... пассажирского вагона Мухаммадиева М.Т., согласно которой проводник вагона ведет учет населенности пассажирами вагона, сообщает бригадиру поезда о наличии свободных мест (т. 2 л.д. 68).
Виновность подсудимого Мухаммадиева М.Т. по факту причинения ... имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего К. показала, что по доверенности представляет интересы ОАО "Ф-К", реорганизованного из ОАО "...". Вследствие провоза проводниками поездов международного следования безбилетных пассажиров, представляемая ею организация не дополучает соответствующий доход, ему причиняется материальный ущерб, составляющий стоимость неоплаченного безбилетного провоза. Из материалов уголовного дела ей известно, что ... сопровождающие поезд № ... сотрудники милиции выявили факт безбилетного провоза ... № вагона Мухаммадиевым пассажира З-м.. В результате этого представляемой ею компании причинён имущественный ущерб на сумму 3 852 руб. 50 коп. ... Мухаммадиев нарушил Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ № 30 от 26.07.2002 года, которые в силу Соглашения о международном пассажирском сообщении, заключенного центральными органами железных дорог РФ и Республики Узбекистан, распространялись и на него. Ущерб не возмещен, ею заявлен гражданский иск.
Свидетель Ш.. показал, что являясь сотрудниками милиции, совместно с П. ... осуществляли сопровождение поезда № ... от ст. ... до ст. ... в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", целью сопровождения было также выявление фактов безбилетного провоза пассажиров. После отправления от ст. ..., в № вагоне, ... которого являлся Мухаммадиев, был выявлен факт безбилетного провоза пассажира З-м., следовавшего от ст. ... до ст. .... Мухаммадиев пояснял, что везёт З-м. без билета, являются между собой родственниками.
Свидетель П. показал, что являясь сотрудниками милиции, совместно с Ш. ... осуществляли сопровождение поезда № ... от ст. ... до ст. ..., целью которого было также выявление фактов безбилетного провоза пассажиров. После отправления от ст. ..., в № вагоне, ... которого являлся Мухаммадиев, был выявлен факт безбилетного провоза пассажира З-м., следовавшего от ст. ... до ст. .... Мухаммадиев пояснял, что везёт З-м. без билета, являются между собой родственниками.
Свидетель З-м. показал, что узнав о болезни своей матери, проживающей в ..., решил её навестить. Денег на оплату проезда у него не было. ... пришёл на железнодорожный вокзал ст. ..., где встретил своего дядю - З., знакомого дяди – ... № вагона поезда, следующего до ст. ..., Мухаммадиева М.Т., а также своего знакомого Э., которым объяснил ситуацию. Дядя уговорил Мухаммадиева без билета довезти его до ст. .... Он сел в поезд в вагон Мухаммадиева. В пути следования в вагон зашли двое милиционеров, выявили факт его безбилетного проезда.
Свидетель В. показал, что являлся оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст. .... ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с участием сотрудников милиции Ш. и П., последними выявлен факт безбилетного провоза проводником поезда № ... Мухаммадиевым пассажира З-м..
Свидетель Л. показал, что является старшим оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст. .... ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с участием сотрудников милиции Ш. и П., ими выявлен факт безбилетного провоза проводником поезда № ... Мухаммадиевым пассажира З-м..
Свидетель О. показал, что ... участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе которого сотрудники милиции выявили факт безбилетного провоза пассажира ... поезда ... Мухаммадиевым.
Свидетель С. показал, что ... участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе которого сотрудники милиции выявили факт безбилетного провоза пассажира ... поезда ... Мухаммадиевым.
Свидетель З. показал, что на вокзале провожал на поезд Э., у него был билет в № вагоне. Там же встретил своих родственников: Мухаммадиева М.Т. и З-м. Мухаммадиев являлся ... этого поезда. З-м. нужно было срочно уехать на этом поезде, денег на билет не было. Он попросил Мухаммадиева провезти З-м. без билета, Мухаммдиев согласился. На следующий день ему позвонил З-м., сообщил, что их с Мухаммадиевым высадили из поезда в .... Он приехал в ..., где в милиции помогал З-м. при его допросе. Сам З-м. пояснял, что не видел как Мухаммадиев передавал деньги сотруднику милиции.
Виновность подсудимого Мухаммадиева М.Т. по факту причинения ... имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Справкой о стоимости проезда от ..., согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда № ... от ст. ... до ст. ... по состоянию на ... составляла 3 852 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 37).
Выпиской из маршрутного листа №, согласно которому Мухаммадиев М.Т. ... следовал в качестве ... № вагона поезда № ... (т. 1 л.д. 38).
Копией служебного удостоверения проводника № от ..., согласно которому Мухаммадиев М.Т. является ... ОАО "У-с" ... (т. 2 л.д. 127).
Копией должностной инструкции ... пассажирского вагона, согласно которой Мухаммадиев М.Т., являющийся проводником, ведет учет населенности пассажирами вагона, сообщает бригадиру поезда о наличии свободных мест (т. 2 л.д. 68).
Копией приказа № от ... филиала по организации перевозок в межгосударственном сообщении и коммерческой деятельности ОАО "У-с", согласно которому Мухаммадиев М.Т. с ... принят на должность ... вагонов этого предприятия (т. 2 л.д. 69).
Справкой от ... филиала по организации перевозок в межгосударственном сообщении и коммерческой деятельности ОАО "У-с", согласно которой Мухаммадиев М.Т. ... и ... работал в должности ... вагона (т. 2 л.д.71).
Выпиской из Приказа МПС РФ № от ... «Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», согласно которому в пути следования проводник вагона обязан принимать меры к недопущению проезда безбилетных пассажиров и провозу ручной клади сверх установленной нормы (т. 2 л.д. 77).
Выпиской из Соглашения о международном пассажирском сообщении (СМПС), согласно которому продажа проездных документов производится железнодорожными кассами и пунктами продажи от любой станции железной дороги одной страны до любой станции железной дороги другой страны (т. 2 л.д. 78-79).
Выпиской из служебной инструкции к Соглашению о международном пассажирском сообщении (СИ к СМПС), согласно которой общие провозные платежи от станции отправления до станции назначения взыскиваются с пассажира пунктом выдачи пассажирских билетов в соответствии с классом вагона и категорией мест (т. 2 л.д. 80-81).
Копией маршрутного листа №, согласно которому милиционеры ЛОВД на ст. ... П. и Ш. совместно с гражданами С. и О. ... сопровождали поезд № ... и при сопровождении указанного поезда был выявлен факт безбилетного провоза пассажира (т. 1 л.д. 136).
Копией графика сопровождения электропоездов и пассажирских поездов на январь 2010 г. ЛОВД на ст. ..., утвержденного начальником МОБ ЛОВД на ст. ..., согласно которому сотрудники ЛОВД на ст. ... Ш. и П. ... находились в составе наряда сопровождения пассажирского № ... (т. 1 л. д. 137).
Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ЛОВД на ст. ... от ..., согласно которой ... П. и Ш. находились на службе (т. 1 л.д. 138).
Выпиской из приказа № по личному составу ЛОВД на ст. ..., согласно которому Ш. с ... назначен на должность милиционера отдельного отделения патрульно-постовой службы милиции ЛОВД на ст. .... (т. 1 л.д. 141).
Выпиской из приказа № по личному составу ЛОВД на ст. ..., согласно которому П. с ... назначен на должность милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ЛОВД на ст. .... (т. 1 л.д. 142).
Копией должностной инструкции милиционера ППСМ ЛОВД на ст. ... Ш., согласно которой милиционер ППСМ при сопровождении пассажирских, пригородных поездов обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших (т. 1 л.д. 143-145).
Копией должностной инструкции милиционера ГОКПО ЛОВД на ст. ... П., согласно которой милиционер ГОКПО при сопровождении пассажирских, пригородных поездов обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших (т. 1 л.д. 146-149).
Виновность подсудимого Мухаммадиева М.Т. по факту покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего К. показала, что по доверенности представляет интересы ОАО "Ф-К", реорганизованного из ОАО "...". Вследствие провоза проводниками поездов международного следования безбилетных пассажиров, представляемая ею организация не дополучает соответствующий доход, ему причиняется материальный ущерб, составляющий сумму неоплаченного безбилетного провоза. Из материалов уголовного дела ей известно, что ... сопровождающие поезд № ... сотрудники милиции выявили факт безбилетного провоза ... № вагона Мухаммадиевым пассажира З-м.. В результате этого представляемой ею компании причинён имущественный ущерб на сумму 3 852 руб. 50 коп. ... Мухаммадиев нарушил Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ № 30 от 26.07.2002 года, которые в силу Соглашения о международном пассажирском сообщении, заключенного центральными органами железных дорог РФ и Республики Узбекистан, распространялись и на него. Кроме этого, ей также из материалов дела известно, что после выявления указанного факта Мухаммадиев пытался дать взятку в виде денег в сумме 250 руб. сотруднику милиции Ш. за его сокрытие.
Свидетель Ш.. показал, что являясь сотрудником милиции, осуществлял сопровождение поездов .... В случае выявления фактов безбилетного провоза проводниками пассажиров в его должностные обязанности входит сбор соответствующих материалов для проверки, который затем передается для принятия решения органам предварительного расследования. От проводников этого поезда узнал, что ... Мухаммадиев в случае выявления фактов безбилетного провоза пассажиров откупается от сотрудников милиции, доложил об этом рапортом руководству. В связи с этим ... сотрудники ОБЭП ЛОВД на ст. ... с его участием начали проведение оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение». В присутствии понятых в помещении ОБЭП ЛОВД на ст. ... были произведены его личный досмотр, вручен диктофон, который перед этим был прослушан. Его предупредили о недопустимости провокации, либо подстрекательства к даче взятки. Вместе с сотрудником милиции П. и понятыми прибыли на ст. .... По прибытии поезда ... на ст. ... около 22:42 вместе с П. стали проверять проездные документы у пассажиров этого поезда, зашли в № вагон, понятые зашли в соседний вагон, он включил диктофон. При проверке ими был выявлен факт безбилетного проезда пассажира З-м., являвшегося родственником ... Мухаммадиева М.Т. Мухаммадиев подтвердил, что провозит З-м. без билета. В коридоре вагона Мухаммадиев подал ему свои служебное удостоверение и паспорт, при этом никаких денег в них не было. После этого он вместе с Мухаммадиевым зашли в купе проводников, он объявил Мухаммадиеву, что будет собирать материал предварительной проверки, раскрыл свою папку и собрался взять объяснение. В ходе разговора Мухаммадиев достал деньги и стал предлагать их ему, он отказывался, после чего Мухаммадиев положил деньги в его папку. На его вопрос за что, Мухаммадиев ответил, чтобы не писали. Он понял, что Мухаммадиев дал ему деньги за то, чтобы он не составлял материалы. П. наблюдал за происходящим, стоя в открытых дверях купе проводников, а З-м. находился рядом, купе им не просматривалось. После этого с П. прошли в тамбур 15-го вагона, выключив диктофон, где он показал понятым полученные от Мухаммадиева деньги, которых оказалось 250 руб.: 3 купюры по 50 руб. и 1 – 100 руб., пояснив, что получены они были за не составление материала предварительной проверки за безбилетный проезд пассажира. Затем с П. пошли к начальнику поезда собирать материал. По прибытию на ст. ... сотрудникам ОБЭП в присутствии понятых выдал деньги, полученные от Мухаммадиева, диктофон.
Свидетель П. показал, что являясь сотрудником милиции, осуществлял сопровождение поездов, в случаях выявления фактов безбилетного провоза проводниками пассажиров, собирал первоначальный материал, который передавал по подследственности для принятия решения. Точную дату не помнит, вместе с сотрудником милиции Ш. осуществлял сопровождение поезда № ... от ст. ... до ст. ..., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он вместе с Ш. и двумя понятыми прибыли на ст. .... По прибытии поезда № на ст. ... в 22:42, с Ш. прошли в № вагон, стали проверять документы, понятые зашли в другой вагон. При проверке билетов был обнаружен безбилетный пассажир. По просьбе Ш. Мухаммадиев передал тому свои служебное удостоверение и паспорт, при этом никаких денег в них не было. После этого Ш. зашёл в служебное отделение проводников, туда же зашли безбилетный пассажир и Мухаммадиев, сам он остался стоять в дверном проеме, наблюдая за происходящим. Ш. сел за стол, положил на стол папку, достал бумаги и приготовился оформлять документы. Безбилетный пассажир стал вмешиваться, просил не делать этого, из-за чего был выведен из купе. В ходе разговора Мухаммадиев достал деньги и стал просить Ш. не составлять материал. После этого Мухаммадиев положил деньги в папку Ш.. На вопрос Ш. Мухаммадиеву за что эти деньги, тот ответил, за то, чтобы тот не составлял материал. После этого с Ш. они вышли к понятым в тамбур 15-го вагона, где Ш. показал им деньги, которых было 250 руб.: 3 купюры по 50 руб. и 1 купюра - 100 руб. При этом Ш. пояснил, что эти деньги в качестве взятки ему передал Мухаммадиев, за то, чтобы тот не составлял материал за безбилетный провоз пассажира. После этого вместе с Ш. пошли к начальнику поезда собирать материал проверки. По прибытии на ст. ... сотрудники ОБЭП вместе с понятыми прошли в служебное отделение проводников, а он вышел из поезда.
Свидетель З-м. показал, что узнав о болезни своей матери, проживающей в ..., решил её навестить. Денег на оплату проезда у него не было. ... пришёл на железнодорожный вокзал ст. ..., где хотел занять денег у своего знакомого Э.. На вокзале встретил своего дядю З., знакомого дяди – ... № вагона поезда, следующего до ст. ..., Мухаммадиева М.Т., а также Э., которым объяснил ситуацию. Дядя уговорил Мухаммадиева без билета довезти его до ст. .... Он сел в поезд в вагон Мухаммадиева. В пути следования в вагон зашли двое милиционеров, выявили факт его безбилетного проезда. В купе проводника с Мухаммадиевым находился один милиционер, - второй стоял в дверях купе, сам он стоял рядом, при этом не видел, чтобы Мухаммадиев предлагал какие-либо деньги милиционерам. Впоследствии в купе зашли четверо человек из другого вагона, от которых узнал, что речь идёт взятке. Вместе с Мухаммадиевым их высадили с поезда на ст. ..., где допросили.
Свидетель В. показал, что являлся оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст. ... ... от сотрудника милиции Ш. поступил рапорт, согласно которого при сопровождении поезда № ... им были получены сведения о том, что ... этого поезда Мухаммадиев М.Т. даёт взятки сотрудникам правоохранительных органов. Для проверки этой информации было заведено оперативное дело. ... при следовании поезда № через ст. ... было установлено, что Мухаммадиев М.Т. следует в указанном поезде в качестве ... 15-го вагона. В этот же день им и старшим оперуполномоченным группы ОБЭП Л. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором Ш. согласился участвовать. Ш. было разъяснено о недопустимости провокации и подстрекательства к даче взятки. В присутствии понятых Ш. был досмотрен, ему был вручен цифровой диктофон, который перед этим был прослушан. Ш. должен был включить диктофон при посадке в поезд № Ш. совместно с сотрудником милиции П., понятыми, на электропоезде уехали на ст. .... В ходе сопровождения поезда № Ш. по телефону сообщил оперуполномоченному Л. о том, что ... № вагона Мухаммадиев передал ему взятку в сумме 250 руб. за несоставление материалов по факту безбилетного провоза пассажира. По прибытию поезда на ст. ... он с Л. и понятыми прошли в служебное отделение проводников № вагона, там находились Ш. и Мухаммадиев. Ш. раскрыл свою папку и в присутствии Мухаммадиева и понятых показал находящиеся там деньги в сумме 250 руб., пояснив, что Мухаммадиев передал ему их в качестве взятки за не составление материала по факту безбилетного провоза пассажира. На его вопрос Мухаммадиеву о том, он ли дал эти деньги, тот ответил, что именно он. После этого в присутствии понятых был произведен досмотр Ш., в ходе которого Ш. из папки выдал денежные купюры в сумме 250 руб.: 3 купюры по 50 руб. и 1 купюру - 100 руб., переданные ему в качестве взятки Мухаммадиевым. После этого Мухаммадиев и З-м. были сняты с поезда. Затем в помещении ЛОВД на ст. ... в присутствии понятых Ш. выдал диктофон.
Свидетель Л. показал, что является старшим оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст. .... ... от милиционера ППСМ ЛОВД на ст. ... Ш. поступила информация о том, что ... пассажирского поезда № ... за безбилетный проезд пассажиров Мухаммадиев даёт взятки сотрудникам правоохранительных органов, для проверки которой было заведено оперативное дело. ... при следовании указанного поезда были установлены данные Мухаммадиева М.Т., а также то, что он следует в № вагоне. Ш. оформил рапорт на имя руководителя ЛОВД на ст. .... Им и В. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Ш. дал согласие на участие в нём. ... в ОБЭП ЛОВД на ст. ... в присутствии понятых был произведен личный досмотр Ш., ему был вручен диктофон, который перед этим был прослушан. Ш. должен был включить диктофон при посадке в поезд. После этого Ш. совместно с милиционером П., понятыми, на электропоезде доехали до ст. .... В ходе сопровождения поезда № Ш. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что Мухаммадиев передал ему взятку в сумме 250 руб. за несоставление материалов по факту безбилетного провоза пассажира. По прибытию поезда на ст. ... он с В. и понятыми зашли в отделение проводников № вагона, где находились Ш. и Мухаммадиев. Ш. раскрыл свою папку и в присутствии Мухаммадиева и понятых показал находящиеся там деньги в сумме 250 руб., пояснил, что Мухаммадиев передал ему данные деньги в качестве взятки за не составление материала по факту безбилетного провоза пассажира. После этого В. спросил Мухаммадиева о том, действительно ли это он дал эти деньги Ш., Мухаммадиев ответил, что он. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр Ш., в ходе которого Ш. из своей папки выдал денежные средства в сумме 250 руб.: 3 купюры по 50 руб. и 1 - 100 руб. После чего Мухаммадиев и З-м. были сняты с поезда. Затем в присутствии понятых Ш. был выдан диктофон.
Свидетель О. в показал, что он ... принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе которого в помещении ЛОВД на ст. ... ему и второму понятому объяснили их обязанности наблюдать за ходом проведения мероприятия, что ход оперативного мероприятия будет записываться на диктофон, в нем будет принимать участие сотрудник милиции Ш. В их присутствии Ш. был досмотрен, ему вручен диктофон, который перед этим был прослушан. После этого они вместе с Ш., а также милиционером П., на электропоезде прибыли на ст. .... После приезда поезда ... они зашли в тамбур 15-го вагона, где он приоткрыл дверь, ведущую в вагон и увидел, что в коридоре вагона рядом со служебным отделением проводников, находятся Ш., П., какой-то пассажир и проводник вагона Мухаммадиев. Они о чём-то разговаривали. Мухаммадиев подал Ш. свои документы. Они, понятые, оставались в тамбуре № вагона, в сам вагон не заходили. Находясь в тамбуре, он слышал что милиционеры разговаривали с Мухаммадиевым, но сам разговор был не понятен. Минут через 5 после к ним пришли Ш. и П.. Ш. раскрыл свою папку и показал им лежащие в ней деньги: 1 купюру достоинством 100 руб. и 3 - 50 руб., на общую сумму 250 руб. Ш. пояснил, что эти деньги в виде взятки ему передал проводник № вагона, за то, чтобы он не составлял материал по факту безбилетного провоза пассажира. После чего Ш. положил деньги обратно в папку. Затем Ш. ушёл собирать материал проверки. Прибыв на ст. ..., Ш. пошёл в отделение проводников к Мухаммадиеву, они дождались сотрудников ОБЭП В. и Л., с которыми прошли в служебное отделение проводников. Ш. раскрыл свою папку, показал те самые деньги в сумме 250 руб., пояснил, указав на Мухаммадиева, что последний передал ему эти деньги в качестве взятки за сокрытие факта безбилетного провоза пассажира и несоставление по данному факту документов. На вопрос В. Мухаммадиеву о том, он ли дал эти деньги, тот ответил, что именно он. После этого, был проведен личный досмотр Ш., в ходе которого тот выдал вышеуказанные деньги. После этого в их присутствии в ЛОВД на ст. ... Ш. выдан диктофон.
Свидетель С. показал, что ... принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение». В помещении ЛОВД на ст. ... ему и второму понятому объяснили их обязанности наблюдать за ходом проведения мероприятия, а также то, что при его проведении будет использоваться диктофон, в нем будет принимать участие сотрудник милиции Ш. В их присутствии Ш. был досмотрен, ему вручен диктофон, который перед этим был прослушан. После этого они вместе с Ш., а также вторым милиционером, на электропоезде прибыли на ст. .... После приезда поезда ... зашли в тамбур № вагона, где второй понятой приоткрыл дверь, ведущую в вагон, посмотрел в неё и увидел, что милиционеры с кем-то разговаривают. Через 5 минут после отправления поезда со ст. ... к ним подошёл Ш. и показал находящиеся в своей папке деньги в сумме 250 руб.: 1 купюра достоинством 100 руб. и 3 - 50 руб. Ш. пояснил, что эти деньги в качестве взятки ему передал ... № вагона Мухаммадиев, за то, чтобы он не составлял материал проверки. После этого Ш. ушёл собирать материал проверки. Прибыв на ст. ..., сотрудниками ЛОВД на ст. ... денежные средства у Ш. в присутствии понятых были изъяты, при этом проводник пояснил, что эти деньги были даны тому именно им. Также Ш. был выдан диктофон.
Свидетель З. показал, что на вокзале провожал на поезд Э., у него был билет в № вагоне. Там же встретил своих родственников: Мухаммадиева М.Т. и З-м. Мухаммадиев являлся ... этого поезда. З-м. нужно было срочно уехать на этом поезде, денег на билет у него не было. Он попросил Мухаммадиева провезти З-м. без билета, Мухаммдиев согласился. На следующий день ему позвонил З-м., сообщил, что их с Мухаммадиевым высадили из поезда в .... Он приехал в ..., где в милиции участвовал в допросе З-м. Сам З-м. пояснял, что не видел как Мухаммадиев передавал деньги сотруднику милиции.
Виновность подсудимого Мухаммадиева М.Т. по факту покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Справкой о стоимости проезда от ..., согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда № ... от ст. ... до ст. ... по состоянию на ... составляла 3 852 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 37).
Выпиской из маршрутного листа №, согласно которому Мухаммадиев М.Т. ... следовал в качестве ... 15-го вагона поезда № ... (т. 1 л.д. 38).
Копией служебного удостоверения проводника № от ..., согласно которому Мухаммадиев М.Т. является ... ОАО "У-с" ... (т. 2 л.д. 127).
Копией должностной инструкции проводника пассажирского вагона, согласно которой Мухаммадиев М.Т., являющийся ..., ведёт учёт населенности пассажирами вагона, сообщает бригадиру поезда о наличии свободных мест (т. 2 л.д. 68).
Копией приказа № от ... филиала по организации перевозок в межгосударственном сообщении и коммерческой деятельности ОАО "У-с", согласно которому Мухаммадиев М.Т. с ... принят на должность ... вагонов ОАО "У-с" (т. 2 л.д. 69).
Справкой от ... филиала по организации перевозок в межгосударственном сообщении и коммерческой деятельности ОАО "У-с", согласно которой Мухаммадиев М.Т. ... и ... работал в должности ... вагона (т. 2 л.д.71).
Протоколом личного досмотра милиционера ППСМ ЛОВД на ст. ... Ш., согласно которому в присутствии понятых было засвидетельствовано отсутствие у него при себе каких-либо денежных средств до его посадки в пассажирский поезд № ... (т. 1 л.д. 62).
Протоколом личного досмотра милиционера ППСМ ЛОВД на ст. ... Ш., согласно которому ... им из рабочей папки в поезде № ... добровольно выданы денежные средства в сумме 250 руб.: 1 купюра достоинством 100 руб. серия ПМ №, 3 купюры достоинством 50 руб. серия Хв №, серия Ти №, серия Се № (т. 1 л.д. 64-66).
Протоколом личного досмотра милиционера ППСМ ЛОВД на ст. ... Ш.., согласно которому ... им добровольно выдан из наружного кармана куртки цифровой диктофон "..." (т. 1 л.д. 67).
Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены изъятые ... в ходе личного досмотра Ш. денежные средства (т. 1 л. д. 78-81).
Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ..., согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся в диктофоне марки "...", принимало участие четыре лица с мужскими голосами. Экспертами проведена шумоочистка фонограммы, установлено дословное содержание разговора. Мужские голоса условно обозначены как М 1, М 2, М 3, М 4. Из их разговора следует, что М 1 и М 3 спросили у М 2 о количестве пассажиров, их билетах. После выявления безбилетного пассажира М 2 пояснил, что М 4, безбилетный пассажир, является его братом. М 2 предложили предъявить свои документы, представиться, данное лицо представилось Мухаммадиевым. М 2, Мухаммадиев, пояснил, что за безбилетный провоз пассажиров на него на ст. ... составили материалы, просил М 1 и М 3 не составлять таких же материалов. М 1 попросил М 4 выйти. М 1 пояснил М 2, что в отношении него будет составлен материал по ст. 165 УК РФ за безбилетный провоз М 4. М 2 просил М 1 ничего не составлять, взять «вот это». М 1 поинтересовался у М 2 за что он ему «это» предлагает. М 2 пояснил, что благодарность, «не писали же, до этого» (т. 1 л.д. 104-109).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., в ходе которого был осмотрен цифровой диктофон марки "...", а также прослушана содержащаяся на нём фонограмма разговора Ш. и ... Мухаммадиева в пути следования поезда №, её очищенная от посторонних шумов копия. Дословное содержание фонограммы было занесено в протокол, соответствует содержанию разговора, приведенному в заключении фоноскопической судебной экспертизы № от ..., при этом установлено, что лицо под обозначением М 1 является Ш., М 2 – Мухаммадиевым М.Т., М 3 П., М 4 А-м. (т. 1 л.д. 84-91).
Выпиской из Приказа МПС РФ № от ... «Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», согласно которой в пути следования проводник вагона обязан принимать меры к недопущению проезда безбилетных пассажиров и провозу ручной клади сверх установленной нормы (т. 2 л.д. 77).
Выпиской из Соглашения о международном пассажирском сообщении (СМПС), согласно которой продажа проездных документов производится железнодорожными кассами и пунктами продажи от любой станции железной дороги одной страны до любой станции железной дороги другой страны (т. 2 л.д. 78-79).
Выпиской из служебной инструкции к Соглашению о международном пассажирском сообщении (СИ к СМПС), согласно которой общие провозные платежи от станции отправления до станции назначения взыскиваются с пассажира пунктом выдачи пассажирских билетов в соответствии с классом вагона и категорией мест (т. 2 л.д. 80-81).
Копией маршрутного листа №, согласно которому милиционеры ЛОВД на ст. Шадринск П. и Ш. совместно с гражданами С. и О. ... сопровождали поезд № ... и при сопровождении указанного поезда был выявлен факт безбилетного провоза пассажира (т. 1 л.д. 136).
Копией графика сопровождения электропоездов и пассажирских поездов на январь 2010 г. ЛОВД на ст. ..., утвержденного начальником МОБ ЛОВД на ст. ..., согласно которому сотрудники ЛОВД на ст. ... Ш. и П. ... находились в составе наряда сопровождения пассажирского № ... (т. 1 л. д. 137).
Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ЛОВД на ст. ... от ..., согласно которой ... П. и Ш. находились на службе (т. 1 л.д. 138).
Выпиской из приказа № по личному составу ЛОВД на ст. ..., согласно которому Ш. с ... назначен на должность милиционера отдельного отделения патрульно-постовой службы милиции ЛОВД на ст. .... (т. 1 л.д. 141).
Выпиской из приказа № по личному составу ЛОВД на ст. ..., согласно которому П. с ... назначен на должность милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ЛОВД на ст. .... (т. 1 л.д. 142).
Копией должностной инструкции милиционера ППСМ ЛОВД на ст. ... Ш., согласно которой милиционер ППСМ при сопровождении пассажирских, пригородных поездов обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших (т. 1 л.д. 143-145).
Копией должностной инструкции милиционера ГОКПО ЛОВД на ст. ... П., согласно которой милиционер ГОКПО при сопровождении пассажирских, пригородных поездов обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших (т. 1 л.д. 146-149).
На учете у нарколога и психиатра подсудимый Мухаммадиев М.Т. не состоит (т. 2 л.д. 136-137). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... у Мухаммадиева М.Т. психических расстройств не выявлено. На это указывают, как материалы уголовного дела, так и данные обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы способности его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 141-143).
С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье и выводах экспертного заключения.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства совершенных Мухаммадиевым преступлений, у суда не имеется никаких сомнений в том, что на момент их совершения он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Мухаммадиевым М.Т. двух причинений имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
В судебном заседании подсудимый Мухаммадиев заявил о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Из его показаний в суде следует, что им не отрицается проезд ... в качестве ... в поезде № ..., но при этом никаких безбилетных пассажиров он не провозил, составленные в его отношении материалы сфальсифицированы сотрудниками милиции. Не отрицает провоз ... в том же поезде без билета своего дальнего родственника З-м. со ст. ... до ст. .... Отрицает покушение на дачу взятки сотруднику милиции Ш. после обнаружения факта безбилетного провоза З-м., поясняя, что в представленном удостоверении Ш. деньги в сумме 250 руб. оказались случайно.
Исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к выводу о недостоверности показаний Мухаммадиева в судебном заседании, а его позицию расценить как способ самозащиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Так из показаний Мухаммадиева в ходе дознания следует, что ... он осуществил провоз безбилетного пассажира Р. за денежное вознаграждение в размере 1000 руб., которые присвоил на личные нужды, по данному эпизоду предъявленного обвинения свою вину признал. Данные доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшей К., свидетелей Г., И., - сотрудников милиции, выявивших данный факт, оглашенными показаниями свидетеля Д-в., не противоречат показаниям свидетеля Д., подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, исследовав которые суд приходит к выводу о их допустимости и достоверности как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данные доказательства не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля Р. в суде, заявившего, что им не отрицается факт проезда в указанном поезде без билета в указанное время, но в другом вагоне, без ведома Мухаммадиева. Оглашенные показания Р. (т. 1 л.д. 13-14) суд признает недопустимым доказательством, о чём ходатайствовал защитник подсудимого, поскольку стороной обвинения не опровергнуто утверждение Р. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования его не допрашивали, оглашенных показаний он не давал, учитывая то обстоятельство, что протокол содержит неверные сведения о дате рождения и месте жительства допрошенного в ходе дознания лица, а следовательно, сомнение в том, что был допрошен именно тот Р., что и в судебном заседании, осталось неразрешенным. При этом суд учитывает необходимость толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого.
Оглашенные показания Мухаммадиева суд признает допустимым доказательством, поскольку его допрос осуществлен в присутствии защитника, каких-либо ходатайств, заявлений по содержанию протокола после проведения следственного действия от его участников не поступило, протокол ими подписан. Необходимые навыки владения русским языком Мухаммадиев продемонстрировал в судебном заседании, поэтому отсутствие при допросе переводчика не может послужить основанием для признания этого доказательства недопустимым, о чём ходатайствовал защитник в судебном заседании. Согласно протокола Мухаммадиев заявил о свободном владении русским языком и желании дать показания именно на русском языке, пояснив, что обучался ему и постоянно работал на территории России. Данные обстоятельства подтверждает свидетель Д.. О необходимости предоставления переводчика Мухаммадиев заявил позднее.
Объяснения Р. (т. 1 л.д. 5), Мухаммадиева М.Т. (т. 1 л.д. 7) суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат свидетельские показания, добытые с нарушением требований ст. ст. 75, 79, 187 – 190, 278 УПК РФ, процессуально неуполномоченным лицом, без оформления соответствующих протоколов допроса.
Несмотря на позицию подсудимого, его версия о непричастности к совершению ... причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и покушении на дачу взятки должностному лицу за совершением им заведомо незаконного бездействия, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Ш., П., - сотрудниками милиции, выявившими преступления, О., С., принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», В., Л., проводившего его, З-м., - безбилетного пассажира, перевозимого Мухаммадиевим. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и в целом восстанавливают картину совершенных Мухаммадиевым преступлений, не противоречат показаниям свидетеля З. Эти доказательства подтверждаются письменными материалами дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдений требований уголовно-процессуального закона.
Содержание полученной в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия фонограммы соответствует признанным достоверными показаниям указанных лиц, дополняет их, прямо опровергает версию подсудимого о случайном нахождении денежных средств в его удостоверении, подтверждает версию обвинения о его умышленных действиях, направленных на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Суд не может согласиться с утверждением защитника подсудимого, ходатайствовавшего о признании письменных материалов дела, касающихся проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», недопустимыми доказательствами, поскольку находит их полученными в соответствии с требованиями ст. 74, 89 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 11, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 года, то есть допустимыми доказательствами.
Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты, соответствующие обстоятельствам дела. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд.
Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо ещё из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, которые влекли бы недопустимость данных доказательств. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что сотрудники милиции не имели права осуществлять проверку наличия билетов у проводника поезда Мухаммадиева. Из материалов дела видно, что проверки проводились в рамках спланированных мероприятий. В соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», её сотрудники в силу пп. 1, 4 ст. 10 этого закона обязаны предотвращать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления, в силу п. 16 ст. 11, - для исполнения этих обязанностей наделены правом проведения оперативно-розыскной деятельности. Поэтому само по себе отсутствие в их должностных инструкциях прямого указания на право проведения таких проверок, не может служить основанием для признания такой их деятельности незаконной.
Имеющиеся в деле должностные инструкции сотрудников милиции не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по доводам защитника, поскольку отсутствие на них печати не влечёт их недопустимость, их достоверность сомнений у суда не вызывает, так как они надлежащим образом заверены следователем.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Мухаммадиева М.Т. по факту причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения по эпизоду от ..., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мухаммадиев М.Т., являясь ... поезда, злоупотребляя доверием собственника в лице ОАО "...", используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осуществил провоз без проездных документов и оплаты стоимости проезда собственнику пассажира, получив от него денежное вознаграждение, которое им было присвоено для личных нужд, чем причинил указанной организации имущественный ущерб.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Мухаммадиева М.Т. по факту безбилетного провоза пассажира Р. ... по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) - как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Суд считает необходимым руководствоваться при квалификации деяния Мухаммадиева по факту безбилетного провоза пассажира Р. ... ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, вступившего в силу после совершения преступления, поскольку этот закон, установив основной вид наказания ограничение свободы, улучшил положение подсудимого.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Мухаммадиева М.Т. по факту причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения по эпизоду от ..., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мухаммадиев М.Т., являясь ... поезда, злоупотребляя доверием собственника в лице ОАО "...", используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осуществил провоз без проездных документов и оплаты стоимости проезда собственнику пассажира, чем причинил указанной организации имущественный ущерб.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Мухаммадиева М.Т. по факту безбилетного провоза пассажира З-м. ... по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) - как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Мухаммадиева М.Т. по факту покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мухаммадиев М.Т., будучи ... поезда, после выявления факта безбилетного провоза пассажира сотрудником милиции, принявшем решение о сборе необходимых документов для привлечения Мухаммадиева к ответственности, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника милиции и желая избежать ответственности, осознавая, что сотрудник милиции является должностным лицом, обязанным в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями выявлять и раскрывать преступления, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, положил в качестве взятки деньги в папку этого сотрудника милиции за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно сокрытие совершенного Мухаммадиевым факта безбилетного провоза пассажира путем несоставления по нему соответствующих материалов проверки. При этом преступление Мухаммадиевым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.
По указанным признакам суд квалифицирует действия Мухаммадиева М.Т. по факту покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мухаммадиевым М.Т. преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту работы и жительства Мухаммадиев М.Т. характеризуется положительно, как работающий проводником на железнодорожном транспорте, не имеющий вредных привычек (т. 2 л.д. 152), пользующийся уважением односельчан, честный, добрый и трудолюбивый человек (т. 2 л.д. 157).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаммадиеву М.Т., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 149-150, 158-159), возмещение имущественного ущерба собственнику (т. 1 л.д. 8).
Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаммадиеву М.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Мухаммадиевым М.Т. преступлений, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести, направленным против собственности, - одно тяжким, направленным против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Мухаммадиева невозможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить по ст. 73 УК РФ, так как именно это наказание будет способствовать достижению его целей: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, в данном случае, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Мухаммадиеву М.Т. наказания в виде штрафа в связи с его имущественной несостоятельностью.
Поскольку одно из совершенных Мухаммадиевым М.Т. преступлений является тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
Поскольку одно из преступлений, совершенных Мухаммадиевым М.Т., является тяжким, ранее лишение свободы он не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представился потерпевшего К. о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 3852 руб. 50 коп., в силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ следует удовлетворить, взыскать с подсудимого Мухаммадиева М.Т. в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» 3852 руб. 50 коп. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого совершенным им преступлением.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: цифровой диктофон марки "...", в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда принимавших участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования: защитников адвокатов Смирнова С.В. и Громова А.А. в сумме 686 руб. 26 коп., в силу ст. 132 УПК РФ, - отнести на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мухаммадиева М.Т. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, по эпизоду от 29.12.2009 года) в виде обязательных работ сроком 120 (Сто двадцать) часов,
по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, по эпизоду от 25.01.2010 года) в виде обязательных работ сроком 180 (Сто восемьдесят) часов,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мухаммадиеву М.Т. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять дней в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мухаммадиеву М.Т. исчислять с «28» сентября 2010 года. В срок отбытия наказания, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время его непрерывного содержания под стражей в период с 26 января 2010 года до «27» сентября 2010 года, включительно из расчета один день за один день.
Меру пресечения подсудимому Мухаммадиеву М.Т. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск представился потерпевшего К. о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 3852 руб. 50 коп., в силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ удовлетворить, взыскать с подсудимого Мухаммадиева М.Т. в пользу ОАО "Ф-К" 3852 руб. 50 коп. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого совершенным им преступлением.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: цифровой диктофон марки "...", в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда принимавших участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования: защитников адвокатов Смирнова С.В. и Громова А.А. в сумме 686 руб. 26 коп., в силу ст. 132 УПК РФ, - отнести на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: В.В. Колесников
По результатам кассационного рассмотрения уголовного
дела Судебной коллегией Курганского областного суда
приговор Катайского районного суда от 28.09.2010 г. в отношении
Мухаммадиева М.Т. изменен:
- Переквалифицированы действия Мухаммадиева М.Т. по обвинения
в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.165 УК РФ, за каждое из которых
назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
- В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст71 УК РФ по совокупности двух
преступлений, предусмотренных. 3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ,
и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,
путем частичного сложения назначенных наказаний назначить
Мухаммадиеву М.Т. 2 года 4 дня лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
- Этот же приговор в части разрешения гражданского иска
ОАО "Ф-К" о взыскании
с Мухаммадиева М.Т. имущественного ущерба, причиненного
преступлением, отменено, дело в этой части направлено в тот же
суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
в ином составе судей.
В остальном приговор оставлен без изменения, и вступил в законную
силу 30 ноября 2010 года.