Дело №1-77/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 06 октября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Рукавишниковой Т.Н.,
потерпевшего Д.,
подсудимого Зайцева Е.А.,
защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Осетровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайцева Е.А., родившегося ... в ..., ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:
1). ... Катайским районным судом Курганской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2). ... Катайским районным судом Курганской области по ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... по отбытию,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зайцев Е.А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах:
... около 15:50 часов у Зайцева Е.А., находящегося на ... в ..., возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Д. жеребца вороной масти, который был привязан возле загона, расположенного напротив ..., где проживает Д.
В осуществление своего преступного умысла, ..., около 16:00 часов, Зайцев Е.А. отвязал жеребца вороной масти, возрастом 6 лет, стоимостью 50000 рублей, привязанного к поваленным деревьям возле загона, расположенного напротив ... и сев на него верхом, поскакал в направлении ..., получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом Зайцев Е.А. с места преступления скрылся, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
Похищенное имущество Зайцев Е.А. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из владения Д. и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый Зайцев Е.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний подозреваемого Зайцева Е.А., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 16:00 часов на ... в ..., от загона, расположенного напротив дома, он украл жеребца, чтобы его продать. При этом он отвязал жеребца, сел на него верхом и поскакал в сторону ..., где хотел продать данного жеребца. Жеребца он спрятал в кустах возле моста и пошел в ..., чтобы найти на него покупателя (л.д.49-50).
Из показаний обвиняемого Зайцева Е.А., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 16:00 часов на ... в ..., от загона, расположенного напротив дома, он украл жеребца, чтобы его продать. При этом он отвязал жеребца, сел на него верхом и поскакал в сторону ..., где хотел продать данного жеребца. Жеребца он спрятал в кустах возле моста и пошел в ..., чтобы найти на него покупателя. Украл он жеребца с целью продать, а деньги потратить на собственные нужды (л.д.107-108).
Потерпевший Д. показал суду, что у него в хозяйстве имеется 3 лошади: 1 кобыла, 1 жеребенок и 1 жеребец. Он зарабатывает на жизнь тем, что продает выращенных лошадей. ... от загона, расположенного напротив его дома по ... в ..., был украден принадлежащий ему жеребец-тяжеловоз, вороной масти, в возрасте 6 лет, который был привязан возле загона. Он со своими родственниками искали жеребца и нашли его в поле по направлению к .... При поиске жеребца они задержали Зайцева, который украл его жеребца. При задержании Зайцев пояснил, что взял жеребца покататься. Стоимость жеребца составляет 50000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, так как его среднемесячный доход на тот период составлял 20000 рублей. Также ущерб значительный, так как жеребец необходим ему для воспроизводства поголовья лошадей в личном подсобном хозяйстве. Стоимость жеребца составляет 50000 рублей, приобрести жеребца по такой стоимости для себя он не может. Похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Гражданский иск не заявлял и заявлять не желает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель А. показал суду, что в апреле 2010 года Н. сообщила ему о том, что у Д. украли лошадь. Он с К. поехали на автомобиле искать данного жеребца. Они поехали в сторону .... В поле увидели человека на лошади. Этот человек слез с лошади, привязал ее к кустам и пошел пешком. Видимость была хорошая, больше в поле никого не было. Они остановили молодого человека, который привязал лошадь. В это время Д. съездил и посмотрел лошадь, которая была привязана к кустам и сказал, что это его жеребец. Молодой человек, которого они остановили сказал, что взял данного жеребца покататься.
Свидетель Д-а. показала суду, что в апреле 2010 года после обеда она обнаружила, что жеребца, который был привязан возле загона, нет на месте. Она позвонила родственникам и знакомым, сообщила о краже в милицию. Через некоторое время к дому подъехали А. и Б. и сообщили, что задержали человека, который украл жеребца.
Из показаний свидетеля К. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... в около 16:30 ему позвонила его сестра Б. и сообщила, что у Д. украли жеребца. Он с А. поехали на автомобиле искать данного жеребца. Они поехали в сторону .... В поле увидели человека на лошади. Этот человек слез с лошади, привязал ее к кустам и пошел пешком. Видимость была хорошая, больше в поле никого не было. Они остановили молодого человека, который привязал лошадь. В это время Д. съездил и посмотрел лошадь, которая была привязана к кустам и сказал, что это его жеребец. Молодой человек, которого они остановили сразу сказал, что украл данного жеребца и хотел его продать (л.д.53-55).
Из показаний свидетеля Ш. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 17:00 часов его попросили поискать жеребца, которого украли у родственников. После этого ему позвонил его брат К. и сообщил, что они нашли жеребца и поймали парня, который его украл (л.д.58-59).
Из показаний свидетеля М. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... на ... в ..., воле своего дома он распивал спиртное с Зайцевым Е.А. Зайцев расспрашивал его про Д.. После этого Зайцев ушел, больше он Зайцева не видел (л.д.67).
Согласно заявлению (л.д.4) Д. к.А.просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... от загона, расположенного возле дома, похитило жеребца, стоимостью 50000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-9) осмотрено место, откуда была похищена лошадь. С места происшествия изъят жеребец, фотоснимок следа обуви, составлена схема, фототаблица. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-13)осмотрено место, где стояла похищенная лошадь, составлена фототаблица, изъята пара кроссовок, фотоснимок следа обуви. Согласно протокола выемки (л.д.29-30) Д. добровольно выдал жеребца вороной масти. Согласно протокола осмотра предметов (л.д.31) осмотрен жеребец, изъятый у Д. Согласно постановления (л.д.32) конь, изъятый у Д. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно постановления (л.д.33) жеребец возвращен Д. Согласно расписки (л.д.34) Д. получил от следователя жеребца, претензий не имеет. Согласно заключения эксперта № от ... (л.д.38-39) следы обуви на фотоснимке № 1,2, сфотографированные при ОМП по факту кражи жеребца из загона, расположенного рядом с домом по ..., принадлежащего Д., пригодны для идентификации обуви по общим признакам. Следы обуви, пригодные для идентификации оставлены обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошв обуви Зайцева Е.А.. Согласно справке (л.д.56) стоимость жеребца тяжеловозной породы в возрасте 6 лет составляет 50000 рублей. Согласно протокола осмотра предметов (л.д.64-65) осмотрены кроссовки, изъятые у Зайцева Е.А. при осмотре места происшествия. Согласно постановления (л.д.66) одна пара кроссовок признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно справки (л.д.140) стоимость лошади в возрасте 6 лет (полукровки) составляет 50000 рублей.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Зайцев Е.А. не состоит (л.д.81, 83). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Зайцевым Е.А. установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Зайцев Е.А., и что это деяние совершил именно он.
В судебном заседании подсудимый Зайцев Е.А. вину признал полностью. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого (л.д.49-50, 107-108), полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей А., Д-а., К., Ш., М. и письменными материалами уголовного дела, исследовав которые, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшего Д. следует, что его доход на момент совершения кражи составлял 20000 рублей, жеребец необходим ему для воспроизводства поголовья лошадей в его личном подсобном хозяйстве. При отсутствии жеребца воспроизводство лошадей невозможно. Стоимость жеребца составляет 50000 рублей, приобрести жеребца он не мог ввиду отсутствия денег.
Доводы защитника подсудимого об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, так как Зайцев при его задержании пояснил потерпевшему Д. и свидетелю А., что взял жеребца покататься, суд находит необоснованными, так они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого (л.д.49-50, 107-108), а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К. (л.д.53-55), из которых следует, что Зайцев похитил лошадь с целью ее продать.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Зайцева Е.А., по факту кражи имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Зайцев Е.А., с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно от загона на ... в ..., с корыстной целью тайно похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, который для него является значительным.
При таких данных суд квалифицирует действия Зайцева Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Субъективная сторона совершенного Зайцевым Е.А. преступления характеризуется умышленной формой вины.
Преступление совершено Зайцевым с прямым умыслом. Зайцев Е.А. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.
Мотив и цель данного преступления – корыстные.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Зайцевым Е.А. совершено преступление, которое согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его преступной деятельности не наступило.
По месту жительства Зайцев Е.А. характеризуется положительно (л.д.79), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.81, 83), судим (л.д.78, 86-87, 88-89).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.49-50, 107-108), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Зайцева Е.А., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зайцева Е.А., является наличие рецидива преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Зайцева Е.А., ранее судимого за умышленные преступления, вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Зайцева Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Зайцева Е.А. невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении ему менее строгого вида наказания: штрафа, обязательных или исправительных работ, - достижение целей наказания невозможно.
Наличие рецидива в действиях Зайцева Е.А., в силу ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижения общих целей наказания.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: жеребца, считать переданными законному владельцу – потерпевшему Д.; кроссовки передать Зайцеву Е.А. или его родственникам.
Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А.,, принимавшему участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Зайцева Е.А. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зайцеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Зайцева Е.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Зайцеву Е.А. исчислять с 06 октября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу:
- жеребца, считать переданным законному владельцу – потерпевшему Д.;
- кроссовки передать осужденному Зайцеву Е.А. или его родственникам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшему участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Зайцева Е.А. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зайцевым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: И.И.Поспелов
По результатам кассационного рассмотрения
уголовного дела Судебной коллегий Курганского
областного суда приговор Катайского районного суда
от06.10.2010 г. в отношении Зайцева Е.А. изменен:
- исключено из числа учтенных при назначении наказания
сведений о личности Зайцева Е.А. ссылку на то, что он ранее
судим.
В остальном приговор оставлен без изменения и вступил
в законную силу 2 декабря 2010 года.