Приговор, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Дело №1-34/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганской области 29 октября 2010 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Катайского района Курганской области Степанова К.В., старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Курганской области Рукавишникова П.А,

потерпевшего Т.,

подсудимого Чакаева С.Э.,

защитников - адвоката Лучкина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ..., адвоката Конева И.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ..., Исакаева Г.Г.

при секретарях Синицыной С.Е., Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чакаева С.Э., родившегося ... в ..., ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1). ... Шадринским районным судом Курганской области по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чакаев С.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 13:00 до 16:00 возле сельского клуба, расположенного по ... в ... между Чакаевым С.Э. и М. возник конфликт. После этого М. ушел в квартиру Т., расположенную по адресу: .... Чакаев С.Э. в продолжение конфликта, проследовал за М. в вышеуказанную квартиру. Подойдя к квартире Т., расположенной по адресу: ..., и незаконно в нее проникнув, Чакаев С.Э. находясь в вышеуказанной квартире, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью М., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., со значительной силой нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы М., от которого последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью М., Чакаев С.Э. подошел к лежащему на полу М., коленом своей ноги прижал его к полу, и, умышленно, со значительной силой, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левой лицевой части головы М. Причинив телесные повреждения М., Чакаев С.Э. скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Чакаева С.Э. потерпевшему М. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде подострой субдуральной гематомы объемом 180 мл. в левом полушарии с переходом на базальную поверхность, кровоизлияния в левую височную мышцу.

По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М. наступила в МУ «Катайская центральная районная больница» ... в 23 часа 50 минут от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга подострой субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и набуханием вещества мозга.

Также, Чакаев С.Э. незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 13:00 до 16:00, находясь в ... пришел к квартире, расположенной по адресу: ..., в которой проживает Т., и, с целью проникновения в его жилище, умышленно, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ о праве на неприкосновенность жилища, незаконно, через входную дверь, путем свободного доступа, проник в его квартиру, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. При этом Т. согласия и разрешения войти в свое жилище не давал, был против появления Чакаева С.Э. в своей квартире.

Подсудимый Чакаев С.Э. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ... он из ... вместе с Б.А. поехал домой, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД. В ... он приехал после 16:00. Возле церкви стояли М.А., З. и другие ребята. Затем он остановился возле магазина «...», там лежал М.. В метрах 20 стоял К. Он поехал к ФИО130, туда же пришел ФИО131, у него рука была в крови, К-а. сказал, что подрался. К-а. не мог его видеть возле церкви, так как его там не было. Л. он тоже не видел, возле церкви не проходил и не стоял, он только подъехал, поговорил с парнями и уехал. ... участковый его позвал участвовать понятым. Они прошли в дом Т., который рассказал, что в квартире произошла драка. Т. не говорил, что именно он заходил в квартиру. Т. он не бил. ... поехал в .... И. ему рассказал, что И. с К-а. били М..

Виновность Чакаева С.Э. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Чакаева С.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М. и в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Т.

Из показаний потерпевшего Л-в. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что М. является его братом. М. по характеру был нормальный, но лишь когда трезвый. В состоянии опьянения он становился агрессивным, вспыльчивым, мог полезть в драку. На теле брата были по освобождению татуировки как на кистях так и на туловище. По освобождению из мест лишения свободы М. он его устроил работать неофициально на автомойку, откуда сам уволился. Затем М. работал в какой-то строительной организации. Круг общения М. ему не известен. После того как М. устроился работать на строительную фирму, то сказал, что ему теперь предоставляется общежитие где он и будет жить. Отдельно от него М. начал жить с августа 2009 года. С того момента братья общались редко. О том, что М. уехал в Катайский район ему известно не было. Зная брата может сказать, что он мог в состоянии алкогольного опьянения повести себя вызывающе, обозвать кого-либо или кинуться в драку. О смерти брата узнал 06 ноября 2009 года от сотрудников милиции. Об обстоятельствах его смерти ничего не известно. Смерть брата для него является психологической травмой. Исковое заявление заявлять не желает. (т.1 л.д.205-207)

Потерпевший Т. показал, что Чакаева С.Э. не знал, с ним знаком не был. Когда Чакаев забежал в его квартиру дверь была открыта, но Чакаев не спрашивал разрешения войти, в гости он Чакаева не приглашал, был против того, чтобы Чакаев заходил в его жилище. Гражданский иск заявлять не желает, на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, претензий к Чакаеву не имеет.

Свидетель Т. показал, что М. проживал у него по адресу: ...16. Утром ... он и М. в квартире распивали спиртные напитки, часов в 10:00 или 11:00 к ним пришел Л.. Он остался дома, а М. с Л. куда-то ушли. Около 14:00, точное время не помнит, М. вернулся, у него была разбита левая бровь и текла кровь. Он положил М. на матрац в комнате, входные двери за М. не закрывал на замок, просто прикрыл. Минут через 10-15 в квартиру забежал Чакаев, он находился в это время на кухне. Чакаев сразу зашел в комнату, где лежал М.. Он зашел в комнату следом за Чакаевым, и увидел, что М. держал Чакаева за одежду, а тот правой рукой ударил М. в лицо. От полученного удара М. сразу же осел, у него подогнулись коленки. Чакаев повалил М. на пол, и встал на коленки, придерживал М. левой рукой, а правой рукой нанес три-четыре сильных удара в область лица. Чакаев вышел из квартиры. М. пролежал одну или две минуты, затем очнулся и вышел через двери на улицу. Вечером он вышел на улицу, и ему сообщили, что М. лежит. Он подошел к нему, унести его он бы не смог. Дома двери закрывать не стал, так как посчитал, что М. может вернуться домой. Утром М. не вернулся, так и лежал на том месте, у него была уже пена изо рта. В квартиру пришел участковый и медсестра. Участковый попросил парней, чтобы занесли М. в квартиру. Они перенесли его в квартиру и уложили на матрац. Медсестра осмотрела М., смерила ему давление. На протяжении этого дня и следующего дня М. в сознание не приходил. После случившегося он видел подсудимого, который спрашивал у него про М., как он. Через два дня участковый приводил подсудимого в его квартиру, он его сразу опознал. Когда он указал на Чакаева, то Чакаев толкнул его. Первоначально участковому говорил, что в квартиру заходил мужчина кавказкой национальности, не говорил, что это Магомед, он еще не знал, что это был Магомед. Он узнал про Магомеда, когда М. еще лежал, ему кто-то сказал про Магомеда, но не помнит кто.

Свидетель Я. показала, что ... в 12:00 видела в окне ... в ... М.. Он кричал и всех созывал. Примерно в четыре или пять часов видела М., лежащего на тропинке возле клуба. Лицо его не видела, синяков и кровь не видела. Рядом с ним никого не было. Вечером около 21:00 увидела М., в этот раз он лежал на спине. Возле него также никого не было. Она зашла к Т. и сказала, чтобы забрал М., так как было холодно. ... в 07:30 она вышла на улицу, увидела, что М. все еще лежит. Она прошла мимо, а когда возвращалась, то подошла ближе и увидела, что у него изо рта шла пена, а из одного уха - кровь. Она позвонила участковому. Она не видела, чтобы М. возле клуба кто-то бил.

Свидетель Т-в. показал, что ... в период времени с 15:00 до 17:00 заходил в магазин «...» и видел, что на поляне между клубом и трехэтажным домом на животе лежал молодой человек. Он к нему не подходил. К этому молодому человеку никто не подходил. В 20:00 он пошел на дискотеку, там пробыл до 23:00 или до 24:00 часов, не обратил внимание, лежал ли молодой человек на поляне или нет. Чакаева на дискотеке не видел. Он не слышал, чтобы этого молодого человека кто-то бил, на дискотеке вообще не было драки.

Свидетель Х. показал, что в сентябре 2009 года, точное число не помнит, в период времени с 15:00 до 16:00 вместе с супругой ходил в баню. Он увидел, что в парке возле клуба на земле лежал его сосед с первого этажа. Через два-три часа примерно в 17:00 – 18:00 часов он возвращался из бани, увидел его лежащим на том же месте, близко к нему не подходил.

Свидетель К-а. показала, что Чакаева С.Э. в селе называют Магомедом. ... в 12:00 она пошла подменять напарницу и видела нового соседа М., он заходил в магазин «...», был уже в нетрезвом состоянии, телесных повреждений на нем не было. Вечером в 21:00 она пошла на работу за ключами, у клуба услышала какой-то звук, увидела, что кто-то лежит, пытается встать, возле него никого больше не было. В субботу ... Чакаева она видела в обед, потом примерно с двух до трех часов дня он пришел к ним на участок. В 21:00 она с ним пришли домой, до утра Чакаев был у них. В воскресенье в обед к ней на работу в магазин заходил её брат К., сказал, что стукнул соседа, бомжа. Также он сказал, что И. тоже стукнул этого соседа, но куда именно не уточнил.

Свидетель Г.Г. показала, что К-а. приходится ей дочерью. ... в 08:00 она пошла в магазин, и увидела, что возле клуба лежал человек. В этот время подошел А.У., Я. Она сказала, что надо вызвать милицию. М. она видела всего два раза в нетрезвом состоянии, о ссорах с участием М. не слышала. ... в период с 12:00 до 14:00, точное время не помнит, к ним на приусадебный участок пришел Чакаев. Она ушла домой, а Чакаев с дочкой К-а. остались на участке. Когда они пришли домой не знает, так как уже спала, но утром на следующий день они оба были у них дома. Сын К. сказал, что ударил в зубы М., у него на руке был шрам.

Свидетель А.У. показал, что Чакаев С.Э. приходится ему племянником, в селе его зовут Магомед. Точное число не помнит, в послеобеденное время он слышал громкие голоса в подъезде, где проживал М.. Он увидел К., который стоял спиной к улице и смотрел в сторону подъезда. Через некоторое время он заметил, что к нему приближались К. и еще двое парней. Поздоровавшись с ними, он сел на лавочку. Минут через пять из подъезда выбежал М., кричал, кого-то называл, побежал в сторону клуба. Через некоторое время он ушел домой, где пробыл 30 минут. Когда вышел обратно, обратил внимание, что между домом и Домом культуры лежит М.. На следующее утро М. также лежал возле клуба, он позвонил участковому.

Свидетель Л-х показал, что ... находился в составе следственно-оперативной группы. От дежурного по ОВД по ... поступило сообщение, что в ... лежит мужчина без сознания. Они подъехали по адресу, и действительно в квартире на полу лежал мужчина, его фамилия М., он был без сознания. Хозяин квартиры Т. пояснил, что два дня назад М. зашел в квартиру, за ним забежал парень, Т. назвал его Магомедом. Этот Магомед ударил М. рукой в голову, М. не несколько секунд потерял сознание. Потом Магомед ушел. Когда М. пришел в себя, то побежал в след за Магомедом. После М. обнаружили лежащим на траве недалеко от дома. В ходе поквартирного обхода, выяснили, что на лавочке сидели бабушки, которые видели как Магомед проходил в сторону квартиры Т.. В ходе оперативных мероприятий выяснили, что Магомедом является Чакаев С.Э., ... года рождения. В ... они встретили Чакаева, попросили подойти к квартире Т.. Он сам пришел в квартиру, где Т. сказал, что М. ударил именно Чакаев. По постановлению следователя Чакаев был объявлен в розыск. В милицию Чакаева доставили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Т.Н.И. показала, что примерно в 17:00 ... возвращалась из огорода и видела, что человек лежал на дороге, его не знает, к нему не подходила. Этот человек передвигался, лежал на спине, ноги поднимал. Она ни к кому не подходила, не сообщала, что видела лежащего человека. Она участвовала в качестве понятой, их пригласили в ... по ... в .... Потерпевший показывал то место, где была драка.

Из показаний свидетеля Т.Н.И. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует что ... в субботу около 17:00 – 18:00 она возвращалась из огорода к себе домой. Подходя к дому заметила, что между домом и сельским клубом на траве лицом в землю лежит молодой человек с их подъезда. ... в утреннее время она пошла выносить мусор, проходя у сельского клуба вновь обратила внимание на то, что парень все еще лежит на траве. Лежал он на спине лицом вверх. ... к ней подошли сотрудники милиции и попросили с дочерью поучаствовать понятой при осмотре .... В ходе осмотра квартиры хозяин пояснил, что ... в указанной квартире мужчина кавказской национальности два раза ударил по лицу М., который позднее лежал возле клуба. От ударов М. потерял сознание, через некоторое время встал и убежал на улицу. Все это хозяин ... говорил и показывал. Перед началом осмотра милиционер представился, разъяснил права и обязанности. (т.1 л.д.72-75, 199-202)

После оглашения показаний свидетель Т.Н.И. пояснила, что такие показания она давала, их подтверждает.

Свидетель Н.М.А. показал, что является главой Ушаковского сельского совета. Новые жители приехали в ... в конце августа в начале сентября. Когда зашел в администрацию сельсовета, ему сообщили, что одного из новых жителей избили и он находится в больнице. Он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, проводившегося после ... в трехэтажном доме по .... Т. рассказал, что Чакаев забежал в квартиру следом за его другом и нанес ему несколько ударов. Т. рассказывал и показывал на манекене, показал, что Чакаев ударил в голову, сел на него или коленом придавил. Следственный эксперимент фиксировался на видеокамеру. Жалоб и заявлений на Чакаева от жителей села Ушаковское не поступало, но со слов жителей села известно, что Чакаев участвовал в драках.

Свидетель С.Н. показал, что ... совместно с инспектором Р. участвовали в судебном заседании по административному делу у мирового судьи. После суда, согласовав с начальником ОГИБДД Катайского района место несения службы, двинулись на автодорогу .... Между постом и подъемом, где 142 км. отрабатывали скоростной режим данного участка проезжей части. Ими был остановлен автомобиль ... или ... модели красного цвета под управлением Чакаева. С ним находилась девушка. Чакаев пояснил, что они опаздывают на электричку, и попросил побыстрее составить протокол. Он составил административный материал, вернул Чакаеву документы.

Свидетель А. показала, что в конце ноября 2009 года ее и Д. следователь пригласил участвовать в качестве понятых в следственном эксперименте, в ходе которого присутствовали Т., следователь, она, Д., сотрудник милиции, его фамилии не знает. Следователь ей и Д. зачитал права и обязанности. Т. рассказывал, что с ним проживал молодой человек. Т. находился дома, пришел этот молодой человек, у него была разбита бровь, текла кровь. Т. его отвел в комнату, дал ему тряпку, чтобы вытирал кровь и пошел на кухню. Когда Т. возвращался с кухни, увидел, что в комнату, где находился молодой человек, пробежал Магомед. Т. пошел следом за ним и увидел, что Магомед уже бьет этого молодого человека, наносит удары по голове. Т. показывал на манекене, как Магомед бил кулаком по голове, количество ударов она уже не помнит. Перед проведением следственного эксперимента на Т. давление не оказывалось.

Свидетель Л. показал, что ... пил спиртное с М. и Т. в квартире Т. по адресу: .... Когда кончилось спиртное, после обеда, он и М. пошли в магазин, а из магазина пошли к церкви. Примерно в три часа, в четвертом часу, когда с М. шли в сторону церкви, возле клуба встретили Чакаева. На М. не было никаких телесных повреждений. М. шел сзади него. Он услышал какой-то шум, обернулся и увидел, М. уже падает, а Чакаев стоял рядом с ним и отдергивал от него правую руку, рука уже была на уровне плеча. Самого удара он не видел. Рядом с ними больше никого не было. М. упал, Чакаев прошел дальше, не остановился. М. так и остался лежать. Возле церкви были К. и М-л. из Далматовского района. Он пошел к церкви распивать спиртные напитки. М. он в этот день больше не видел. Он не видел, что К-а. ударил М., ему об этом рассказал сам К-а.. Примерно в девятом часу он пришел к Т., с ним был М-л.. Они распивали спиртное, ночевал он также у Т.. Утром ... он пошел в магазин, и увидел, что на поляне лежал М.. Его принесли в квартиру. Давление со стороны следствия на него не оказывалось. Ц. приходил к нему, спрашивал про Чакаева. Он сказал, что ничего не видел, не говорил, что его куда-то увозили. Никто его не просил оговаривать Чакаева. В г.Далматово его на допрос не возили.

Свидетель Ц. показал, что в октябре 2009 года лично разговаривал с Л. у него дома. Л. сказал, что никого не видел, пил спиртное в трехэтажке. Л. сказал, что пострадавший сам напился и возле клуба спал. Еще Л. сказал, что к нему приезжали милиционеры, угрожали, чтобы он сказал то, чего не видел. Ему рассказывал М.А., что ночью видел М., тот ему предлагал выпить. Самого М.А. кто-то стукнул по голове, в это время приезжали парни из Ильинки. М.А. также рассказывал, что его возили в сельсовет, положили перед ним бумагу и заставили подписать. М.А. боялся, что его будут бить, убегал от них, он прятался у Т-в. и матери. Он слышал как М.А. по телефону угрожал следователь. Дня через 2-3 М.А. так же ночью позвонил ему и сказал, что его избил И.М. и еще с ним были, фамилии их он не называл.

Свидетель Е. показала, что с ней на одной лестничной площадке в доме по адресу: ... проживали Т. и М., фамилии их не знает. Во время драки ее не было дома. Со слов Т. знает, что к нему приходили два парня нерусские, били М.. Сама она их не видела, не видела даже, где М. лежал. Подсудимого знает как Магомеда, его фамилию узнала, только на следствии. Иногда Чакаева видела в деревне, возле дома видела его машину темно бордового цвета. У Т. и М. было шумно, но драк никогда не было.

Свидетель З. показал, что утром ... в двенадцатом часу он, М.А., Т-в. подошли в клубный садик, встретили там Магомеда, разошлись около обеда. В час дня он снова пошел в центр села, возле клуба встретил К-а., он шел из магазина «...», они пошли в клубный садик. В это время со стороны церкви, из-за угла клуба выбежал М. с криками: «бейте их», у него была уже рассечена бровь. М. подбежал к И., но тот ему сказал, чтобы он ушел. Затем М. подошел к К-а., что-то ему сказал. К-а. один раз левой рукой ударил М., тот упал, потом встал и ушел. У К. на левой руке был рассечен казанок. И. не бил М., он не видел, чтобы Чакаев бил М.. Чакаева он видел возле церкви до того, как К-а. ударил М.. Чакаев стоял возле церкви около 10 часов.

Свидетель К. показал, что в середине сентября 2009 года, во время распития спиртного за гаражами, увидел Чакаева и И., они прошли в сторону магазина «...» или 3-этажного дома по ..., №. Около 14:00 он заходил в подъезд, где живет Т., стучался, но ему никто не открыл. Около 15:00 он был за клубом, с ним были И., З., М-л.. К ним подбежал М., Телесных повреждений он на нем не заметил. М. стал кидаться. Он ударил М. один раз левой рукой в челюсть. М. упал на землю, пролежал около 2 минут, затем встал и пошел за клуб в сторону магазина. У него осталась повреждение после удара, он обращался в больницу. За нанесение побоев М. он был осужден к 120 часам обязательных работ. И. не бил М.. Около 16:00 он видел М. лежащего напротив магазина «...», последний раз его видел лежащим в 18:00.

Из показаний свидетеля К. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... вместе с приехавшим к нему в гости М-л. примерно около 09:00 заходили в квартиру М., живущего в ..., с ними также был Л.. В этой квартире был также Т.. С ними пробыли меньше двадцати минут. Затем ушли с Л. и М-л. распивать спиртные напитки в гаражи, расположенные недалеко от двора. Распивать спиртное за гаражом с М-л. и Л. начали примерно около 11:00. Всего по времени за гаражами пили около часа или двух, может чуть более. Употребляя спиртное у гаража, заметили как между клубом и церковью проходят Магомед и И., шли они быстрым шагом в сторону двора ... показалось, что Магомед и И. идут к одному из подъездов ..., но к какому конкретно не заметил. Затем, он вместе с М-л. пошли в магазин «...», Л. оставался у церкви. Перед тем, как зайти в магазин они заходили в дальний от клуба подъезд, где он увидел Х.. Выйдя из подъезда встретил И.. Проходя по тропинке заметили, как из-за клуба к ним выбежал М., который сразу подбежал к И., что-то ему сказав, затем от него подошел к нему, пояснив, что его только что побили. М. попросил у него помощи, но он М. отказал. М. стал оскорблять К. за отказ в помощи и тот ударил его кулаком левой руки в челюсть, от чего он упал и пролежал минуты две, после чего встал и убежал за клуб. Примерно через два часа К. видел полулежащего М. на поляне у клуба, ближайшей к магазину «...». (т.1 л.д.76-79).

После оглашения показаний свидетель К. пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Свидетель М.А. показал, что сентябре 2009 года, в ... пил пиво в течение дня. До обеда к ним подошел М., с ним был Л., они уже были в нетрезвом состоянии. М. начал говорить всякие оскорбления. М. ушел. Он, З., Т-в. подошли к церкви. Там встретили Чакаева, он рассказал, что М. высказывался в отношении нерусских. Они пошли, увидели потерпевшего М.. Чакаев на М. голос не повышал. После этого Чакаев ушел домой и больше он его не видел. Вечером он снова пошел в центр села, встретил К-а.. Он, К-а., З., М-л. из Далматово пошли к церкви и из-за угла выскочил М., у него с левой стороны в области глаза, щеки было поцарапано лицо. М. сначала подбежал к другу К-а., а потом к К-а., и тот ударил М. кулаком один или два раза в челюсть. М. упал на землю. После К-а. И. ударил М. ногой в лицо 1-2 раза. М. он видел на дискотеке после 21:00. М. предлагал ему выпить, но он отказался. На дискотеке было много неместных жителей. В деревне говорили, что М. побили на дискотеке, сам он этого не видел. Также он пояснил, что к нему приезжали на милицейском УАЗе следователь, сотрудники милиции и заставляли давать показания. Он пытался от них убежать, но они его нашли, два раза побили, он боялся за свою жизнь, и подписал показания, которые они уже написали.

Из показаний свидетеля М.А. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине сентября 2009 года он встретился с К. возле клуба. С ним были еще два незнакомых М.А. человека, один из которых - казах. С ними вместе пошли в сторону церкви. Вдруг навстречу им выбежал парень, которого М.А. знает как недавно приехавшего из .... Этот парень стал высказывать нецензурные слова в адрес всех молодых людей, в числе которых находился М.А., и К-а. его ударил рукой и парень упал. ... около 09:00 он в центре села встретился с З., распивали пиво. Спустя некоторое время к ним со стороны ... подошли Л. и М.. Телесных повреждений с утра на нем не заметил. М. стал говорить, что в селе много кавказцев. В послеобеденное время М.А. пошел к церкви, где встретил «Магомеда» - Чакаева С.Э., и ему рассказал о том, что «новенький» высказывал намерения «построить» кавказцев, передал его слова. Магомед стал интересоваться кто этот «новенький», просил показать его. М.А. согласился и, зная, что тот живет где-то во дворе ..., пошел вместе с «Магомедом» туда, где между домом № и клубом увидели новенького. Магомед стал с ним вести беседу, был злой, разговаривал на высоких тонах, вел с ним речь по поводу недавнего разговора о кавказцах. Обернувшись, Магомед посмотрел на сидевших во дворе бабушек и сказал ему о том, что поговорит с ним потом, не при свидетелях. М.А. и Чакаев ушли обратно к церкви, где пробыли минут десять. Времени уже было около 14:00. Магомед сказал, что отлучится в магазин и ушел во двор .... Минут через 10 или 15 он вернулся со стороны ... и того самого .... На какой точно руке М.А. не помнит, но заметил у Магомеда следы крови. Магомед зашел в церковь и вышел оттуда уже с чистой рукой, затем разошлись. Вернулся М.А. примерно через полчаса, увидел как со стороны ..., магазина «...» подходят З., К-а. с другом. В это же время с обратной стороны клуба выбегает М., который подбежал к ним и о чем-то с ними разговаривал. Затем, М.А. увидел, как К-а. ударил М. и тот упал, встал через несколько минут и ушел обратно (т.2 л.д.55-60).

После оглашения показаний свидетель М.А. пояснил, что такие показания не давал, их не подтверждает.

Свидетель И. показал, что пришел в ... в сентябре 2009 года. Возле церкви встретил Чакаева, с ним еще кто-то стоял, он уже не помнит. Вместе с ним прошли к 3-этажному дому. Во дворе которого стоял А.У.. К-а. подошел из-за красного кирпичного здания, находящегося напротив 3-этажного дома. Он ушел с К. в магазин, Чакаев пошел в деревянный дом рядом с 3-этажным домом. Из магазина вышли, встретили З. и Х., фамилию его он не знает. Они пошли за клуб, из-за которого выбежал М., он ругался, выражался нецензурной бранью. Сначала М. подошел к нему, телесных повреждений на нем не заметил, он М. не бил. Затем М. подошел к К., который ударил его кулаком один раз. У К. после удара была рассечена рука. М. упал и лежал. Он не знает, сколько времени пролежал М.. Также пояснил, что его просили дать показания против Чакаева, но он таких показаний не дал.

Свидетель Т.С. показал, что в сентябре 2009 года около 13:00 с М.А. стояли возле церкви. К ним подошел Чакаев. М.А. сказал Чакаеву, что М. плохо высказывался в отношении нерусских. Через некоторое время М. вышел из-за угла, он был пьяный, пошел в сторону церкви. Он, М.А., Чакаев подошли к М.. М.А., сказал М., что он только недавно сюда приехал, а ведет себя нагло. Чакаев сказал М., чтобы он следил за словами и больше этого не было. М. во время разговора никто не бил. Л. с ними не было. Л. он видел с М., они ходили пьяные, это было примерно в 10 или 11 часу. Утром он слышал, что М. лежал за клубом, он его сам не видел. К-а. рассказал, что ударил М..

Свидетель С. показал, что в период с 10 по ..., это была суббота, К. рассказал, что он побил «каратиста», фамилии его не знает. К-а. не сказал, сколько раз ударил «каратиста». У К. на правой руке была кровь. Вечером около 19:00 видел, что «каратист» лежал на траве у магазина «...». На дискотеке его не видел, на дискотеке видел И., но И. ему ничего не рассказывал. Он спрашивал у Л., что произошло, но тот, сказал, что ничего не помнит, так как был постоянно пьяный. Он рассказал следователю, что со слов К. знает, что тот ударил какого-то каратиста. Следователь ему сказал, что это ему не интересно, просил его рассказывать про Магомеда. Он ничего про Магомеда не рассказал, так как ничего не знает. Физическое давление в отношении него следователь не применял, но считает, что оказывалось психологическое давление, поскольку следователь говорил, что Магомеда уже закрыли, и просил рассказать именно про Магомеда, а он ничего не знает. Считает, что следователь просил оговорить Магомеда. Следователь конкретно не говорил ему, что бы он сказал, что М. бил Магомед.

Свидетель П-ва. показала, что около года назад в ... в ... приехали потерпевший и второй, которого убили. Имена, фамилии их не знает, видела их только раз, когда они переезжали. Точное число не помнит, она шла с почты, время было около 15:00, увидела, что М. бежал со стороны Дома Культуры, пробежал метров 10 и упал. Возле Дома Культуры никого не было. Около 09:00 пришла Л.Б. с дачи и они вместе подошли к этому человеку, он лежал нормальный, вниз головой. Никаких телесных повреждений не видела, так как он лежал вниз головной, крови тоже не было видно.

Свидетель Н-е. показала, что примерно в середине сентября 2009 года около 16:00 гуляла на улице с ребенком по ... в .... Следователь позвал поучаствовать в качестве понятой. Они прошли в квартиру, номер которой не помнит. В квартиру зашла со своей мамой Т.Н.И. В квартире был еще потерпевший и следователь. Потерпевший Т. показывал, где лежал убитый. Он не пояснил, почему он там лежал. После этого она и Т.Н.И. расписались в протоколе. В протоколе было уже что-то заранее написано.

Из показаний свидетеля Н-е. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около 17:30 с матерью Т.Н.И. были на улице во дворе своего дома. В это время наблюдала, как у ее подъезда стоит милицейская машина. К ней с матерью подошел молодой человек, который представился сотрудником милиции, попросил их поучаствовать в качестве понятых в ... при ее осмотре с участием хозяина Т.. Ей было известно, что в указанной квартире живут приезжие из ..., два человека. От присутствовавших в этой квартире узнала, что одного из живущих в этой квартире накануне побил кавказец, насколько помнит Магомед. Следователь разъяснил ход проведения осмотра, разъяснил права. Хозяин квартиры пригласил всех в зал квартиры где указал на лежащий матрац, пояснил, что на матраце на полу лежал М., а в квартиру забежал кавказец и ударил его несколько раз в голову. Затем нападавший убежал на улицу, а М. потерял сознание, через несколько минут очнулся и выбежал из дома. Сама 12 сентября целый день была дома и каких-либо криков, громкого разговора или шума в подъезде не слышала, хотя квартира в которой все произошло находится в ее подъезде (т.1 л.д.208-211).

После оглашения показаний свидетель Н-е. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью произошедшего и забывчивостью.

Эксперт С.С. показал, что было обнаружено кровоизлияние в височную мышцу слева, рубец в области левой брови. Твердая мозговая оболочка синюшно-перламутровая напряжена, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, заполняющая переднюю и среднюю ямки с обеих сторон с переходом на белую височную долю. Возможно, что М. получив телесные повреждения ..., умер ..., и гистологическое исследование, которое было направлено от трупа М. в Курган, оно подтверждает примерно эти же сроки. Черепно-мозговая травма наступила не менее чем от двух ударов. Думает, что удар в бровь не мог привести к смерти. В данном случае в заключении написано в совокупности, потому что, то, что он знал на момент экспертизы, обе эти травмы, имеется ввиду обе точки приложения травмирующей силы, могли привести к смерти, это ссадина левой брови и кровоизлияние в левую височную область. Когда он исследовал труп, ему не было известно кто кого бил, он узнал про Магомеда из материалов уголовного дела. Он составлял акт освидетельствования, когда М. был еще живой, а также исследовал труп М., составлял акт исследования трупа. М. без оказания помощи мог прожить от нескольких минут, часов, до нескольких суток, в данном случае все индивидуально, зависит от организма человека. Если бы у М. было отравление алкоголем, то он бы увидел, так как при отравлении алкоголем синюшно-одутловатое лицо, есть кровоизлияние под коньюктивы век, переполнение мочевого пузыря, желчного пузыря. В акте этого ничего нет. По истечении 16 дней, этого не видно отравление алкоголем это острое отравление, наступает в течение минут-часов.

Из показаний эксперта С.С. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта 14 лет. По направлению следователя Катайского межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ по Курганской области К-в.. ... им производилось исследование трупа М., ... г.р. При исследовании трупа и при изучении медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, выполняющая передние и средние черепные ямки с обеих сторон с переходом в левую височную долю, объемом 200 миллилитров и кровоизлияние в левую височную мышцу. Указанные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно кулаков и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа установлено не менее одной точки приложения травмирующей силы твердого тупого предмета (возможно кулака) в левую височную область (не менее одного удара). При изучении материалов уголовного дела и медицинских документов С.С. приходит к выводу, что при нанесении ударов человеком по кличке Магомед (как следует из допроса свидетеля Т.) с большой силой наносил удары и вышеописанная черепно-мозговая травма возникла от этих ударов, это согласуется и с тем, что Магомед наносил удары правой рукой. Как следует из материалов дела М. появился в квартире Т. с рассеченной бровью, вел себя адекватно, но был пьян, лег спать, т.е. вероятнее всего телесное повреждение в виде рассеченной брови не повлекло за собой вышеописанную черепно-мозговую травму от которой наступила смерть М.. То же самое можно сказать про удар в область челюсти, который согласно материалам уголовного дела причинил М. К-а.. При исследовании трупа никаких телесных повреждений в области челюстей М. обнаружено не было, но указанное телесное повреждение могло зажить за период времени прошедший со времени указанного телесного повреждения и до момента смерти. При получении закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в первые минуты у потерпевшего возникает потеря сознания от нескольких минут до нескольких часов, после чего возникает «светлый промежуток», во время которого потерпевший чувствует себя относительно удовлетворительно, т.е. может не предъявлять жалоб. Время длительности указанного светлого промежутка зависит от индивидуальных особенностей организма, и точное время его протяженности сказать невозможно. После окончания светлого промежутка снова нарастают симптомы вышеописанной черепно-мозговой травмы, происходит сдавление и отек головного мозга, и наступает смерть. Учитывая то, что некоторое количество крови скопилось в передних и средних черепных ямках не доступных для эвакуации в условиях центральной районной больницы, полученная черепно-мозговая травма являлась для потерпевшего смертельной и спасти его в условиях ЦРБ не представлялось возможным (т.1 л.д.156-159).

После оглашения показаний эксперт С.С. пояснил, что в судебно-медицинской экспертизе нет медицинских критериев для определения силы удара. Эксперты не могут определить силу удара. Обычно говорят, что силы, достаточно для получения вышеописанных телесных повреждений. Различия в показаниях по удару в бровь следователь прокуратуры ему разъяснял, что было несколько эпизодов драки за вечер. Была драка, а потом нашли М. в другом месте. В заключение написано, что было не менее двух точек соприкосновения ударов, то есть от одной и от второй могла наступить смерть, от удара в бровь и от удара в висок. При такой черепно-мозговой травме человек после удара теряет сознание, потом наступает светлый промежуток, это все написано. В данном случае из материалов дела он понял, что после удара в бровь, человек, т.е. М. не терял сознание, из-за этого он пришел к таким выводам. Кровь в ушах появляется при открытой черепно-мозговой травме, когда ломается пирамида височной кости, т.е. перелом черепа. Кровь из ушей только от травм или баратравм. Не было механических повреждений ушной барабанной перепонки. Телесное повреждение, которое было в височной мышце, видно только при вскрытии. Данное повреждение не могло возникнуть при однократном падении. Если человек несколько раз упал, он не может этого исключить. От удара в челюсть маловероятно, что могла произойти эта травма. Потерпевшего Т. он осматривал. Если одна точка приложения, он не исключает, что раны могли быть получены при падении. Возможно Т. упал на ребро.

Свидетель К.Л. пояснила, что работает в магазине «...», который находится в здании 3-этажного дома по ... в ... с 08:00 до 21:00. В 14:00 у них пересменка. ... она работала с утра, во время дискотеки не работала. М. не знала, он был несколько раз в магазине. Он покупал спиртное, сигареты. Не помнит, покупал ли он ... спиртное. И. знает как покупателя, он редко ходит к ним в магазин.

Свидетель Е.С. показала, что в сентябре 2009 году заменяла свою мать в магазине в ..., который расположен в доме по .... ... она работала после обеда. Потерпевшего Т. видела только один раз. М. не знает. Не помнит приходили в магазин К-а., И. или нет. Возле дома на поляне никого не видела. После работы ее забрали на машине и отвезли домой. В воскресенье днем она посмотрела в окно, и увидела, что возле клуба была толпа людей, видимо там лежал человек. Сама она этого человека не видела. В магазин зашел А.У., сказал, что надо позвонить в скорую помощь, она позвонила. Не помнит видела ... Чакаева или нет.

Свидетель Н.О. показал, что ... вместе с Л. ездили на похороны, приехали и Л. остался у него ночевать. На следующий день в 09:00 пришел М., позвал в гости. Они с Л. спустились, выпили спиртное. В квартире был еще Т.. К-а. в это время не приходил, из квартиры никто не уходил. Он посидел минут 30-40 и ушел домой. Л. остался у М..

Свидетель Н.Д. показал, что ... находился в опергруппе и дежурный направил его в .... Участковый пояснил, что М. уже два дня лежит. На лице у М. были ссадины, он находился в тяжелом состоянии. Он сказал, что М. немедленно нужно госпитализировать. Минут через 15 подъехала скорая помощь. М. погрузили в скорую и увезли. Потом сделали осмотр, опросил Т.. Он пояснил, что за два дня до этого 12 числа, М. забежал в квартиру, на лице у него была кровь, за ним забежал Магомед, и в квартире Магомед ударил М. по голове около трех раз. После этого М. упал, полежал, через какое-то время взял бутылку, ударил ею по голове Т., выскочил в окно и больше Т. его не видел. После этого он с опергруппой поехали искать Магомеда, участковый знал Магомеда. На улице они встретили Магомеда, сказали, что нужно с него получить объяснение. Он сказал, что объяснять ничего не будет без адвоката и без переводчика. После этого они вернулись к дому Т., туда же пришел Магомед, зашел в квартиру. В квартире Т. указал, что именно Магомед ударил М.. Магомед после этого ударил Т. по лбу кулаком. Конфликту не дали развиться. Потом на улице Магомед участковому сказал, что М. бил К-а.. Они нашли К-а., опросили по данному факту и свидетелей кто видел ссору или драку между М. и К-а.. Еще Т. сказал, что на следующий день после этого Магомед проходил возле дома и интересовался здоровьем М.. Осмотр места происшествия проводили с участием Т., он показал в комнате, где Магомед ударил М.. Приглашали понятых, это были женщины, мать с дочерью. Понятых в квартиру приглашали, потом делали осмотр на улице, возле клуба, где М. лежал. Понятым права разъяснили, они расписывались в протоколе. Протокол он заполнял при понятых. В квартире находились минут 10, потом вышли на улицу. Т. сам рассказывал, что случилось, никто ему не подсказывал.

Свидетель К.А.В. показал, что Т. с М. проживали в .... В пятницу вечером и в субботу он пил с Т. и М.. В субботу около 12:00 они пили за сараями возле ..., выпили немного и разошлись. В воскресенье утром в 9:00 он увидел, что М. лежал возле тополя у клуба, он был по пояс голый, в трико и босиком. Он к М. не подошел. Т. в воскресенье сидел на лавочке, ему ничего не рассказывал. Не помнит точно, видел в воскресенье Магомеда или нет. Он не помнит точно или в пятницу, или в субботу он видел Чакаева.

Из показаний свидетеля К.А.В., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... он в дневное время сидел на лавочке и видел как на поляне у его дома лежит без сознания М. из .... Возле него стоял участковый Д.В., Л. и еще люди. М. перенесли в его же квартиру. Как ему стало известно, М. пролежал без сознания на поляне с предыдущего дня. В субботу, ... в дневное время он был дома, за гаражом у двора дома в это время с друзьями сидел его сын К. ... к дому № по ... приехали милиционеры по поводу М.. К-а. в это время сидел на лавочке у подъезда. Когда милиционеры уехали, он зашел к Т. в гости в ... ним К-а. стал выпивать. М. в момент приезда милиции уже увезла скорая. В ходе распития спиртного Т. рассказал, что Магомед, т.е. Чакаев С.Э. ... ударил М. в его квартире несколько раз в лицо и голову. От одного из ударов голова М. ударилась об пол. Магомеда и его земляков Т. опасался. Высказывал беспокойство о том, что кто-либо из них может ему угрожать (т.2 л.д.9-12).

После оглашения показаний, свидетель К.А.В. пояснил, что не помнит когда это было, после допроса он бегло посмотрел протокол. Он Т. не говорил имя Магомеда.

Свидетель Б. показал, что ... он вместе с другом Т-в. пришел в центр села ..., пошел в магазин «...», увидел, что на поляне возле клуба лежит пьяный человек. Этого мужчину он не знал, видел в первый раз. Этот человек шевелился, кровь у него не заметил. От магазина они пошли к школе. Они стояли пили пиво пока было светло, в районе 22:00 – 23:00, в 24:00 закончилась дискотека. На дискотеку он не заходил. Он не видел, чтобы кто-то подходил к этому мужчине

Из показаний свидетеля Б. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около 18:00 он приехал в ..., спустя некоторое время встретился с ФИО132, который был на машине .... С ним подъехали ближе к клубу и встали через дорогу от магазина «...». Выйдя из машины стали распивать купленное пиво. Стоя напротив магазина «...» около 19:00 на поляне у клуба заметили лежащего незнакомого мужчину, он вставал и снова падал. Затем мужчина успокоился и лег. В 20:00 началась дискотека в клубе и было видно кто на нее приходил. С того места где стояли Т-в. и Б. хорошо просматривался вход в клуб и поляна у клуба, где лежал молодой человек. До самого закрытия дискотеки он не видел, чтобы к лежащему молодому человеку кто-то подходил (т.2 л.д. 25-28).

После оглашения свидетель Б. пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает, он в клуб не заходил, к мужчине никто не подходил, не видел, чтобы этот мужчина заходил на дискотеку.

Свидетель Д.В. показал, что являлся участковым в .... М. и Т. приехали недавно в ..., примерно недели за две-три до происшествия. Жительница ... сообщила ему, что возле клуба лежит человек. М. возле клуба в ..., между домом по ... и клубом, был найден в пьяном виде, не обратил внимание были ли телесные повреждения у М.. Он попросил местных жителей помочь донести его до квартиры. На следующий день, в течение дня подъехал в квартиру, вызвали фельдшера. Фельдшер его осмотрела, сказала, что нужно вызывать скорую помощь. Он вызвал скорую и сразу сотрудников милиции, оперативную группу. Стали делать поквартирный обход, опрашивать, где и кто его видел. Т. пояснил, что М. пил весь день, и где-то ходил по селу ... Когда он пришел домой, то Т. пытался его уложить спать, через некоторое время в квартиру зашел мужчина кавказской национальности, М. лежал на полу, пытался встать, а этот мужчина его ударил. М. от удара упал на пол, сильно упал. После чего этот мужчина сразу вышел. В ходе опроса по приметам было установлено, что этим мужчиной оказался Чакаев С. Т. сказал, что он у местных жителей узнавал, кто заходил, и вроде бы ему К.А.В. сказал, что это Магомед. Старшим по следственной группе было принято решение сделать выезд к Чакаеву домой, и опросить его по этому поводу. По дороге до дома Чакаевых встретили Магомеда, с ним была девушка, с Чакаевым на улице была проведена беседа, пригласили его в квартиру, где находился потерпевший. Т. подтвердил, что именно Чакаев заходил, ударил М., после чего сразу же вышел. К.А.В., пояснил, что на следующий день Т. интересовался, кто заходил. К.А.В. не говорил, что его сын К. бил М.. К. пояснил, что тоже ударил М.. Серьезных телесных повреждений на М. не заметил, на ссадины, царапины не обратил внимание. Фельдшер ставила ему диагноз алкогольная кома. К нему обращался следователь И.М. за помощью в розыске М.А.. Он посещал М.А. по месту жительства, его не было, его жена сказала, что он в ..., где точно она не знает.

Из показаний свидетеля Д.В. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует что он работает участковым уполномоченным ОВД по Катайскому району. ... в ... около 10 часов на поляне у клуба увидел лежащим на спине М., у которого была на лице засохшая кровь и ссадина на левой брови, ртом у него шла бурая пена. Сам он дышал, глаза были закрыты. (т.1 л.д.232-235).

После оглашения показаний свидетель Д.А. пояснил, что такие показания давал, подтверждает их. Пояснил, что он Чакаева не допрашивал, а брал с него объяснение. Между Т. и М. был какой-то конфликт, но это было задолго до случившегося. Были инцидентны у Чакаева, было пять материалов, все материалы направлялись в мировой суд, сейчас уже не помнит с кем у Чакаева были инциденты, в пределах ..., ..., .... Он больше в допросах не участвовал, он находился в отпуске, если была необходимость, то показывал следователю, кто где живет.

Свидетель И.М. показал, что допрашивал свидетеля М.А., так как М.А. неоднократно не являлся по повесткам, в связи с чем у него была необходимость выезжать в ..., чтобы опросить этого свидетеля. Выезжали много раз, неоднократно с ним встречались. Он выехал на машине ... с водителем Ч. и Б.Е. в .... Ни З., ни М.А. угроз по телефону не высказывал, не предлагал оговаривать Чакаева. В администрации сельсовета он сначала допрашивал в качестве свидетеля З., а затем М.А.. Они приехали на автомобиле ... вместе с З. и М.А., с ними был водитель Ч. и оперуполномоченный Б.Е.. Когда ехали на машине, никаких угроз в адрес свидетелей не высказывали, только сказали, что надо говорить правду. Физическое насилие к свидетелям не применялось, он не просил свидетелей оговаривать Чакаева. Ни у З., ни у М.А. замечаний к протоколу не было. Они рассказывали в произвольной форме, он задавал уточняющие вопросы. Протокол составлял при них, он с их слов нарисовал схему как и что происходило, то есть схематично изобразил его показания, он этот документ тоже подписал. Свидетеля К-а. допрашивал несколько раз. Первый раз допрашивал в следственном комитете и потом допрашивал на месте по месту жительства. К-а. он не задавали вопрос: кого посадишь брата или Магомеда. С. он тоже допрашивал, наговорить не Чакаева не просил. Считает, что М.А., С., И. это друзья Чакаева, они заинтересованы в исходе дела. Поживают они в ..., где живут родственники Чакаева. Когда Чакаева задержали, был изъят его телефон, также телефон был осмотрен. для того, чтобы приобщить к делу его необходимо было осмотреть. Чтобы определить номер этого телефона, возможно, он и нажимал на кнопки, но это было не больше секунды, но никуда не звонил с него. Он взял расписку с Конева, что он телефон получил. Он с телефона Чакаева не звонил. Он допрашивал эксперта, так как на момент допроса эксперта, заключение готово еще не было. А были необходимы сведения о характере травм, причиненных М.. Он пояснял эксперту как Чакаев бил М., поскольку было два лица, куда мог быть нанесен удар, который повлек смерть М..

Свидетель Л.Б. показала, что ... в 17:00 пошла к дочери. Шла по тропинке, которая проходит между трехэтажным домом и клубом. Когда шла, то увидела, что лежит молодой человек на животе, вниз лицом, руки над головой. Она подошла, посмотрела, человек спал. Обратно возвращалась в 9-ом часу вечера по этой же тропинке. Человек кругами ползал на коленках, руками упирался в землю. Утром следующего дня она вышла из подъезда, увидела, что стоит Я., еще кто-то стоял Я. сказала, что парень лежит. Я. вызвала участкового Д.В., он приехал быстро. Потом вызвали фельдшера Н.М.А., пока её не было Д.В., подозвал мужчин, его взяли и занесли в квартиру. ... она видела Чакаева до обеда, он проходил в сторону магазина, но, чтобы он заходил в трехэтажный дом не видела.

Свидетель В. показала, что работает в СИЗО-2 ..., занимается цензурой писем осужденных, обвиняемых. Чакаев писал письма по-русски, русскими буквами. Письма он писал двум девушкам К-а. и Б.А.. Примерно он написал от 20 до 40 писем. Не было ни одного письма, написанного не на русском языке. Приходившие письма были тоже на русском языке.

Свидетель Е.А. показала, что в декабре 2009 года, в субботу ее следователь И.М. пригласил в качестве понятой. Следственное действие проходило в ОВД по Катайскому району Чакаеву разъяснили, что у него не явился адвокат, что он может пригласить другого адвоката. Чакаев сказал, что настаивает на участии этого адвоката, другого ему не надо. От подписи Чакаев отказался. В следственном действии участвовало два понятых, переводчика не было.

Из показаний свидетеля Т.А.В. в период предварительного следствия, оглашенных в судебно заседании, следует, что ... около 12:00 она ушла в баню к дочери, проживающей по ... от дочери около 20:00, проходя мимо клуба на дорожке увидела лежащим на спине, босиком, в майке и коротких полосатых штанах соседа из .... Близко к нему она не подходила и не может сказать, дышал ли он, на лице у него она видела кровь. Звуков он не издавал, дергал ногой. Она заходила во двор и видела у подъезда на лавочке сидел Т., тоже живущий в .... Она ему сказала про сожителя, попросила занести его домой. (т.2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля Б-а. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает врачом-неврологом Катайской ЦРБ, наблюдала госпитализированного М. Он находился без сознания, улучшения начались спустя несколько дней после поступления, но общаться с ним как с полноценным человеком было нельзя. Он был заторможен, общался в основном кивками, либо односложными ответами «да» или «нет». Его речь была очень невнятная. Она ему задавала вопросы о имени, родственниках, месте жительства, но полезной информации от него получила мало. Узнала лишь что у него нет родителей. На вопрос били ли его он ответил утвердительно кивком головы (т.1 л.д.195-198).

Из показаний свидетеля М.Ф. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около 16:00 она вышла на улицу и села во дворе дома на лавочку. Вместе с ней на лавочке сидели П-ва., А.У.. Из соседнего подъезда вышел молодой человек, проживающий в ... их дома, он прошел мимо них и прошел в сторону сельского клуба. По его походке было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек сел на траву у клуба, а через некоторое время лег. Они на лавочке сидели до 20:00. Парень все это время лежал, к нему никто не подходил (т.1 л.д. 68-71).

Свидетель З-а. показала, что в августе-сентябре 2009 в ЦРБ поступил М.. У него не двигалась рука и нога, по всем признакам было похоже на черепно-мозговую травму. Переломов у М. не было. Отвечал он невнятно, в большей степени не понятно, в основном кивками.

Свидетель У. показала, что в августе-сентябре 2009 г. в ЦРБ поступил М.. Сначала его положили в инфекционное отделение, потом перевили в реанимацию, где он находился в течение недели или 10 дней. Первые дни М. был в бессознательном состоянии, а потом был неадекватный, смог сказать только имя матери, и что живет в .... У М. была закрытая черепно-мозговая травма, точный диагноз уже не помнит.

Свидетель М.И. показал, что участвовал в качестве понятого при зачитывании прав подсудимому. Следователь И.М. пригласил его в качестве понятого. У подсудимого не явился адвокат, следователь зачитал подсудимому права. Он расписался в протоколе, подсудимый отказался от подписи, но точно он уже не помнит.

Свидетель Д. показала, что в конце ноября участвовала в качестве понятой в следственном эксперименте. В следственном эксперименте участвовал мужчина Т. Мужчина сказал, что в его доме в ... избил человека, имя этого человека она уже не помнит. Т. показывал на манекене как наносились телесные повреждения. В следственном эксперименте участвовала еще одна женщина, следователь, также был фотограф, он фотографировал происходящее. Т. сначала толкнул манекен, от удара манекен упал, сверху встал над манекеном и стал наносить удары в лицо, в лоб ближе ко лбу, ударов было не меньше двух. Перед проведением следственного эксперимента им разъяснили права. После следственного эксперимента, следователь распечатал протокол, она его прочитала и подписала. Также она была понятой при осмотре документов подсудимого. Следователь распаковал желтый пакет, из него достал паспорт, телефон, а затем снова упаковал.

Свидетель Б.А. показала, что ... с Чакаевым поехали в ..., возле ... их остановили сотрудники ДПС. Она не успела не электричку и Чакаев повез ее в .... Чакаев остался ночевать и уехал из ... только ... после 13:00. ... она с Чакаевым ездила в ..., с ними поехал И.. И. рассказал, что он с К-а. возле церкви за клубом избили молодого человека, И. вызывали в прокуратуру, следователь И. сказал, что ни его показания, ни показания К-а. не нужны, они это дело повесят на Чакаева. ... ей звонили по телефону и сказали, что нужно явиться к следователю на допрос, она ответила, что никуда не поедет. ... она с Чакаевым приехала в ... возле сельского совета к ним подъехала машина, за рулем был участковый и еще два сотрудника милиции, они попросили их быть понятыми. Ее в качестве понятой не взяли, так как она не местная, а Чакаев поехал с ними.

Свидетель М.В. показал, что в конце сентября 2009 года около обеда он, Л., К., М.А., И. возле церкви в ... встретили М.. К. один раз ударил М. рукой в голову и тот упал. После этого И. один раз ударил М. рукой в голову. Со слов М.А. ему известно, что И. также два раза ударил М. ногой в область головы. Показания, которые он давал следователю, он не читал, замечаний к протоколу допроса у него не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2009 года (т.1 л.д.5-9) при осмотре трупа М. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левой брови, ссадин на правом и левом локтевом суставах, составлена схема. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.21-25) произведен осмотр по адресу: ...16, составлена схема, фототаблица. Согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д.45) у Т. имеется рубец левой теменной области, который возник не более одного месяца к моменту экспертизы (возможно ...). Согласно заключение эксперта № 446 от 02 октября 2009 года (т.1 л.д.64) у Т. на момент экспертизы телесных повреждений нет, кроме описанного рубца в заключении эксперта № 445 от 02 октября 2009 г. Согласно заключению эксперта № 319 от 07 октября 2009 года (т.1 л.д.84) у К. имеются телесные повреждения в виде одной раны на тыльной поверхности в области основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти причинены около 10-15 суток, возможно в пределах одного месяца, и расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №131 (А) от 23 октября 2009 года (т.1 л.д.95-97) смерть М. наступила ... в 23 часа 50 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, выполняющее передние и средние черепные ямки с обеих сторон с переходом на левую височную долю, объемом 200,0 мл. При исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: массивная субдуральная гематома, выполняющая передние и средние черепные ямки с обеих сторон, с переходом на левую височную долю с явлениями организации (200, 0 мл.); явления организации в мягкой мозговой оболочке на фоне резко полнокровных сосудов. Отек головного мозга. Кровоизлияние в левую височную мышцу, ссадина левой брови. Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, вероятно около 2-х суток к моменту поступления в Катайскую ЦРБ, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью М. и являются прижизненными, что подтверждается данными мед. документов и данными лабораторных исследований. Точек приложения травмирующей силы в виде твердого тупого предмета не менее 2-х. В момент получения телесных повреждений М. мог находиться в любом доступном для получения телесных повреждений положении. Маловероятно, что указанные телесные повреждения могли возникнуть при однократном падении с высоты собственного роста. После получения вышеописанных телесных повреждений М. какое-то время мог совершать активные действия (передвигаться, выполнять осознанные действия). Конкретно какое время он мог совершать активные действия сказать не представляется возможным, т.к. все зависит от индивидуальных особенностей организма. В момент наступления смерти М. страдал гнойным бронхитом, что не связано с наступлением смерти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №342 от 30 октября 2009 года (т.1 л.д.149) у Чакаева С.Э. каких либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно постановлению-квитанции (т.1 л.д.163) на 142 км а/д ... был остановлен автомобиль под управлением Чакаева С.Э. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № от ... (т.3 л.д.147) К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Согласно заявлению (т.3 л.д.120) Т. от ... просит привлечь к уголовной ответственности Чакаева С.Э. за то, что последний ... незаконно проник в его жилище. Согласно заключению экспертов № от ... (т.5 л.д.1-10) телесные повреждения у М. носили следующий характер: - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде подострой субдуральной гематомы объемом 180 мл. в левом полушарии с переходом на базальную поверхность, кровоизлияния в левую височную мышцу; поверхностная рана левой брови; ссадина в области нижней челюсти слева и ссадины нижних конечностей. согласно которому смерть М. наступила ... года от закрытой черепно-мозгово травмы со сдавлением головного мозга подострой субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и набуханием вещества мозга. По механизму образования черепно-мозговая травма причинена в результате одного ударного воздействия в левую височную область твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, не отобразвившим своих конструктивных особенностей возможно от удара рукой. Во время причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог находится в любом доступном положении (стоя, сидя, лежа) при условии расположения левой стороны головы по отношению к травмирующему предмету. Закрытая черопно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Поверхностная рана левой брови, ссадина нижней челюсти и ссадины нижних конечностей расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью, данные повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоят. Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно. По времени причинения черепно-мозговая травма причинена в срок около двух дней до поступления в стационар. У М. имелось гнойное воспаление бронхов, которое не повлияло на наступление смерти. Каких-либо сосудистых и органических заболеваний головного мозга у М. не установлено.

На учете у психиатра подсудимый Чакаев С.Э. не состоит (т.3 л.д.21). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Чакаевым С.Э. установленных судом преступлений при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Чакаев С.Э., и что эти деяния совершил именно он.

Суд, оценивая заключения экспертов, пришел к выводу, что в обоснование виновности подсудимого следует учитывать заключения экспертов № 68 от 14.09.2010 года, поскольку в заключении эксперта №131 (А) от 23 октября 2009 года (т.1 л.д.95-97) не дано ответов на все поставленные вопросы, а также допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать разъяснения по данному заключению, вследствие чего была проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № 68 от 14.09.2010 года.

Показания свидетеля Т., из которых следует, что ... именно подсудимый Чакаев С.Э. пришел в его квартиру по адресу: ... и нанес М. три, четыре удара в область головы, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Т., поскольку они являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, также свидетель раннее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало, оснований оговаривать подсудимого не имеется. В своих показаниях Т. не смог указать точное время, когда в его квартиру зашел Чакаев, на что свидетель пояснил, что у него в доме часов нет, поэтому он не знал точного времени, время сказал ориентировочно. Свидетель Т. изначально указал, что удары М. нанес мужчина кавказкой национальности, в дальнейшем ему стало известно, что это был Чакаев С.Э., данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Д.В. (т.1 л.д.232-235), согласно которых Т. пояснил, что в квартиру зашел неизвестный ему кавказец и несколько раз ударил М.

Показания свидетеля Т. полностью согласуются с показаниями свидетелей З., Т.С., Л., А., Д., С., Т-в., Б., К., Л-х, Д.В., Н.Д. и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд не находит в показаниях указанных лиц каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности подсудимого.

Виновность Чакаева С.Э. в совершенном преступлении подтверждается заключением экспертов № 68 от 14.09.2010 года (т.5 л.д.1-10), согласно которому смерть М. наступила ... года от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга подострой субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и набуханием вещества мозга. По механизму образования черепно-мозговая травма причинена в результате одного ударного воздействия в левую височную область твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, не отобразившим своих конструктивных особенностей возможно от удара рукой. Во время причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог находится в любом доступном положении (стоя, сидя, лежа) при условии расположения левой стороны головы по отношению к травмирующему предмету. По времени причинения черепно-мозговая травма причинена в срок около двух дней до поступления в стационар. У М. имелось гнойное воспаление бронхов, которое не повлияло на наступление смерти. Каких-либо сосудистых и органических заболеваний головного мозга у М. не установлено. заключением экспертов № от ... согласуются с показаниями свидетеля Т., согласно которым Чакаев правой рукой ударил М. в лицо, после чего М. осел, Чакаев повалил М. на пол, и придерживая М. левой рукой, правой рукой нанес три, четыре удара в область лица.

Из показаний свидетелей К., И., З. следует, что ... из-за угла клуба выбежал М., стал приставать к ним, К. ударил М. левой рукой в челюсть. Согласно заключения экспертов № 68 от 14.09.2010 года (т.5 л.д.1-110) ссадина нижней челюсти расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № от ..., за нанесение М. побоев, причинивших последнему физическую боль, К. осужден по ч.1 ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Показания свидетелей Т.Н.И., К., С.С., К.А.В., Д.В., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании не противоречат друг другу, так как были подтверждены ими после их оглашения.

Оценивая показания свидетеля М.А., суд не учитывает показания свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку М.А. не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Суд оценивает показания свидетеля М.А., данные им в судебном заседании, во взаимосвязи с показаниями других свидетелей по делу и письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля М.А. о том, что он видел М. на дискотеке после 21:00, М. предлагал ему выпить, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Т-в., Б., согласно которым М. не вставал, в клуб не заходил.

Подсудимый Чакаев С.Э. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ... он вместе с Б.А. из ... поехали домой, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД. В ... он приехал после 16:00. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля С.Н., согласно которым ... им был остановлен автомобиль под управлением Чакаева, с ним была девушка, копией постановления (т.1 л.д.163) ... в 15:00 на 142 км а/д ... был остановлен автомобиль под управлением Чакаева С.Э., также опровергаются показаниями свидетеля К-а., из которых следует, что Чакаева С.Э. она видела ... в обед, а затем примерно с 14:00 до 15:00 Чакаев пришел к ней на участок, показаниями свидетелей Л., З., К., А.И., Т.С., И., которые видели Чакаева С.Э. в ... ... до 16:00.

Довод Чакаева С.Э. о том, что М. он видел только тогда, когда М. лежал, опровергаются показаниями свидетелей М.А. и Т.С., согласно которым Т-в., М.А. и Чакаев подошли к М. и Чакаев сказал, ему чтобы М. следил за словами, и показаниями Л., согласно которым он шел вместе с М. и возле клуба встретили Чакаева, показаниями свидетеля Т., из которых следует, что Чакаев зашел в квартиру Т., где нанес М. три, четыре удара в область лица.

Довод Чакаева С.Э. о том, что Т. не говорил, что именно Чакаев заходил в квартиру и бил М., опровергаются показаниями свидетеля Т., Н.Д., Д.В., Л-х, которые показали, что когда Чакаев С.Э. зашел в квартиру Т., тот сразу подтвердил, что именно Чакаев заходил в его квартиру и несколько раз ударил М..

Утверждение Чакаева С.Э., о том, что И. рассказал, что он вместе с К-а. бил М., опровергаются показаниями свидетелей К., З., из которых следует, что когда М. вышел из-за клуба, то сначала он подошел к И., а затем к К., который ударил М. в челюсть, И. при этом М. не бил, также сам И. показал, что М. он не бил.

Суд расценивает позицию подсудимого Чакаева С.Э. как способ самозащиты, занятую с целью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Б.А., о том, что ... она вместе с Чакаевым поехала в ..., возле ... их остановили сотрудники ГИБДД, из-за этого она опоздала на электричку, и Чакаев повез ее в ... и уехал только ... после 13:00 суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты показаниями свидетелей К-а., Г.Г., З., И., Л.Б., М.А., К., которые видели Чакаева в ... ... до 13:00

Показания свидетелей М.А., М.В., Б.А., К-а., о том, что М. бил И. опровергаются показаниями свидетелей К., З., И., из которых следует, что когда М. вышел из-за клуба, то сначала подошел к И., а затем к К., который ударил М. в челюсть, И. при этом М. не бил, также сам И. показал, что М. он не бил.

Согласно показаниям свидетелей З., М.А., следует, что когда М. подошел к ним, то стал высказываться в отношении «нерусских». Из показаний свидетелей М.А., Т.С. следует, что когда они стояли возле церкви к ним подошел Чакаев, и М.А. сказал Чакаеву, что М. плохо высказывался в отношении нерусских, через некоторое время М. вышел из-за угла, М.А., Т-в., Чакаев подошли к нему. М.А. и Чакаев стали разговаривать с М., при разговоре М. никто не бил, данные показания свидетелей опровергают показания Чакаева С.Э., о том, что ему никто не говорил, что его оскорбляли.

Согласно показаниям свидетелей Т-в., Б., С. с 20:00 до закрытия дискотеки к М. никто не подходил, на дискотеку в клуб М. не приходил, драки на дискотеке не было. Показания данных свидетелей опровергают показания свидетеля А.А., о том, что он на дискотеке видел М., который ходил и предлагал ему выпить.

Суд расценивает как недостоверные показания Ц. в той части, где он утверждает, что Л. ему говорил, что ничего из происходящего не помнит, за ним приезжали сотрудники милиции, заставляли дать нужные показания, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Л., в которых он пояснил, что давление со стороны следствия на него не оказывалось, Ц. он не говорил, что его куда-то увозили, так как на тот момент его еще не допрашивали.

Доводы защитников подсудимого о том, что М. ... находился в клубе около 22:00 с бутылкой и его могли побить иные лица, опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Я., Т-в., Б.

Доводы защитника Конева И.Ю. о том, что на свидетелей С., И., Т.С. и З. оказывалось давление со стороны следователя И.М. опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей З., И., С., Т-в., из которых следует, что давление на них не оказывалось

Доводы защитника Конева И.Ю. о том, что И. ударил два раза ногой в область головы М., опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей К., З., И., из которых следует, К., который ударил М. в челюсть, И. при этом М. не бил, также сам И. показал, что М. он не бил.

Доводы защитников подсудимого о том, что мотив для совершения преступления был только у свидетеля Т., опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Т., согласно которым между ним и М. неприязненных отношений не было, они проживали в одной квартире.

Суд не признает возможным квалифицировать действия Чакаева С.Э. подпадающими под состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим каких-либо провоцирующих противоправных или аморальных действий в отношении Чакаева С.Э. непосредственно перед совершением преступления, в процессе него, так и после его окончания. Такие признаки, как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, у Чакаева С.Э., как перед преступлением, так и в процессе причинения телесных повреждений М. отсутствуют. Нанесение ударов потерпевшему не может свидетельствовать о внезапно возникшем сильном душевном волнении у Чакаева, а подтверждает наличие у него именно прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Также при совершении подсудимым преступления отсутствуют такие обязательные признаки, как насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением М..

Суд не признает возможным квалифицировать действия Чакаева, подпадающими под состояние необходимой обороны или ее превышение, поскольку обстоятельства преступления – отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевшего, изначальный умысел подсудимого на причинение М. тяжкого вреда здоровью, продолжительность нанесения ударов, отсутствие сопротивления со стороны М., не оставляют сомнений об умышленном характере совершенного преступления. Каких-либо доказательств борьбы между потерпевшим и подсудимым или реальной угрозы жизни или здоровью Чакаева С.Э. в судебном заседании сторонами не представлено. Отсутствие каких-либо повреждений у подсудимого после совершения преступления подтверждено заключением эксперта №342, что исключает какую-либо возможность переквалификации его действий.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно показаниям свидетеля Л., из которых следует, что он вместе с М. шли в сторону церкви, и возле клуба встретили Чакаева, при этом Л. шел немного впереди М.. Л. услышав шум, обернулся и увидел, что Чакаев стоял возле М. и отдергивал руку, М. при этом упал. Л. пояснил, что не видел как Чакаев ударил М.. Таким образом, в ходе судебного следствия не получены достаточные доказательства тому, что именно Чакаев ударил М. в левую бровь. Суд считает необходимым исключить из обвинения, что Чакаев возле сельского клуба ударил М. в область головы. Однако, данное обстоятельство не является основанием для оправдания подсудимого, так как его виновность подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, признанными судом достоверными, а также согласно заключению экспертов № 68 от 14.09.2010 года рана левой брови расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, данное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит.

В судебном заседании установлено, что закрытую черепно-мозговую травму с образованием подострой субдуарльной гематомы от которой наступила смерть М., была причинены именно подсудимым Чакаевым С.Э. в квартире Т., а не в ином месте и между причинением подсудимым данной травмы и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего существует прямая причинная связь.

Нанося удары в жизненно важный орган — голову М., Чакаев С.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем, следует признать, что по отношению к тяжкому вреду здоровью потерпевшего, Чакаев действовал с прямым умыслом. Вместе с тем, по отношению к последствиям в виде смерти М. суд констатирует неосторожную форму вины подсудимого, поскольку он не предвидел возможность гибели М., хотя должен был и мог предвидеть такие последствия своих действий.

Умысел на причинение вреда здоровью М. возник у Чакаева С.Э. в ходе разговора с М.А., при котором Чакаев С.Э. узнал, что М. негативно высказывался в отношении нерусских. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого.

Мотив совершенного подсудимым Чакаевым преступления – личные неприязненные отношения между ним и М.

Цель совершенного подсудимым Чакаевым С.Э. преступления – причинение тяжкого вреда здоровью М.

Проанализировав и оценив в совокупности, полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Чакаева С.Э. виновным в совершенном деянии и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Чакаева С.Э. по факту незаконного проникновения в жилище, принадлежащего Т. суд исходит из показаний потерпевшего Т., который в судебном заседании пояснил, что когда Чакаев С.Э. зашел в его квартиру по адресу: ... то Чакаев С.Э. не спрашивал разрешения войти в квартиру, Т. его в гости не приглашал, разрешение зайти в квартиру не давал, был против этого.

Субъективная сторона совершенного Чакаевым С.Э. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый Чакаев С.Э. осознавал, что проникает в жилище незаконно без согласия проживающих в нем лиц, и желал это сделать. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый получил доступ в квартиру.

Мотив и цель данного преступления — проникнуть в квартиру Т.

Проанализировав и оценив в совокупности, полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Чакаева С.Э. виновным в совершенном деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Чакаев С.Э. совершил одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, одно преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Чакаев С.Э. характеризуется положительно как не злоупотребляющий спиртным, имеющий нормальные взаимоотношения с населением (т.3 л.д.19).

На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает аморальность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении национальных чувств Чакаева С.Э., в негативных высказываниях в отношении лиц кавказской национальности, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей М.А. и Т.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Чакаева С.Э. невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым, в силу ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, установленный Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, как не имеющим обратной силы, который на момент совершения преступления предусмотрен не был, фактически усилил наказание и ухудшил положение подсудимого.

Чакаев С.Э. в настоящее время отбывает наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от ... в виде реального лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу, что Чакаев С.Э. не имеет места работы и источника доходов. Поэтому назначение наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Чакаеву С.Э. по ч.1 ст.139 УК РФ суд назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что Чакаев С.Э. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, наказание ему надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ необходимо заменить на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Преступления совершены Чакаевым С.Э. до постановления Шадринским районным судом Курганской области приговора от ..., которым он осужден по ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что Чакаев С.Э. совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чакаева С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) в виде десяти лет лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чакаеву С.Э. наказание в виде десяти лет десяти дней лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... Шадринского районного суда Курганской области, по совокупности преступлений, окончательно назначить Чакаеву С.Э. наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Чакаеву С.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного Чакаева С.Э. под стражу в зале суда.

Отбывание наказания исчислять с 29 октября 2010 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Чакаевым С.Э. по приговору Шадринского районного суда Курганской области от ... с 23 декабря 2009 года по 28 октября 2010 года из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Чакаева С.Э. в порядке ст.91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.10.2009 года по 22 декабря 2009 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чакаевым С.Э., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, представления.

Председательствующий И.И. Поспелов