Дело №1-23/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 20 января 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Степанова К.В., старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,
потерпевшей Л.,
подсудимого Мальцева С.А.,
защитника – адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ...,
подсудимого Вологдина С.В.,
защитника – адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ...,
при секретарях Павликовской Т.Б., Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мальцева С.А., родившегося ... в ..., ..., проживающего по адресу: ... в ..., не имеющего регистрацию, судимого:
1) ... Катайским районным судом по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) ... Катайским районным судом по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Вологдина С.В., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Мальцев С.А. и Вологдин С.В. совершили кражу, при следующих обстоятельствах:
... около 19:00 Мальцев С.А. совместно с Вологдиным С.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью Мальцев С.А. и Вологдин С.В. подошли к дому № по ... в ..., затем прошли во двор дома. Находясь во дворе ... в ... Мальцев С.А. разбил стекло в оконной раме в сенях дома, затем через образовавшийся проем незаконно проник в сени, открыл замок входной двери.
В продолжение своего преступного умысла, Мальцев С.А и Вологдин С.В. незаконно проникли внутрь ... в ..., откуда совместными усилиями, тайно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее Л.: портативный ДВД-плеер марки «Бибикей» («ВВК»), стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» («SAMSUNG»), стоимостью 1000 рублей, мясорубку механическую, стоимостью 450 рублей, электрическую мясорубку (металлическая часть), стоимостью 100 рублей, продукты питания, а именно: 2 булки хлеба, 300 граммов пельменей, 300 граммов мяса курицы, 6 яиц, 2 кг. перловой крупы, 1 кг. макаронных изделий, которые ценности для потерпевшей не представляют.
После чего Мальцев С.А. и Вологдин С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Л. материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей, который для нее является значительным.
В ходе проведения судебного заседания подсудимый Мальцев С.А. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В ходе проведения судебного заседания подсудимый Вологдин С.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ей обвинением.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевшая Л. согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимыми, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное Мальцеву С.А. и Вологдину С.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимым наказание с учетом требований части 7 ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует совершенное подсудимыми Мальцевым С.А. и Вологдиным С.В. преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимыми Мальцевым С.А. и Вологдиным С.В. совершено преступление, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
По месту жительства Мальцев С.А. характеризуется посредственно (л.д.74), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,73).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мальцеву С.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.39-43), обвиняемого (л.д.46-49), при проверке показаний на месте (л.д.75-80), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мальцева С.А., в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Мальцева С.А. суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мальцева С.А., является наличие опасного рецидива преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мальцева С.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления Мальцева С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мальцева С.А. невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении ему менее строгого вида наказания: штрафа - достижение целей наказания невозможно.
Наличие рецидива в действиях Мальцева С.А., в силу ч.3 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишении свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого Мальцева С.А., отсутствие у него имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижения общих целей наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого Мальцева С.А. ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
По месту жительства Вологдин С.В.характеризуется положительно (л.д.107), на учете у психиатра не состоит (л.д.104), <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вологдина С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.28-32), обвиняемого (л.д.90-93), при проверке показаний на месте (л.д.108-112), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вологдину С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд назначает наказание подсудимому Вологдину С.В. с применением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.
Вологдин С.В. не имеет постоянного места работы и источника доходов. Поэтому назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Вологдину С.В. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Вологдину С.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Учитывая материальное положение подсудимого Вологдина С.В., отсутствие у него имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижения общих целей наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого Вологдина С.В. ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- ДВД-плеер марки «Бибикей» («ВВК»), мобильный телефон марки «Самсунг» («SAMSUNG»), мясорубку механическую, часть электрической мясорубки, считать переданными законному владельцу – потерпевшей Л.
Процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мальцева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания исчислять с 20 января 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальцеву С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Мальцева С.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 14.11.2010 года по 19.01.2011 года из расчета один день за один день.
Вологдина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на условно осужденного Вологдина С.В.обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки и время, определяемые указанным специализированным государственным органом.
Меру пресечения Вологдину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- ДВД-плеер марки «Бибикей» («ВВК»), мобильный телефон марки «Самсунг» («SAMSUNG»), мясорубку механическую, часть электрической мясорубки, считать переданными законному владельцу – потерпевшей Л.
Процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).
Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мальцевым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: И.И.Поспелов