Дело № 1- 21/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 2 февраля 2011 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
подсудимого Глазырина С.В.,
защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Карлыковой Е.С., Осетровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глазырина С.В., родившегося ..., зарегистрированного и проживающего по ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Глазырин С.В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.
... около 17:30 у Глазырина С.В., находящегося возле дома Ш. по ..., в ..., возник преступный умысел на совершение из него хищения чужого имущества, осуществляя который Глазырин, действуя с корыстной целью, умышленно, противоправно, через запертую на 2 засова входную дверь, незаконно проник в сени данного дома, откуда тайно похитил из холодильника 2 тушки гуся, одна из которых массой 3 кг 100 гр., стоимостью 200 руб. за 1 кг, на сумму 620 руб., другая - массой 2 кг 700 гр., стоимостью 200 руб. за 1 кг, на сумму 540 руб., принадлежащих Ш., всего на общую сумму 1 160 руб. С похищенным Глазырин с места преступления скрылся, незаконно обратил его в свою собственность, безвозмездно изъяв его у потерпевшей, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 1 160 руб.
Подсудимый Глазырин С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что ... распивал спиртное, около 17:30 пришёл к дому Ш. по ..., в ..., которой ранее помогал по хозяйству. Знал, что у Ш. в доме находится брат – инвалид, который не может самостоятельно двигаться, плохо разговаривает. Открыв сени, позвал Ш. по отчеству, хотел попросить у неё спиртное, но её дома не оказалось, зашёл внутрь сеней, домой заходить не стал. Открыв холодильник, увидел в пакете гусей, решил их похитить. После этого взял гусей и отнёс к Ч. в магазин, где она работает продавцом, обменяв их на две бутылки спиртного. На следующий день рассказал Ш. о случившемся. Ш. пояснила, что со слов брата ей известно, что он узнал его по голосу, когда приходил, поэтому сразу решила, что гусей у неё похитил именно он. Признаёт, что в момент совершения кражи незаконно проник в дом Ш., разрешения на это она ему не давала. Ранее бывал у неё в доме, но только с разрешения. Гусей изъяли сотрудники милиции, возвратив их потерпевшей. Вину признал частично потому, что умысла на хищения гусей заранее не имел, решил их похитить, когда заглянул в холодильник. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, указал, где находится похищенное имущество, которые были проверены на месте, добровольно выдал обувь, в которой находился во время кражи.
Помимо фактически признательных показаний Глазырина С.В., виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности его виновности в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ш., показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что ... около 17:00 ушла в магазин из своего дома по ..., в .... Дома остался брат - инвалид, который не двигается, плохо разговаривает. Вернулась примерно через полчаса, обнаружила открытыми двери во двор и сени дома. Когда уходила, двери на замки не закрыла, дверь в сени снаружи закрыла на два засова. Брат пояснил, что приходил Глазырин С.В., который ранее иногда помогал ей по хозяйству. Из холодильника были похищены две тушки гусей в пакете чёрного цвета. Обратилась в милицию, сотрудники которой возвратили ей похищенное. Ущерб от кражи составил 1 160 руб., ей возмещён (т. 1 л.д. 20-21).
Свидетель Ч., показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что ... находилась на работе в магазине в .... Около 18:00 пришёл Глазырин С.В. и предложил купить у него 2 тушки гусей, находящихся в пакете чёрного цвета, она согласилась, поменяв их на спиртное. В тот же вечер сотрудники милиции у неё данных гусей изъяли, пояснив, что они были похищены, об этом Глазырин ей не говорил (т. 1 л.д. 23-24).
Виновность подсудимого Глазырина С.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Ш. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, в этот же день около 18:00 похитившего у неё из сеней дома две тушки гусей (т. 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в доме Ш. и возле него по ..., в ..., в сенях которого обнаружен холодильник, во дворе дома - следы обуви, которые зафиксированы (т. 1 л.д. 5-7).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого при осмотре места жительства Глазырина С.В., последним выданы его ботинки (т. 1 л.д. 9-11).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в магазине, расположенном в ..., у Ч. в пакете чёрного цвета обнаружены и изъяты две тушки гусей, похищенных у Ш. (т. 1 л.д. 12-14).
Заключениями эксперта № от ... г., согласно которым сфотографированные при осмотре места происшествия в доме Ш. по ..., в ..., следы обуви оставлены подметочной, каблучной и промежуточными частями с рельефным рисунком аналогичным обуви, изъятой у Глазырина С.В. (т. 1 л.д. 46-47, 53-54).
Справкой ООО "..." № от ..., согласно которой стоимость 1 кг мяса гусей составляет 200 руб. (т. 1 л.д. 64).
Расчётом ущерба, согласно которому общая стоимость ущерба от кражи составила 1 160 руб. (т. 1 л.д. 65).
Протоколом осмотра предметов от ... согласно которому осмотрена обувь, изъятая у Глазырина С.В. (т. 1 л.д. 67).
Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены тушки гусей, изъятых у Ч. (т. 1 л.д. 69).
На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Глазырин С.В. не состоит (т. 1 л.д. 89, 87), психическое здоровье подсудимого с учётом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Глазыриным С.В. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая оглашенные показания потерпевшей Ш., свидетеля Ч., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетеля обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Глазырина С.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Подсудимый Глазырин С.В. в судебном заседании показал, что именно он совершил кражу двух гусей из сеней дома Ш., пояснив, при этом, что разрешения на вход в своё жилище потерпевшая не давала, умысел на хищение у него возник после того, как он проник в сени и увидел в холодильнике гусей.
Факт совершения кражи подтверждается показаниями потерпевшей Ш., пояснившей, что после обнаружения пропажи двух тушек гусей из холодильника, от брата – инвалида, узнала, что он слышал как приходил Глазырин, после этого обратилась в милицию, сотрудники которой похищенное ей возвратили, свидетеля Ч., подтвердившей, что Глазырин обменял у неё гусей на спиртное. Из протокола осмотра места происшествия от ... (дома Ш.) видно, что в сенях обнаружен холодильник, из которого произошла кража, возле дома - следы, которые согласно заключениям эксперта № от ... г. оставлены обувью Глазырина. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (магазина Ч.), у последней изъято похищенное.
Показания подсудимого Глазырина о том, что умысла на совершение кражи во время проникновения в жилище Ш. он не имел, возник у него после того как увидел в холодильнике тушки гусей, суд признаёт недостоверными, расценивая их как способ защиты, избранный с целью избежать большей ответственности за содеянное, поскольку из показаний же подсудимого следует, что после того как он открыл дверь сеней, позвал потерпевшую по отчеству, не получив ответа, проник внутрь. Тем самым, по мнению суда, Глазырин убедился в отсутствии потерпевшей дома, учитывая его последующие действия, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о его противоправном проникновении в жилище Ш. с целью совершения кражи.
То обстоятельство, что двери сеней дома Ш. были закрыты на два засова без каких либо дополнительных запорных устройств, по мнению суда, не влияют на квалификацию содеянного Глазыриным, поскольку по смыслу закона незаконным проникновением в жилище будет являться и проникновение без соответствующего разрешения проживающих в нём лиц путём свободного доступа в жилое помещение, входящие в него нежилые и жилые помещения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Глазырина С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Глазырин С.В. реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, умышленно, безвозмездно, тайно, противоправно, путём открытия засовов на двери сеней, незаконно проник в данные сени, входящие в жилой дом, против воли проживающих в нём лиц, откуда похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При таких данных суд квалифицирует действия Глазырина С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Глазырин С.В. характеризуется удовлетворительно, как спокойный, сдержанный, не агрессивный, жалоб и нареканий не имеющий, злоупотребляющий спиртным (т. 1 л.д. 91).
Обстоятельством, смягчающим наказание Глазырину С.В., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче самоизобличающих показаний при расследовании дела, с указанием места нахождения похищенного имущества, проверенных на месте, о чём пояснили подсудимый и его защитник, добровольной выдаче обуви, в которой подсудимый находился в момент совершения преступления, подтверждённой протоколом осмотра места происшествия от ... (дома Глазырина С.В.), способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глазырину С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного Глазыриным С.В. преступления, данные о его личности, не имеющего судимостей, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризуемого в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Назначение наказания в виде штрафа за данное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает необходимым не применять, поскольку полагает, что исправление подсудимого Глазырина С.В. возможно без их применения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: 2 тушки гусей возвращены потерпевшей Ш.; ботинки, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу Глазырину С.В., в случае невостребованности, - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 686 руб. 26 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Глазырина С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Глазырина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком один год.
Возложить на условно осуждённого Глазырина С.В. во время испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, туда же регулярно являться для регистрации в сроки и время, устанавливаемые этим государственным органом.
Меру пресечения осуждённому Глазырину С.В. до вступления приговора в законную силу не изменять – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: 2 тушки гусей считать возвращенными потерпевшей Ш.; ботинки, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу Глазырину С.В., в случае невостребованности, - уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 686 руб. 26 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Глазырина С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осуждённым, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий судья: Колесников В.В.