Дело № 1-9/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 8 февраля 2011 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
подсудимого Мартюшева В.А.,
защитника адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Карлыковой Е.С., Павликовской Т.Б., Осетровой Е.Г.,
с участием потерпевшей О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мартюшева В.А., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживавшего по ..., судимого:
1) ... Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) ... Катайским районным судом Курганской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ..., окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобождён по отбытию ...
3) ... Катайским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ... освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Мартюшев В.А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.
... около 17:00 Мартюшев В.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея корыстную цель завладеть им, подошёл к оконному проёму веранды ... по ... в ..., после чего путём выставления из него листа ДВП, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в данную квартиру, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из комнаты данной квартиры тайно похитил ДВД (DVD)-плеер марки «ББК» («ВВК») стоимостью 1 463 руб., а также со двора указанного дома - велосипед марки «Урал», стоимостью 700 руб., принадлежащие О. С похищенным Мартюшев В.А. с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил О. имущественный ущерб на общую сумму 2 163 руб.
Подсудимый Мартюшев В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ... около 17:00 после распития спиртного решил совершить кражу из квартиры своего знакомого Е., расположенной по ... в .... Зайдя во двор данной квартиры, которая была закрыта на замок, оторвал лист ДВП, через оконный проём проник внутрь. Из квартиры взял ДВД, который положил в пакет. Со двора этого дома взял велосипед. ДВД и велосипед принадлежали супруге Е. – О., после чего на велосипеде приехал к своему знакомому Б. по ... в ..., который узнал велосипед О. и предложил ему вернуть его обратно. Вместе с Б. пришли к дому О., где поставил велосипед во дворе. Сходив с Б. в магазин, вновь вернулся к дому, откуда совершил кражу, снова взял велосипед и поехал на нём в .... По дороге ДВД упал и сломался, поэтому выбросил его, велосипед позднее утерял. В дом, откуда совершил кражу, разрешения ему входить никто не давал.
Помимо признания вины самим подсудимым виновность Мартюшева В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Мартюшева В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Виновность подсудимого Мартюшева В.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая О., показала, что в первой половине дня ... ушла из дома, который закрыла на замок, супруг Е. находился в больнице. Вечером, вернувшись домой, обнаружила, что в оконном проёме веранды отсутствует ДВП, которым он был заколочен. Пройдя в квартиру увидела, что в комнате отсутствует ДВД-плеер марки «ББК», в ограде дома - велосипед марки «Урал». От своей соседки К. узнала, что пока её не было дома, в ограду к ней заходили двое молодых людей, один из которых - Б. Позднее от сотрудников милиции узнала, что кражу её имущества совершил Мартюшев В.А. знакомый мужа. Разрешения входить в её квартиру Мартюшеву никто не давал. Спустя некоторое время Мартюшев В.А. приходил к ней и предлагал возместить причиненный ей ущерб, но не сделал этого.
Свидетель К-в., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что проживает по соседству с О. ... находился дома, из окна которого во второй половине дня увидел, как к ограде О. подошли двое молодых людей, один из них - Б., у второго в руках был велосипед О.. Молодые люди зашли в ограду к О. с велосипедом, вышли без него, через некоторое время вернулись, снова взяли из ограды О. велосипед и ушли. Велосипед был у второго молодого человека. Через непродолжительное время этот молодой человек проехал один на велосипеде О. (л.д. 41-42).
Свидетель К., показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что проживает в доме по соседству с О. ... находилась дома, через окно увидела, что Б. с каким-то молодым человеком зашли в ограду дома О. с велосипедом, принадлежащим последней, поставили его в ограде О., через некоторое время забрали его оттуда обратно (л.д. 43-44).
Свидетель Б. показал, что плохо помнит события, так как находился тогда в нетрезвом состоянии. Летом 2010 г., возможно 19 июня, был дома у своей тёти по ..., в ..., куда с велосипедом О. пришёл Мартюшев В.А. Узнав велосипед, он сказал Мартюшеву вернуть его обратно. Вместе с Мартюшевым пришли к дому О., где во дворе данный велосипед оставили. Сходив в магазин, вдвоём с Мартюшевым вновь пришли к дому О., Мартюшев остался там, а он ушёл. Через некоторое время узнал, что из дома О. произошла кража.
Свидетель Б., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... к нему домой на велосипеде О. приехал Мартюшев В.А. с пакетом, в котором находился ДВД-плеер. Он сказал Мартюшеву В.А., что велосипед нужно поставить на место. Откуда у Мартюшева ДВД-плеер, не спрашивал. Вместе с Мартюшевым они пошли к ограде О. и поставили туда велосипед. Сходив в магазин, Мартюшев В.А. опять взял из ограды дома О. этот велосипед. Он отговаривал Мартюшева, говорил, что нужно спросить у О. разрешение им пользоваться, но тот его не послушал. После того как Мартюшев взял велосипед, он ушёл домой. Позднее от своей тети узнал, что Мартюшев похитил велосипед из ограды дома О., а также её ДВД-плеер (л.д. 47-48).
После оглашения показаний свидетель Б. пояснил, что подтверждает их частично, не подтверждает в части обнаружения им у Мартюшева плеера в пакете, так как следователь его допрашивала в нетрезвом состоянии, протокол допроса подписан им. После допроса свидетеля Б-в. пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель С. показал, что в конце июня - начале июля этого года к нему приходил Мартюшев В.А., который просил 3000 руб. для того, чтобы рассчитаться с женщиной за велосипед и ДВД-плеер.
Свидетель С., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что в конце июня - начале июля к нему приходил Мартюшев В.А., который просил денег поясняя, что совершил кражу велосипеда и ДВД-плеера у женщины и ему нужно возместить ущерб (л.д. 92-93).
После оглашения показаний свидетель С. полностью подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил события.
Свидетель Т., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что в начале лета к нему приходил Мартюшев В.А. и просил в долг денег поясняя, что совершил кражу у женщины велосипеда и ДВД-плеера и ему нужно возместить ущерб (л.д. 94-95).
Свидетель Б-в. показала, <данные изъяты> При допросе свидетель Б. находился в трезвом состоянии, уверенно давал последовательные показания, ознакомившись с протоколом допроса, замечаний на него не подал, подписав его. Давления на Б. при допросе никто не оказывал. Полагает, что в суде Б. мог изменить показания поскольку находится с подсудимым в дружеских отношениях.
Виновность подсудимого Мартюшева В.А. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением О. от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших ... с 11:00 до 21:30 кражу из её квартиры по ..., в ..., принадлежащих ей ДВД (DVD)-плеера «ББК» («BBK»), со двора указанного дома – велосипеда «Урал» (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в ..., и во дворе указанного дома, в окне веранды, ведущей в квартиру, обнаружено отверстие, в комнате на столе имеется телевизор, с которого со слов О. был похищен ДВД (DVD)-плеер «ББК» («BBK») (л.д. 5-7).
Протоколом выемки от ..., в ходе которой у О. изъяты документы на похищенный ДВД (DVD)-плеер «ББК» («BBK»): руководство по эксплуатации, чек о покупке, гарантийный талон (л.д. 16-17).
Протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого осмотрены изъятые у О. документы (л.д. 18-19).
Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Мартюшев В.А. сообщил о совершении им ... кражи ДВД (DVD)-плеера и велосипеда у О. (л.д. 21-21).
Справкой о стоимости велосипеда «Урал», согласно которой с учётом его износа она составляет 700 руб. (л.д. 38).
Справкой о стоимости ДВД (DVD)-плеер «ББК» («BBK»), согласно которой с учётом его износа она составляет 1463 руб. (л.д. 40).
На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Мартюшев В.А. не состоит (л.д. 119, 121), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Мартюшевым В.А. установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая показания потерпевшей и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Мартюшева В.А., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
В ходе предварительного следствия подсудимый Мартюшев В.А. явился с повинной, в судебном заседании дал признательные показания, из содержания которых следует, что именно им совершена кража ДВД-плеера и велосипеда у О., которые в целом согласуются с показаниями потерпевшей О., свидетелей Б., К-в., К., С., Т., подтверждаются письменными материалами дела, исследовав которые суд признаёт их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оглашенные показания Б. и С. суд находит более точными, чем в судебном заседании, поскольку они полнее согласуются с иными исследованными судом доказательствами, каждым из них в итоге подтверждены, некоторые неточности, по мнению суда, обусловлены давностью происходивших событий. Утверждение Б., что он давал показания следователю в состоянии алкогольного опьянения, суд находит надуманными, так как впоследствии данный свидетель подтвердил эти показания, опьянение свидетеля в момент допроса опровергается показаниями следователя Б-в., пояснившей, что Б. допрашивался ею трезвый, не доверять показаниями Б-в. у суда оснований не имеется, из исследованных судом доказательств видно, что Б. фактически находится с подсудимым Мартюшевым в дружеских отношениях, хотя перед своим допросом отрицал это, поэтому, суд полагает, что некоторые неточности показаний свидетеля в суде, обусловлены стремлением облегчить положение подсудимого.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Мартюшева В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея корыстную цель завладеть им, незаконно через окно веранды дома проник в квартиру потерпевшей, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно, противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты в данной квартире, а также со двора данного дома, похитил имущество потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.
При таких данных суд квалифицирует действия Мартюшева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мартюшевым В.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Мартюшевым В.А. преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого, не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства Мартюшев В.А. уличным комитетом характеризуется удовлетворительно, как занимающийся спортивными мероприятиями с молодёжью, участвующий в спортивных соревнованиях, на поведение жалоб от соседей не имеющий, не замеченный в употреблении спиртного, с соседями вежлив, по характеру скрытный, принимающий чужое мнение (л.д. 116); участковым уполномоченным ОВД по Катайскому району – отрицательно, как скрытный по характеру, замеченный в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, проживающий на случайные заработки, склонный к совершению преступлений (л.д. 117).
Явку с повинной (л.д. 21-22) суд учитывает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее ему наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мартюшеву В.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные в том числе тяжкие преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, поскольку именно это наказание в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи, так как Мартюшев имеет рецидив преступлений, преступление совершил спустя незначительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в действиях которого имеется особо опасный рецидив, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений, которое подлежит исполнению после отбытия осуждённым основного наказания и будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым не применять, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его применения.
Совершение Мартюшевым В.А. умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Катайского районного суда от ..., в силу ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что в действиях Мартюшева В.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства, - документы на ДВД-плеер марки «ББК» («BBK»): руководство по эксплуатации, чек на покупку, гарантийный талон, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., в сумме 2 058 руб. 78 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Мартюшева В.А. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мартюшева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год.
На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию Мартюшеву В.А. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катайского районного суда от ..., окончательно назначить к отбытию Мартюшеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год.
Срок отбывания наказания Мартюшеву В.А. в виде лишения свободы исчислять с ...
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мартюшеву В.А. в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ... по ... включительно, из расчёта один день за один день.
Меру пресечения Мартюшеву В.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, не изменять.
Дополнительное наказание Мартюшеву В.А. в виде ограничения свободы исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Мартюшеву В.А. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории Катайского района Курганской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, определяемые этим органом.
Вещественные доказательства, - документы на ДВД-плеер марки «ББК» («BBK»): руководство по эксплуатации, чек на покупку, гарантийный талон, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., в сумме 2058 руб. 78 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Мартюшева В.А. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осуждённым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: Колесников В.В.