Дело №1-33/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области «21» февраля 2011 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
подсудимого Лаптева А.А.,
защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Осетровой Е.Г.,
а также с участием потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лаптева А.А., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаптев А.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
... около 01:50 Лаптев А.А., находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № ... в ..., и увидев стоящий там велосипед, с корыстной целью хищения чужого имущества, подошел к нему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Орион» («ОRION»), принадлежащий Б.. С похищенным имуществом Лаптев с места совершения преступления скрылся, присвоив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.
В ходе проведения судебного заседания Лаптев свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Китов и потерпевшая Б. согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Суд считает, что обвинение Лаптеву предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.
Действия подсудимого Лаптева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лаптевым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Лаптев характеризуется удовлетворительно, нареканий на которого не поступало, употребляющий спиртные напитки в меру. (л.д. 66)
По месту работы в ... Лаптев характеризуется положительно, как относящийся к работе добросовестно, не имеющий нарушений трудовой дисциплины. (л.д. 69)
Явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, суд учитывает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание. (л.д. 13, 29-34)
Обстоятельством, смягчающим наказание Лаптеву, суд также учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей – сына В. ... г.р. и сына Е. ... г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптеву, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимостей, характеризующегося в основном положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Лаптева возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде штрафа в разумных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Более строгий вид наказания за данное преступление в виде обязательных, исправительных работ или лишения свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Лаптеву положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед «Орион» («ОRION») возвращен законному владельцу Б..
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова, в сумме 343 руб. 13 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лаптева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Меру пресечения Лаптеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед «Орион» («ОRION») считать возвращенным законному владельцу Б.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., в сумме 343 руб. 13 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья: В.И. Борычев