Дело № 1-12/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 2 марта 2011 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н., помощника прокурора Катайского района Китова Д.А.,
подсудимого Моржова В.Н.,
защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и одер №,
потерпевшей А.,
при секретарях Карлыковой Е.С., Павликовской Т.Б., Осетровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Моржова В.Н., родившегося ... в ..., <данные изъяты> зарегистрированного по ..., проживающего по ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
установил:
Моржов В.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... около 03:30 Моржов В.Н. в районе 1-го км автодороги ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону ..., перевозил в данном автомобиле на заднем пассажирском сидении пассажира Е., проявил неосторожность, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину и затем в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя полный поперечный перелом грудины между рукояткой и телом с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полных поперечных переломов 2-7 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиба сердца, кровоподтёка правого предплечья, ссадины левой щеки, ссадины левой поясничной области, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с её смертью. Своими действиями Моржов В.Н. нарушил следующие положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090:
- п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;
- п. 10.1 - « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по обочинам... ».
Подсудимый Моржов В.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суду представил письменные пояснения, согласно которым в момент ДТП за рулём его автомобиля находилась Е. Утверждение об обратном свидетелей является их предположением, он об этом никому не говорил. Никто из свидетелей не пояснил о механизме опрокидывания автомобиля. На месте ДТП было видно, что правое переднее колесо автомобиля было повреждено, автомобиль на скорости ударился о возвышенность, после этого перевернулся через крышу. В этот момент Е. через лобовое стекло вылетела из салона и сразу была придавлена его крышей. О том, что Е. сидела за рулём, свидетельствуют её телесные повреждения - в момент ДТП она ударилась о руль, поэтому не согласен с заключением экспертов о нахождении Е. в момент ДТП на заднем пассажирском сидении, что является предположением и противоречит характеру телесных повреждений Е.. Считает, что следователь «подгонял» показания допрошенных им лиц. При предоставлении последнего слова представил суду письменные пояснения, в соответствии с которыми на месте ДТП его видели около 10 человек, никто из них не обнаружил у него никаких телесных повреждений, поэтому считает необоснованными утверждение экспертов, что ему поздно провели судебную медицинскую экспертизу. Полагает, что уровень оснащения экспертов, проводивших по делу комплексную судебную медицинскую и автотехническую экспертизу, не позволил им дать по делу достоверное и обоснованное заключение.
Несмотря на не признание вины подсудимым, виновность Моржова В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Моржова В.Н., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшая А. показала, что ... ... около 4:00 узнала о смерти Е. в ДТП, с его слов Е. вместе с водителем повезли У. домой. Е. проживала в ..., у неё имелся ребёнок. По характеру Е. была спокойная и уравновешенная, имела много друзей. Спиртное употребляла редко. Е. не умела и никогда не училась ездить на автомобиле, навыков его вождения не имела, так как боялась ездить, водительских прав не получала.
Свидетель Л. показал, что ... в ночь на ... с напарником находились на дежурстве. Около 02:00-03:00 дежурный ОВД по Катайскому району сообщил, что на автодороге ... произошло ДТП. Подъехав на место, встретили Моржова В.Н. В стороне от дороги лежал на крыше автомобиль ВАЗ-2101, был перевёрнут, имел механические повреждения, под которым со стороны водительской двери лежала женщина, её нижняя часть туловища была под автомобилем. С молодым человеком они освободили женщину, приподняв автомобиль, поставив его на правый бок. Затем подъехали медицинские работники, констатировали смерть женщины. Моржов пояснил, что управлял автомобилем он, двигаясь со стороны ... в сторону ..., погибшая находилась на пассажирском сидении, не была пристёгнута ремнём безопасности. Во время движения автомобиля, он отвлёкся на магнитолу, не справился с управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобиль опрокинулся. Сам смог удержаться за руль, а женщину выбросило, а затем придавило автомобилем. Моржова посадили в автомобиль ДПС, от него исходил запах спиртного, был в возбуждённом состоянии. После этого на место ДТП прибыла оперативно-следственная группа, с участием понятых стали производить следственные действия. Полагает, что Моржов отрицает свою вину в совершении данного ДТП, так как боится ответственности.
Свидетель М. показал, что вместе с Л. ... ... находились на дежурстве. От дежурного поступило сообщение о ДТП, приехали на место происшествия - автодорогу ..., где встретили Моржова В.Н. Около дороги на крыше лежал автомобиль ВАЗ-2101, под которым со стороны водителя находилась без признаков жизни женщина, её нижняя часть туловища была придавлена автомобилем. Перевернув автомобиль на правый бок, они вытащили женщину. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали её смерть. Моржов пояснил, что за рулём автомобиля в момент ДТП находился он, двигаясь со стороны ... в сторону ..., не справился с управлением, допустил опрокидывание, во время которого погибшая не была пристёгнута ремнём безопасности, сидела на переднем пассажирском сидении, вылетела из автомобиля. Также Моржов пояснил, что перед ДТП выпил спиртное, с погибшей поехали кататься на автомобиле.
Свидетель Ю. показал, что ... ... около 03:00 – 04:00 подвозил на место ДТП двух девушек. Приехав, увидел лежащий на боку автомобиль ВАЗ-2101, около него находился труп девушки. Принял участие вместе с Б. в осмотре места происшествия в качестве понятых. На месте происшествии присутствовал молодой человек – водитель попавшего в ДТП автомобиля, который пояснил, что за рулём находился он, был пристёгнут ремнём безопасности, а девушка – на переднем пассажирском сидении, пристёгнута не была, не справился с управлением, автомобиль забросило, произошло ДТП. Молодой человек вёл себя не адекватно, от него исходил запах спиртного.
Свидетель Б. показал, что ... подвозил на место ДТП пассажиров. Также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. На месте ДТП находился автомобиль ВАЗ-2101, лежащий на боку, рядом с ним – труп девушки. Управлявший автомобилем в момент ДТП водитель - молодой человек, пояснил, что не справился с управлением, после чего автомобиль слетел с дороги. Близко к данному водителю не подходил, второй понятой подходил ближе. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, его подписал.
Свидетель Д. показала, что ... ... около 04:00 – 05:00, получив сообщение о ДТП, приехала на место происшествия. В кювете находился автомобиль ВАЗ-2101, рядом лежал труп Е. На месте ДТП находились сотрудники ОГИБДД и Моржов В.Н. Последний пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял он, был в состоянии алкогольного опьянения, пристёгнут ремнём безопасности, Е. сидела на переднем пассажирском сидении, во время катания с ней в автомобиле отвлёкся из-за магнитолы, потерял управление, в результате чего автомобиль перевернулся, придавив Е.. От Моржова исходил запах спиртного, он полностью признавал свою вину в ДТП, пообщавшись с защитником, изменил свою позицию. Место происшествии было осмотрено с участием понятых, в протоколе зафиксирована обстановка на месте ДТП, замечаний от участников осмотра не поступило. Следов торможения автомобиля на месте ДТП не было.
Свидетель У. показал, что в конце апреля 2010 г. поздно вечером вместе с Е., Л-в. и Моржовым В.Н. распивали спиртное в автомобиле последнего возле дома Е.. Е. с Л-в. пошли к себе домой спать. Через некоторое время Моржов сходил за Е., продолжили распивать втроём. Около 01:00 ему нужно было домой, Моржов на автомобиле вместе с Е. довезли его, после чего поехали домой, автомобилем всё время управлял Моржов, Е. сидела на переднем пассажирском сидении, когда его довозили, он сидел сзади. Около 04:00 ему сообщили о ДТП. На предварительном следствии дал показания по делу, но они не совсем точные.
Свидетель У., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... в вечернее время вместе с Е., Л-в. и Моржовым В., в автомобиле последнего - ВАЗ-2101, распивали спиртное. Около 03:00 Л-в. ушёл домой. Моржов предложил довезти его до дома. Он согласился. Моржов, управляя автомобилем, довёз его до дома, а сам с Е. поехали кататься. Е. находилась на заднем сидении. На следующее утро узнал, что Моржов и Е. попали в ДТП, в котором сестра погибла. Е. управлять автомобилем не умела, боялась автомобилей (т. 1 л.д. 173-174).
После оглашения показаний свидетель У. пояснил, что давал такие показания, не подтверждает их в части указания, что Е. после отъезда от его дома сидела на заднем сидении, времени, когда стали расходится, так как перепутал при допросе следователем, следователь не точно записал его показания. Настаивает на своих показаниях в суде.
Свидетель С. показал, что ... Моржов В.Н. проживал по соседству с ними. Вечером ... он, Е., У. и Моржов сидели в автомобиле последнего ВАЗ-2101, распивали спиртное. Пили все, в том числе и Моржов, выпили около 5 л. «Джин-тоника». Около 00:00 с Е. ушли домой, где сразу лёг спать. Утром его разбудили сотрудники милиции, от которых узнал, что Е. погибла в ДТП. Приехав на место ДТП увидел, что труп Е. лежит около автомобиля Моржова, который лежал на правом боку, сотрудники милиции пояснили, что в момент ДТП за рулём автомобиля был Моржов. Е. автомобилем управлять не могла, никогда ранее не высказывала желания управлять автомобилем, водительских прав не имела, боялась транспорта, пассажиром в автомобиле ездила на заднем сидении. Е. спиртным не злоупотребляла, если выпивала, её поведение не менялось.
Свидетель Н. показала, что ... ... около 04:00 по телефону брат сообщил ей, что Е. погибла в ДТП. С Е. у неё были дружеские отношения. По характеру Е. была спокойная и уравновешенная, спиртное употребляла редко. Е. никогда не умела водить автомобиль, боялась этого, водительского удостоверения не имела. Сразу после сообщения приехала на место ДТП, машина лежала на боку, её пассажирская сторона была смята, труп Е. лежал рядом. Сотрудники ДПС поясняли, что в момент ДТП за рулём автомобиля был Моржов В.Н.
Свидетель Ф. показала, что находилась с Е. в дружеских отношениях. Е. проживала с Л-в. и своей дочерью. Спиртным Е. не злоупотребляла, если выпивала, то её поведение не менялось. Автомобиль не водила, водительских прав не имела, боялась транспорта. Со слов Л-в. ей известно, что накануне ДТП, в котором погибла Е., они в компании Моржова В.Н., У. в автомобиле распивали спиртное, после этого пошли спать. Как Е. оказалась в машине Моржова, Л-в. не знает, так как уснул.
Свидетель Г. показала, что являлась подругой Е. ... от Л-в. узнала, что Е. погибла в ДТП. Е. была спокойная и уравновешенная. Спиртное употребляла редко, управлять автомобилем боялась, навыков вождения не имела, водительских прав не получала.
Свидетель Е-а. показала, что является родственницей погибшей в ДТП Е., А. Е. никогда за руль автомобиля не садилась, водительского удостоверения не имела, боялась транспорта. Со слов У. ей известно, что накануне ДТП Е. легла спать, а Моржов В.Н. её разбудил. Е. спиртное употребляла, но её поведение после этого не менялось.
Свидетель И. показал, что ... ... допросил в качестве свидетеля У., который дал последовательные, подробные показания, ознакомился с протоколом допроса путём личного прочтения, подписал его, никаких замечаний, заявлений не подавал, при допросе свидетель был в нормальном состоянии.
Эксперт Б-в. показал, что вместе с экспертом П. провели по делу комплексную судебную медицинскую и автотехническую экспертизу, в ходе которой пришли к однозначному выводу, что Е. в момент ДТП могла находиться только на заднем сидении автомобиля. На автомобиле, с участием которого произошло ДТП, на передней оси были установлены различные шины, что является недопустимым для его эксплуатации. До момента ДТП автомобиль был технически исправен. Механизм ДТП следующий: автомобиль ударился правым передним колесом и передней частью автомобиля, боковой поверхностью крыла о землю, затем перевернулся через крышу. На попавшем в ДТП автомобиле сзади ремни безопасности отсутствовали, в момент ДТП Е. через лобовое стекло вылетела из салона автомобиля после чего была придавлена автомобилем.
Эксперт П. показал, что вместе с экспертом Б-в. провели по делу комплексную судебную медицинскую и автотехническую экспертизу, в ходе которой пришли к однозначному выводу, что Е. в момент ДТП могла находиться только на заднем сидении автомобиля, что отражено в их заключении по изложенным в нём основаниям. В момент ДТП Е. могла удариться левой стороной о рулевое колесо автомобиля, при этом водитель, также двигаясь, не помешал бы этому. У Е. отсутствовали повреждения, характерные для водителя и пассажира, находящихся на передних сидениях.
Виновность подсудимого Моржова В.Н. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на 1-м км автодороги ..., в 14 метрах от обочины которой на правом боку с механическими повреждениями, с различными моделями шин на передней оси, находился автомобиль ВАЗ-2101 №, на расстоянии 1, 5 м от него - труп Е. (т. 1 л.д. 4-18).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ..., согласно которому у Моржова В.Н. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 30).
Заключением эксперта № (А) от ..., согласно которому на трупе Е. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя полный поперечный перелом грудины между рукояткой и телом с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полные поперечные переломы 2-7 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб сердца, кровоподтек правого предплечья, ссадина левой щеки, ссадина левой поясничной области, возникшие при ДТП ..., в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с её смертью. В крови трупа Е. обнаружено 3,67 промилле этилового спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 48-49).
Заключением эксперта № от ..., согласно которому у Моржова В.Н. на момент освидетельствования телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 55).
Заключением эксперта № от ..., согласно которому определить скорость автомобиля ВАЗ-2101 до его опрокидывания не представилось возможным, обнаруженная у данного автомобиля неисправность - частичный вырыв пальца шарового шарнира, произошла в результате смещения ступицы колеса и его поворота по часовой стрелке, передача усилия от рулевого колеса к правому переднему колесу не нарушена, т.е. находится в работоспособном состоянии; - загиб балки переднего моста со смещением рычага и ступицы колеса в направлении назад, и поворотом колеса по часовой стрелке до соприкосновения с лонжероном произошла в процессе ДТП, так как прямолинейное движение и управление автомобилем при данной неисправности исключается, и произошла при нагрузке значительно превышающей эксплуатационную. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. В начальный момент ДТП Е. находилась на заднем сидении, вероятнее всего в центральной части (т. 1 л.д. 105-114).
Справкой № от ..., согласно которой Е. водительского удостоверения не выдавалось (т. 1 л.д. 228).
На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Моржов В.Н. не состоит (т. 1 л.д. 161, 160), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Моржов В.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшей А. и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит в указанной их части достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Моржова, и признаёт их показания в указанной части достоверными и правдивыми.
Утверждение Моржова, что в момент ДТП автомобилем управляла погибшая Е. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в данном преступлении, в связи с чем суд расценивает позицию Моржова как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.
Факт управления Моржовым ... автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Е., подтверждается показаниями свидетелей Ю., Б., - понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, пояснивших, что Моржов непосредственно после ДТП сам сообщил, что именно он управлял при этом автомобилем, не противоречат показаниям свидетелей М., Л., ... также пояснивших об этом, показаниям свидетелей У., в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Л-в., Н., Ф., Г., Е-а., Д., И.. Данные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ... Поскольку свидетели Б., Ю., М., Л., Д., в своих показаниях в качестве источника информации прямо указали на самого Моржова, утверждение последнего о том, что этим свидетелям он не говорил, что управлял автомобилем в момент ДТП, нельзя признать обоснованным и достоверным.
Из показаний свидетелей Ю., Д., следует, что со слов Моржова им известно, что последний, управляя автомобилем в момент ДТП, был пристёгнут ремнём безопасности, а следовательно был более защищён от его последствий, что согласуется с заключением эксперта № от ..., согласно которому у Моржова телесных повреждений не обнаружено.
Из показаний свидетелей Л., М., Ю., Д., следует, что после ДТП Моржов утверждал, что в момент ДТП Е. находилась на переднем пассажирском сидении, что противоречит заключению экспертов № от ..., согласно которому перед ДТП Е. находилась на заднем сидении. Разъясняя своё заключение эксперты Б-в. и П. однозначно утверждают, что Е. могла находиться только на заднем сидении.
Оснований не доверять заключению экспертов № от ... суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, проводившие экспертизу эксперты Б-в. и П. обладают достаточной квалификацией для её проведения, длительный стаж экспертной работы, сомнений в обоснованности их заключения, каких-либо противоречий в выводах экспертов, суд не усматривает, их выводы достаточно аргументированы, необходимые методы и методики экспертного исследования применены верно, экспертами учтены все обстоятельства, имеющие значение для их разрешения поставленных вопросов. Каких-либо нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не установлены. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено, соответствующее утверждение о необоснованности данного заключения является надуманным.
Поскольку достоверность заключения экспертов № от ... каких-либо сомнений у суда не вызывает, показания свидетелей Ю., Л., М., Д., в части утверждения, что Е. в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, суд признаёт недостоверными.
Имеющееся противоречие в части указания места нахождения Е. в автомобиле в показаниях свидетеля У. в суде и на предварительном следствии выводы суда не опровергают, поскольку у Е. до ДТП имелась возможность пересесть на другое пассажирское место. Кроме этого, по мнению суда, все указанные противоречия не носят существенного характера, не могут каким-либо образом повлиять или поставить под сомнение вывод суда, основанный на оценке доказательств в их совокупности, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился именно Моржов, поэтому соответствующие доводы подсудимого, его защитника, нельзя признать обоснованными.
Из показаний потерпевшей А., свидетелей У., Л-в., Н., Ф., Г., Е-а., следует, что Е. навыков управления автомобилем не имела, никогда им не управляла, боялась этого, что также подтверждается справкой № от ... об отсутствии у неё водительского удостоверения. На невозможность нахождения Е. за рулём автомобиля в момент ДТП, по мнению суда, указывает и тяжелая степень её алкогольного опьянения, установленная заключением эксперта № (А) от ...
Состояние алкогольного опьянения Моржова в момент ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..., установившем опьянение, а также показаниями свидетелей Л., М., Ю., Д., пояснивших, что Моржов после ДТП находился в нетрезвом состоянии, свидетелей У., Л-в., со слов которых незадолго перед ДТП Моржов с ними распивал спиртное.
Согласно заключению эксперта № (А) от ... у Е. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, от которой наступила её смерть, возникшие при ДТП ..., расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с её смертью.
Таким образом, судом установлено, что Моржов, управляя автомобилем в момент ДТП, при котором погибла Е., нарушил пп. 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, и между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Е. существует прямая причинная связь.
Из обвинения Моржова суд считает необходимым исключить нарушение им п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что в момент ДТП Ефремова находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, которое конструктивно не было оборудовано ремнём безопасности, а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку суду не представлено достаточных доказательств наличия между данным нарушением и наступившими последствиями ДТП в виде смерти Е. прямой причинной связи, при этом суд учитывает требования уголовно-процессуального закона о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого.
Квалифицирующий признак "или эксплуатации транспортных средств", вменённый органом предварительного следствия Моржову, суд считает необходимым исключить как излишний, по смыслу закона альтернативная квалификация не допустима.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Моржова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения (пп. 2.7, 10.1, 9.9), состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности в виде смерти человека.
При таких данных суд квалифицирует действия Моржова В.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Моржовым В.Н. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Моржов В.Н. характеризуется положительно, как не имеющий жалоб от соседей, не замеченный в употреблении спиртного, вежливый, не отказывающий в помощи, трудолюбивый, любящий технику, по характеру спокойный, выдержанный, уважительно относящийся к старшим (т. 1 л.д. 162); по месту работы - также положительно, как исполнительный, трудолюбивый, ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе, являющийся председателем цехового комитета, тактичен, вежлив, внимателен к людям, принимающий активное участие в жизни участка и завода, не имеющий нарушений трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 163).
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому Моржову В.Н., предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, по своему характеру представляющее большую общественную опасность, данные о личности подсудимого Моржова, суд приходит к выводу, что исправление Моржова невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое будет являться справедливым, способствовать его исправлению, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Моржов В.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему надлежит назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о самостоятельном следовании Моржова В.Н. к месту отбывания наказания.
Гражданский иск А. к ответчику Моржову В.Н. о возмещении морального вреда в размере ... руб., причинённого преступлением, вызвавшего смерть Е., суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что А. <данные изъяты> погибшей в ДТП Е., виновность в совершении которого ответчиком Моржовым В.Н. судом установлена. В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению, до 300000 руб.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, ... - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует передать законному владельцу Моржову В.Н.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Моржова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Меру пресечения Моржову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Моржова В.Н. в колонию-поселение.
Гражданский иск А. к Моржову В.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Моржова В.Н. в пользу А. ... рублей в счёт возмещения морального вреда.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, ... - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать законному владельцу Моржову В.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.В. Колесников