Дело №1-41/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 31 марта 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,
потерпевшего Ю.,
подсудимого Терещука В.А.,
защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Терещука В.А., родившегося ... в ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Терещук В.А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах:
... около 01:00 у Терещука В.А., находящегося возле ... в ..., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Терещук В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло в оконном проеме ..., принадлежащей Ю., после чего через данный проем незаконно проник в квартиру. Находясь в ..., Терещук В.А. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Ю., а именно: телевизор марки «Эриссон 2105» (Erisson 2105), стоимостью 4139 рублей, пульт дистанционного управления марки «Эриссон» (Erisson), который ценности для потерпевшего не представляет, ДВД проигрыватель марки «Хундай» (HYUNDAI), стоимостью 1425 рублей, масляный радиатор марки «Нью17Лайф» (NY17LF), стоимостью 4891 рубль, стиральную машину марки «Фея», которая ценности не представляет, документы на имущество: гарантийный талон на телевизор марки «Эриссон 2105» (Erisson 2105), руководство по его эксплуатации, руководство по эксплуатации стиральной машины марки «Фея»; гарантийный талон на ДВД проигрыватель марки «Хундай» (HYUNDAI), руководство по его эксплуатации, гарантийный талон на масляный радиатор марки «Нью17Лайф» (NY17LF), инструкция по эксплуатации к нему, которые ценности для потерпевшего не представляют; полусапожки женские, которые ценности для потерпевшего не представляют; 3 маленьких блюдца в полиэтиленовой упаковке, которые ценности для потерпевшего не представляют; сумку клетчатую, которая ценности для потерпевшего не представляет; ДВД-диски в количестве 5 штук, стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на общую сумму 550 рублей; продукты питания: пельмени «Домашние» 1 кг., стоимостью 110 рублей, макаронные изделия «Рожки», в количестве 2 упаковок массой по 1 кг., по цене 30 рублей за упаковку, на общую сумму 60 рублей; мясо говядины 1 кг., стоимостью 100 рублей, после чего Терещук с похищенным с места происшествия скрылся.
Похищенное имущество Терещук В.А. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у потерпевшего. Своими преступными действиями Терещук В.А. причинил Ю. материальный ущерб на общую сумму 11725 рублей, который для последнего является значительным.
В ходе проведения судебного заседания подсудимый Терещук В.А. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым Н.А, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевший Ю. согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное Терещуку В.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание с учетом требований части 7 ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует совершенное подсудимым Терещуком В.А. преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Терещуком В.А. совершено преступление, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
По месту жительства Терещук В.А. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий не здоровый образ жизни, на которого поступают жалобы от соседей (л.д.140), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.136,138).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Терещука В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.15-20), обвиняемого (л.д.112-114), способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Терещуку В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд назначает наказание подсудимому Терещуку В.А. с применением п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.
Терещук В.А. не имеет места работы и источника доходов. Поэтому назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Терещука В.А., ранее не судимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Терещука В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Терещука В.А. возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого ряда обязанностей, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению. Назначение наказания в виде штрафа за данное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания Терещуку В.А. суд учитывает требования ч.7 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Терещука В.А., отсутствие у него имущества, на которое может быть наложено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижения общих целей наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- пульт дистанционного управления марки «Эриссон» (Erisson), ДВД проигрыватель марки «Хундай» (HYUNDAI), масляный радиатор марки «Нью17Лайф» (NY17LF), стиральную машину марки «Фея», гарантийный талон на телевизор марки «Эриссон 2105» (Erisson 2105), руководство по его эксплуатации, руководство по эксплуатации стиральной машины марки «Фея», гарантийный талон на ДВД проигрыватель марки «Хундай» (HYUNDAI), руководство по его эксплуатации, гарантийный талон на масляный радиатор марки «Нью17Лайф» (NY17LF), инструкция по эксплуатации к нему, гарантийный талон к комнатной антенне, комнатную антенну, полусапожки женские, 3 маленьких блюдца в полиэтиленовой упаковке, сумку, 5 ДВД дисков, 1 кг. мясо говядины, считать переданными законному владельцу – потерпевшему Ю.
Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Терещука В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на условно осужденного Терещука В.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределы Катайского района Курганской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки и время, определяемые указанным специализированным государственным органом.
Меру пресечения Терещуку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- пульт дистанционного управления марки «Эриссон» (Erisson), ДВД проигрыватель марки «Хундай» (HYUNDAI), масляный радиатор марки «Нью17Лайф» (NY17LF), стиральную машину марки «Фея», гарантийный талон на телевизор марки «Эриссон 2105» (Erisson 2105), руководство по его эксплуатации, руководство по эксплуатации стиральной машины марки «Фея», гарантийный талон на ДВД проигрыватель марки «Хундай» (HYUNDAI), руководство по его эксплуатации, гарантийный талон на масляный радиатор марки «Нью17Лайф» (NY17LF), инструкция по эксплуатации к нему, гарантийный талон к комнатной антенне, комнатную антенну, полусапожки женские, 3 маленьких блюдца в полиэтиленовой упаковке, сумку, 5 ДВД дисков, 1 к. мясо говядины, считать переданными законному владельцу – потерпевшему Ю.
Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Судья: И.И.Поспелов