Дело №1-47/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 1 апреля 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего Поспелова И.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
потерпевшего Н.,
подсудимой Антроповой Е.Ю.,
защитника – адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антроповой Е.Ю., родившейся ... в ..., <данные изъяты>, проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ..., не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Антропова Е.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
... около 21 часа Антропова Е.Ю., находясь в ... в ..., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, держа в руке нож, с целью причинение вреда здоровью, умышленно, ударила один раз Н. ножом в брюшную полость, причинив телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней брюшной стенки в области мечевидного отростка грудины, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения.
Подсудимая Антропова Е.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась.
Из показаний подозреваемой Антроповой Е.Ю., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с Н. по .... ... в вечернее время во время распития спиртного, в ходе возникшей ссоры, ножом ударила один раз в живот Н.. После этого попросила свою соседку Ф. вызвать «Скорую помощь» и милицию. Впоследствии она помирилась с Н. и претензий он к ней не имеет. Уточняет, что в ходе ссоры, Н. хотел ударить ее кулаком, но она схватила нож со стола и ударила его ножом в живот (л.д.55-57).
Из показаний обвиняемой Антроповой Е.Ю. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ст.111 ч.1 УК РФ признала полностью, полностью подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (л.д.60-61).
Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность Антроповой Е.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Антроповой Е.Ю.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Потерпевший Н. показал, что события он помнит плохо в связи с давностью произошедшего. Антропова Е.Ю. полностью возместила ему причиненный вред, претензий к ней он не имеет.
Из показаний потерпевшего Н. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... в вечернее время находился дома вместе с Антроповой ., где совместно распивали спиртное. В ходе распития возникла ссора. Что именно происходило, он не помнит, так как был пьяный. Помнит, что очнулся в больнице с колото-резаной раной брюшной полости. Через несколько дней он встретил соседку Ф., которая ему рассказала, что ... вечером к ней домой прибежала Антропова и попросила вызвать «Скорую помощь» и сказала, что ударила ножом Н.. Руки у Антроповой были в крови. После случившегося Антропова Е.Ю. извинилась перед ним, после чего они с Антроповой помирились. Уточняет, что после того как между ним и Антроповой возникла ссора, то он хотел кулаком ударить Антропову, но она в это время схватила нож и ударила меня ножом в живот один раз (л.д.37-38).
Из показаний свидетеля Д. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: ..., где проживает Н. с Антроповой При входе в квартиру он увидел лежащего на диване Н., который руками держался за живот, живот был в крови. Через некоторое время Н. увезли в ЦРБ. В ходе беседы с соседями – Ф. ему стало известно о том, что Антропова Е.Ю. приходила к ним и просила вызвать «Скорую помощь», так как она подколола Н.. Антропова приходила к Ф., держа в руках нож с деревянной рукояткой. При осмотре места происшествия под диваном, на котором лежал Н., был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. Через несколько дней он был в квартире, где живет Н. с Антроповой и при беседе Н. ему рассказал, что ... его ножом ударила в живот Антропова Е.Ю. (л.д.41-42).
Из показаний свидетеля Б. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу : ..., где проживает Н. с Антроповой . При разговоре с Антроповой Е.Ю. последняя ему рассказала, что ножом подколола Н., а нож забросила под диван. Соседка Ф. ему рассказала, что Антропова от неё вызывала «Скорую помощь» и рассказала ей, что подколола Н. (л.д.43-44).
Из показаний свидетеля Ф. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 21 часа к ней домой постучалась Антропова и попросила её вызвать скорую помощь и милицию. Антропова в руке держала самодельный нож, который был в крови, руки тоже у нее были в крови. Антропова сказала ей, что ей надоел Н., и она воткнула ему нож, показывая при этом себе на живот. По просьбе Антроповой она позвонила в милицию и сообщила о том, что Антропова подколола Н. ножом (л.д.47-48).
Из показаний свидетеля А. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 21 часа постучалась домой Антропова , в руке у Антроповой был нож с деревянной ручкой, нож был в крови. Антропова ему и его жене сказала, что ударила ножом Н. и попросила вызвать «Скорую помощь» и милицию (л.д.49-50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-5) осмотрена ... в ..., в ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой, на котором имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Согласно протоколу явки с повинной (л.д.9) Антроповой Е.Ю. сообщила, что ... около 23:00 в ходе совместного распития спиртных напитков ударила ножом в живот Н. Согласно заключению эксперта № от ... (л.д.17-18) телесные повреждения у Н. в виде одной колото-резаной раны передней брюшной стенки в области мечевидного отростка грудины, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени причинены острым предметом с шириной клинка около 2,5 см на уровне погружения за несколько минут-часов до обращения в больницу и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения. Согласно заключению эксперта №43 ... года (л.д.24) нож, изъятый при ОМП ... по факту причинения телесных повреждений Н. в ... в ..., изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож не относится к холодному оружию.
На учете у психиатра подсудимая Антропова Е.Ю. не состоит (л.д.67), состоит на Д-учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм. С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Антроповой Е.Ю. установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Антропова Е.Ю., и что это деяние совершила именно она.
Признательные показания Антроповой Е.Ю., оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с явкой с повинной (л.д.1), показаниями потерпевшего Н., свидетелей Д., Б., Ф., А., и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-5) в ... обнаружен нож с деревянной рукояткой длиной 125мм, длина клинка 110 мм., ширина клинка 22 мм., на клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Виновность подсудимой Антроповой также подтверждается заключением эксперта № от ... (л.д.17-18), согласно которому телесные повреждения у Н. в виде одной колото-резаной раны передней брюшной стенки в области мечевидного отростка грудины, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени причинены острым предметом с шириной клинка около 2,5 см на уровне погружения за несколько минут-часов до обращения в больницу и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения. В достоверности выводов указанных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.
В судебном заседании установлено, что одну колото-резаную рану передней брюшной стенки была причинена именно подсудимой Антроповой и между причинением подсудимой колото-резанной раны потерпевшему Н. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинная связь.
При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Учитывая характер и локализацию причиненных Н. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Антропова Е.Ю. совершила преступление с косвенным умыслом. Сознательно нанося удар ножом в жизненно важный орган – живот Н., подсудимая Антропова Е.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и относилась к нему безразлично.
Мотив совершенного подсудимой Антроповой Е.Ю. преступления – возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между ней и Н.
Цель совершенного подсудимой Антроповой Е.Ю. преступления – причинение вреда здоровью Н.
Суд не признает возможным квалифицировать действия Антроповой Е.Ю. подпадающими под состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим каких-либо провоцирующих противоправных или аморальных действий в отношении Антроповой Е.Ю. непосредственно перед совершением преступления, в процессе него, так и после его окончания. Такие признаки, как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, у Антроповой Е.Ю., как перед преступлением, так и в процессе причинения телесных повреждений Н. отсутствуют. Также при совершении подсудимой преступления отсутствуют такие обязательные признаки, как насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Н.
Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимой Антроповой Е.Ю. при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо действий, угрожающих её жизни и здоровью, Н. не предпринимал.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Антроповой Е.Ю. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Н., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, при совместном распитии спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, Антропова Е.Ю. умышленно нанесла Н. один удар ножом в брюшную полость, причинив телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней брюшной стенки в области мечевидного отростка грудины, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения.
Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Антроповой Е.Ю. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует ее преступные действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая совершила одно преступление, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
По месту жительства Антропова Е.Ю. характеризуется положительно, как ведущая нормальный образ жизни, не имеющая конфликтов с соседями, жалоб и претензий со стороны соседей (л.д.70).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему, выразившейся в вызове медицинских работников, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Суд назначает наказание подсудимой Антроповой Е.Ю. с применением ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Антроповой Е.Ю. преступления, данные о её личности, характеризующейся положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Антроповой Е.Ю. наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: нож, по вступлении приговора в законную силу, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие преступления.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника Петуховой С.Н. в сумме 343 рубля 13 копеек, принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденной Антроповой Е.Ю. в пользу государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антропову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на условно осужденную Антропову Е.Ю. обязанность не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов Катайского района Курганской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки и время, определяемые указанным специализированным государственным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: нож, по вступлении приговора в законную силу, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие преступления.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника Петуховой С.Н. в сумме 343 рубля 13 копеек, принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной Антроповой Е.Ю. в пользу государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самой осужденной, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы либо после получения копии кассационного представления.
Судья И.И.Поспелов