Дело №1-25/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 5 апреля 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Степанова К.В., помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,
подсудимого Реутова В.И.,
защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретарях Кузнецовой Н.Е., Павликовской Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Реутова В.И., родившегося ... в ..., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., судимого:
1). ... Далматовским районным судом Курганской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы
2). ... Катайским районным судом Курганской области (с учетом изменений внесенных постановлением Кетовского районного суда от ...) по «б» ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытию наказания,
3). ... мировым судьей судебного участка № 10 Катайского района Курганской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4). ... мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района Курганской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Реутов В.И. совершил кражу, при следующих обстоятельствах:
... в дневное время Реутов В.И., находясь во дворе ... в ..., путем взлома навесного замка с гаражного бокса №, расположенного во дворе ... в ..., принадлежащего М., имея умысел на тайное хищение имущества из гаражного бокса, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из гаражного бокса 250 килограммов металлолома, по цене лома черного металла 2 рубля за 1 килограмм. Таким образом, Реутов В.И. похитил имущество М. на общую сумму 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб на данную сумму. Похищенное имущество Реутов В.И. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его из владения М., и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый Реутов В.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ... он спилил замок с гаража М., из гаража похитил 250 кг. металлолома, вызвал автомобиль «Газель», на котором увез металлолом и сдал в пункт приема металла. Деньги потратил на собственные нужды. Хозяйка дома М. железо брать ему не разрешала, он взял его самовольно, ключи от гаража она не давала.
Помимо признания вины самим подсудимым, виновность Реутова В.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Реутова В.И. в совершении кражи.
Из показаний потерпевшей М., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что по ... в ..., у неё имеется дом. Во дворе данного дома находятся гаражи, в которых хранится имущество. ... в указанный дом она пустила жить Реутова В.И. и О. ... она пришла в дом, во дворе дома увидела, что гаражный бокс № открыт. Она заглянула в бокс и обнаружила, что в боксе нет сенокосилки КС-2,1. Всего их было две, одна осталась на месте, также из бокса был похищен металлолом, а именно бак металлический желтого цвета, капот от автомобиля «ГАЗ» и еще какое-то железо. Реутов отрицал факт кражи косилки, похищенное железо сдал в пункт приема металлолома по ... в ... на сумму 500 рублей, общим весом 250 килограммов. Когда она приехала в пункт приема металлолома, то опознала свой металл (л.д.31-32).
Свидетель К. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» бортовая. ... после обеда ему на сотовый телефон позвонил не известный ему мужчина и попросил его вывезти металл с ... в пункт приема металла. Он приехал на ... и еще один мужчина погрузили в кузов автомобиля металл. Металл сдали на ....
Свидетель О. показала, что в апреле 2009 года Реутов во дворе дома М. собрал железо и сдал его. Где Реутов брал железо она не видела.
Из показаний свидетеля Ш., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... в после обеденное время на пункт приема металла приехал автомобиль «Газель» синего цвета, из автомобиля вышел Реутов В.И. Реутов из «Газели» выгрузил привезенный металлолом общим весом 250 кг., на сумму 500 рублей (л.д.39-40).
Из показаний свидетеля З., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в начале апреля 2009 года Реутов попросил помочь ему погрузить железо и сдать его в пункт приема металла. Когда он (Зубаков) зашел во двор дома, где Реутов снимал дом, то увидел кучу металлолома, после чего по телефону Реутов вызвал грузовое такси, чтобы вывести собранный металл, при этом пояснил, что хозяйка дома разрешила сдавать ему железо (л.д.50-51).
Из показаний свидетеля Г., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... он находился в гостях у своего знакомого Реутова В.И., который проживал в по ... в ..., также там были О., Л., З., они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Реутов предложил сдать железо. После чего Реутов и З. вышли во двор дома и начали грузить железо в «Газель», откуда Реутов взял это железо он не видел. Спустя некоторое время Реутов и З. вернулись и привезли с собой спиртного (л.д.52-54).
Из показаний свидетеля Л., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... она находилась в гостях у своего знакомого Реутова В.И., который проживал в доме по ... в ..., также там были О., Г., З., они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Реутов предложил сдать железо. После чего Реутов и З. вышли во двор дома, дома остались она, О., Г.. В окно она видела, что во двор въехала машина «Газель», откуда грузили железо и какое она не видела. Спустя некоторое время Реутов и З. вернулись и привезли с собой спиртного (л.д.55-57).
Из показаний свидетеля Б., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце марта 2009 года он находился в гостях у Реутова В.И., по ... в ..., В доме так же находились: Г., Л., О.. Они все немного выпили и начали топить баню. Во дворе дома, где проживал Реутов, находились гаражи. В один из гаражей он заглянул в щель и увидел, что в нем находится различный металлический хлам, передние тракторные колеса и двигатель от москвича 408. Более в гараже он ничего не видел, никакой косилки не было. В гараж не входил и ничего не брал (л.д.85-86).
Согласно заявлению (л.д.2) М. просит найти косилку и металлолом, которые похитили из гаража по ... в .... Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-13) осмотрен бокс № во дворе ..., составлена схема, фототаблица. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-18) осмотрен склад пункта приема металлолома по адресу ... в .... При осмотре изъяты контейнер, бак, капот, сцепка, 5 жестяных скоб. Составлена фототаблица. Согласно протоколу явки с повинной (л.д.23) Реутов В.И. добровольно сообщил, что из гаража по ... украл железный бак. Согласно постановлению (л.д.36) бак металлический желтого цвета, сцепка от сельскохозяйственной сеялки, металлический контейнер, капот от автомобиля «ГАЗ», 5 металлических скоб признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно постановлению (л.д.37) вещественные доказательства возвращены М.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Реутов В.И. не состоит (л.д.90, 92). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Реутовым В.И. установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Реутов В.И., и что это деяние совершил именно он.
В судебном заседании подсудимый Реутов В.И. вину признал полностью. Признательные показания Реутова В.И., данные в судебном заседании полностью согласуются с явкой с повинной (л.д.23), с показаниями потерпевшей М., свидетелей Ш., К., З., Г., Л., О. и исследованными письменными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, так как Реутов В.И. с целью совершения кражи, незаконно проник в гаражный бокс. В судебном заседании установлено, что гаражный бокс, расположенный во дворе ... в ..., из которого было совершено хищение, является хранилищем, поскольку обособлен от жилых построек и предназначен для хранения имущества.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Субъективная сторона совершенного Реутовым В.И. преступления характеризуется умышленной формой вины.
Преступление совершено с прямым умыслом. Реутов В.И. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.
Мотив и цель данного преступления – корыстные.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Реутова В.И., по факту кражи имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Реутов В.И., с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в гаражный бокс №, расположенный во дворе ... в ..., принадлежащий М., умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из гаражного бокса 250 килограммов металлолома, по цене лома черного металла 2 рубля за 1 килограмм, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.
При таких данных суд квалифицирует действия Реутова В.И.по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Реутовым В.И. совершено преступление, которое согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По месту жительства Реутов В.И. характеризуется отрицательно (л.д.95), как постоянно употребляющий спиртное, не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекающийся к административной ответственности. Согласно справке (л.д.196) Реутов трудоустроился в ... разнорабочим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Реутову В.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.46-49) и обвиняемого (л.д.76-77, 115-118), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Реутова В.И., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Реутова В.И., является наличие рецидива преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Реутова В.И., ранее судимого за умышленные преступления, вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Реутова В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Реутову В.И. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении Реутову менее строгого вида наказания: штрафа, обязательных или исправительных работ, - достижение целей наказания невозможно.
С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Реутовым В.И. наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Наличие рецидива в действиях Реутова В.И., в силу ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижения общих целей наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: бак металлический желтого цвета, сцепка от сельскохозяйственной сеялки, металлический контейнер, капот от автомобиля «ГАЗ», 5 металлических скоб, считать переданными законному владельцу – потерпевшей М.
Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшему участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Реутова В.И. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Реутова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Возложить на условно осужденного Реутова В.И. обязанность не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределов Катайского района Курганской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки и время, определяемые указанным специализированным государственным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
- бак металлический желтого цвета, сцепка от сельскохозяйственной сеялки, металлический контейнер, капот от автомобиля «ГАЗ», 5 металлических скоб, считать переданными законному владельцу – потерпевшей М.
Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Костоусова Н.А., принимавшему участие в деле по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Реутова В.И. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.
Судья: И.И.Поспелов