Дело № 1- 68/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 9 июня 2012 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., Смольникова Е.В.,

подсудимого Православнова Д.В.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРАВОСЛАВНОВА Д.В., <данные изъяты>, судимого: ... Катайским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, неотбыто 168 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Православнов Д.В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

... около 15:00, Православнов Д.В., реализуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проник в жилой дом по ..., в ..., откуда тайно безвозмездно похитил телевизор «Шарп» («SHARP») CV2132CK1 стоимостью 2000 руб., принадлежащий ФИО6 С похищенным Православнов с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, впоследствии распорядился им по своему собственному усмотрению в личных целях, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Православнов Д.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что зашёл домой к ФИО6 поинтересоваться его здоровьем, так как того накануне избили, дверь в дом была не заперта, дома никого не оказалось, он вышел на улицу покричал ФИО6, поняв, что никого нет, снова зашёл в дом, откуда взял телевизор и отнёс его к себе домой, корыстной цели не имел, телевизор взял посмотреть, но тот оказался неисправным. В дальнейшем от дачи каких-либо показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подозреваемый Православнов Д.В., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... около 15:00 проходя возле дома ФИО6, решил зайти к последнему проведать его так как того накануне избили. Зашёл в ограду дома, дверь в квартиру была закрыта, толкнул её, она открылась. Зайдя в дом, понял, что дома никого нет. Зашёл в дом, чтобы взять что-нибудь ценное для себя, осознавая, что желает совершить хищение. Из дома из комнаты взял телевизор «Шарп» и унёс его домой, где спрятал в погребе. На следующий день достал телевизор и снял с него заднюю крышку, но услышав, что кто-то идёт, спрятал телевизор обратно, кроме крышки. ... к нему пришёл ФИО8, который увидев крышку, сообщил о ней участковому. Участковому во всём признался и выдал похищенный телевизор. В содеянном раскаялся, вину признал полном объёме (л.д. 23-25).

Обвиняемый Православнов Д.В., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что вину признаёт частично, так как замок входной двери не срывал, зашёл в дом не с целью кражи. Умысел на кражу возник, после того как оказался в доме. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 46-49).

Помимо собственных признательных показаний, виновность Православнова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Потерпевший ФИО6 показал, что в ночь на ..., около 22:00 к нему в дом ворвались ФИО8 и ФИО15 ФИО8 имел к нему претензии, так как считал, что он (ФИО6) виноват в смерти его матери, умершей незадолго до этого возле его дома. Открыв двери ФИО8 с ФИО15 проникли к нему в дом и избили его. Он позвонил своей матери ФИО7, она вскоре приехала и увезла его домой в .... Дом на замок закрывала мать, всё было в порядке, в доме оставался исправный телевизор «Шарп». Спустя несколько дней, приехав домой, с матерью обнаружили, что замки на дверях сорваны, похищен указанный телевизор, обратились в полицию. Когда его избили из дома также пропал ДВД проигрыватель. В полиции узнал, что телевизор у него похитил Православнов Д.В., телевизор ему вернули, но тот оказался нерабочим. С Православновым до этого виделся один или два раза, тот обращался к нему за сигаретами, он впустил его к себе домой, где Православном видел у него телевизор. Его здоровьем Православнов никогда не интересовался. В своё отсутствие Православному или кому-либо ещё не разрешал входить к себе домой. Телевизор оценивает в 2000 руб., поскольку он приведён в негодность, просит взыскать с подсудимого его стоимость.

Свидетель ФИО7 показала, что ... по просьбе сына – ФИО6, приехала за ним в ... и забрала его к себе домой в ..., так как сына избили ФИО8 и ФИО15 ФИО8 полагал, что сын виноват в смерти его матери, замёрзшей возле его (сына) дома. Дом сына закрыла на два замка, всё было в порядке, в доме оставался исправный телевизор «Шарп». ... вернувшись в дом сына, обнаружили, что двери открыты, замки взломаны, похищен указанный телевизор, также отсутствовал ДВД-проигрыватель, обратились в полицию. Впоследствии в полиции узнали, что кражу телевизора совершил Православнов Д.В., телевизор вернули, но в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО8, показал, что .... вечером, находясь в гостях дома у Православнова Д.В., увидел заднюю крышку от телевизора «Шарп», о чём сообщил участковому ФИО10, который незадолго до этого просил его помочь в поиске похищенного у ФИО6 телевизора. На следующий день вместе с ФИО10 пришёл к Православнову и показал, где видел указанную крышку. Накануне этих событий вместе с ФИО15 избил ФИО6, поскольку полагал, что последний виноват в смерти его матери, замёрзшей возле дома ФИО6, при этом взял из дома ФИО6 ДВД-проигрыватель. ДВД-проигрыватель выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... ему, участковому ОМВД России по ..., позвонил ФИО8 и сообщил, что дома у Православнова видел заднюю крышку от телевизора "Шарп", похищенного накануне из дома ФИО6, в розыске которого ФИО8 помогал ему. На следующий день приехал к Православнову, последний признался, что ... совершил кражу этого телевизора у ФИО6, который находился в погребе у него дома. Православнов пояснил, что хотел узнать о здоровье ФИО6, зашёл в дом, где никого не оказалось, после чего вышел на улицу, покричал ФИО6, поняв, что его нет дома, решил похитить из комнаты указанный телевизор. Данный телевизор отнёс к себе домой. Православнов написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный телевизор (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО11 показала, что Православнов Д.В. является её сожителем. В ... г. к ним домой пришёл участковый ФИО10, который изъял телевизор, ранее похищенный из дома ФИО6 О том, что её сожитель совершил данную кражу ей известно не было, Православнов ей ничего не рассказывал. Дома у них с Православновым своего исправного телевизора не было.

Свидетель ФИО15 показал, что в ... от ФИО8 узнал, что тот видел у Православнова Д.В. дома заднюю крышку от телевизора «Шарп», ранее похищенного у ФИО6, в розыске которого их просил помочь участковый ФИО10 Незадолго до этих событий он с ФИО8 избили ФИО6 дома, при этом ФИО8 взял у ФИО6 ДВД – проигрыватель. ФИО10 в присутствии ФИО8 изъял телевизор у Православнова. После того как с ФИО8 избили ФИО6, домой к последнему не приходили, ничего более не брали.

Виновность подсудимого Православнова Д.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО7 от ..., в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в период с ... по ... из дома по ..., в ..., телевизор «Шарп» и ДВД проигрыватель, принадлежащих ФИО6 (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в ... в ..., на полу обнаружена дверная накладка замка (л.д. 6-7).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Православнов Д.В. сообщил о совершённой им ... около 15:00 краже телевизора «Шарп» из дома по ..., у парня по имени В (л.д. 16-17).

Протоколом выемки от ..., в ходе которой Православнов Д.В. добровольно выдал телевизор «Шарп» CV2132CK 1 (л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому выданный Православновым Д.В. телевизор осмотрен (л.д. 29-31).

Отчётом об оценке от ..., которым подтверждается стоимость похищенного телевизора (л.д. 75).

На учёте у психиатра и нарколога подсудимый Православнов Д.В. не состоит (л.д. 59, 61). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Православновым Д.В. тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Православнова Д.В., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Факт совершения кражи телевизора «Шарп» у потерпевшего ФИО6 из жилища последнего именно подсудимым Православновым Д.В. подтверждается, помимо оглашённых признательных показаний в ходе предварительного следствия Православнова, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 23-25), протоколом его явки с повинной (л.д. 16-17), пояснениями Православнова в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, показаниями в суде потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10, которые согласуются между собой, а также указанными письменными материалами дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оглашённые показания подсудимого Православнова Д.В., данные им в качестве обвиняемого (л.д. 46-49), согласно которым в дом ФИО6 он зашёл без цели кражи, умысел на кражу у него возник в доме ФИО6, соответствующие утверждения Православнова в судебном заседании, что телевизор он взял временно, телевизор был неисправным, противоречат иным исследованным судом доказательствам. Согласно пояснениям Православнова в судебном заседании, после того как он вышел из дома ФИО6, вновь зашёл туда, и после этого взял телевизор, т.е. проникновение в жилое помещение было заведомо незаконное с целью совершения кражи. В качестве подозреваемого Православнов показал, что он заходил в дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное (л.д. 23-25). В протоколе своей явки с повинной Православнов указал, что телевизор похитил именно из жилища потерпевшего (л.д. 16-17). Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10, следует, что Православном ему пояснял, что удостоверившись, что ФИО6 дома нет, Православнов совершил кражу телевизора. В связи с чем, в указанной части оглашённые показания подсудимого Православнова, данные в качестве обвиняемого, соответствующие пояснения в судебном заседании суд признаёт недостоверными, а позицию подсудимого расценивает как желание избежать большей ответственности за содеянное. Также судом установлено, что фактически Православнов похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению.

Утверждение подсудимого Православного в суде, что телевизор был неисправным, опровергается его оглашёнными показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной, в которых он ничего ранее об этом не пояснил, об исправности похищенного телевизора накануне кражи свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поэтому каких-либо сомнений в действительной стоимости похищенного у суда не имеется, кроме того, она подтверждена отчётом оценщика (л.д. 75).

Вместе с тем, стороной обвинения версия Православнова, что дверь в жилище ФИО6 тот не взламывал, достаточными доказательствами не опровергнута, суд, руководствуясь чч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ считает необходимым признать, что кража Православновым совершена свободным доступом, что однако не влияет на квалификацию его действий.

С учётом изложенных выводов, учитывая, что по оглашённым показаниям Православнова, протокола его явки с повинной, кража совершена им ... около 15:00, суд считает необходимым уточнить установленные обстоятельства преступления, не ухудшая при этом положение подсудимого и не нарушая его право на защиту. Также судом установлено, что правильное наименование населённого пункта, где совершена кража – ..., а не ..., как указано в обвинении, что по своей сути является технической ошибкой и её исправление также возможно уточнением обстоятельств преступления, признанного судом доказанным.

В судебном заседании нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что кража Православновым совершена из дома потерпевшего ФИО6, куда он с целью совершения кражи проник незаконно, против воли проживающих в жилом помещении граждан.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Православнова Д.В. по факту кражи имущества ФИО6, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Православнов, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, умышленно, безвозмездно, путём свободного доступа, незаконно проник в жилой дом потерпевшего, откуда тайно похитил чужое имущество, чем причинил собственнику материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия Православнова Д.В по факту кражи имущества у ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Православновым Д.В. преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Православнов Д.В. характеризуется удовлетворительно, как официально не работающий, но отбывавший на территории администрации Верхнеключевского сельсовета наказание в виде обязательных работ, замечаний в связи с этим не имеющий (л.д. 65); привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте (л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Православнову Д.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, выразившихся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, выдаче похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Православнову Д.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления. Положения ст. 62 УК РФ в связи с этим применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Православновым Д.В. преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, однако привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, отягчающего – рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Православного не возможно без изоляции от общества, так как меры уголовного наказания, ранее применённые к нему, не способствовали его исправлению, поскольку, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, он вновь совершил умышленное преступление, наказание ему следует назначить в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - лишения свободы, в разумном размере, не менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Православнову наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает необходимым Православнову не назначать, поскольку полагает, что его исправление возможно без их применения, суд также учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него имущества, на которое можно наложить взыскание.

Поскольку преступление по настоящему приговору Православновым совершено в период отбывания наказания по приговору от 7 февраля 2012 г., окончательное наказание ему следует назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием рецидива преступлений отбывание наказание Православнову Д.В. суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима.

По гражданскому иску ФИО6 о взыскании с подсудимого Православнова Д.В. материального ущерба в размере 2000 руб., причинённого преступлением, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств, подтверждающих меньшую стоимость возвращённого телевизора ФИО6 суду не представил, соответствующих расчётов не провёл, что требует отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: телевизор «Шарп» («SHARP») CV2132CK 1, по вступлении приговора в законную силу, следует считать переданными законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Костоусова Н.А. в сумме 1029 руб. 39 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого в доход государства (федерального бюджета).

приговорил:

Признать ПРАВОСЛАВНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., окончательно назначить ПРАВОСЛАВНОВУ Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев пятнадцать дней в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ПРАВОСЛАВНОВУ Д.В. исчислять с ... В срок отбытия наказания, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания его под стражей до судебного разбирательства в период со ... по ... включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения подсудимому ПРАВОСЛАВНОВУ Д.В. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По гражданскому иску ФИО6 о взыскании с подсудимого Православнова Д.В. материального ущерба в размере 2000 руб., причинённого преступлением, признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: телевизор «Шарп» («SHARP») CV2132CK 1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Костоусова Н.А. в сумме 1029 руб. 39 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого в доход государства (федерального бюджета).

Председательствующий: В.В. Колесников

По результатам кассационного рассмотрения приговор Катайского районного суда от 9 июня 2012 г. в отношении Православнова Д.В. изменён, отменено назначенное Православнову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.