Дело №1-23/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катайск Курганской области 21 июня 2012 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Поспелова И.И.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Донкан Е.А.,

защитника – адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Павликовской Т.Б., Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донкан Е.А., <данные изъяты>, судимого:

1). ... Семидовичским районным судом Еврейской автономной области с учетом внесенных изменений Президиумом Хабаровского краевого суда, постановлением судьи Амурского краевого суда Хабаровского края от ... и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ..., по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

2). ... Катайским районным судом Курганской области с учетом внесенных изменений Президиумом Хабаровского краевого суда по ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания;

3) ... Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Донкан Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

... около 03:00 Донкан Е.А., находился около здания кафе «Турист», расположенного по адресу: .... В ходе возникшей ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, используя имеющийся при себе предмет, похожий на нож, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО7 один удар предметом, похожим на нож, в область грудной клетки, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения в область грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Подсудимый Донкан Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что потерпевшего он никогда не видел и не был с ним знаком, ... он в кафе «Турист» не был. Он был в кафе «Турист» в день проведения вечера встречи выпускников Катайского педагогического училища, то есть ... или ..., и подвергся в кафе избиению. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. Признательные показания давал под давлением следователя ФИО20.

Из показаний Донкан Е.А., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 01:00 он и ФИО9 пришли в кафе Турист» и распивали спиртное. Между ним и мужчинами, сидящими за соседним столиком, возник конфликт. Он, ФИО9 и эти мужчины вышли на улицу. Он подошел к углу кафе со стороны железнодорожного вокзала, услышал шаги за спиной, тогда он резко обернулся и получил удар по лицу. Он увидел, что удар ему нанес казах, один из той компании в кафе, с которой у них завязалась словесная ссора. После того как казах нанес ему удар в лицо, то он увидел, что от автомобиля к ним идут еще двое друзей ФИО7, с которыми он был в кафе. И в то время как казах хотел нанести ему еще один удар, занося надо ним свою руку, он вытащил из кармана пальто нож, лезвие которого было около 5 сантиметров, и ударил лезвием ножа казаха в область живота. Убивать он его не хотел, он просто пытался защищаться и хотел напугать его, так как их было 3-4 человека, и они были настроены агрессивно в отношении него, а он был один, он в тот момент реально опасался за свою жизнь. После того как он ударил казаха ножом, то ФИО7 пошел к машине, а он побежал в сторону железнодорожных путей. Когда он добежал до железнодорожных путей, то двое мужчин его догнали и избили. После этого он пошел в сторону площади ..., где встретил ФИО9, который отвез его домой. Он не знает где сейчас находится нож, которым он нанес удар казаху, так как, после того как его избили двое друзей этого казаха на железнодорожных путях, он этого ножа у себя не обнаружил. Вину он признает частично, так как расценивает свои действия, как самооборону и квалифицирует свои действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ (Т.1 л.д.89-92, 97-100).

Виновность Донкана Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Донкана Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7

Потерпевший ФИО7 показал, что с подсудимым он не знаком. ... в ночное время он, ФИО11, ФИО16 и ФИО13 распивали спиртное в кафе «Турист». В кафе у него ни с кем конфликтов не было. В какое-то время он вышел на улицу и зашел за кафе. Мимо него проходил мужчина, с которым у них возникла словесная ссора. Он нанес мужчине один удар кулаком в лицо. После этого мужчина ударил его ножом в левую сторону груди. После того, как ему был нанесен удар ножом, он присел, так как почувствовал сильную боль. Его отвезли в больницу.

Свидетель ФИО8 показала, что очевидцем ссоры подсудимого с кем-либо она не была, события ... она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8, в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает официантом в кафе «Турист». В период времени с 8:00 ... до 8:00 ... она находилась на смене. После полуночи в кафе было занято 7 столиков, 4 стола было свободно. Из присутствовавших в кафе людей знакомых у нее не было. В кафе никаких конфликтных ситуаций, а также ссор, драк не было (т.1 л.д.51-52).

После оглашения показания свидетель ФИО8 пояснила, что такие показания она давала, их подтверждает.

Свидетель ФИО9 показал, что ... после 00:00 он и Донкан Е.В. распивали спиртное в кафе «Турист». Он вышел на улицу и увидел, что стоят 5 или 6 человек, среди которых были потерпевший и Донкан. Между потерпевшим и подсудимым шла словесная ссора. Потерпевший ударил Донкана, отчего последний упал. После этого Донкан встал, предупредил, чтобы к нему не подходили, что он вооружен. Кто-то из знакомых потерпевшего подошел к машине, открыл багажник и что-то взял в руки, возможно монтировку. Потерпевший снова попытался ударить Донкана, но Донкан увернулся и нанес удар ножом потерпевшему и убежал.

Свидетель ФИО11 показал, что ... он, ФИО7, ФИО16, ФИО13 распивали спиртное в кафе «Турист». После 00:00 он, ФИО7 и ФИО16 вышли на улицу. Он отошел в сторону, затем услышал, что началась потасовка, оглянулся и увидел, что ФИО7 стоит согнувшись, держится за грудь. Он подошел к ФИО7, который сказал, что его ударили ножом. Сказал, что он не знает кто его ударил, ударивший убежал за кафе. Он пошел за кафе, посмотрел, там никого не было. Он вернулся обратно, ФИО7 уже увезли в больницу. Он, ФИО11 и ФИО16 подсудимого не догонял и не били.

Свидетель ФИО12 показала, что в ... ... она работала поваром в кафе «Турист». Между 05:30 и 06:00 она шла на работу. На крыльце кафе стояли молодые люди, кто именно, она не видела. Стояло такси, два молодых человека объясняли таксисту, что куда-то поедут. Больше она ничего не видела и не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО12, в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ... в 03:15 она приехала на работу (т.1 л.д.47-48).

После оглашения показания свидетель ФИО12 пояснила, что такие показания она давала, их полностью подтверждает.

Свидетель ФИО13 показал, что ... он со своими знакомыми, среди которых был ФИО7, находились в кафе, расположенном на автовокзале .... Ссор и конфликтов в кафе он не видел. ФИО7 вышел на улицу. Примерно через 20 минут он также вышел на улицу, где увидел, что из-за угла кафе выходит ФИО7 и держится рукой за бок. ФИО7 попросил отвезти его в больницу, так как его подкололи. Никто из их компании подсудимого не бил.

Свидетель ФИО14 показала, что ... после 00:00 к ней домой пришел Донкан, который был избит. Донкан рассказал ей, что на него напали возле кафе «Турист». После этого Донкан находился у нее до ... и в этот день ушел. Более ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15 показал, что ... в ночное время в составе следственно-оперативной группы выезжал в кафе «Турист». Было сообщение, что возле кафе была драка, в больницу поступил человек с ножевым ранением. Под подозрение попал Донкан Е.А. В июле 2011 года он отбирал у Донкана явку с повинной. При отобрании явки с повинной никакого давления на Донкана не оказывалось, явку он писал собственноручно, добровольно.

Свидетель ФИО16 показал, что ... он и ФИО7 отдыхали в кафе «Турист» в .... Он и ФИО7 вышли на улицу. Он стоял на крыльце, курил, а ФИО7 отошел в сторону. Он видел, что от ФИО7 отбегает человек, а ФИО7 нагнулся. Он подошел к ФИО7, последний сказал, что его ранили ножом и они с Д., фамилии его не знает, отвезли ФИО7 в больницу. Человека, который причинил ФИО7 телесные повреждения, он не видел. В промежуток времени между тем, как он увидел, что человек убегает от ФИО7 и до того времени, как он подбежал к потерпевшему, к ФИО7 больше никто не подходил, он подбежал первым. Когда он сидел в кафе, между потерпевшим и кем-то из посетителей перебранок, конфликтных ситуаций не было. Никто из их компании подсудимого не догонял и не бил.

Свидетель ФИО17 показал, что ... его забрали в ОМВД России по ..., допрашивали там до обеда ... по подозрению в краже из квартиры ФИО53 В ходе допроса сотрудниками полиции ему было предложено сфабриковать показания против Донкана, чтобы обвинить его в этой краже. Он отказался. По данному делу он ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО18 показал, что с подсудимым Донканом, потерпевшим ФИО7 знаком в рамках уголовного дела. Явку с повинной у Донкана отбирал ФИО15 При этом Донкан сам попросил написать явку с повинной, писал собственноручно. Какое-либо давление на Донкана не оказывалось. Другие сотрудники полиции давление на Донкана не оказывали.

Свидетель ФИО19. показал, что он не осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В отделе полиции с Донканом в период предварительного расследования не встречался. ФИО15 и ФИО18 при нем не оказывали никогда никакого давления на подозреваемых.

Свидетель ФИО20 показала, что являясь следователем СО ОМВД России по ..., допрашивала подсудимого Донкана Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросах Донкан Е.А. находился в трезвом состоянии, при этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к Донкану не применялось, давление не оказывалось, показания им даны добровольно, в присутствии защитника

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (Т.1 л.д.1) по факту нанесения телесных повреждений в виде проникающего ножевого ранения клетки слева ФИО7

- рапорт оперативного дежурного ОВД по ... об обнаружении признаков преступления (Т.1 л.д.3), согласно которому ... в 03:35 фельдшер Катайской ЦРБ ФИО57 сообщил о поступлении в приемный покой ФИО7 с диагнозом колотая рана грудной клетки.

- согласно протоколу осмотра места происшествия (Т.1 л.д.4-7) осмотрена территория прилегающая к зданию Кафе «Турист», расположенного по ..., в ходе осмотра следов и предметов, представляющих криминалистический интерес, не обнаружено, составлена фототаблица (Т.1 л.д.8).

- согласно справке (т.1 л.д.17) ФИО7 обращался в приемный покой МУ «Катайская ЦРБ» ... в 03:45. Диагноз проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, госпитализирован.

- согласно заключению эксперта № от ... (Т.1 л.д.39) телесные повреждения у ФИО7 в виде одного проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки слева причинены острым предметом в пределах нескольких минут-часов до обращения в больницу и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Данное телесное повреждение не могло быть образовано при однократном падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность.

- согласно протоколу явки с повинной (Т.1 л.д.66) у Донкана Е.А. в конце марта 2011 г. в кафе возникло знакомство с молодыми людьми по национальности казахами, диалога не получилось, так как они его хотели избить (думает, попутали его с братом). Он предупредил их, что вооружен и драка ему не нужна. Один из них подошел к нему на улице возле кафе и ударил, то же самое хотели сделать его друзья. Он (Донкан Е.А.) достал нож и ударил того, кто ударил его, и начал убегать. Его догнали, избили, представляясь сотрудниками милиции. Цели убить он не преследовал, так как пытался отпугнуть нападавших в целях самообороны.

- согласно заключению эксперта № от ... (Т.1 л.д.74) телесных повреждений у Донкана Е.А. на момент освидетельствования нет. Рубец на верхнем веке правого глаза и рубец скуловой области справа являются следствием ран, причиненных не позднее чем за 3 месяца до освидетельствования (точно установить невозможно, из-за позднего обращения освидетельствуемого).

- согласно справке ГКОУ СПО «Катайский педагогический техникум» (т.2 л.д.89) вечер встречи выпускников проходил ....

На учете у психиатра и нарколога подсудимый Донкан Е.А. не состоит (л.д.115,117), С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Донканом Е.А. установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Донкан Е.А., и что это деяние совершил именно он.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает как достоверные оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Донкана Е.А., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.89-92, 97-100), так как они являются подробными, последовательными, полностью согласуются между собой, с явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО16 и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Виновность подсудимого подтверждается заключением эксперта № от ... (Т.1 л.д.39), согласно которому телесные повреждения у ФИО7 в виде одного проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки слева причинены острым предметом в пределах нескольких минут-часов до обращения в больницу и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Данное телесное повреждение не могло быть образовано при однократном падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность. В достоверности выводов указанного экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого о том, что другие лица из компании ФИО7 наносили ему удары, суд расценивает как недостоверные, так как были опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО16.

Факт того, что ФИО7 нанес Донкану Е.А. удар в лицо, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Показания Донкана Е.А., данные в судебном заседании о том, что ... его в кафе «Турист» не было и он не наносил потерпевшему ФИО7 телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны в область грудной клетки слева, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого (т.1 л.д.89-92, 97-100), показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11 и ФИО16.

Показания подсудимого о том, что он находился в кафе «Турист» ... или ... и ему причинили вред здоровью, показания свидетеля ФИО14 о том, что ... после 00:00 к ней домой пришел Донкан, который был избит, не опровергают версию стороны обвинения о совершении Донканом преступления .... Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что Донкан ушел от нее ....

Показания подсудимого о том, что явку с повинной и признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников полиции, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО19 и ФИО20

Суд расценивает позицию подсудимого Донкана Е.А. как способ самозащиты, занятую с целью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший снова попытался ударить Донкана, но Донкан увернулся и нанес удар ножом потерпевшему и убежал, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что он нанес подсудимому только один удар. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО17, суд приходит к выводу, что данным лицам о событиях ... ничего не известно, очевидцами совершенного преступления данные лица не являются.

Суд не находит оснований для признания совершённого Донканом Е.А. преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у Донкана Е.А. в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что Донкан Е.А. при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Суд не может признать действия Донкана Е.А., как совершенные в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, поскольку в момент нанесения удара предметом, похожим на нож, ФИО7 не совершал посягательство, угрожающее жизни и здоровью Донкана Е.А. То обстоятельство, что ФИО7 в ходе ссоры ударил Донкана Е.А.. по лицу, от чего последний упал, также не может быть признано угрожающим жизни и здоровью Донкана Е.А.

В судебном заседании установлено, что одно проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева было причинено именно подсудимым Донканом Е.А. и между причинением подсудимым одного колото-резаного ранения потерпевшему ФИО7 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненного ФИО7 телесного повреждения, суд приходит к выводу, что Донкан Е.А. совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удар предметом, похожим на нож, в грудную клетку слева, подсудимый Донкан Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесного повреждения, направленность и последовательность действий подсудимого.

Преступление является оконченным с момента наступления последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

Мотив совершенного подсудимым Донканом Е.А. преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО7

Цель совершенного подсудимым Донканом Е.А. преступления – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Давая правовую оценку действиям подсудимого Донкана Е.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО7, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Донкан Е.А. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО7, после того как последний ударил Донкана Е.А. в лицо, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, предметом, похожим на нож, нанёс один удар в область груди ФИО7, в результате чего ФИО7 было причинено проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Донкана Е.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

По месту жительства Донкан Е.А. характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб от соседей о недостойном поведении в быту, замеченный в употреблении спиртных напитков, не привлекавшийся к административной ответственности (Т.1 л.д.113).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.66); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.89-92), обвиняемого (Т.1 л.д.97-100), способствовавших установлению обстоятельств преступления; п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший ударил Донкана Е.А. по лицу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Даная судимость не погашена и на нее не распространяются ограничения, предусмотренные ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Донкана Е.А., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Донкана Е.А., является наличие опасного рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, судимого, с учетом того, что преступление подсудимым совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Донкана невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Донкану Е.А. суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Донканом Е.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наличие опасного рецидива в действиях Донкана Е.А., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, то есть лишения свободы, в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Донкана Е.А. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донкана Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Донкану Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Отбывание наказания исчислять с ....

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Донкана Е.А. под стражей до судебного разбирательства с ... по ... из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек, состоящие из расходов по оплате труда защитника адвоката Кунгурова Н.С., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Донкана Е.А. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Донканом Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья И.И.Поспелов

По результатам кассационного рассмотрения приговор Катайского районного суда от 21 июня 2012 г. в отношении Донкан Е.А. оставлен без изменения.