Дело № 1-89/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Катайск Курганской области 28 августа 2012 года Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Поспелова И.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., потерпевшей Т.М., подсудимого Антропова И.В., защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Павликовской Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антропова И.В., <данные изъяты> судимого: 1) ... Катайским районным судом Курганской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца; 2) ... Катайским районным судом Курганской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ...) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Катайского районного суда от ... В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Катайского районного суда от ... и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3) ... Катайским районным судом Курганской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Катайского районного суда от ... и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) ... Катайским районным судом Курганской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Катайского районного суда от ..., окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... по постановлению Курганского городского суда от ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней; 5) ... мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района Курганской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Антропов И.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах: В период времени с 17:00 ... до 24:00 ... у Антропова И.В., находившегося в квартире ... возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.М. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Антропов И.В. в указанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем пролома досок сеней незаконно проник в ... в ..., где проживает Т.М., откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил: ведро оцинкованное емкостью 10 л. стоимостью 120 рублей, печное литье (плита с конфорками 710х410 мм, задвижка 390х190 мм, дверка топочная 370х270 мм, дверка поддувальная 270х160 мм) стоимостью 2000 рублей, 5 кастрюль емкостью 2 л, общей стоимостью 1500 рублей, 5 сковород диаметром 250 мм, общей стоимостью 1000 рублей, 2 иконы с изображением «Божьей матери», «Иисуса Христа», общей стоимостью 10000 рублей, чайник эмалированный емкостью 3 л стоимостью 400 рублей, набор токарных инструментов стоимостью 500 рублей, набор слесарных инструментов стоимостью 500 рублей, казан чугунный емкостью 4 л стоимостью 400 рублей, утюг «УТ 1000» стоимостью 100 рублей, кастрюлю эмалированную емкостью 4 л. стоимостью 400 рублей, лопату штыковую стоимостью 100 рублей, умывальник алюминиевый емкостью 3 л стоимостью 100 рублей. После этого с похищенным имуществом Антропов И.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Т.М. материальный ущерб на сумму 17120 рублей. Похищенное имущество Антропов И.В. незаконно обратил в свою собственность, тайно и безвозмездно изъяв его у Т.М., и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Антропов И.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ... он разобрал доски, разделяющие его квартиру с соседней квартирой № по ... в ..., через образовавшийся проем проник в соседнюю квартиру, откуда похитил печное литье, кастрюли, сковороды, умывальник, металлическую лопату, чугунный казан, инструмент, утюг и две иконы. Похищенное он через проем занес в свою квартиру. После этого он попросил А.А. помочь унести похищенное и сдать в пункт приема металла. Все похищенное он и А.А. сдали в пункт приема металла по ... в .... Иконы он и А.А. продали С.В., проживающему по ... в .... Кроме признания вины подсудимым, виновность Антропова И.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Антропова И.В. в совершении кражи. Из показаний потерпевшей Т.М., в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в период с ... по ... из ее квартиры ... ... были похищены печное литье (колосники, вьюшка, плита, 2 дверцы), стоимостью 2000 рублей, икона с изображение лика «Божьей матери», икона с изображением лика «Иисуса Христа», обе иконы находились в футляре деревянного типа со стеклянной крышкой, крючком, соединяющим корпус с крышкой, обе иконы стоимостью 10000 рублей, бачок умывальника алюминиевый емкостью 3 л., стоимостью 100 рублей, оцинкованное ведро емкостью 10 л., стоимостью 120 рублей, 5 сковород чугунных на общую сумму 1000 рублей, 5 кастрюль эмалированных на общую сумму 1500 рублей, кастрюля эмалированная емкостью 4 л., стоимостью 400 рублей, казан чугунный стоимостью 400 рублей, утюг стоимостью 100 рублей, два набора инструментов слесарные и токарные на общую сумму 1000 рублей, штыковая лопата стоимостью 100 рублей, чайник эмалированный емкостью 3 л., стоимостью 400 рублей. При осмотре квартиры она обнаружила, что в сенях ее квартиры сломаны две доски со стороны квартиры соседа по имени Антропов И.В.. Бачок умывальника емкостью 3 л. она оценивает в 100 рублей, кастрюли эмалированные в количестве 5 штук, объемом около 2 л., диаметр сковород в количестве 5 штук около 250 мм., марка похищенного утюга «УТ 1000» 1990 года выпуска. Ущерб от хищения составляет 17120 рублей. Показанные иконы являются именно теми, которые у нее похитили. (л.д.11-12, 57-58). Свидетель С.В. показал, что он покупал две иконы у незнакомых ему молодых людей. Когда он покупал эти иконы он не помнит. Его называют «М», так как он торгует медом. Из показаний свидетеля С.В. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в ... ему принесли две иконы в деревянной коробке с изображением «Иисуса Христа» и «Божьей матери» в позолоченной окантовке, которые он купил. Его часто называют по прозвищу «М», так как он торгует медом. (л.д.21-22). После оглашения показаний свидетель С.В. пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает. Из показаний свидетеля И.В. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком металла ООО «Вр», расположенного по ... в .... Примерно в ... года к нему на пункт приема металла Антропов И.В. принес металлические изделия: кастрюли, сковороды, инструменты, печное литье с плитой, вьюшкой, дверцами, ведра, лопаты, другие металлические изделия, лестницу. Он принял данные металлические изделия как лом черного металла, заплатив Антропову 300-400 рублей. (л.д.30-31). Из показаний свидетеля А.А. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около17:00 он находился в гостях у Антропова И. .... Антропов вышел из квартиры и вернулся примерно через 20 минут. После этого Антропов попросил его помочь унести металлические изделия на пункт приема металла. Он вышел и увидел в сенях дома Антропова около 5 кастрюль и 5 сковородок, чугунок металлический, утюг, печное литье, инструменты, лопату и 2 иконы. Он помог Антропову отнести данные вещи на пункт приема металла. По дороге Антропов ему пояснил, что данные вещи он похитил проникнув в соседнюю квартиру, сломав доски перегородки сеней. Антропов сдал данные вещи на пункт приема металла по ... в ..., за что получил деньги в сумме около 300 рублей. Антропов попросил его продать похищенные иконы. Он продал иконы мужчине по прозвищу «М», который проживает по ... в .... (л.д.59-61). Согласно заявлению (л.д.4-5) Т.М. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период ... по ... совершили кражу из ее квартиры. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-9) осмотрена квартира ..., из которой была совершена кража. Составлена фототаблица. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.18) Т.М. является собственником квартиры .... Согласно решению Катайской городской думы от ... улица ... переименована в ул.М.С.Шумилова. Согласно протоколу выемки (л.д.24-25) С.В. добровольно выдана икона с изображением «Божьей матери», икона с изображением «Иисуса Христа». Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.26-28) осмотрены иконы с изображением «Божьей матери» и «Иисуса Христа», составлена фототаблица. Согласно постановлению (л.д.29) две иконы с изображением «Иисуса Христа», «Божьей матери» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу явки с повинной (л.д.32) Антропов И.В. добровольно сообщил о совершенной им ... краже металлических изделий и двух икон из квартиры по ул..... Согласно информации НП «Служба аварийных комиссаров» (л.д.56) стоимость печного литья (плита с конфорками 710х410 мм, задвижка 390х190 мм, дверка топочная 370х270 мм, дверка поддувальная 270х160 мм) составляет 2000 рублей, ведра оцинкованного емкостью 10 л. – 120 рублей, умывальника алюминиевого емкостью 3 л. – 100 рублей, 5 сковород чугунных диаметром 250 мм – 1000 рублей, 5 кастрюль эмалированных емкостью 2 л. – 1500 рублей, кастрюли эмалированной емкостью 4 л. – 400 рублей, казана чугунного емкостью 4л. – 400 рублей, лопаты штыковой – 100 рублей, чайника эмалированного емкостью 3л. – 400 рублей, набора слесарных инструментов – 500 рублей, набора токарных инструментов – 500 рублей, утюга «УТ 1000» 1990 г.в. – 100 рублей, иконы с изображением «Божьей матери» - 5000 рублей, иконы с изображением «Иисуса Христа» - 5000 рублей. Общая сумма 17120 рублей. На учете у нарколога и психиатра подсудимый Антропов И.В. не состоит (л.д.106, 108, 142, 143). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает. Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Антроповым И.В. преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Антропов И.В., и что это деяние совершил именно он. В судебном заседании подсудимый Антропов И.В. вину признал полностью. Признательные показания подсудимого Антропова И.В. полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Т.М. (л.д.11-12) свидетелей С.В. (л.д.21-22), И.В. (л.д.30-31), А.А. (л.д.59-61) и исследованными письменными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Антропова И.В., и признает их показания достоверными и правдивыми. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как Антропов И.В. с целью совершения кражи, незаконно проник в квартиру ..., принадлежащую потерпевшей Т.М. Давая правовую оценку действиям подсудимого Антропова И.В., по факту кражи имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Антропов И.В., с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в квартиру ..., принадлежащую Т.М., откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из данной квартиры принадлежащее потерпевшей имущество, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17120 рублей. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Антропова И.В., суд приходит к следующим выводам: государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предъявленное Антропову И.В. обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака, отягчающего наказание «с причинением значительного ущерба гражданину». Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех доказательств, с учетом мнения стороны защиты и мотивировано отсутствием причинения потерпевшему значительного ущерба. Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как похищенное имущество досталось потерпевшей Т.М. по наследству, было похищено имущество, не являющееся предметами первой необходимости. При таких данных суд квалифицирует действия Антропова И.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Субъективная сторона совершенного Антроповым И.В. преступления характеризуется умышленной формой вины. Преступление совершено с прямым умыслом. Антропов И.В. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению. Мотив и цель данного преступления – корыстные. Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства Антропов И.В. характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не замеченный в употреблении спиртных напитков, склонный к совершению преступлений, со слов соседей скрытный, замкнутый. (л.д.110). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антропову И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.39-42) и обвиняемого (л.д.45-48, 72-73), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Антропову И.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – дочери К.А., ... года рождения. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антропова И.В., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с пп. «а», «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, трижды был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. На данные судимости не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ. Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Антропова И.В., суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, и имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Антропова И.В. - наличие опасного рецидива преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Антропова И.В невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. Назначение Антропову И.В. менее строгого вида наказания: штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, так как Антропов И.В. не имеет постоянного места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание. При назначении наказания Антропову И.В. суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Антроповым И.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Наличие рецидива в действиях Антропова И.В., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции. Оснований для назначения Антропову И.В. наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью. Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания. При назначении наказания, суд учитывает, что Антропов И.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от .... В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Антропову И.В. приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ..., отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 г. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - иконы с изображением «Божьей матери» и «Иисуса Христа», следует передать законному владельцу - потерпевшей Т.М.; Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника: адвоката Костоусова Н.А. в сумме 977 рублей 50 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Антропова И.В. в доход государства (федерального бюджета). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Антропова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ... в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (Два) года – отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от ... и окончательно назначить Антропову И.В. наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Антропова И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – не изменять. Отбывание наказания исчислять с 28 августа 2012 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания Антропова И.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ... по ... включительно из расчета один день за один день. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - иконы с изображением «Божьей матери» и «Иисуса Христа», передать законному владельцу - потерпевшей Т.М.; Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника: адвоката Костоусова Н.А. в сумме 977 рублей 50 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Антропова Ивана Владимировича в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Антроповым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья: И.И.Поспелов