АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Катайск Курганской области 14 октября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,
при секретаре Карлыковой Е.С.,
с участием: представителя истца ООО «...» Кокшарова В.Г., ответчика Ворониной Д.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-11/2010 по апелляционной жалобе ООО «...» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 25.08.2010 года по иску ООО «...» к Ворониной Д.П. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «...» обратился к мировому судье судебного участка № 10 Катайского района с иском к Ворониной Д.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 15 629, 32 рубля, пени в сумме 554, 60 рубля. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик Воронина Д.П. проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., и с ней в порядке ч. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор теплоснабжения от 01.10.2009 года, согласно которому истец обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. С 01.10.2009 года истец оказывает ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, однако, ответчик систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, вследствие чего истец несет убытки. Уведомление от ответчика о расторжении договора не поступало, то есть данный договор является действующим. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец неоднократно в письменной форме предлагал ответчику Ворониной Д.П. произвести соответствующую оплату поставленных услуг, но ответчик на предложения истца не реагировал. Задолженность ответчика за период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года составила 15 629, 32 рубля, пени – 554, 60 рубля.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «...» Кокшаров В.Г. поддержал заявленные требования, ответчик Воронина Д.П. иск признала частично – в сумме 25% от суммы иска. Пояснила, что в 2005 году она с разрешения главы Ильинского сельсовета убрала батареи и в квартире осталась только одна кольцевая труба. 1,5 года сельсовет не брал с нее плату за коммунальные услуги, затем с февраля 2007 года их перевели в ..., где брали оплату 25%.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 25.08.2010 года исковые требования ООО «...» удовлетворены частично, с ответчика Ворониной Д.П. в пользу ООО «...» взыскано 5 782, 73 рубля в возмещение задолженности за предоставленные коммунальные услуги, 205, 35 рубля – пени за несвоевременную оплату, 239, 39 рубля – в возмещение расходов по оплаченной госпошлине.
В апелляционной жалобе истец ООО «...» просит отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. От Ворониной Д.П. ни до начала отопительного периода, ни после его окончания заявления либо уведомления в адрес истца о расторжении договора или его изменении не поступало. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Ответчиком Ворониной Д.П. в суд не было предъявлено соответствующих документов о разрешении и проведении переустройства внутриквартирных инженерных сетей отопления в своей квартире. Считает, что судом не дана оценка действий ответчика Ворониной Д.П. по самовольному переустройству внутриквартирных тепловых сетей, однако, суд принял во внимание доводы ответчика Ворониной Д.П., учитывая при этом справку Ильинского сельсовета, предъявленную в качестве документа, разрешающего реконструкцию, а также квитанции об оплате услуг по теплоснабжению в адрес МП «...». Истец не согласен с доводами ответчика, считает их необоснованными, так как переустройство внутриквартирных тепловых сетей, проведенное ответчиком, является самовольным, нарушает требования Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, в связи с чем указанные доводы не могут учитываться судом в качестве доказательств по делу. Истец не согласен с заключением эксперта К., представленным в материалах дела. Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, ООО «...», являясь ресурсоснабжающей организацией, несет ответственность на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, то есть на вводе в здание многоквартирного жилого дома. Таким образом, ООО «...» не несет ответственности за техническое состояние внутридомовых и внутриквартирных инженерных сетей отопления, в том числе в квартире Ворониной Д.П. Свои обязательства по подаче теплоносителя для нужд теплоснабжения многоквартирного жилого дома №* по ... ООО «...» выполнил полностью, вины истца в том, что ответчик Воронина Д.П. не получила необходимое количество тепла нет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронина Д.П. указала, что также не согласна с решением мирового судьи, признает требования истца только в части оплаты задолженности за предоставленные услуги за период с 01.10.2009 года по 30.04.2010 года в размере 25% от начисленной суммы. Указала доводы, приведенные в судебном заседании у мирового судьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «...» Кокшаров В.Г. настаивает на отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по существу спора. Представил расчет количества потребленной теплоэнергии и суммы оплаты с учетом отсутствия батарей отопления в период с 01.01.2010 по 30.04.2010, согласно которому сумма, подлежащая оплате за поставленное количество теплоэнергии, составляет 11 331,92, то есть по 5 665,96 рублей в адрес каждого сособственника, сумма пени составляет 336,18 рубля. В качестве основания для отмены решения мирового судьи указывает неправильное применение материального закона в части порядка начисления коммунальных платежей и нарушения процессуального закона, поскольку мировой судья не дал ознакомиться с материалами дела и истец не знал, что имеется ещё один собственник жилого помещения, не знал о наличии расчета специалиста.
Ответчик Воронина Д.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что по устному соглашению с руководителем МП «...» в период с 2008 по апрель 2010 оплачивала услуги за отопление в размере 25% от норматива, потому что в квартире не было батарей отопления, которые износились и были демонтированы с разрешения главы администрации Ильинского сельсовета в 2005 году. Было восстановлено печное отопление квартиры. Согласна оплачивать 25% услуг, потому что в квартире оставалась труба. Летом 2010 года восстановила в квартире систему отопления и в этом сезоне согласна платить полностью.
Заслушав стороны, свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд признает апелляционную жалобу ООО «...» обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 25.08.2010 года подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права (пп.1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает по делу новое решение.
При разрешении спора суд руководствуется требованиями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п.1 ст. 546 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года №* л.д.29) Ворониной Д.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ..., общей площадью 41,3 кв.м. В соответствии с условиями договора передачи квартиры в собственность граждан №* от ... г. и свидетельством о государственной регистрации права Воронина Д.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру л.д. 89, 90). Участником долевой собственности на квартиру является также В., изменившая фамилию на «...» при вступлении в брак л.д.91., 94, 95).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник Воронина Д.П. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в виде 1\2 доли квартиры по вышеуказанному адресу.
В квартире ответчика Ворониной Д.П. приборов учета тепловой энергии не имеется, следовательно, установить фактически принятое абонентом количество энергии не представляется возможным, поэтому расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться по нормативам, установленным в порядке, предусмотренном законом. Расчеты специалиста, принятые мировым судьей за основу при определении размера задолженности носят предположительный характер, поскольку не учитывался фактический температурный режим подаваемой тепловой энергии и другие необходимые показатели. Решение суда не может быть основано на предположениях, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание предположительные расчеты специалиста К. л.д. 49) и вновь представленные расчеты истца л.д. 112, 113).
Мировой судья установил наличие факта снабжения энергоснабжающей организацией ООО «...» тепловой энергией абонента Ворониной Д.П., таким образом, установлен факт заключения между сторонами договора энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети – с 01.10.2009 года. Закон не требует соблюдения письменной формы при заключении договора в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.
Ответчик Воронина Д.П. не уведомила ООО «...» о расторжении или изменении договора энергоснабжения и фактически получала тепловую энергию без ограничений со стороны энергоснабжающей организации. Истец принятые на себя обязательства по обеспечению потребителей тепловой энергией выполнил в полном объеме, недополучение ответчиком тепловой энергии имело место по обстоятельствам, не зависящим от энергоснабжающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2009 №36-2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «...» (Катайский район: с. Боровское, с. Ильинское, с. Верхняя Теча) с 01 января 2010 года» установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «...» (Катайский район: с. Боровское, с. Ильинское, с. Верхняя Теча), которые действуют с 01.01.2010 года л.д.12). Тарифы на 2009 год истцу не устанавливались. Из представленного Устава Общества с ограниченной ответственностью «...» следует, что оно не является правопреемником каких- либо предприятий и обществ. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили представитель истца и свидетель С. – учредитель и директор ООО «...». В связи с тем, что тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «...» в 2009 году не были установлены, истец незаконно насчитывал потребителям плату по тарифам для потребителей МП «...», установленным постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 26.12.2008 года № 39-1 л.д.13-14). Мировой судья в своем решении не дал оценки данному обстоятельству и необоснованно взыскал предъявленную задолженность за период 2009 года.
Суд апелляционной инстанции признает незаконными требования истца о взыскании с Ворониной Д.П. задолженности перед ООО «...» за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года по тарифам, установленным для потребителей иного юридического лица, и отказывает в удовлетворении требований в этой части вследствие их необоснованности.
Анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Воронина Д.П. не производила оплату предоставленных ей ООО «...» услуг по теплоснабжению за период отопительного сезона с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года, согласно представленным платежным документам оплата производилась только МП «...» л.д.48, 74).
Согласно расчетам истца задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной собственникам квартиры по адресу: ... составляет за период с 01.01.2010 по июнь 2010 включительно 11 678, 82 рубля, пеня за несвоевременную оплату составляет 316, 35 рубля л.д.4), общая сумма задолженности 11 995, 17 рубля. Взысканию с ответчика Ворониной Д.П. подлежит сумма пропорциональная доле права собственности на указанное жилое помещение, то есть 1\2 или 5 997, 59 рубля. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 239, 90 рубля.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с расчетом, не знал о привлечении у участию в деле специалиста, суд признает несостоятельными, поскольку допрос специалиста производился в судебном заседании в присутствии сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2010 л.д.57-58).
Не нашел подтверждения и довод представителя истца о том, что мировой судья не дал ознакомиться с материалами дела. Кокшаров В.Г. пояснил, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял мировому судье и каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела мировой судья не создавал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «...» удовлетворить частично.
Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 25 августа 2010 года по иску ООО «...» к Ворониной Д.П. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Взыскать с Ворониной Д.П. в пользу ООО «...» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 5 839, 41 рубля, пени в размере 158,18 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу – 239, 90 рубля. Общая сумма взыскания 6 237 (Шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 49 копеек.
Отказать ООО «...» в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года вследствие необоснованности.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Курганского областного суда.
Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских