АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Хужиной Л. В.

с участием представителя заявителя Нятиной С. Г.,

ответчика Ильиных А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2011 г. в г.Катайске Курганской области дело № 11-5 по частной жалобе ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 16.02.2011 года о передаче дела по подсудности,

У с т а н о в и л:

Определением от 16.02.2011 года мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области материалы гражданского дела по иску ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» к Ильиных А. А. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение по договору «Об обучении в интернатуре на рабочем месте» переданы на рассмотрение по подсудности – в Катайский районный суд Курганской области.

ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» обратилось в апелляционном порядке с частной жалобой на определение мирового судьи от 16.02.2011 г.

Свою частную жалобу заявитель мотивирует тем, что данным определением грубо нарушаются общие правила подсудности, установленные ст.ст.23,24 ГПК РФ, так как данный спор не может вытекать из трудовых отношений в силу положений договора № от (дата), по данному договору Интерн Ильиных А. А. не являлся и не является работником ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», кроме того, Ильиных А. А. не обращался с заявлением о трудоустройстве, ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» не отказывало ему в трудоустройстве. Поэтому данный спор относится к имущественным спорам и при цене иска до 50000 рублей подлежит рассмотрению мировым судьей. В связи с чем просят признать данное определение незаконным и направить материалы гражданского дела мировому судье по подсудности.

08.06.2011 г. от заявителя поступило письменное ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 16.02.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя Нятина С. Г. поддержала доводы жалобы, и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что целью заключения договора № от (дата) «Об обучении в интернатуре на рабочем месте» по устной договоренности являлось принятие Ильиных А. А. к ним на работу, но Ильиных А. А. с письменным заявлением о приеме на работу не пришел, обучение закончил, поэтому в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Ильиных А. А. с требованиями жалобы не согласен, так как считает, что заключение спорного договора является началом трудовых отношений, при заключении договора действительно была устная договоренность о предоставлении ему работы в этой больнице.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 16.02.2011 г. законно и обоснованно, следует оставить его без изменения, а частную жалобу ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу. – Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что 17.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района Курганской области принято к производству исковое заявление ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» к Ильиных А. А. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение по договору «Об обучении в интернатуре на рабочем месте» (л.д.1). При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика Ильиных А. А. поступил отзыв (л.д.67-69), согласно которому он считает, что спорные правоотношения возникли из трудовых. Из пояснений представителя заявителя и ответчика усматривается, что при заключении договора № от (дата) «Об обучении в интернатуре на рабочем месте» по устной договоренности ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» после окончания обучения примет на работу Ильиных А. А. после окончания обучения. Из содержания искового заявления усматривается, что основанием к предъявлению требований к ответчику явился отказ Ильиных А. А., который закончил обучение, устроиться на работу в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статьей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спор между ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» и Ильиных А. А. возник из трудовых отношений, а не из гражданско-правовых, как утверждает заявитель, который подсуден районному суду.

Согласно положений ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что указанных в статьях 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 16.02.2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области о передаче по подсудности от 16.02.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова