АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Бутаковой О. А.

при секретаре Хужиной Л. В.,

с участием представителя истца Верба А. В.,

ответчика Разноглядова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 г. в г.Катайске Курганской области апелляционную жалобу ответчика Разноглядова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 06.04.2011 года,

Установил:

Истец Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился к мировому судье судебного участка № 09 Катайского района с иском к Разноглядову А. А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой. Свои требования истец обосновал тем, что 18.02.2009 года в 15:00 на территории Петропавловского охотхозяйства Катайского района Курганской области Разноглядов А. А. производил незаконную охоту на копытных животных, при этом произвел отстрел из гладкоствольного ружья одной косули сибирской в закрытые для охоты сроки, без документов на право охоты, чем причинил ущерб животному миру и государству в размере 43950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 09 Катайского района Курганской области от 06.04.2011 г. исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Разноглядов А. А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что при определении размера ущерба необходимо было применить приказ Минсельхоза России от 25.05.1999 г. № 399 (зарегистрированный в Минюсте РФ 24.06.1999 г. № 1812), с учетом кратности к МРОТ ущерб составляет 3000 рублей. Поэтому он считает, что мировой судья незаконно применил при расчете ущерба «Методику оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденную Госкомэкологией России 28.04.2000 г., которая не зарегистрирована в установленном порядке в Минюсте и не опубликована, поэтому не может применяться.

В судебном заседании апелляционной инстанции Разноглядов А. А. поддержал свои требования, и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Верба А. В. в судебном заседании не согласился с жалобой, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд признает требования апелляционной жалобы Разноглядова А. А. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 06.04.2011 г. необоснованными и подлежащими отклонению, решение мирового судьи судебного участка № 09 Катайского района от 06.04.2011 г. – законным и обоснованным, и оставляет его без изменения.

В судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении и постановления о признании Разноглядова А. А. виновным в совершении административного правонарушения (л.д.5,6) установлено, что ответчик Разноглядов А. А. совершил незаконную охоту 18.02.2009 г. в 15:00 на территории Петропавловского охотхозяйства, произвел отстрел из гладкоствольного ружья одной косули сибирской, чем нарушил пункты 10, 80 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных постановлением Администрации (Правительства) Курганской области № 600 от 28.11.1996 г. За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 13.08.2009 г. Разноглядов А. А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания регулируются Федеральным законом «О животном мире» от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ. Согласно статье 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Статьей 56 указанного Закона установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу требований статьи 59 Закона незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Расчет размера ущерба, произведенный истцом, основан на Методике, утвержденной 28.04.2000 г. Госкомэкологией Российской Федерации, Таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 399 от 25.05.1999 г., указаниях Россельхознадзора от 03.07.2007 № ФС-ГК-5/6349, то есть основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы Разноглядова А. А. о том, что судом неправомерно применен для определения цены иска пункт 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000 г., которая не зарегистрирована в установленном порядке в Минюсте и не опубликована, поэтому не может применяться, суд признает несостоятельными.

Расчеты размера ущерба, примененные истцом и судом первой инстанции, основаны на Методике, утвержденной Госкомэкологией Российской Федерации и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29 мая 2008 г. N 11775, опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 26 30.06.2008); таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 399 от 25.05.1999 г.; указаниях Россельхознадзора от 03.07.2007 г. № ФС-ГК-5/6349, пункте 1 статьи 333.3, статье 333. 4 Налогового кодекса Российской Федерации; Типовых правилах охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 г. N 1, то есть основаны на законе.       

Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания разработана на основании Закона РСФСР от 19.12.1991 г. № 2060-1 (с изменениями на 02.06.1993 г.) «Об охране окружающей природной среды» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 457), Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 12, ст. 1024), Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 17, ст. 1462), Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 48, ст. 4556).

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены в полном объеме доказательствами, полученными в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района Курганской области, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Однако, в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области необходимо внести уточнение о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика Разноглядова А. А. в указанном мировом судьей размере взыскивается не в доход государства, а в бюджет муниципального образования Катайский район Курганской области.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Внести уточнение в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 6 апреля 2011 года следующего содержания.

Взыскать с Разноглядова А. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Катайский район Курганской области в сумме 1518 (Одной тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 6 апреля 2011 года по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Разноглядову А. А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разноглядова А. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Курганского областного суда.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2011 года.