АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области                                                27 сентября 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Боровинских Т.Ф.

при секретаре                                                                               Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-8/2011 по апелляционной жалобе ОАО «...» в лице ... отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 08.08.2011 года по иску Ватагина С.М. к ОАО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Ватагин С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Катайского района с иском к ОАО «...» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным пункт 3.1 договора № от ...2008 г., взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и затраты на переписку с банком. Свои требования истец обосновал заключением с ответчиком ...2008 года кредитного договора ... на сумму ... рублей. Согласно пункту 3.1 договора за обслуживание ссудного счета им был произведен единовременный платеж в размере ... рублей. Считает, что в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 08.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ....2008 года, заключенного между Ватагиным С.М. и ОАО ... «...» в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Взыскано с ОАО ... «...» в пользу Ватагина С.М. ... рублей в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ... рублей в счет компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, в соответствии со статьей 199 ГК РФ применить срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, хотя срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признание недействительной части сделки на основании специальных положений банковского законодательства противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей», так как в данном случае отсутствует нарушение прав потребителя, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем требование истца о взыскании с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «...» не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.54, 67).

Истец Ватагин С.М. в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно в установленном законом порядке (л.д.65).

Исследовав письменные материалы дела, суд признает требования апелляционной жалобы ОАО «...» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 08.07.2011 года необоснованными и подлежащими отклонению, решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 08.07.2011 года – законным, обоснованным и оставляет его без изменения.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января1996 года N15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ...2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор ... предоставил заемщику Ватагину С.М. кредит в сумме ... рублей. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей (л.д.4-6). Внесение Ватагиным С.М. платы за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ...2008 года (л.д.10). ....2011 года Ватагиным С.М. в адрес ... была направлена письменная претензия, в которой он потребовал произвести возврат незаконно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей (л.д.7). В письменном ответе представитель банка указал на отсутствие оснований для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора (л.д.8).

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе. Установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Включение данного условия об оплате за счет клиента обслуживания ссудного счета в кредитный договор мировой судья обоснованно признал ничтожным, как изначально противоречащее гражданскому законодательству. Суд признает правильными выводы мирового судьи о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в виде взыскания с ответчика в пользу истца удержанной суммы тарифа ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом ....2011 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

За открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца ... рублей по ничтожному условию договора, поэтому выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца с банка указанной суммы суд находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истец был ознакомлен с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмены решения, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате тарифа за обслуживание ссудного счета (пункты 3.2.1, 5.1, 5.5 кредитного договора), без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение автомобиля данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате обслуживания ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.

Доводы ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности являются ошибочными по вышеизложенным основаниям и не могут повлечь отмены решения.

Доводы ответчика о том, что мировой судья, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения мирового судьи. По смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в его системном толковании со статьями 990, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, - условие договора, ущемляющее права потребителя, считается недействительным, независимо от признания данного обстоятельства судом, то есть является ничтожным.

Мировой судья обоснованно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по их открытию и ведению, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству.

Мировой судья верно исходил из ничтожности условия о возложении оплаты на истца за обслуживание ссудного счета, а не из ничтожности самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав потребителя, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем требование истца о взыскании с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного по данному делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 08.08.2011 года по иску Ватагина С.М. к ОАО «...» в лице ... отделения № о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ... «...» – без удовлетворения.

        Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Курганского областного суда.

         Председательствующий:                                           Т.Ф. Боровинских