АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующегосудьи Бутаковой О. А.

при секретаре                                                                           Марениновой Н. В.

с участием ответчиков Папановой С. В., Зориной В. В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 декабря 2011 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 11-12/2011 по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 11.11.2011 г. об отказе в применении обеспечительных мер,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Катайского района с исковым заявлением к Папановой С. В., Зориной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере ... рублей. В обеспечение исковых требований просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Зориной В. В. в банке, в пределах цены иска.

Определением от 11.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района отказано в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер в связи с необоснованностью, поскольку истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а сумма иска не является значительной.

Истец ОАО «Сбербанк России» обжаловало указанное определение мирового судьи, просит его отменить, применить обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска и на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах, открытых в отделениях ОАО «Сбербанк России», в пределах цены иска.

Считает, что у заемщика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения возникшей задолженности, а сумма иска является значительной, поэтому ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению личного имущества. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем обязанности по погашению задолженности в объеме и сроки, указанные в кредитном договоре, исполнялись не надлежащим образом с 10.06.2011 г., при этом в период с 19.06.2011 г. по 18.10.2011 г. и с 20.10.2011 г. по настоящее время в погашение кредитной задолженности денежные средства от ответчиком вообще не поступали, что подтверждается расчетом. В связи с указанным, ответчикам было направлено требование от 26.09.2011 г. о погашении суммы долга в размере ... рублей в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования. В указанный срок до настоящего времени гашение долга по кредитному договору в указанной сумме произведено не было. Кроме того, в производстве мирового судьи имеется аналогичное дело о взыскании с Папановой С. В. задолженности по кредитному договору № от ... в сумме ... рублей, поступившее одновременно с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... Ответчики имеют постоянное место работы и доход, имели возможность своевременно погашать задолженность по кредитным договорам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об их недобросовестности. Сумму исковых требований ... рублей истец считает значительной, особенно с учетом двух исков (... рублей). Наличие просроченной задолженности свидетельствует о том, что добровольно ответчики не станут осуществлять гашение долга по кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, согласно частной жалобе, просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 39-40).

Ответчик Папанова С. В. в судебном заседании считает частную жалобу ОАО «Сбербанк России» необоснованной, поскольку оплату по кредиту она не производила из-за болезни, как только она выздоровела, она сразу же стала оплачивать задолженность по кредиту, в настоящее время остаток долга по данному кредитному договору составляет около ... рублей. Она пытается предпринять все меры, чтобы оплатить долг по кредиту.

Ответчик Зорина В. В. в судебном заседании также считает жалобу необоснованной, поскольку сумма долга не настолько значительна, чтобы налагать арест на имущество.

Заслушав ответчиков Папанову С. В., Зорину В. В., исследовав письменные доказательства, суд признает требования частной жалобы ОАО «Сбербанк России» об отмене определения мирового судьи от 11.11.2011 г. необоснованными и подлежащими отклонению, определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района – законным и обоснованным, и оставляет его без изменения.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи суд не усматривает, доводы частной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец в своей жалобе указал, что ответчики имеют постоянное место работы и доход, дающий возможность своевременно погашать задолженность по кредитному договору. Неисполнение договорных обязательств обусловлено лишь недобросовестностью ответчиков. Сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что указанная сумма не является значительной, и с учетом наличия постоянного источника дохода у ответчиков, решение об удовлетворении исковых требований может быть исполнено за счет наложения взыскания на доходы.

К выводу об отсутствии обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения по иску, мировой судья пришел на основании информации, предоставленной истцом, о наличии у ответчиков постоянного места работы и постоянного дохода, а также исходя из соотношения минимального размера оплаты труда и суммы иска.

Доводы истца о полном отсутствии со стороны ответчиков оплаты в погашение задолженности в течение периодов с 19.06.2011 г. по 18.10.2011 г. и с 20.10.2011 г. по настоящее время не являются основанием для применения обеспечительных мер, так же как и наличие другого гражданского дела по иску этого же истца к одному из ответчиков – Папановой С. В. – о взыскании задолженности по другому кредитному договору в размере ... рублей.

Учет обеих сумм задолженности по разным искам, по которым возбуждены разные гражданские дела, для принятия решения об обеспечительных мерах по одному из таких дел, недопустим.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценены подтверждающие их доказательства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказать в связи с необоснованностью.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 11.11.2011 г. об отказе в применении обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Курганского областного суда.

Председательствующий судья:                                         О. А.Бутакова