АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре                                           Полухиной А. Г.

с участием представителя истца Новоселова В. И.,

представителя ответчиков Никифорова К. М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 февраля 2012 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 11-11/2012 по апелляционным жалобам Томиловой А. Е., Зенковой З. С., Никифоровой М. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 03.11.2011 г.,

Установил:

Истец ООО «Грант» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Катайского района с исковыми заявлениями к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги: с Томиловой А. Е. – ... рублей, Зенковой З. С. – ... рублей, Никифоровой М. Ф. - ... рублей (л.д.2-3, 36-37, 74-75).

Определением мирового судьи от 30.09.2011 г. дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 110).

03.11.2011 г. истцом ООО «Грант» представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер задолженности ответчика Томиловой А. Е. по оплате за отопление, просит взыскать ... рубля (л.д. 141).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 03.11.2011 г. исковые требования ООО «Грант» удовлетворены частично. С Томиловой А. Е. взыскана задолженность по оплате за отопление в размере, соответствующим заявленным исковым требованиям – ... рублей за июнь, июль, август 2010 г. и июнь, июль 2011 г.; с Зенковой З. С. взыскана задолженность по оплате отопления в размере, не соответствующим заявленным исковым требованиям в связи с устранением допущенной истцом арифметической ошибкой при расчете суммы задолженности, – ... рублей за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. и май, июнь, июль 2011 г.; с Никифоровой М. Ф. взыскана задолженность по оплате услуг отопления в размере, соответствующем заявленным исковым требованиям – ... рублей за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. и май, июнь, июль 2011 г., с ответчиков также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Томилова А. Е., Зенкова З. С., Никифорова М. Ф. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах ответчики Никифорова М. Ф., Томилова А. Е. указали, что не заключали с ООО «Грант» договор на отпуск и пользование тепловой энергией ни в 2010, ни в 2011 гг., ответчик Зенкова З. С. указала, что она в судебном заседании у мирового судьи не признавала факт поставки ей истцом ООО «Грант» тепловой энергии. Все трое ответчиков в своих жалобах указали, что истцом не представлено доказательств направления им платежных документов и претензий о погашении долга, им неизвестно, кто поставлял им тепловую энергию. В мотивировочной части решения необоснованно указана старая редакция части 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, кроме того, судья сослался на недопустимые и не относящиеся к делу письменные доказательства: постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2009 г. № 36-1 и от 28.10.2010 г. № 37-11 об установлении тарифов на тепловую энергию для ООО «Грант» с приложением. В этих документах указан населенный пункт Катайского района – с. Ушаково, а ответчики проживают в с. Ушаковское Катайского района, следовательно, данное доказательство не относится к делу и является недопустимым, а справка-расчет суммы задолженности является неправильной и незаконной, так как основана на недопустимых доказательствах. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия постановления Администрации МО Катайского района № 137 от 24.04.2003 г. и приложения № 3 к нему, не скрепленные печатью и подписанные не главой, а лицом, не имеющим таких полномочий, что не позволяет их отнести к допустимым доказательствам по делу. В мотивировочной части решения судьей перечислены и другие недопустимые доказательства, от оценки которых судья уклонился: договоры аренды котельной от 10.10.2009 г. и от 15.11.2010 г., заключенные соответственно на срок более одного года и один год, и не зарегистрированные в учреждение государственной регистрации прав и сделок на недвижимое имущество, и, следовательно, являющиеся недействительными. Кроме того, в договоре аренды от 01.10.2009 г. указано, что котельная расположена в с. Ушаково Катайского района, в то время как данный населенный пункт не входит в состав Ушаковского сельсовета, а место передачи имущества и заключения договора указано г. Катайск. В нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом ответчикам не направлялись копии документов, приложенных к исковому заявлению. Решение является незаконным и необоснованным, так как истцом не доказан факт поставки тепла именно им и именно ответчикам в летнее и зимнее время.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Томилова А. Е., Зенкова З. С., Никифорова М. Ф. не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 282, 283, 284), по доверенностям их интересы представляет Никифоров К. М. (л.д. 128, 129, 253).

Представитель Никифоров К. М. в судебном заседании поддержал требования апелляционных жалоб, на их удовлетворении настаивает по доводам, указанным в жалобах, дополнив, что истец не доказал правомерность применения норматива и тарифов, на основании которых был сделан расчет по ежемесячным платежам, поэтому расчет задолженности является не законным.

В судебном заседании представитель истца Новоселов В. И. с требованиями апелляционных жалоб не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что ответчики регулярно платили за предоставленные ООО «Грант» услуги по отоплению на основании требований, предоставляемых им через контролера ФИО1 в помещении сельсовета, следовательно, знали, кому платят и за что. Размер ежемесячных платежей по каждому из ответчиков рассчитан в соответствии с тарифами, установленными Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, нормативом, утвержденным постановлением администрации Катайского района. Камеральной проверкой от 28.09.2011 г. установлено отсутствие нарушений у ООО «Грант» при производстве расчетов платежей. Платежи начисляются ответчикам ежемесячно весь год, то есть в течение 12 месяцев, поскольку никто из них не обращался с заявлением о производстве расчетов за отопление только в период отопительного сезона. Если бы такие обращения были, суммы расчетов бы увеличились, так как расчет производился бы в течение 7 месяцев.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд признает требования апелляционных жалоб Томиловой А. Е., Зенковой З. С., Никифоровой М. Ф. об отмене решения мирового судьи от 03.11.2011 г. необоснованными и подлежащими отклонению, решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района – законным и обоснованным, и оставляет его без изменения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что апелляционные жалобы по настоящему делу поданы до 01.01.2012 г. данное дело рассматривается по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до внесения изменений в главу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2012 г.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает, доводы апелляционных жалоб ответчиков Томиловой А. Е., Зенковой З. С. и Никифоровой М. Ф. суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют возражения ответчика Зенковой З. С. (л.д. 67-69) и ответчика Никифоровой М. Ф. (л.д. 104-106) на исковые требования ООО «Грант» в судебном заседании до вынесения обжалуемого решения, отражены мировым судьей в решении, им дана надлежащая оценка, которую суд признает правильной.

Доводы ответчиков о том, что истец не заключал с ними договоры предоставления услуг отопления, а представленные истцом договоры подписаны не ответчиками, опровергаются пояснениями свидетелей и письменными материалами дела, кроме того, при наличии доказательств фактического предоставления такой услуги истцом, не являются основанием для признания договора не заключенным, в силу положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3 опровергли доводы ответчиков о том, что договоры на предоставление услуги отопления в письменной форме ООО «Грант» не заключались. Свидетели суду пояснили, что Томилова А. Е., Зенкова З. С. и Никифорова М. Ф. в августе 2010 г. сами лично подписывали договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в виде горячей воды для бытовых нужд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков Томиловой А. Е., Зенковой З. С. и Никифоровой М. Ф. о том, что в судебном заседании не было доказано, что ООО «Грант» предоставляло им услугу по отоплению, суд признает необоснованными.

Доказательств предоставления ответчикам услуги отопления каким-либо иным лицом, кроме ООО «Грант», ответчики в судебном заседании не представили.

Ненаправление ООО «Грант» платежных документов о ежемесячном платеже, предусмотренных действующим законодательством, в адрес потребителей услуги по отоплению в период с 2009 г. по 2010 г. не может свидетельствовать о том, что фактически услуга по отоплению не предоставлялась ООО «Грант» ответчикам.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 усматривается, что у ответчиков при оплате коммунальных услуг за отопление никогда не возникал вопрос, кому они платят, поскольку при оплате услуги за отопление им всегда выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой в верху имелся штамп с наименованием организации ООО «Грант», а внизу стояла печать ООО «Грант». Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела копия квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно Уставу ООО «Грант» (л.д. 16-25) предметом деятельности Общества является деятельность по предоставлению услуг, связанных с организацией технического обслуживания, ремонта и надлежащего использования объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в городе Катайске и в Катайском районе (п. 2.2), видом деятельности в соответствии с предметом деятельности Общества является, в том числе, выработка и продажа тепловой энергии потребителям (п. 2.3).

Судом установлено, что отопление жилого многоквартирного дома "А" в с. Ушаковское Катайского района, в котором проживают все трое ответчиков, производится именно ООО «Грант», которое арендует у Администрации Ушаковского сельсовета помещение котельной, что подтверждается справкой Администрации Ушаковского сельсовета (л.д. 285).

Мировым судьей в решении от 03.11.2011 г. указано, что судья не дает оценки законности договорам аренды помещения котельной, оборудования и теплотрассы от 01.10.2009 г. и от 15.11.2010 г., заключенными между ООО «Грант» и Администрацией Ушаковского сельсовета, так как в судебном заседании было установлено и ответчиками не оспаривалось, что в период отопительного сезона теплоэнергию вырабатывало и поставляло ответчикам именно ООО «Грант» (л.д. 203).

Данный вывод мирового судьи суд признает правильным, поскольку требований о признании указанных договоров аренды помещения котельной, оборудования и теплотрассы недействительными ответчики не заявляли.

Судом установлено, что ответчики не оспаривают стоимость услуги отопления в период отопительного сезона, оплачивали потребленную в период отопительного сезона тепловую энергию в полном объеме именно истцу, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, в которых указано наименование организации, получившей денежные средства за отопление – ООО «Грант» (л.д. 32-33, 70-71). Фактически ответчики оспаривают начисление платы за услуги по отоплению в периоды, когда услуги по отоплению не предоставлялись, то есть с мая по сентябрь 2010 и 2011 гг., обосновывая свою позицию ссылкой на положения п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчики проживают в многоквартирном доме "А" в с. Ушаковское Катайского района, приборов учета тепловой энергии не имеют, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах положения п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться отдельно без учета п. 2 указанной статьи, согласно которому порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле: С = П х Н х Т, где П - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Н - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из ответа Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25.01.2012 г. на запрос судьи (л.д. 278) следует, что норматив потребления коммунальных услуг отопления на 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц при отсутствии приборов учета для населения Катайского района Курганской области составляет 0,021 Гикокалории. Указанный норматив установлен Постановлением Администрации муниципального образования Катайского района от 24.04.2003 г. № 137 (Приложение № 3).

Учитывая изложенное, а также то, что кроме указанного норматива, иной норматив не устанавливался, суд приходит к выводу, что ООО «Грант» правомерно использовало норматив потребления коммунальных услуг по отоплению для начисления ежемесячного платежа.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья необоснованно указал старую редакцию ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются во внимание, поскольку тарифы, применяемые при расчете ежемесячного платежа за отопление установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, что было указано и в новой редакции ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в её предыдущей редакции.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2009 г. № 36-1 установлен тариф на теплоэнергию для потребителей ООО «Грант» с 01.01.2010 г. в размере 2927,82 рублей за 1 Гикокалорию, постановлением от 28.10.2010 г. № 37-11 – 3309,66 рублей за 1 Гикокалорию с 01.01.2011 г. (л.д. 6-7).

Таким образом, ООО «Грант» также правомерно применил именно данные тарифы для начисления ежемесячного платежа по оплате за отопление.

Доводы ответчиков о том, что не для населенного пункта с. Ушаковское, в котором они проживают, Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области установлены тарифы, а для населенного пункта с. Ушаково, судом во внимание не принимаются, поскольку суд расценивает указание наименования населенного пункта: с. Ушаково в постановлениях об установлении тарифа на теплоэнергию, как ошибочное, об этом свидетельствует и принятое постановление о внесении изменений Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в постановление от 10.11.2011 г. по наименованию населенного пункта: слово «с. Ушаково» заменяется на слово «с. Ушаковское» (л.д. 286).

Площадь квартиры №, расположенной в ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Томиловой А. Е. с 2007 года, составляет ... кв.м. (л.д. 30-31). Размер ежемесячной платы за отопление указанной квартиры в 2010 году, рассчитанный по формуле, приведенной выше, составляет ... рублей (... кв.м. х 0,021 Гкал х 2927,82 руб.). Размер платы за отопление указанной квартиры в 2011 году, рассчитанный по формуле, приведенной выше, составляет ... рублей (... кв.м. х 0,021 Гкал х 3309,66 руб.).

Площадь квартиры №, расположенной в ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Зенковой З. С. с 2008 года, составляет ... кв.м. (л.д. 64-65). Размер ежемесячной платы за отопление указанной квартиры в 2010 году, рассчитанный по формуле, приведенной выше, составляет ... рублей (... кв.м. х 0,021 Гкал х 2927,82 руб.). Размер платы за отопление указанной квартиры в 2011 году, рассчитанный по формуле, приведенной выше, составляет ... рублей (... кв.м. х 0,021 Гкал х 3309,66 руб.).

Площадь квартиры №, расположенной в ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Никифоровой М. Ф. с 2007 года, составляет ... кв.м. (л.д. 102-103). Размер ежемесячной платы за отопление указанной квартиры в 2010 году, рассчитанный по формуле, приведенной выше, составляет ... рублей (... кв.м. х 0,021 Гкал х 2927,82 руб.). Размер платы за отопление указанной квартиры в 2011 году, рассчитанный по формуле, приведенной выше, составляет ... рублей (... кв.м. х 0,021 Гкал х 3309,66 руб.).

Доводы ответчиков о том, что они должны платить только за отопительный период, а не круглогодично, мировым судье правильно не приняты во внимание, поскольку исходя из действующего законодательства, начисление и расчет платы за коммунальные услуги по отоплению производится круглогодично.

Заявления же от ответчиков об осуществлении оплаты за отопление только за отопительный период – 7 месяцев в ООО «Грант» не поступало, поэтому ООО «Грант» расчет ежемесячного платежа правомерно производился в течение 12 месяцев, а не в течение 7 месяцев.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценены подтверждающие их доказательства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

При вынесении решения мировым судьей была допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности ответчика Зенковой З. С., а именно: размер ежемесячной оплаты услуги по отоплению за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. составляет ... руб. (2927,82 х 0,021 х ...) х 5 мес. = ... руб.; размер ежемесячной оплаты услуги по отоплению за май, июнь, июль 2009 г. составляет ... руб. х 3 мес. = ... руб.; всего задолженность составляет ... руб., а не ... руб.

Соответственно размер государственной пошлины составляет ... руб. (... руб. х 4%), а не ... руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о внесении уточнения в резолютивную часть решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Внести уточнение в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 3 ноября 2011 г.следующего содержания.

Взыскать с Зенковой З. С. в пользу ООО «Грант» в счет оплаты задолженности по оплате за отопление в сумме ... рубля ... копеек за май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. и май, июнь, июль 2011 г., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, в сумме ... рублей ... копеек. Всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Томиловой А. Е., Зенковой З. С., Никифоровой М. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силусо дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                         О. А.Бутакова

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2012 года.