Дело № 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Катайск Курганской области 22 марта 2012 года Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Боровинских Т.Ф. при секретаре Марениновой Н.В., с участием истца Чернявского А.В., представителя ответчика Ускова М.Г., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2012 по апелляционной жалобе истца Чернявского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 20 января 2012 года по иску представителя собственников многоквартирного дома № по ул. ... г. ... Чернявского А.В. к Грехову В.И. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества и пени, УСТАНОВИЛ: Истец - представитель собственников многоквартирного № по ул. ... г. ... Чернявский А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Катайского района с иском к Грехову В.И. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества с учетом обслуживания внутридомовых трубопроводов и пени в размере ... рубля. Свои требования обосновал тем, что на основании раздела 7 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за занимаемое помещение. С 01.06.2010 года плата за ремонт и содержание общего имущества, с учетом затрат на обслуживание внутридомовых трубопроводов, установлена по ставкам, утвержденным городской Думой, в соответствии с протоколом общего собрания № 23 от 11.05.2010 года со скидкой 10%. Протоколом общего собрания собственников № 31 от 19.12.2010 года ранее установленная скидка отменена. По состоянию на 11.07.2011 года задолженность ответчика по оплате за ремонт и содержание общего имущества с учетом затрат на обслуживание внутридомовых трубопроводов с учетом пени по принадлежащим ответчику нежилым помещениям, расположенным в квартирах 11 и 20, составляет ... рубля. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уменьшил размер взыскиваемой суммы до ... рубля, так как в связи с изменением ставки рефинансирования изменился размер пени (л.д.48-50). Ответчик Грехов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя Ускова М.Г.. Представитель ответчика Усков М.Г. иск не признавал, ссылаясь на неподтверждение Чернявским А.В. надлежаще оформленных полномочий по предъявлению искового заявления. Также пояснил, что договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственниками помещений в доме ни с кем не заключались, Грехов В.И. не получал извещений о сумме, которую он должен заплатить за содержание и ремонт общего имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 20.01.2012 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано ввиду необоснованности. В апелляционной жалобе истец – представитель собственников многоквартирного дома Чернявский А.В. просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования. Из текста жалобы следует, что Чернявский А.В. просит отменить решение мирового судьи по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагал, что оспаривание и игнорирование мировым судьей решения Катайского районного суда по делу № 2-204/2010 от 23.09.2010 года и определения судебной коллегии Курганского областного суда от 09.11.2010 года является недопустимым и противозаконным, ссылка на статью 56 ЖК РФ не обоснована. Утверждение суда об отсутствии платежных документов, а также оснований для внесения платы за жилое помещение, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, что подтверждается: пунктом 3 главы 16 Правил управления многоквартирным домом № по ул. ... в г. ... ... области, согласно которому плата за ремонт и содержание общего имущества производится на основании платежных ведомостей, вывешиваемых на входных дверях подъездов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; фактическим внесением ответчиком, в соответствии с пунктом 2 главы 12 обязательных платежей за занимаемые им жилые помещения и частичное внесение оплаты за нежилые помещения. Указал на подтверждение суммы исковых требований приложенными к исковому заявлению расчетами по принадлежащим ответчику нежилым квартирам 11 и 20. Обязанность, сроки и порядок ежемесячного внесения обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества установлена частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 главы 16 Правил управления, размер платы – пунктом 2 главы 17 Правил управления. Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Других направлений расходования собираемых средств ЖК РФ и иные документы не допускают. Нарушений этого порядка до настоящего времени не отмечено. В настоящее время ведется накопление средств на запланированный ремонт вентиляции. Закона, запрещающего вести накопление средств, нет, отсутствие договоров не может служить основанием для отказа внесения обязательных платежей. Статьи 12,33 и 36 ПП № 491 от 13.08.2006 года определяют, что собственники вправе самостоятельно совершать действия по ремонту и содержанию общего имущества, поэтому считает ссылку на статьи 16,17 и 32 данного Постановления необоснованной. Контроль расходования денежных средств, в соответствии с главой 11 Правил управления, проводит ревизионная комиссия. Заявлений от ответчика о необходимости дополнительной проверки не поступало. Обнаружение каких-либо недостатков в финансовых вопросах не может служить основанием для уклонения от внесения обязательных платежей, установленных в соответствии с действующим законодательством. Считает, что разделы 5 и 6, глава 13 и статья 138 ЖК РФ не распространяются на их кондоминиум, в котором принята форма управления – непосредственное управление. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Усков М.Г. указал, что в апелляционной жалобе заявителем не отражены нормы права, которые нарушил суд при вынесении решения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чернявский А.В. поддержал требования жалобы, настаивал на её удовлетворении. Признал, что Грехов В.И. произвел оплату ремонта и содержания общего имущества с учетом обслуживания внутридомовых трубопроводов, но в размере, установленном для собственников жилых помещений, то есть со скидкой 75%. В результате недоплаты образовалась задолженность ... рубля с учетом пени, которую просит взыскать с ответчика. Ответчик Грехов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке (л.д.81). Представитель ответчика Усков М.Г. не согласился с требованиями апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик оплатил расходы по ремонту и содержанию общего имущества в размере установленном для собственников жилых помещений, поскольку считает незаконным установление для нежилых помещений более высокой ставки, которая не подтверждена реальными расходами. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд признает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет её без удовлетворения вследствие необоснованности по нижеизложенным основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района Курганской области правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены соответствующие нормы материального права. В силу пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Полномочия Чернявского А.В. на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ... по настоящему делу подтверждены протоколом общего собрания № 50 от 18.12.2011 года (л.д. 7). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила) в зависимости от способов управления многоквартирным домом. Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 17 Правил на собственников помещений возложена обязанность утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил). Указанные в пунктах настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (Пункт 35 Правил). В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № по ул. ... в г. ... осуществляют непосредственное управление домом. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.05.2010 года с 01.06.2010 года размер платы за ремонт и содержание общего имущества установлен по ставкам, установленным городской Думой с учетом затрат на обслуживание внутридомовых трубопроводов со скидкой для жилых помещений – 75%, для нежилых – 10% (л.д.5). В результате опроса собственников, оформленного протоколом № 31 от 06.12.2010 года, принято решение об отмене скидки 10%, установленной для собственников нежилых помещений. Формулировка оснований для отмены скидки собственникам нежилых помещений («за систематическую ложь, клевету, попытки дискредитировать правление, нарушения жилищного и гражданского кодексов РФ») противоречит действующему жилищному законодательству и отражает субъективные отношения сторон по делу (л.д.6). Ответчик Грехов В.И. является собственником нежилых помещений № и № в многоквартирном жилом доме № по ул. ..., г. .... В соответствии со статьями 39, 156 (частями 3,7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Истец Чернявский А.В. признал в судебных заседаниях у мирового судьи и в апелляционной инстанции, что ответчик Грехов В.И. производил оплату за ремонт и содержание общего имущества по ставке, установленной для собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ... по ул. ... в г. .... Факт оплаты Греховым В.И. указанных сумм подтвержден и представленными в деле расчетами (л.д.8, 9). Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для установления размера платы за ремонт и содержание общего имущества является перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также договоры, заключенные собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Истец Чернявский А.В. не представил мировому судье доказательств, подтверждающих утверждение перечня, объема, условий оказания услуг и работ и их стоимости на 2010 и 2011 годы, договоры о выполнении работ по ремонту и содержанию жилья. В судебном заседании у мирового судьи истец отрицал заключение договоров на выполнение таких работ и наличие документов, подтверждающих их проведение (л.д.48, 49). Требование о взыскании с ответчика размера платы за ремонт и содержание общего имущества, с учетом затрат на обслуживание внутридомовых трубопроводов в повышенном размере по сравнению с собственниками жилых помещений ничем не обосновано, кроме решения общего собрания, которое также не мотивировано. Доводы истца о накоплении денежных средств для выполнения необходимых работ в последующие периоды, то есть фактически о создании фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, не подтверждены соответствующим решением общего собрания собственников помещений указанного дома. Вопрос о создании такого фонда собственниками помещений дома не обсуждался и решение по этому вопросу не принималось. Доводы апелляционной жалобы о том, что законность решения общего собрания собственников, оформленного пунктом 9 протокола № 23 от 11.05.2010 года, подтверждена решением Катайского районного суда от 23.09.2010 года и определением судебной коллегии Курганского областного суда от 09.11.2010 года по делу № 2-204/2010 суд признает несостоятельными, поскольку предметом спора по гражданскому делу № 2-204/2010 являлось требование Грехова В.И. о признании незаконным решения отчетно-перевыборного собрания кондоминиума № 1, зафиксированного в протоколе № 23 от 11.05.2010 года в связи с нарушением порядка созыва общего собрания и проведения голосования. Вопрос о законности пункта 9 решения собрания от 11.05.2010 года с точки зрения обоснованности установления дифференцированной ставки судом не разрешался, поскольку такое требование не было заявлено. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, мировым судьей не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 9 от 20.01.2012 года без изменения, апелляционной жалобы истца Чернявского А.В. без удовлетворения вследствие необоснованности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернявского А.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Т.Ф. Боровинских