Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Бутаковой О. А.,
при секретаре Хужиной Л. В.,
с участием истца Коноваловой Е. А.,
представителя истца Конева И. Ю.,
ответчика Турбасовой Т. С.,
представителей ответчика Турбасовой А. П., Пастухова О. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании Дата обезличена в г.Катайске Курганской области гражданские дела: № 2-241/2010 по иску Коноваловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Турбасовой Т.С. об обязании изменить запись в трудовой книжке об увольнении и взыскании компенсации морального вреда и № 2-255/2010 по иску Коноваловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Турбасовой Т.С. о признании незаконными: приказ № 6 от Дата обезличена об объявлении выговора, приказ № 9 от Дата обезличена о передаче дел по описи, приказ № 11 от Дата обезличена о наложении выговора, приказ № 12 от Дата обезличена об увольнении и удержании заработной платы в счет погашения долга, приказ № 17 от Дата обезличена об изменении п.3 приказа № 12 от Дата обезличена, об отмене наложенных приказами № 6 от Дата обезличена., № 11 от Дата обезличена дисциплинарных взысканий в виде выговоров и о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Коновалова Е. А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Турбасовой Т. С., в котором просит изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя) на запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 5 000 рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с Дата обезличена она работала у ответчика ИП Турбасовой Т. С. в должности бухгалтера, Дата обезличена приказом №12 от Дата обезличена была уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. С Дата обезличена по Дата обезличена она находилась на амбулаторном лечении, однако, по каналам электронной отчетности «Тензор» сдала все необходимые отчеты в налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, по телефону оказывала помощь бухгалтерам ФИО 1 и ФИО2, которые в этот период ответчиком были приняты на работу. Поскольку ей за все годы работы у Турбасовой Т. С. был лишь один раз предоставлен ежегодный отпуск с Дата обезличена по Дата обезличена, то она Дата обезличена заказным письмом направила работодателю заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска в период с Дата обезличена по Дата обезличена График отпусков у ответчика не велся. Дата обезличена почтой она получила отказ в предоставлении отпуска по причине производственной необходимости, а также в связи с тем, что у нее не подошел срок отпуска. Дата обезличена она заказным письмом направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Дата обезличена почтой она получила приказ № 9 от Дата обезличена о возложении обязанностей бухгалтера Коноваловой Е. А. на бухгалтера ФИО 1 в связи с невыходом Коноваловой Е. А. на работу без уважительной причины, а также об обязании последней передать дела бухгалтеру ФИО 1 по описи. Приказ был подписан Турбасовой Т. С., однако ей известно, что с Дата обезличена по Дата обезличена Турбасова Т. С. находилась в Турции по путевке. Дата обезличена ей позвонила Турбасова А. П. и спросила, когда она придет на работу. Дата обезличена Турбасова А. П. по телефону попросила ее прийти за трудовой книжкой в этот же день или Дата обезличена., так как с 12 по 14 июня были выходные дни. Об увольнении в связи с утратой доверия она ничего не знала, пока не получила трудовую книжку. Никаких претензий к её работе со стороны работодателя никогда не было, по поводу недостачи ей ничего известно не было. С приказом об увольнении её не ознакомили, этот приказ она получила почтой только Дата обезличена
Кроме того, Коновалова Е. А. обратилась в суд с иском к Турбасовой Т. С., в котором просит признать незаконными приказы: № 6 от Дата обезличена об объявлении выговора, № 9 Дата обезличена. о передаче дел по описи, № 11 от Дата обезличена об объявлении выговора, № 12 от Дата обезличена об увольнении и удержании заработной платы в счет погашения долга, № 17 от Дата обезличена об изменении п.3 приказа №12 от Дата обезличена., отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на неё приказами № 6 и № 11 и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что в период её работы со стороны работодателя ИП Турбасовой Т. С. никаких претензий по поводу её работы не поступало. Дата обезличена в магазине «...» ИП Турбасовой Т. С., расположенном ..., была проведена ревизия, в которой она не участвовала, с актом ревизии её никто не знакомил. Дата обезличена Турбасова А. П. потребовала от неё объяснения по поводу якобы отсутствующих кассовых тетрадей за периоды Дата обезличена - Дата обезличена и Дата обезличена -Дата обезличена. Дата обезличена от неё потребовали объяснения по поводу списания сумм на уменьшение долга магазина, расположенного .... Приказ №6 от Дата обезличена. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за умышленные халатные действия был издан после того, как ею было подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска. Наложение данного взыскания считает необоснованным, так как кассовая тетрадь Турбасовой Т. С. прошита, пронумерована и скреплена печатью налогового органа, Дата обезличена она не принимала участия в ревизии, ревизию в магазине ... проводила сама Турбасова Т. С., и о недостаче ей было известно. Был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, в частности, у неё не было взято объяснение и её не ознакомили с актом ревизии. Этим же приказом ей отказано в предоставлении очередного отпуска ввиду производственной необходимости и в связи с тем, что не подошел срок для предоставления отпуска. Считает указанные мотивы надуманными, поскольку в указанное время трудовые обязанности бухгалтера, которые раньше она выполняла одна, выполняли двое бухгалтеров, которым она оказывала посильную помощь. В соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ она имеет право на очередной отпуск через 6 месяцев. Приказ № 9 от Дата обезличена о передаче дел по описи датирован Дата обезличена., но был изготовлен заранее и отправлен до Дата обезличена подписать этот приказ Дата обезличена. ответчик Турбасова Т. С. не могла. Кроме того, в этот период уже самостоятельно работал другой бухгалтер – ФИО 1, которая уже приняла все дела. При вынесении приказа № 11 от Дата обезличена об объявлении выговора за умышленные халатные действия в отношении товарно-денежных средств работодателя нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ: ей не было предложено дать объяснения, и она не была ознакомлена с приказом. Этот приказ ей вручили вместе с трудовой книжкой Дата обезличена Считает, что у неё с работодателем не было денежно-товарных отношений, а её действия не влекут никаких последствий для Турбасовой Т. С. Приказ №12 от Дата обезличена об увольнении в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ она получила почтой лишь Дата обезличена при этом её не ознакомили с причинами и основанием увольнения по данной статье, а также не ознакомили с актом ревизии в магазине «...» от Дата обезличена., объяснительными, приходными ордерами. Нарушены положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Приказ и запись в трудовой книжке датированы 09 июня, согласно п.2 этого приказа ее увольняют с 10 июня. При выдаче трудовой книжки ей было отказано в выдаче заработной платы. Позднее из приказа она узнала, что заработную плату удержали в счет погашения долга, о котором ей неизвестно. Дата обезличена она обратилась в прокуратуру ... с заявлением, в котором сообщила о нарушении работодателем ее права на получение заработной платы в день увольнения. После этого Дата обезличена почтой она получила проект приказа № 17 от Дата обезличена об изменении п.3 приказа № 12 от Дата обезличена который также считает незаконным, поскольку после Дата обезличена у неё с работодателем нет трудовых отношений, кроме того, указанный проект приказа не подписан работодателем.
Определением Катайского районного суда от Дата обезличена гражданские дела по указанным искам Коноваловой Е. А. объединены в одно производство л.д.218 Т.1).
Истец Коновалова Е. А. и её представитель Конев И. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, и настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Истец Коновалова Е. А. дополнила, что приказом № 9 от Дата обезличена её трудовые права не нарушены, она просто не согласна с тем, что приказ был датирован Дата обезличена., а ей направлен письмом Дата обезличена, кроме того, ИП Турбасовой Т. С. в это время не было, она отдыхала в .... Она не согласна с тем, что ей вверялось какое-либо имущество и денежные средства, в её должностной инструкции под фразой «вверенное имущество» понимается имущество, вверенное организации, но не ей, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Денежные средства со счета работодателя она перечисляла на свой счет только с согласия ИП Турбасовой Т. С., эти деньги были вознаграждением за её труд. Деньги для выдачи заработной платы работникам ей выдавала сама ИП Турбасова Т. С. или она с согласия ИП Турбасовой Т. С. брала из магазина. Никакого соглашения с ней о том, что она выполняет еще и функции кассира ИП Турбасовой Т. С., не было заключено. Действительно она брала товар в магазине, когда у неё в квартире случился пожар, но товар она брала только с согласия работодателя. Она не согласна с тем, что у неё удержали из заработной платы аванс, размер которого она не признает. Она просит признать не законным приказ № 11 от Дата обезличена в том числе и о прогулах, так как она иногда выходила на работу, когда её попросят, кроме того, её фактически отстранили от работы, приняв другого бухгалтера.
Представитель истца Конев И. Ю. в судебном заседании дополнил, что приказом № 9 от Дата обезличена на Коновалову Е. А. возлагается то, чего уже выполнить невозможно, так как с документацией, со всем, что там перечисляется, работает уже новый бухгалтер. Кроме того, работодателем нарушен сам алгоритм наказания работника, выносились одни приказы без взятия объяснений. Также работодателем Коновалова Е. А. была наказана дважды за одно и то же нарушение, что не допускается Трудовым кодексом РФ.
Ответчик ИП Турбасова Т. С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что все приказы вынесены законно. Факты, указанные в приказах, были выявлены только в Дата обезличена поскольку до этого времени все было на полном доверии. До издания приказов с Коноваловой Е. А. объяснительные брались по одному приказу, а по остальным – были только телефонные звонки. Приказ о передаче дел по описи действительно она изготовила заранее до отпуска. По поводу перечислений с её счета на счет Коноваловой Е. А. она может пояснить следующее. Никакого согласия на данные перечисления она Коноваловой Е. А. не давала, ни о каких премиях Коноваловой Е. А. и речи не было. По данной программе Коновалова Е. А. могла спокойно производить перечисления, поскольку только она знала все об этой программе. Действительно они искали бухгалтера, но никто не говорил, что этого бухгалтера они хотят принять вместо Коноваловой Е. А., им просто нужен был второй бухгалтер.
Представитель ответчика Турбасова А. П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ИП Турбасова Т. С. на время своего отпуска на неё и ФИО3 возложила обязанности разрешать любые производственные вопросы, товарно-денежные отношения, передвижение денежных средств, закупку и продажу товаров. Коноваловой Е. А. действительно вверялись товарно-денежные ценности, она брала тетради из магазина и производила списание денежных средств, хотя должна была досконально проверить, а действительно ли денежные средства были получены работодателем. Кроме того, при проведении ревизии в «...» было установлено, что не хватает нескольких тетрадей, выручка передавалась на вырванных из тетрадей листках. Со слов продавцов, все это делалось по просьбе Коноваловой Е. А. Кроме того, Коновалова Е. А. без согласия работодателя произвела перечисление со счета работодателя на свой счет денежные суммы. Она брала товар, потом, как видно из тетрадей, часть наименования товара она просто закрашивала, чтобы не платить за него. Объяснительные с неё невозможно было взять, потому что она не появлялась на работе, а если и заходила, то на короткое время.
Представитель ответчика Пастухов О. А. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что имело место выявление нарушений трудового законодательства со стороны бухгалтера Коноваловой Е. А. Это устанавливалось и объяснениями продавцов, и объяснениями руководителя данной организации, а также актами ревизий и иными доказательствами, в том числе, различными платежными поручениями. После установления данных нарушений, Коноваловой Е. А. предлагалось дать объяснения. По ряду правонарушений были даны объяснения бухгалтером Коноваловой Е. А., в остальной части давать объяснения она отказалась, это подтверждается актами о телефонных звонках Коноваловой Е. А. Если бы ей предложили дать какое-то объяснение открытым текстом, а не приглашать на работу по поводу трудовых отношений, то она бы вообще тогда не пришла на работу. Тут была хоть какая-то надежда на то, что Коновалова Е. А. явится и с неё можно будет взять объяснения. Кроме того, Турбасова А. П. неоднократно осуществляла звонки Коноваловой Е. А., но не могла дозвониться, так как последняя не брала трубку. Все это позволяет говорить о том, что увольнение именно по этим основаниям было законным и обоснованным. Действительно имело место недоверие. Это подтверждается теми материалами, которые представлены суду.
Прокурор Катайского района на судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данных дел. В ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть данные гражданские дела в отсутствие прокурора.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданских дел, суд приходит к выводу, что исковые требования Коноваловой Е. А. об обязании изменить запись в трудовой книжке об увольнении, о признании незаконными: приказ № 6 от Дата обезличена об объявлении выговора, приказ № 9 от Дата обезличена о передаче дел по описи, приказ № 11 от Дата обезличена о наложении выговора, приказ № 12 от Дата обезличена об увольнении и удержании заработной платы в счет погашения долга, приказ № 17 от Дата обезличена об изменении п.3 приказа № 12 от Дата обезличена об отмене наложенных приказами № 6 от Дата обезличена., № 11 от Дата обезличена. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. Частью 3 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, и пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, что предусмотрено ч.4 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. В ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).
Турбасова Т. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с Дата обезличена. л.д.186-192 Т.1). В судебном заседании из пояснений ответчика ИП Турбасовой Т. С., её представителей, свидетеля ФИО3 установлено, что ИП Турбасова Т. С., ИП Турбасова А. П. и ИП ФИО3 имеют совместный бизнес.
Дата обезличена Коновалова Е. А. была принята на работу к ИП Турбасовой Т. С. бухгалтером с должностным окладом .... Ей был установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями по соглашению сторон л.д.36 Т.1,л.д.4-5 Т.2).
При приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера л.д.39 Т.1), согласно которой Коновалова Е. А. обязана была, в том числе, своевременно составлять и сдавать квартальные и годовые отчеты, следить за уплатой налогов, пенсионных и социальных взносов, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, вести бухгалтерский учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, ввести работу по заявкам с поставщиками, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
Приказом № 6 от Дата обезличена. л.д.10 Т.1) Коноваловой Е. А. был объявлен выговор за умышленные, халатные действия в отношении товарно-денежных средств работодателя, выявленные в ходе проведения ревизии от Дата обезличена в ..., а именно:
- по требованию бухгалтера Коноваловой Е. А. продавцы ... заводили дублирующие кассовые тетради;
- велось сокрытие денежных средств (выручки);
- неоправданно списывались большие суммы по компьютеру приходными уменьшения долга ...;
- кассовые записи о выручке ... вырывались, прятались;
- кассовые тетради ... не пронумерованы, не прошнурованы;
- за периоды с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена. по Дата обезличена кассовых тетрадей нет;
- не подтверждено документально списание суммы ...;
- Дата обезличена при проведении ревизии в ... была скрыта сумма недостачи ... рублей;
- в течение Дата обезличена бухгалтер Коновалова Е. А. с расчетного счета работодателя перечисляла себе деньги на сберкнижку, сумма хищений с расчетного счета составила ....
В связи с тем, что бухгалтер Коновалова Е. А. не выходила на работу, копия вышеуказанного приказа Дата обезличена была направлена ей почтой л.д.12,226 Т.1).
Данный приказ суд признает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с нарушением положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что приказом № 3 от Дата обезличена. ИП Турбасовой Т. С. было назначено провести инвентаризацию Дата обезличена. в торговой точке «...» и определена комиссия по проведению инвентаризации в составе: ФИО6, ФИО5, ФИО4, Турбасовой А. П. л.д.62 Т.1).
Дата обезличена по требованию Турбасовой А. П. продавцом ФИО6 была написана объяснительная л.д.73 Т.1), что подтверждается пояснениями представителя ответчика Турбасовой А. П. Согласно указанной объяснительной, три листа с одними и теми же числовыми датами по кассовым операциям с Дата обезличена по Дата обезличена были переписаны самой бухгалтером и ФИО6 по требованию бухгалтера с умыслом сокрыть настоящую сумму выручки от ФИО3, бухгалтер требовала, чтобы истинные сведения не показывали ФИО3 Сведения, указанные в объяснительной подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО6
Дата обезличена продавцом ФИО6 была написана еще одна объяснительная по требованию ФИО3 л.д.101 Т.1), согласно которой кассовые тетради за период её работы в ангаре до Дата обезличена были отданы бухгалтеру Коноваловой Е. А., выручка отдавалась бухгалтеру Коноваловой Е. А., Турбасовой Т. С. и ФИО3, деньги списывались по требованию бухгалтера.
Дата обезличена по данным фактам бухгалтер Коновалова Е. А. написала объяснительную л.д.102 Т.1), из которой усматривается, что она не знает, где находятся тетради ангара за период с Дата обезличена., больше объяснить ничего не может.
Кроме того, Дата обезличена она написала еще одну объяснительную л.д.100 Т.1), согласно которой она не может дать объяснения по выручкам за Дата обезличена которые забирала Турбасова Т. С., и на каком основании в тетрадях внесены исправления. Данные суммы она списывала на основании тетради в компьютере, а также списывала суммы без росписи по тетради, считая, что эти деньги как выручка, по суммам, которые не отражены в тетради, но списаны объяснить ничего не может.
Судом установлен факт списания денежных средств со счета ИП Турбасовой Т. С. по исполнительным листам на счета ФИО8 и Коноваловой Е. А., открытые в Сбербанке л.д.49, 50-69 Т.2). Также в судебном заседании установлено, что работодателю ИП Турбасовой Т. С. работником Сбербанка ФИО7 на компьютере была установлена программа «...», ИП Турбасовой Т. С. была передана вся сопроводительная документация по данной программе, по которой можно научиться работать самостоятельно, а также все ключи и пароли к этой программе. Сама ИП Турбасова Т. С. определила бухгалтера Коновалову Е. А. ответственной по данной программе.
Дата обезличена Коноваловой Е. А. по данному факту была написана расписка л.д.48 Т.2), согласно которой она в течение Дата обезличена перечисляла с расчетного счета Турбасовой Т. С. ежемесячно по ... рублей в счет погашения по исполнительному листу ФИО8, а данные деньги удерживала с ФИО9, об этом она не ставила в известность Турбасову Т. С., деньги же она забирала себе. Кроме того, она на свою сберегательную книжку перечислила деньги в размере ... рублей, не поставив в известность Турбасову Т. С.
В судебном заседании установлено, что результаты ревизии от Дата обезличена были оформлены окончательно Дата обезличена., что подтверждается пояснениями представителя ответчика Турбасовой А. П. и не оспаривается истцом. Турбасова А. П. Дата обезличена. написала докладную по ревизии ... л.д.7 Т.2), где и отразила выявленные в ходе ревизии нарушения, указанные в приказе № 6 от Дата обезличена
Как установлено в судебном заседании, ИП Турбасовой Т. С. до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора с бухгалтера Коноваловой Е. А. были взяты объяснения не по всем фактам умышленных халатных действий, указанных в приказе № 6 от Дата обезличена Не запрошены объяснения о том, почему бухгалтер Коновалова Е. А. требовала от продавцов ... ведение дублирующих кассовых тетрадей, о том, почему кассовые тетради ... на пронумерованы, не прошнурованы, о том, почему Дата обезличена при проведении ревизии в ... была скрыта сумма недостачи ... рублей.
Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большое юридическое значение. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания.
Доводы представителя ответчика Турбасовой А. П. о том, что Коновалова Е. А. не приходила на работу, и поэтому у работодателя не было возможности взять с Коноваловой Е. А. объяснения по другим фактам нарушений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель мог почтой направить своему работнику Коноваловой Е. А. предложение о даче объяснений по фактам нарушений, предоставив два дня для написания объяснений, однако, этого сделано не было ИП Турбасовой Т. С.
Не затребование ИП Турбасовой Т. С. объяснений с бухгалтера Коноваловой Е. А. по всем выявленным фактам проступков и является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 6 от Дата обезличена на Коновалову Е. А., должно быть отменено.
Приказом № 9 от Дата обезличена л.д.17 Т.1) в связи с невыходом на работу Коноваловой Е. А. без уважительной причины её обязанности были возложены на бухгалтера ФИО 1, Коноваловой Е. А. было установлено в срок до Дата обезличена передать дела по описи.
В судебном заседании из пояснений ответчика Турбасовой Т. С. и её представителя Турбасовой А. П. было установлено, что данный приказ был заготовлен заранее, до отъезда ИП Турбасовой Т. С.
Также установлено, что указанный приказ был направлен письмом л.д.18 Т.1) представителем ответчика Турбасовой А. П. Дата обезличена что подтверждается пояснениями истца Коноваловой Е. А. и представителя ответчика Турбасовой А. П.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что приказ № 9 от Дата обезличена о передаче дел по описи нельзя признать незаконным, поскольку данным приказом трудовые права Коноваловой Е. А. не были нарушены, что усматривается из её пояснений.
Доводы представителя истца Конева И. Ю. о том, что на Коновалову Е. А. данным приказом возлагалась передача документов, с которыми уже работала новый бухгалтер, судом не принимаются во внимание, поскольку, согласно пояснений свидетеля ФИО 1, она до настоящего дня не может найти журнал по «упрощенке».
Пунктом 1 приказа № 11 от Дата обезличена л.д.21 Т.1) Коноваловой Е. А. был объявлен выговор за продолжение умышленных халатных действий в отношении товарно-денежных средств работодателя, а именно:
- бухгалтер Коновалова Е. А. с Дата обезличена по Дата обезличена отказалась выходить на работу, самовольно предоставив себе отпуск;
- на бухгалтера Коновалову Е. А. возлагались обязанности передать по описи всю бухгалтерскую документацию новому бухгалтеру ФИО 1, на это требование Коновалова Е. А. направила заявление об увольнении.
Копия данного приказа была направлена Коноваловой Е. А. Дата обезличена письмом л.д.24,25 Т.1).
Пункт 1 данного приказа суд признает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с нарушением положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что приказом № 9 от Дата обезличена ИП Турбасовой Т. С. возложена обязанность на Коновалову Е. А. о передаче дел по описи до Дата обезличена
Дата обезличена Турбасовой А. П. был сделан звонок Коноваловой Е. А. по поводу передачи дел и выходов на работу, что подтверждается актом № 2 от Дата обезличена л.д.23 Т.1). Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при ней Турбасова А. П. сделала два звонка Коноваловой Е. А., последний звонок был включен на громкую связь, Турбасова А. П. спросила Коновалову Е. А. о том, придет ли Коновалова Е.А. передавать дела, на что Коновалова Е. А. ответила, что не придет.
Не дождавшись окончания установленного же ИП Турбасовой Т. С. срока о передаче дел по описи, а также, не затребовав объяснений с Коноваловой Е. А., ИП Турбасова Т. С. наложила дисциплинарное взыскание в виде выговора, нарушив тем самым порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылку представителя ответчика Турбасовой А. П. о том, что сама Коновалова Е. А. по телефону ей сообщила, что не придет передавать дела, поэтому данный ответ необходимо расценивать, как её объяснение, суд признает необоснованной, так как представителем ответчика Турбасовой А. П. не было выяснено, по каким причинам Коновалова Е. А. отказывается передавать дела. Письменное же уведомление о требовании объяснений с Коноваловой Е. А. работодателем не направлялось. Таким образом, работодатель ИП Турбасова Т. С. при вынесении приказа не могла объективно оценить причины и обстоятельства нарушения, а следовательно, и определить справедливую меру наказания.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное п.1 приказа № 11 от Дата обезличена на Коновалову Е. А. должно быть отменено.
Пунктом 2 приказа № 11 от Дата обезличена л.д.21 Т.1) ИП Турбасова Т. С. невыходы Коноваловой Е. А. на работу в Дата обезличена. признала прогулами.
Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена Коновалова Е. А. находилась на амбулаторном лечении л.д.15 Т.1).
Дата обезличена Коноваловой Е. А. было направлено письмом на имя ИП Турбасовой Т. С. заявление о предоставлении ей ежегодного очередного отпуска с Дата обезличена по Дата обезличена в связи с продолжительной болезнью л.д.6,7,8,9 Т.1).
Дата обезличена ИП Турбасовой Т. С. было отказано в предоставлении отпуска ввиду производственной необходимости, а также в связи с тем, что очередной отпуск по срокам еще не подошел л.д.11 Т.1). Данный отказ был направлен Коноваловой Е. А. также письмом в связи с тем, что Коновалова Е. А. не выходила на работу л.д.12 Т.1).
Как установлено в судебном заседании Коновалова Е. А., получив отказ в предоставлении очередного отпуска, не вышла на работу. Однако, отказ работодателя в предоставлении очередного отпуска не может служить законным основанием для невыхода на работу.
Ссылка Коноваловой Е. А. о том, что ей лишь один раз был предоставлен очередной отпуск за весь период работы у ИП Турбасовой Т. С. с Дата обезличена по Дата обезличена суд признает не состоятельной, поскольку опровергаются книгой приказов л.д.75-78 Т.2).
Согласно книги приказов Коноваловой Е. А. были предоставлены два очередных отпуска: Дата обезличена и Дата обезличена Указание Коноваловой Е. А. на то, что её работодателем были подделаны данные записи в книге приказов, в судебном заседании не нашли своего подтверждение.
Доводы Коноваловой Е. А. о том, что очередной отпуск ей должен быть предоставлен по истечении 6 месяцев, судом не принимается во внимание, так как ч.2 ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Частями 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Дата обезличена Коноваловой Е. А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 14 дней, которое направлено письмом на имя ИП Турбасовой Т. С. л.д.13,14 Т.1).
Исходя из положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор до истечение срока предупреждения может быть расторгнут только по соглашению сторон.
Коновалова Е. А., направив заявление об увольнении, не выяснила у ИП Турбасовой Т. С., согласна ли она расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения или нет, и вновь продолжала не выходить на работу.
Доводы Коноваловой Е. А. о том, что работодатель на её место искала другого бухгалтера, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, согласно пояснений ИП Турбасовой Т. С., не опровергнутых Коноваловой Е. А., она искала второго бухгалтера, но не на место Коноваловой Е. А.
Ссылка Коноваловой Е. А. о том, что её фактически отстранили от работы, приняв на работу нового бухгалтера, в судебном заседании также не нашла своего подтверждения.
Довод Коноваловой Е. А. о том, что она нашла работу, и новый работодатель не желал ждать 14 дней отработки, поэтому она и написала заявление об увольнении без отработки, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылка Коноваловой Е. А. о том, что она приходила на работу, судом признается не состоятельной, поскольку она, получив отказ от ИП Турбасовой Т. С. о предоставлении ей очередного отпуска, в котором еще и требовалось и предоставить объяснения по поводу невыхода на работу Дата обезличена л.д.11 Т.1), Коновалова Е. А. ни в устной, ни в письменной форме объяснений не дала, если она считала, что на работе она была.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что требования Коноваловой Е. А. о признании пункта 2 приказа № 11 от Дата обезличена незаконным являются необоснованными.
В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут лишь в случаях, установленных указанной статьей.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность такого расторжения договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В целях обеспечения правильного применения положений Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления).
Согласно п.47 указанного постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № 12 от Дата обезличена л.д.20 Т.1) Коновалова Е. А. уволена с Дата обезличена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя, кроме того, начисленная заработная плата при увольнении была удержана в счет погашения долга.
Утрата доверия со стороны работодателя заключалась в том, что Коновалова Е. А. – бухгалтер ИП Турбасовой Т. С., имея доступ к расчетному счету («...») Турбасовой Т. С. ежемесячно в Дата обезличена со счета работодателя без разрешения перечисляла деньги себе на Сберегательную книжку, а также приходными ордерами по компьютеру в течение Дата обезличена производила необоснованное уменьшение долга магазина ... кроме того, без разрешения работодателя брала для себя товар в магазине ... и в магазине ... за который не рассчиталась.
Приказом № 17 от Дата обезличена л.д.237 Т.1) ИП Турбасова Т. С. п.3 приказа № 12 от Дата обезличена изменила с уточнением слов «погашение долга». Под погашением долга ИП Турбасова Т. С. считает ранее взятый аванс Коноваловой Е. А. за Дата обезличена – ... рублей, за Дата обезличена – ... рублей, за Дата обезличена – ... рублей, всего ... рублей.
Нарушения, установленные ИП Турбасовой Т. С., работодатель связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей возложенных на бухгалтера Коновалову Е. А., поэтому увольнение Коноваловой Е. А. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, что указано в ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении данного дисциплинарного взыскания работодателем также должен быть соблюден порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, приказом № 6 от Дата обезличена Коноваловой Е. А. был объявлен выговор, в том числе и за неоправданное списывание больших сумм по компьютеру приходными уменьшения долга ..., за перечисление денег в течение Дата обезличена с расчетного счета работодателя себе на сберкнижку. Таким образом, увольняя Коновалову Е. А. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель за один и тот же проступок применила два дисциплинарных взыскания.
Однако, работодателем перед вынесением приказа № 12 от Дата обезличена не было затребовано письменное объяснение с Коноваловой Е. А. за то, что без разрешения работодателя она брала для себя товар в магазине ... и в магазине ... за который не рассчиталась, что также является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
За утрату доверия со стороны работодателя могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают администрации основание для утраты доверия к ним.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.
В судебном заседании установлено, что бухгалтер Коновалова Е. А. не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, поэтому она не могла быть уволена по данному основанию.
Доводы ИП Турбасовой Т. С. и её представителей о том, что основанием к увольнению за утрату доверия со стороны работодателя имелись и другие проступки со стороны Коноваловой Е. А., в том числе, подтвержденные пояснениями свидетеля ФИО10 о том, что Коновалова Е. А. в тетради, в которой указаны расходы и доходы переправила сумму 3 000 рублей на 300 рублей, свидетеля ФИО11 о том, что Коновалова Е. А. выносила с работы документы, судом во внимание не принимаются, поскольку в приказах о применении дисциплинарных взысканий за данные проступки Коноваловой Е. А. дисциплинарные взыскания не налагались.
Положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В судебном заседании установлено, что работодателем из заработной платы Коноваловой Е. А. удержаны суммы аванса за Дата обезличена – ... рублей, за Дата обезличена – ... рублей, за Дата обезличена – ... рублей.
Данные суммы должны были быть удержаны из заработной платы Коноваловой Е. А. именно в срок начисления заработной платы за январь 2009 г., май 2009 г. и сентябрь 2008 г., что усматривается из пояснений истца Коноваловой Е. А. и не оспаривается ответчиком ИП Турбасовой Т. С.
В судебном заседании также установлено, что Коновалова Е. А. не согласна с размером удержанных сумм.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ № 12 от Дата обезличена и приказ № 17 от Дата обезличена являются незаконными, в связи с чем Коновалова Е. А. была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации без законного основания.
В ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, что установлено ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что приказ № 12 от Дата обезличена об увольнении Коноваловой Е. А. признан не законным, и что Коновалова Е. А. просит только изменить формулировку увольнения, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения с «п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя)» на формулировку основания увольнения «п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)».
В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что трудовые права Коноваловой Е. А. нарушены ИП Турбасовой Т. С. принятием незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнением без законного основания, незаконным удержанием при увольнении заработной платы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неправомерными действиями ИП Турбасовой Т. С. Коноваловой Е. А. причинен моральный вред, поэтому приходит к выводу о необходимости взыскать с ИП Турбасовой Т. С. в пользу Коноваловой Е. А. с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Коноваловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Турбасовой Т.С. об обязании изменить запись в трудовой книжке об увольнении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Исковые требования Коноваловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Турбасовой Т.С. о признании незаконными: приказ № 6 от Дата обезличена об объявлении выговора, приказ № 9 от Дата обезличена о передаче дел по описи, приказ № 11 от Дата обезличена о наложении выговора, приказ № 12 от Дата обезличена об увольнении и удержании заработной платы в счет погашения долга, приказ № 17 от Дата обезличена об изменении п.3 приказа № 12 от Дата обезличена об отмене наложенных приказами № 6 от Дата обезличена., № 11 от Дата обезличена. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ № 6 от 5 Дата обезличена об объявлении выговора Коноваловой Е.А. признать незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.
Отказать Коноваловой Е.А. в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа № 9 от 1 Дата обезличена о передаче дел по описи в связи с необоснованностью.
Пункт 1 приказа № 11 от Дата обезличена об объявлении выговора Коноваловой Е.А. признать незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.
Отказать Коноваловой Е.А. в удовлетворении искового требования о признании незаконным пункта 2 приказа № 11 от Дата обезличена о признании невыходов на работу прогулами в связи с необоснованностью.
Приказ № 12 от Дата обезличена об увольнении Коноваловой Е.А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и удержании из её заработной платы долга признать незаконным.
Приказ № 17 от Дата обезличена об изменении пункта 3 приказа № 12 от Дата обезличена признать незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Турбасову Т.С. изменить формулировку увольнения Коноваловой Е.А. с записи: «уволена Дата обезличена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя)» на запись: «уволена Дата обезличена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Турбасовой Т.С. в пользу Коноваловой Е.А. в счет возмещения причиненного морального вреда 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.