Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Бутаковой О. А.,
при секретаре Хужиной Л. В.,
с участием представителя истца Ванеева А. В.,
ответчиков Чернявского А. В., Самохиной С. В.,
представителя ответчика Администрации ... Сенцовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-204\2010 по исковому заявлению Грехова В.И. к Чернявскому А.В. к общему собранию собственников жилого дома №*** ... о признании незаконным решения отчетно-перевыборного собрания Кондоминиума ... от 11.05.2010 г.,
У с т а н о в и л:Грехов В. И. обратился в суд с иском к Чернявскому А. В. об обязании исправить протокол общего собрания кондоминиума ... от 11.05.2010 г., указав в нем действительное количество собственников помещений жилого дома №***, принимавших участие в собрании, и указать в протоколе об отсутствии кворума и о нелегитимности принятых на этом собрании решений; обязать Чернявского А. В. вывесить исправленный протокол на входных дверях каждого подъезда жилого дома №*** по ...; а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Чернявский А. В. 11.05.2010 г. в 18:00 провел годовое очное отчетно-перевыборное собрание кондоминиума ..., находящегося по адресу: ..., предварительно повесив объявление с повесткой дня. По итогам этого собрания Чернявский А. В. оформил протокол № 23 от 11.05.2010 г., в котором указал собственников помещений жилого дома №***, принимавших участие в обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня. При этом ответчик указал ложную недостоверную информацию о количестве собственников, принимавших участие на общем собрании, в частности он указал, что на собрании присутствовал истец Грехов В. И. В действительности же истец, перед началом проведения собрания проинформировав собравшихся собственников о том, что поставленные Чернявским А. В. на голосование пункты 4.2, 4.9, 5.2 протокола №22 противоречат закону и ущемляют его права и интересы, покинул общее собрание и участие в его работе не принимал. После того, как он покинул собрание, оно стало неправомочным принимать какие-либо решения, так как число голосов оставшихся одиннадцати собственников помещений составило 549,4 кв.м. при общей площади 1 285,6 кв.м., то есть кворум отсутствует. Ответчик Чернявский А. В. решил ввести коллектив собственников в заблуждение, указав в протоколе, что кворум имеется. Цель вышеуказанных действий ответчика Чернявского А. В. провести через решение общего собрания собственников жилого дома №*** по ... противоречащие законодательству РФ пункты 4.2, 4.9, 5.2 протокола №22 с целью ущемить законные права и интересы истца.
08.06.2010 г. от истца поступило уточненное исковое заявление к ответчику Чернявскому А. В. (Т.1л.д.16-17), согласно которому просит признать незаконным решение отчетно-перевыборного собрания кондоминиума ... от 11.05.2010 г.
В судебном заседании 09.06.2010 г. от истца Грехова В. И. поступило письменное заявление об отказе от предъявленных к Чернявскому А. В. исковых требований об обязании исправить протокол общего собрания кондоминиума ... от 11.05.2010 г., обязании вывесить исправленный протокол на входных дверях каждого подъезда жилого дома №*** по ... (Т.1л.д.18).
Определением Катайского районного суда от 09.06.2010 г. производство гражданского дела в данной части исковых требований было прекращено (Т.1л.д.21).
Также в судебном заседании 09.06.2010 г. от истца Грехов В. И. поступило новое исковое заявление (Т.1л.д.19), в котором он просит признать незаконным решение отчетно-перевыборного собрания кондоминиума ... от 11.05.2010 г., данные требования истец предъявил к общему собранию собственников жилого дома №*** по ....
09.06.2010 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – общего собрания собственников жилья, надлежащим ответчиком – собственниками помещений Самохиной С. В., Мякутиной Н. А., Череваткиной А. Д., Пономаревым А. А., Лузиным А. В., Ефремовой З. А., Антроповым С. Ю., Дозморовой Н. В., Дозморовой А. В., Мерзликиной Л. В., Качалковой Н. Ф., Полухиным Л. И., Аникеевой А. Г., Чурановой Я. В., Зелениным В. И., Петровских И. В., Березиным М. Ф., Качалиной В. П., Чернявским А. В., Чернявской Л. И., Кучиной Т. В., Басаргиным С. А., Греховым Р. В., Ляховой Л. М., Казаковой Л. М., Осиной Н. И. (Т.1л.д.22-23).
16.07.2010 г. от истца Грехова В. И. поступило письменное заявление (Т.1л.д.228), в котором он просит взыскать с ответчиков в его пользу оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
30.07.2010 г. от истца Грехова В. И. поступило дополнительное исковое заявление (Т.2л.д.30-31), согласно которому истец просит признать незаконным протокол № 25 собрания правления кондоминиума ... от 23.06.2010 г., протокол № 26 собрания правления кондоминиума ... от 15.07.2010 г. и решение общего собрания собственников кондоминиума ... в форме заочного голосования от 15.07.2010 г.
Свои дополнительные требования истец мотивирует тем, что из представленных ответчиками документов истец Грехов В. И. узнал о том, что было проведено общее собрание собственников помещений в доме №*** по ..., в котором он является собственником нескольких помещений, в форме заочного голосования. Никакого сообщения о проведении этого собрания он не получал, также никакого объявления о проведении собрания с указанием вопросов, поставленных на голосование, в помещении данного дома не размещалось. В данном случае была нарушена процедура порядка подготовки проведения общего собрания собственников, из-за которой, кроме истца, не принимали участие в нем еще несколько собственников: Жернакова Е. В., Грехов Р. В., Зеленин В. И. Собственниками помещений в указанном доме был выбран способ управления домом в виде непосредственного управления. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Жилищным законодательством при непосредственном управлении не предусмотрен такой орган, как правление. Истец в проведении собрания в виде заочного голосования не участвовал, вышеуказанным решением нарушаются его права и законные интересы, а именно: по п.9, согласно которого с 01.06.2010 г. плату за ремонт и содержание общего имущества решено взимать по ставкам, установленным Городской Думой, для жилых помещений производить скидку 75%, для нежилых помещений 10%. Данное решение вновь предполагает неравное взимание денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений. Пункт 7, представленный на рассмотрение оспариваемого собрания, вносит в правила управления домом изменения, относящиеся в основном к деятельности правления кондоминиума, органа нелегитимного, не имеющего под собой правовой основы. Истец является собственником нежилых помещений и возложение на него обязанностей по уплате расходов на содержание общего имущества в большем размере, чем на собственников жилых помещений, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права истца. После проведения собрания в форме заочного голосования в установленном законом порядке не определен порядок оформления решения, не установлено место размещения итогов голосования, место хранения протоколов собраний и письменных решений собственников. Вместо этого протоколом № 26 собрания правления кондоминиума ... от 15.07.2010 г., подписанного пятью лицами, заочное собрание собственников посчитали состоявшимся, а решение по всем вопросам, вынесенным на голосование, посчитали принятыми.
30.07.2010 г. была произведена замена ненадлежащих ответчиков Мерзликиной Л. В. и Лузина А.В. надлежащими Никифоровой О. М. и Администрацией ... (Т.2л.д.33).
Истец Грехов В. И. на судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия (Т.1л.д.227).
Представитель истца Ванеев А. В., действовавший по доверенности (Т.1л.д.71), в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнив, что порядок проведения общего собрания 11.05.2010 г. нарушен, собственники не были проинформированы о вопросах, которые будут обсуждаться на общем собрании собственников, кроме того, в решении не указаны итоги голосования, а именно, не указано: сколько человек проголосовало за принятие решения, сколько – против и сколько – воздержалось. По поводу заочного голосования считает, что только в четырех бюллетенях выражена воля собственников, остальные бюллетени нужно считать недействительными, поскольку их воля выражена в виде написания «галочки», а не слов: «за», «против» или «воздержался».
Ответчик Чернявский А. В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что правление – это законный орган управления, в Жилищном кодексе нет прямого указания, что собственники помещений не могут избрать правление для решения каких-либо оперативных вопросов. Греховым В. И. представлена суду недостоверная информация по поводу того, что он ушел до начала собрания 11.05.2010 г., он присутствовал на собрании, слушал отчет, но до начала голосования ушел. В связи с этим и по просьбе представителя истца было проведено повторное собрание собственников в форме заочного голосования по тем же вопросам, которые разрешались на собрании 11.05.2010 г., Грехов В. И. знал о проведении этого собрания, поскольку дважды вывешивалось объявление о проведении собрания, но кто-то срывал эти объявления. О том, что Грехов В. И. знал о проведении собрания, подтверждает тот факт, что представителем Грехова В. И. был предоставлен подлинник повторного объявления о проведении собрания. В объявлении о проведении собрания было указано, какие вопросы будут обсуждаться на собрании. Утверждение Грехова В. И. о том, что о собрании в форме заочного голосования не был извещен Зеленин В. И., является обманом, поскольку бюллетень о заочном голосовании был передан через его родственников непосредственно Зеленину В. И. Собрание вправе принимать решение о предоставлении скидки по платежам за ремонт и содержание жилья, поскольку это нигде не запрещено. У собственников нежилых помещений наплевательское отношение, они ни в каких работах по благоустройству не принимают участие, Грехов В. И. более двух лет не оплачивает за ремонт и содержание жилья.
Представитель ответчика Администрации ... Сенцова А. А., действующая по доверенности (Т.2л.д.60), в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив суду, что ставки за ремонт и содержание жилья при непосредственном управлении многоквартирным домом устанавливают сами собственники, Городской Думой ставки устанавливаются для муниципальных предприятий, ТСЖ. Общее собрание собственников может доверить решать какие-либо текущие вопросы правлению, то есть кругу лиц из собственников. Объявление о заочном голосовании вывешивалось, и решение данного собрания является законным.
Ответчик Самохина С. В. на судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что она не усматривает, что они нарушили какой-то закон, если имеются какие-либо недостатки, то они стремятся устранить их в силу своих знаний. Не один человек принимает решения, решения принимаются собственниками. Она не видит в принятых решениях нарушения чьих-то прав.
Ответчики Пономарев А. А., Ефремова З. А., Антропов С. Ю., Дозморова Н. В., Дозморова А. В., Никифорова О. М., Качалкова Н. Ф., Аникеева А. Г., Чуранова Я. В. (до замужества ....), Петровских И. В., Березин М. Ф., Качалина В. П., Чернявская Л. И., Кучина Т. В., Басаргин С. А., Ляхова Л. М., Казакова Л. М., Осина Н. И. на судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования не признают (Т.2л.д.209-227).
Ответчики Мякутина Н. А., Череваткина А. Д. на судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (Т.2л.д.185,188). В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что от ответчиков Мякутиной Н. А. и Череваткиной А. Д. не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине и они не просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков Мякутиной Н. А. и Череваткиной А. Д.
Ответчик Зеленин В. И. на судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление (Т.2л.д.170) с просьбой рассмотреть дело без его участия в связи с болезнью, рассмотреть дело на усмотрение суда.
Ответчик Грехов Р. В. на судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление (Т.2л.д.29), согласно которого просит рассмотреть гражданское дело по иску Грехова В. И. о признании незаконным отчетно-перевыборного собрания кондоминиума ... от 11.05.2010 г. в его отсутствие, исковые требования признает.
Заслушав представителя истца Ванеева А. В., ответчиков Чернявского А. В., Самохину С. В., представителя ответчика Сенцову А. А., свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца Грехова В. И. к Чернявскому А. В., Самохиной С. В., Мякутиной Н. А., Череваткиной А. Д., Пономареву А. А., Администрации ..., Ефремовой З. А., Антропову С. Ю., Дозморовой Н. В., Дозморовой А. В., Никифоровой О. М., Качалковой Н. Ф., Полухину Л. И., Аникеевой А. Г., Чурановой Я. В., Зеленину В. И., Петровских И. В., Березину М. Ф., Качалиной В. П., Чернявской Л. И., Кучиной Т. В., Басаргину С. А., Грехову Р. В., Ляховой Л. М., Казаковой Л. М., Осиной Н. И. о признании незаконным решения отчетно-перевыборного собрания Кондоминиума ... от 11.05.2010 г., протокола № 25 собрания правления кондоминиума ... от 23.06.2010 г., протокола № 26 собрания правления кондоминиума ... от 15.07.2010 г. и решения общего собрания собственников кондоминиума ... в форме заочного голосования от 15.07.2010 г. подлежат отказу в удовлетворении ввиду необоснованности.
В судебном заседании установлено, что Грехов В. И. является собственником четырех помещений ... в многоквартирном жилом доме №***, расположенном по ..., из которых два помещения ... и ... являются жилыми помещениями - квартирами (Т.1л.д.46,72,75,169), два помещения ... и ... – нежилыми помещениями (Т.1л.д.73,74,169).
Управление многоквартирными домами регулируется нормами ст.ст.161-165 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома №*** по ... единогласно избран способ управления домом «непосредственное управление собственниками», что подтверждается пояснениями сторон, протоколом общего собрания собственников от 04.04.2008 г. (Т.2л.д.228,229).
В соответствии с положениями ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе установление сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях (ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации), установление размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме и размере оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч.7 ст.156, ч.2 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации), заключение договора управления домом с управляющей организацией или договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации), выдача доверенности на представление интересов собственников дома в отношениях с третьими лицами (ч.3 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
19.05.2008 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме №*** по ..., по результатам которого было составлено два протокола. Согласно протоколу от 19.05.2008 г., оформленному Самохиной С. В. (Т.2л.д.84-85,86), на обсуждение собственников было вынесено 9 вопросов, по которым голосование было проведено посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По итогам вышеуказанного общего собрания Греховым В. И. был оформлен иной протокол от 19.05.2008 г. (Т.2л.д.230,231), согласно которому на обсуждение собственников было вынесено 4 вопроса, по которым голосование было проведено путем внесения решений собственников в таблицу.
Греховым В. И. оспариваются протокол № 25 собрания правления кондоминиума ... от 23.06.2010 г. и протокол № 26 собрания правления кондоминиума ... от 15.07.2010 г., поскольку жилищным законодательством при непосредственном управлении многоквартирным домом не предусмотрен такой орган как правление, поэтому правление является нелигитимным органом.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников дома №***, указанным в протоколе общего собрания от 19.05.2008 г., оформленном Самохиной С. В. (Т.2л.д.84-86), для решения общих вопросов было учреждено правление из трех человек по одному представителю от каждого подъезда. Указанное решение не оспаривалось в установленном законом порядке, более того, в своем варианте протокола общего собрания от 19.05.2008 г. Грехов В. И. отразил аналогичное решение, однако представителей от каждого из подъездов именовал не правлением, а советом, за который при голосовании отдал свой голос, указав, что данный совет выбирается для решения текущих вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом (Т.2л.д.230-231).
Решение общего собрания от 19.05.2008 г., указанное в протоколе общего собрания, оформленном Самохиной С. В., не противоречит решению общего собрания от 04.04.2008 г. о выборе способа управления и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке и способах управления, кроме того, оно никем не обжаловано. В соответствии с указанным решением общего собрания собственников правление правомочно решать вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, а также предварительно обсуждать вопросы, разрешаемые общим собранием.
Положения ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственники помещений могут выбрать только один из указанных способов. Но это не лишает их права комбинировать отдельные элементы каждого способа управления. Поэтому суд приходит к выводу, что довод Грехова В. И. о том, что протоколы правления незаконны по причине принятия их нелигитимным органом - правлением, не является основанием для отмены указанных протоколов. Кроме того, правление – это по своей сути инициативная группа собственников помещений, которые решают совместно текущие вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания.
Судом на основании пояснений сторон, письменных материалов данного гражданского дела установлено, что протоколы собрания правления от 23.06.2010 г., от 15.07.2010 г. не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца Грехова В. И., не разрешают вопросов, отнесенных законом к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно протоколу от 19.05.2008 г., оформленному Самохиной С. В. (Т.2л.д.84-85,86), на общем собрании собственников помещений было принято решение о вывешивании на входных дверях подъездов протоколов заседаний правления и объявления.
26.08.2009 г. на общем собрании собственников были утверждены правила управления многоквартирным домом №*** по ... (Т.1л.д.82-84). Согласно п.4 главы 6 указанных правил сообщение о проведении общего собрания вывешивается на входных дверях подъездов за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания, однако, для этого необходимо наличие совокупно всех трех условий: 1) решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия данного решения; 3) если данным решением нарушены его права и законные интересы. В случае же отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий собственник не вправе обжаловать решение общего собрания и суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Положениями ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с положениями ч.1 ст.46, ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может считаться принятым общим собранием собственников, если за него проголосовало большинство голосов при наличии кворума, а при решении вопросов, предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 11.05.2010 г. было проведено отчетно-перевыборное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме №*** по ..., в ходе которого велся протокол № 23 (Т.1л.д.81). Из указанного протокола следует, что председателем собрания являлся Басаргин С. А., секретарем – Осина Н. И. Согласно данному протоколу на обсуждение собственников помещений дома №*** по ... было вынесено 17 вопросов, в работе общего собрания принимали участие собственники квартир, общая площадь принадлежащих которым помещений составила 748,3 кв.м., в том числе истец Грехов В. И. Также установлено, что истец Грехов В. И., являющийся собственником помещений, общая площадь которых составляет 198,9 кв.м., фактически присутствовал на общем собрании собственников помещений дома, но при голосовании не участвовал, поскольку ушел с общего собрания, перед этим высказал свое мнение по вопросам, поставленным на повестку собрания. В связи с уходом Грехова В. И. с общего собрания оно стало не правомочно принимать какие-либо решения, поскольку отсутствовал кворум, однако общее собрание приняло решение, отраженное в протоколе № 23 от 11.05.2010 г., не указав итоги голосования по принятому решению, а именно: какое количество голосов проголосовало «за», какое – «против» и какое – «воздержался». В представленном протоколе имеется таблица, где указаны собственники помещений, площадь помещений, а также мнение по поводу принятого решения, но, как усматривается из пояснений ответчика Чернявского А. В. и не оспаривается сторонами, данная таблица была составлена и подписана уже после того, как было принято решение собранием.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что указано в ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
23.06.2010 г. группой собственников помещений жилого дома №*** по ... (правлением), состоящей из четырех человек: Самохиной С. В., Басаргина С.А., Ляховой Л. М., Чернявского А. В., было принято решение о проведении заочного собрания по всем вопросам, включенным в протокол № 23 от 11.05.2010 г., в бюллетенях пункт 15 протокола № 23 предложено изложить с учетом протокола № 24 собрания правления от 16.06.2010 г., выдачу и прием оформленных бюллетеней произвести у казначея до 20:00 часов 14.07.2010 г., подведение итогов голосования провести на собрании правления 15.07.2010 г. в 18:00 часов (Т.1л.д.232).
Истец Грехов В. И. просит признать незаконным решение отчетно-перевыборного собрания кондоминиума ..., зафиксированное в протоколе №23 от 11.05.2010 г., данное требования является необоснованным, поскольку было проведено повторное общее собрание в виде заочного голосования собственников 14.07.2010 г., которым было принято решение по всем вопросам, указанным в протоколе общего собрания за № 23 от 11.05.2010 г.
Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Ни одним проведенным общим собранием собственников помещений жилого дома №*** по ... не устанавливался порядок оформления протокола общего собрания. Однако, из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что все решения, принятые на собрании правления, на общем собрании собственников, вывешивались на входных дверях каждого подъезда. Таким образом, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома были в курсе того, какие приняты решения, а какие нет, и каковы результаты голосования, таким образом, право собственников помещений на получение информации о принятом общим собранием решении, в том числе при заочном голосовании, не нарушено.
Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Учитывая, что заочное голосование было проведено по инициативе группы собственников помещений (правления), эта группа собственников и оформила итоги голосования путем составления протокола № 26 от 15.07.2010 г., который также был вывешен на входных дверях каждого подъезда.
Ссылка представителя истца Ванеева А. В. о том, что только по 4 бюллетеням голосования выражена воля собственников помещений, остальные же бюллетени по заочному голосованию вместо слов: «за, против, воздержался» поставили только «галочки», судом не принимается во внимание, так как знак «V», поставленный в бюллетенях (Т.2л.д.61-83) собственниками помещений при заочном голосовании 14.07.2010 г., отразил волю собственника помещений, поскольку он ставился в графе или «за», или «против», или «воздержался».
Доводы Грехова В. И. о том, что он не знал о проведении общего собрания, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, именно представителем истца Ванеевым А. В. было представлено суду повторное объявление (Т.2л.д.241), вывешенное за несколько дней до проведения заочного голосования, что еще раз подтверждает, что Грехову В. И. было известно о проведении общего собрания путем заочного голосования. Кроме того, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что действительно на входных дверях каждого подъезда был вывешен протокол № 25 собрания кондоминиума ... от 23.06.2010 г.
В данном протоколе были указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание собственников, форма проведения собрания, дата, место и время окончания приема решений собственников, повестка дня данного собрания.
В судебном заседании не установлено, что в объявлении, вывешенном ответчиком Чернявским А. В., о проведении собрания в виде заочного голосования, был указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что является нарушением требований, предъявляемых жилищным законодательством.
Ни один из свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных по ходатайству ответчика Чернявского А. В., не смогли с точностью сказать, что в объявлении о проведении заочного голосования 14.07.2010 г. данная информация была, они пояснили, что в последнее время в объявлениях указывается, что по всем вопросам получения информации обращаться к Чернявскому А. В.
Вышеуказанное нарушение суд не признает существенным, поскольку права собственников помещений жилого дома №*** по ... на ознакомление с необходимой информацией не нарушены. Собственниками помещений жилого дома №*** по ... на общем собрании выбрано уполномоченное лицо – Чернявский А. В., к которому они могут обратиться в любое время за имеющейся информацией, фактов о том, что собственникам помещений не предоставлялась возможность ознакомиться с интересующейся информацией, в судебном заседании установлено не было.
Ссылка Грехова В. И. о том, что Жернакова Е. В., Зеленин В. И. также не знали о проведении общего собрания 14.07.2010 г., судом не принимается во внимание, поскольку установлено в судебном заседании, что Жернакова Е. В. не является собственником помещений в жилом доме №*** по ..., а Зеленину В. И. через его родственников был передан бюллетень заочного голосования, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, согласно которым действительно отцу передавали бюллетень для голосования.
Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По решению общего собрания от 14.07.2010 г., проведенного заочным голосованием, собственниками помещений было принято решение о том, что с 01.06.2010 г. плату за ремонт и содержание общего имущества взимать по ставкам, установленным городской Думой с учетом затрат на обслуживание внутридомовых трубопроводов, для жилых помещений производить скидку 75%, для нежилых помещений – 10%.
В судебном заседании установлено, что данное решение ставит в неравное положение собственников жилых и нежилых помещений, чем нарушаются права Грехова В. И., как собственника двух нежилых помещений.
Однако, Греховым В. И. в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что вышеуказанное решение общего собрания при заочном голосовании от 14.07.2010 г. повлекло за собой причинение ему убытков, что он произвел непредвиденные расходы или не получил доход.
Грехов В. И. в курсе того, что он обязан вносить плату за ремонт и содержание жилья, то есть он должен был предвидеть эти расходы, кроме того, с учетом предоставленной скидки размер платы за ремонт и содержание жилья у него ниже установленной ставки по решению Катайской городской Думы.
Кроме того, из пояснений ответчика Чернявского А. В. усматривается, что Грехов В. И., в том числе и другие собственники нежилых помещений, не производят плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме длительное время, фактически все расходы несут собственники жилых помещений, за исключением Грехова В. И.
В судебном заседании установлено, что голосование Грехова В. И., имеющего в собственности помещения общей площадью 198,9 кв.м. в жилом доме №*** по ..., не могло повлиять на результаты голосования, поскольку при общей площади помещений 1 285,6 кв.м., проголосовало собственников, имеющих в собственности помещения площадью 935,2 кв.м., что составляет 72,74 % общей площади помещений.
В ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания, проведенного в виде заочного голосования 14.07.2010 г.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истцу Грехову В. И. судом отказано в удовлетворении его исковых требований, возмещение судебных расходов не возлагается на ответчиков.
В соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В удовлетворении требования ответчика Чернявского А. В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 338 рублей, поскольку исковое заявление Греховым В. И. подано необоснованно и неосновательно, суд считает отказать, поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцом Греховым В. И. был заявлен неосновательный иск. Под неосновательным иском понимается отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:В удовлетворении исковых требований Грехова В.И. к Чернявскому А.В., Самохиной С.В., Мякутиной Н.А., Череваткиной А.Д., Пономареву А.А., Администрации ..., Ефремовой З.А., Антропову С.Ю., Дозморовой Н.В., Дозморовой А.В., Никифоровой О.М., Качалковой Н.Ф., Полухину Л.И., Аникеевой А.Г., Чурановой Я.В., Зеленину В.И., Петровских И.В., Березину М.Ф., Качалиной В.П. Чернявской Л.И., Кучиной Т.В., Басаргину С.А., Грехову Р.В., Ляховой Л.М., Казаковой Л.М., Осиной Н.И. о признании незаконным решения отчетно-перевыборного собрания Кондоминиума ... от 11.05.2010 г., протокола № 25 собрания правления кондоминиума ... от 23.06.2010 г., протокола № 26 собрания правления кондоминиума ... от 15.07.2010 г. и решения общего собрания собственников кондоминиума ... в форме заочного голосования от 15.07.2010 г. отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.