Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Бутаковой О. А.
при секретаре Хужиной Л. В.,
с участием представителя истца Нетунаева И. С.,
ответчика Шкляева В. С.,
представителя ответчика Мартюшева И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-269/2010 по иску Государственного унитарного предприятия ... к Шкляеву В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
Установил:
Истец государственное унитарное предприятие ... просит взыскать с ответчика Шкляева В. С. по договору купли-продажи древесины в размере 115203,40 рублей, а также судебные расходы.
Свои требования истец мотивирует тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи древесины от РУ без номера в количестве 235 куб. м. на сумму 115203,40 рублей. Условиями договора предусмотрен расчет за подлежащую заготовке ответчиком древесины на корню до ... г. Однако до настоящего времени ответчик за древесину не рассчитался. Претензия об оплате древесины вручена Шкляеву В. С. лично в руки ... г.
10.08.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное учреждение ... (л.д.46-47).
12.10.2010 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований (л.д.93) согласно которого истец просит взыскать с ответчика дополнительно 22000 рублей – штраф, который был назначен истцу за то, что Шкляев В. С. в приобретенной деляне порубочные остатки не собрал в кучи и не сжег.
28.10.2010 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д.107), из которого усматривается, что истец отказывается от взыскания с Шкляева В. С. 22000 рублей, поскольку постановление о назначении ГУП ... административного наказания в виде штрафа было отменено по причине малозначительности и объявлено устное замечание.
В судебном заседании представитель истца Нетунаев И.С. поддержал заявленные требования, и настаивает на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что Шкляевым В. С. была принята деляна, в связи с его материальным положением ему предоставлена отсрочка по оплате деляны. Древесина Шкляеву В. С. была передана в полном объеме. По поводу актов уточнения объема мягколиственной древесины, он может пояснить, что свидетель В. указал, что при подсчете объема древесины по пенькам может быть погрешность в 5 %.
Ответчик Шкляев В. С. и его представитель Мартюшев И. С. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Ответчик Шкляев В. С. пояснил суду, что он обратился в лесхоз для покупки соснового леса, который нужен был для личных целей, ему был предложен смешанный. Вместе с Ш. он съездил в деляну, там ему была показана граница этой деляны. С указанной в договоре кубатурой он согласился только со слов Ш.. Договор оформили, и он начал пилить лес. Через две недели он увидел, что леса не хватает, об этом он сообщил Н.. Но тот сказал, что не может быть такого. Вырубив 2\3 деляны, он ещё раз убедился, что в деляне не хватает древесины: берёзы примерно 40 куб. м., сосны – 20 куб. м. Он снова обратился к Н. и предложил перемерить, ему было предложено заплатить за обмер деляны. Тогда он прекратил совсем рубку. Часть вырубленной древесины он вывез, а часть – оставил в лесу. Он согласен оплатить только 60000 рублей, поскольку его убыток от сделки составил 62000 рублей. Экспертизу по определению объёма проданной древесины должен производить истец согласно закона «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица Государственное учреждение ... на судебное заседание не явился, согласно телефонограмме (л.д.106), просят рассмотреть дело без участия представителя, требования истца поддерживают.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ГУП ... к Шкляеву В. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Положениями ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1). К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3). В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (ч.4). Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (ч.5).
В ст.17 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок. Выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников.
В п.2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 184, установлено, что заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).
В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, что указано в п.14 Правил.
В п.52 Правил установлено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ГУ ... и ГУП ... заключен договор купли-продажи лесных насаждений (л.д.63-65), из которого усматривается, что ГУП ... приобрёл лесные насаждения объемом 641 куб. м., занимающие площадь 14,9 га. на территории ...: кв.76 выд.13, кв.75 выд.13, кв.84 выд.8, способ рубки выборочный.
В схеме расположения лесных насаждений (л.д.66) указано, что лесные насаждения в кв.76 выд. 13 расположены на площади 5,3 га. Из акта передачи от ... г. и объёма заготовки древесины усматривается (л.д.67,68), что ГУ ... передало ГУП ... в кв.76 выд.13 лесные насаждения в объёме: сосны - 87 куб. м., березы - 148 куб. м. Для разработки выкупленной лесосеки была составлена технологическая схема (л.д.69).
В п.2.1 Устава ГУП ... (л.д.22-32) указано, что целями деятельности Предприятия являются: выполнение работ и оказание услуг по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, производственно-коммерческая деятельность с целью извлечения прибыли и удовлетворения потребностей государства и общества в рациональном, непрерывном и неистощимом использовании лесов.
... между ГУП ... и Шкляевым В. С. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений (л.д.3), согласно которому ГУП ... продал, а Шкляев В. С. купил лесные насаждения для заготовки древесины, расположенные на территории Катайского производственного участка, квартал 76 выдел 13. При этом указано, что покупатель Шкляев В. С. осуществляет заготовку древесины на корню от рубок ухода, в объеме 235 п/куб. м. Способ рубки – в соответствии с технологической картой. Рубке не подлежат не отведенные в рубку деревья. Вывозка осуществляется одновременно с заготовкой. Плата по договору составляет 115203 рубля 40 копеек, срок оплаты – до ... г. Срок действия договора установлен с ... г. по ... г.
Согласно накладной от ... г. (л.д.4) Шкляев В. С. принял от ГУП ... лесные насаждения: хвойную деловую древесину - 87 куб. м., лиственную древесину – 148 куб. м., всего объёмом 235 куб. м. на сумму 115203,40 рублей.
Приказом № 75 от 15.06.2008 г. (л.д.70-73) установлены цены на лесоматериалы и услуги автотранспорта по ..., в том числе на деловую древесину хвойной породы на корню – 1 003 руб., на дровяную древесину лиственных пород на корню – 188,80 рублей.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Часть 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Шкляевым В. С. в установленный договором купли-продажи срок, то есть до ... не произведена оплата выкупленных лесных насаждений. В связи с чем ГУП ... ... г. вручило Шкляеву В. С. претензию, в которой ему было предложено погасить задолженность в срок до ... г. (л.д.5). До настоящего времени задолженность Шкляевым В. С. не была уплачена.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу количества переданной древесины.
05.08.2010 г. была совместно произведена сторонами проверка количества товара, переданного истцом ответчику по договору купли-продажи лесных насаждений. В результате которой было установлено, что разногласий между сторонами по объёму сосны в деляне не имеется, однако установлен факт недостачи мягколиственной древесины в количестве 13 куб. м. на сумму 2454,40 рублей (л.д.33-38).
При этом представитель истца Нетунаев И. С. в судебном заседании обосновал указанное количество недостачи тем, что под порубочными остатками могли остаться необнаруженными и соответственно не посчитанными пеньки от вырубленных ответчиком деревьев.
Поэтому 12.10.2010 г. комиссией в составе мастера ... В. и работников ГУП ... был произведен пересчёт пней, оставшихся под кучами порубочных остатков в деляне, выделенной Шкляеву В. С. Согласно акту от 12.10.2010 г. под кучами обнаружено 10 пней берёзы, объём стволов которых составил 3,601 куб. м. (л.д.92). Ответчик Шкляев В. С. при пересчёте и оформлении акта не присутствовал, находился на лечении в МУ ....
Суд принимает акты пересчёта мягколиственной древесины от 05.08.2010 г. и от 12.10.2010 г. в качестве доказательства фактического количества переданной ответчику для заготовки мягколиственной древесины по следующим основаниям.
Перечёт мягколиственной древесины и 05.08.2010 г., и 12.10.2010 г. осуществлялся в присутствии свидетеля В., который суду пояснил, что он работает мастером ГУ ..., при перечёте и измерении количества переданной древесины нарушений установленного специальным законодательством порядка не имелось. При измерении объёма вырубленных стволов использовались региональные таблицы определения объёма древесины.
Судом принят во внимание акт пересчёта от 12.10.2010 г., при котором не присутствовал ответчик Шкляев В. С., в результате которого были обнаружены 10 пней берёзы, объём стволов составил 3,601 куб. м., поскольку свидетель В. в судебном заседании пояснил, что действительно 12.10.2010 г. были обнаружены 10 пней берёзы, объем древесины которых составляет 3,601 куб. м., не доверять его пояснениям у суда не имеется оснований.
Суд также считает, что Шкляеву В. С. была передана по договору купли-продажи сосна в полном объёме, поскольку претензий от Шкляева В. С. при контрольном замере 05.08.2010 г. никаких не поступало, что подтверждается актом от 05.08.2010 г., а также и пояснениями ответчика Шкляева В. С.
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Шкляева В. С. и свидетеля Ш., при осмотре проданной деляны в присутствии Шкляева В. С. пересчёт лесных насаждений не производился. Данный пересчёт производился за год перед заключением договора купли-продажи между ГУ ... и ГУП ..., что подтверждается пояснениями свидетеля В.
Доводы представителя истца Нетунаева И. С. о том, что при пересчёте пней возможна погрешность определения объема на 5%, судом во внимание не принимаются. Свидетель В. суду пояснил, что при измерении кубатуры древесины по пням возможна погрешность в 5 % на увеличение или уменьшение, ранее по старым нормам это предусматривалось при определении объема древесины, но с принятием нового Лесного кодекса, все старые наставления утратили силу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически Шкляеву В. С. по договору купли-продажи от ... г. было передано сосны - 87 куб. м. и берёзы 138,60 куб. м. (148 – 13 + 3,60). Таким образом, задолженность Шкляева В. С. по договору купли-продажи от ... г. составляет 87261 руб. (87 куб. м. х 1003 руб./куб. м.) + 26167,68 руб. (138,60 куб. м. х 188,80 руб./куб. м.) = 113428,68 руб.
В ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Шкляева В. С. о том, что обмер пней производился 05.08.2010 г. неправильно, так как все были против него, и в результате было завышено количество разрешенной к вырубке древесины и занижено количество недостачи, в судебном заседании не нашло подтверждение. Наоборот свидетель В. пояснил суду, что действительно замеры производились эмоционально, несколько раз прерывались, потом снова продолжали пересчёт, но на качестве замеров это не сказалось, у него не было никаких замечаний по поводу определения объёма древесины. Представленную Шкляевым В. С. ведомость перечёта мягколиственной древесины, произведенного им 05.08.2010 г. (л.д.76), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку при перечёте древесины комиссией с участием Шкляева В. С. и подписании акта от 05.08.2010 г. Шкляев В. С. от подписи акта отказался и не указал о причинах несогласия с результатами перечёта.
Доводы ответчика Шкляева В. С. о том, что количество недостающей древесины сосны составляет 20 куб. м., березы – около 40 куб. м., в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.
Судом неоднократно ответчику Шкляеву В. С. предлагалось провести экспертизу по определению объёма переданной ему древесины, однако, Шкляев В. С. сначала ссылался на то, что он не знает, какая организация может провести эту экспертизу, позднее он стал ссылаться на то, что истец по закону «О защите прав потребителей» обязан провести данную экспертизу.
Доводы ответчика Шкляева В. С. и его представителя Мартюшева И. С. об обязанности истца, продавшего недостаточное количество древесины, произвести в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» за свой счет экспертизу товара, суд отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец провести экспертизу товара за свой счет. Указанное положение регламентирует порядок разрешения спора о недостатках товара, относящихся к его качественным характеристикам. В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что при исполнении договора купли-продажи лесных насаждений между сторонами возник спор в отношении количества товара, а не его качества, при приёмке деляны качество товара Шкляева В. С. устраивало, претензии по поводу качества древесины Шкляевым В. С. не предъявлялись.
Согласно п.6.2 Договора купли-продажи от ... г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте Договора, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке (л.д.3).
Частью 1 ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Частью 2 этой же статьи предусмотрены последствия неисполнения покупателем указанной обязанности, а именно право продавца отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Доводы ответчика Шкляева В. С. о том, что о недостаче товара он сообщил в устной форме директору ГУП ... Н., и единственным доказательством обнаружения им недостачи является прекращение вырубки, судом не принимаются во внимание. Доказательств извещения продавца ГУП ... о недостаче древесины ответчик Шкляев В. С. суду не представил, наоборот его доводы опровергаются пояснениями свидетеля Н., который пояснил в судебном заседании, что Шкляев В. С. в ГУП ... и к нему лично не обращался с претензией о недостаче древесины.
Доводы ответчика Шкляева В. С. о том, что он признаёт задолженность по договору купли-продажи древесины только в размере 60000 рублей, так как по данному договору он понёс убытки на сумму 62000 рублей, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. Представленный расчет Шкляевым В. С. (л.д.112) произведен по расценкам ГУП .... Из расчёта усматривается, что фактически Шкляев В. С. вырубкой древесины понес не убытки, а расходы. Эти же расходы Шкляев В. С. понёс бы и при добросовестном исполнении договора купли-продажи лесных насаждений.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия ... к Шкляеву В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Шкляева В.С. в пользу Государственного унитарного предприятия ... 113 428 (Сто тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 68 копейки в возмещение задолженности по договору купли-продажи, 3468 (Три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Всего взыскать с Шкляева В.С. в пользу Государственного унитарного предприятия ... 116897 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы в Катайский районный суд ....
Председательствующий: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2010 года.