РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 09 сентября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.
при секретаре Марениновой Н.В.,
с участием:
истца Муганцева А.Н., представителя ответчика администрации ... Сенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело №2-310/2010 по иску Муганцева А.Н. к Администрации ... о понуждении к совершению определенных действий и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муганцев А.Н. обратился в суд 24.08.2010 с иском к Администрации ..., в котором просит обязать ответчика произвести ремонт деревянного настила на пешеходном мостике через реку Катайка, расположенном по ул. ... в г. Катайске, установить и надлежащим образом укрепить бетонные блоки на подходе к мостику с восточной стороны для укрепления откоса, подсыпать и выровнять грунт на тротуарный подход к мостику и засыпать его сверху мелким щебнем или гравием с песком, прогрейдировать участок дороги, ведущий к мостику с обеих сторон и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также все судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию и у него плохо функционируют правая рука и нога. Так как он проживает на окраине города, то вынужден ходить в центр города за продуктами, в аптеку за лекарствами и по другим делам по мостику через реку Катайка по ул. .... Мостик не имеет надлежащего подхода к нему со стороны противоположной центру города. Грунт возле моста размыт водой, имеет наклон, поэтому можно упасть и удариться головой о бетонные блоки, которые в период весеннего половодья упали в реку Катайка, поскольку не были надлежащим образом укреплены при их установке в 2009 году. Настил на мостике состоит из старых подгнивших досок, поэтому имеется опасность провалиться и упасть в воду или получить травму. Администрация ... обязана своевременно производить ремонт мостов после весеннего половодья. Моральный вред обосновывает тем, что по вине администрации ..., которая своевременно не производит ремонт мостов, он перенес нравственные страдания.
В настоящем судебном заседании истец Муганцев А.Н. поддержал исковые требования. Настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Увеличил сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей по причине несогласия с отзывом ответчика на его исковое заявление л.д. 42). Пояснил, что в настоящее время требует обязать ответчика полностью заменить деревянный настил мостика, с западной стороны укрепить бетонные блоки, вкопав их в землю и забетонировав, прогрейдировать и засыпать гравием с песком подходы к мостику с обеих сторон. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что ему нужно каждый день ходить в город «для движения», чтобы не ухудшалось состояние здоровья. В связи с ненадлежащим состоянием мостика и не принятием мер ответчиком по ремонту он испытывал нравственные страдания, которые оценил в 30 000 рублей. Пользоваться другим мостом по ул. ... ему неудобно, далеко ходить. Просит взыскать расходы, понесенные в связи с ксерокопированием справки об инвалидности - 40 рублей, с изготовлением фотографий, необходимых для представления в суд в качестве доказательств в подтверждение иска- 369 рублей, оплатой услуг юриста по составлению искового заявления -300 рублей. Полагает, что отзыв администрации и представленные акты не соответствуют действительности. Ремонт моста в августе проведен только после его обращения с иском в суд. В ходе последнего ремонта деревянный настил не заменен, блоки не вкопаны и не забетонированы, подходы к мостику не прогрейдированы, в дождливую погоду образуются лужи, и он вынужден ходить в сапогах. Представить доказательства в обоснование своих слов не может, так как председатель уличного комитета, к которому он обратился, не согласился с ним и считает, что мостик отремонтирован и в настоящее время находится в отличном состоянии.
Представитель ответчика администрации ... Сенцова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что администрация города произвела ремонт. Фактически на балансе администрации и муниципальных предприятий этот мостик не стоит.
Свидетель Н. - мастер МУП «...» пояснила, что в августе 2010 предприятие произвело текущий ремонт пешеходного мостика через реку Катайка по ул. ... в качестве благотворительной акции по просьбе главы города Катайска, поскольку мостик на балансе предприятия не стоит и не обслуживается им. В ходе ремонта установлены на место бетонные блоки с западной стороны, засыпаны и прогрейдированы подходы к мостику. В течение лета были также заменены подгнившие доски деревянного настила. Замены всего деревянного настила не требуется. Мостик представляет собой металлическую конструкцию, на которой находится деревянный настил.
Заслушав стороны, свидетеля Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд признает исковые требования Муганцева А.Н. к администрации ... о понуждении к совершению определенных действий по ремонту моста законными и обоснованными, но в настоящее время не подлежащими удовлетворению вследствие добровольного исполнения требований ответчиком в период судебного разбирательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет вследствие необоснованности.
В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В силу пункта 26 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Пунктом 5 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного самоуправления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в том числе полномочия органов местного самоуправления поселения по содержанию и строительству дорог, мостов и иных транспортных сооружений в границах поселения.
В судебном заседании установлено, что через реку Катайка по улице ... в г. Катайске имеется пешеходный мостик. В период весеннего половодья 2010 года с западной стороны моста возник размыв грунта на подходе к мостику с обрушением бетонных блоков берегоукрепления в речку, что подтверждается представленными истцом фототаблицами и не оспаривалось ответчиком л.д. 20,24,25). После предъявления Муганцевым А.Н. иска в суд глава города Катайска поручил МУП «...» произвести текущий ремонт мостика. При обследовании пешеходного мостика через реку Катайка по ул. ... в г. Катайске 02.09.2010 комиссия пришла к выводу об удовлетворительном состоянии моста и подходов к нему после проведенного в августе ремонта л.д.33, 34).
Доводы истца о несоответствии акта 02.09.2010 действительности суд признает несостоятельными, поскольку свидетель Нечаева З.М. подтвердила факт ремонта мостика. Показания свидетеля об объеме необходимого ремонта объективно подтверждаются фототаблицами, представленными истцом и иллюстрирующими техническое состояние мостика в период до августа 2010 года л.д. 20,24-26). Не доверять заключению комиссии, изложенному в акте от 02.09.2010 у суда нет оснований.
Требования истца Муганцева А.Н. о ремонте пешеходного мостика на момент предъявления иска и принятия дела к производству суда являлись обоснованными, но в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в период судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе Муганцеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец Муганцев А.Н. пояснил, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку в силу состояния здоровья он переживал, опасаясь пользоваться неисправным мостиком. Истец не представил суду доказательств о причинении ему нравственных страданий, не обосновал свои требования о взыскании компенсации морального вреда. Фототаблица, представленная истцом, свидетельствует о том, что имеющиеся размывы грунта на подходе к мосту с западной стороны не создавали реальной угрозы жизни и здоровью граждан, пользующихся указанным мостом и не создавали значительных препятствий по эксплуатации моста л.д.24-26). С восточной стороны разрушений и размывов грунта не имелось. Деревянный настил мостика также не имел нарушений целостности полотна, препятствующих безопасному прохождению через мост л.д.24-26).
Суд признает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу требований статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, помимо государственной пошлины относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В данном случае истец понес расходы по оплате услуг юриста за оформление искового заявления в сумме 300 рублей л.д.16). Расходы по ксерокопированию документов, необходимых для предъявления иска, - 40 рублей л.д.11,12), изготовление фототаблицы в обоснование иска суд признает необходимыми расходами. При определении суммы расходов на изготовление фототаблицы суд учитывает число фотографий, имеющих отношение к разрешаемому спору, иллюстрирующих мостик по ул. ..., 13 фотографий л.д.20, 23-26). Расходы по изготовлению 13 фотографий по цене 7 рублей составляют 91 руб, приобретение фотопленки и элементов питания-124 руб. л.д.13-15). Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 555 рублей. В данном случае суд признает обращение Муганцева А.Н. в суд с исковым заявлением обоснованным, учитывает, что отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным проведением ремонта моста в период судебного разбирательства, поэтому требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Муганцев А. Н. был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид 2 группы л.д. 9,10). В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В данном случае Администрация ... как орган муниципальной исполнительной власти, освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Муганцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации ... к совершению определенных действий по ремонту пешеходного моста через реку Катайка по ул. ... в г. Катайске вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в период судебного разбирательства.
Взыскать с администрации ... в пользу Муганцева А.Н. в возмещение понесенных судебных расходов 555 (Пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Отказать Муганцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации ... о взыскании компенсации морального вреда вследствие их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских