Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Бутаковой О. А.,
при секретаре Марениновой Н. В.,
с участием истца Курской Н. Г.,
ответчика Кайзера А. В.,
соответчика Глебкина В. Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании Дата обезличена в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-236\2010 по иску Курской Н.Г. к Кайзеру А.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении стоимости поврежденного плаща,
Установил:
Истец Курская Н. Г. просит взыскать с ответчика Кайзера А. В. 50 000 рублей - в возмещение причиненного ей морального вреда, 13 000 рублей - в возмещение стоимости поврежденного плаща, 2 000 рублей – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 1 710 рублей – в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 600 рублей – в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Свои требования истец Курская Н. Г. мотивирует тем, что Дата обезличена ... Кайзер А. В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ... под управлением Глебкина, в которой истец находилась в качестве пассажира. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена виновником ДТП является Кайзер А. В., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека плеч с обеих сторон, верхней трети правого бедра, ушибов, ссадин 3-4 пальцев правой руки. Дата обезличена она обратилась за медицинской помощью в ГТП г.Каменска-Уральского. При столкновении автомобилей она испытала огромный стресс и морально-нравственные переживания: болевые ощущения от полученных повреждений, в дальнейшем страх при передвижении на автомобилях, бессонные ночи и переживания по поводу состояния своего здоровья при прохождении лечения. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В результате ДТП у истца также был поврежден женский плащ коричневого цвета стоимостью 13 000 рублей, восстановление качества которого в настоящий момент невозможно по причине наличия рваных разрывов плащевой ткани и загрязнения изделия.
Дата обезличена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Глебкин В. Л. л.д.27).
Дата обезличена определением Катайского районного суда Глебкин В. Л. привлечен в качестве соответчика л.д.40).
В судебном заседании истец Курская Н. Г. поддержала свои исковые требования, на их удовлетворении настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что она с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на лечении, у неё были боли, она с трудом передвигалась, не могла спать, до настоящего времени она испытывает боли в области стопы. После ДТП она не знала, что ей нужно будет отнести на экспертизу плащ, который был порван и замаран. Дождавшись постановления о прекращении дела об административном правонарушении, она обратилась за юридической помощью к адвокату, который и посоветовал ей взять справку о стоимости плаща и сдать плащ на экспертизу. Она предъявляет свои требования только к ответчику Кайзер А. В., поскольку он виноват в случившемся ДТП.
Ответчик Кайзер А. В. исковые требования в судебном заседании признал частично в сумме 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, пояснив суду, что он не согласен возмещать стоимость плаща, поскольку справка о стоимости плаща была взята задним числом, кроме того, плащ был передан на экспертизу спустя 2 месяца после ДТП, истец не представила доказательства, что указанные в экспертизе повреждения плаща были причинены в результате ДТП. Он согласен оплатить расходы по составлению искового заявления, уплате госпошлины, но не согласен оплачивать расходы по составлению экспертного заключения.
Соответчик Глебкин В. Л. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не виноват в ДТП, ведь именно Кайзер А. В. поехал на красный свет на большой скорости, и ему нужно просто взять и возместить Курской Н. Г. причиненный вред.
Прокурор Катайского района на судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данных дел. В ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие прокурора.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курской Н. Г. к Кайзеру А. В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении стоимости поврежденного плаща законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Кайзера А. В. и ... под управлением Глебкина В. Л., что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.20).
Собственником автомобиля ..., государственный номер которого Номер обезличен, является Кайзер А. В. л.д.49,50), собственником автомобиля ..., государственный номер которого Номер обезличен, является ФИО 3 л.д.31,35,54). ФИО 3 были переданы Глебкину В. Л. полномочия по управлению и распоряжению вышеуказанным автомобилем л.д.33), между ними также заключено соглашение о намерениях л.д.34), согласно которого ФИО 3 обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля с Глебкиным В. Л. до Дата обезличена
Дата обезличена в отношении Кайзера А. В. был составлен протокол об административном правонарушении за проезд перекрестка ... Дата обезличена в 17:40 на запрещающий сигнал светофора л.д.51).
Дата обезличена Кайзер А. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения, ему был назначен административный штраф в размере 700 рублей л.д.52).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по вине Кайзера А. В., Курской Н. Г. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении плаща на меху.
Торгово-промышленной Палатой города Каменска-Уральского Дата обезличена была произведена экспертиза плаща на подкладке из меха кролика с воротником и манжетами из меха норки. Экспертным заключением Номер обезличен установлено, что женский плащ имеет дефекты: все детали верха, нижняя часть подстежки и подклада, меховые декоративные детали из норки насквозь пропитаны уличной грязью, в верхней части левого рукава разрыв плащевой ткани длиной 20 см., с множественными рваными разрывами размером 0,5х1х1 см., 5х2х3 см., данные разрывы образованы внешней нагрузкой. Процент потери качества данного изделия составил 75% л.д.7-9).
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что она также как и Курская Н. Г. является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии. Курская Н. Г. после дорожно-транспортного происшествия лежала на земле на оторванной в результате ДТП двери автомобиля, её темно-коричневый плащ был весь грязный, порванный, руки у неё также были грязными в крови. После дорожно-транспортного происшествия её и Курскую Н. Г. увезли в травпункт, где оказали им первую медицинскую помощь.
В судебном заседании установлено, что Курская Н. Г. приобрела вышеуказанный плащ Дата обезличена у индивидуального предпринимателя ФИО 1 за 13 000 рублей л.д.10).
Учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а также то, что истец Курская Н. Г. просит взыскать причиненный ей ущерб только с ответчика Кайзера А. В., поскольку он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 13 000 рублей, причиненный Курской Н. Г., должен быть взыскан с ответчика Кайзера А. В.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доводы ответчика Кайзер А. В. о том, что сумма причиненного материального ущерба не обоснована, поскольку справка о приобретении плаща представлена задним числом, экспертиза была проведена только через два месяца после дорожно-транспортного происшествия, не доказан факт причинения именно этих повреждений плащу, указанных в экспертном заключении, суд не принимает во внимание, так как ответчиком Кайзер А. В. не представлены доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, ответчику Кайзер А. В. было предложено провести экспертизу по определению суммы ущерба, причин возникновения имеющихся дефектов у плаща, однако, ответчик Кайзер А. В. отказался от проведения экспертизы.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по вине Кайзера А. В., пассажирке автомобиля ... - Курской Н. Г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека плеч с обеих сторон, верхней трети правого бедра, ушибов и ссадин 3-4 пальцев правой руки, согласно справке от Дата обезличена городского травматологического пункта г.Каменска-Уральского, где Курская Н. Г. находилась на консультации Дата обезличена л.д.12) и на лечении с Дата обезличена по Дата обезличена л.д.48).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена л.д.21-22), при освидетельствовании Дата обезличена у Курской Н. Г. каких-либо телесных повреждений не выявлено. Из представленных эксперту медицинских документов (справки городского травматологического пункта, рентгеновских снимок левой стопы и правой кисти Курской Н. Г. от Дата обезличена и от Дата обезличена в связи с отсутствием подробного описания морфологических характеристик повреждений, указанных выше, эксперту не представилось возможным высказаться о механизме причинения повреждений, конкретном травмирующем предмете, давности причинения, точной локализации. При этом экспертом указано, что повреждения в виде кровоподтеков, ссадин сами по себе имеют незначительные скоропроходящие последствия сроком не более 6 дней, и указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Суд, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования Курской Н. Г. к Кайзеру А. В. о возмещении причиненного ей морального вреда частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Кайзера А. В., фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца Курской Н. Г., её нравственные переживания, период нахождения на лечении. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Курской Н. Г., должен быть уменьшен до 4 000 рублей.
В ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом Курской Н. Г. за консультацию, составление искового заявления оплачено 2 000 рублей л.д.15), за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей л.д.3), за получение экспертного заключения оплачено 1 710 рублей л.д.6,11). Судом признаются необходимыми расходами расходы по составлению искового заявления и получению экспертного заключения. Учитывая, что требования истца Курской Н. Г. к ответчику Кайзер А. В. удовлетворены, то вышеуказанные расходы возлагаются на ответчика Кайзера А. В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:Исковые требования Курской Н.Г. к Кайзеру А.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении стоимости поврежденного плаща удовлетворить частично.
Взыскать с Кайзера А.В. в пользу Курской Н.Г. в счет компенсации морального вреда 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения стоимости поврежденного плаща 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет расходов по составлению искового заявления 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, в счет расходов по уплате госпошлины 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек, в счет расходов по составлению экспертного заключения 1 710 (Одну семьсот десять) рублей 00 копеек.
Всего взыскать с Кайзер А.В. в пользу Курской Н.Г. 21 310 (Двадцать одну тысячу триста десять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена