Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Бутаковой О. А.
при секретаре Осетровой Е. Г.,
с участием представителя истца Белоусова В. А.,
ответчиков Стариковой В. М., Перцевой О. С., Кириловой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Катайске Курганской области 17 августа 2010 года гражданское дело № 2-256\2010 по иску ЗАО «...» к Стариковой В.М., Перцевой О.С., Кириловой Н.Н. о взыскании сумм материального ущерба от недостачи товароматериальных ценностей,
Установил:
ЗАО «...» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании сумм материального ущерба от недостачи товароматериальных ценностей со Стариковой В. М. -18 967,93 рубля, с Перцевой О. С. – 23 418,66 руб., с Кириловой Н. Н. – 24 196,36 руб., а также судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 г. ответчики были приняты на работу продавцами по трудовому договору в магазин «...», расположенного по адресу: .... принадлежащего ЗАО «...». 00.00.0000 г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условий этого договора, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность сохранности имущества, товароматериальных ценностей, вверенных ему на хранение и реализацию. Коллектив (бригада), в который входили ответчики, обязаны были бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу. По результатам ревизии, проведенной в магазине «...» 00.00.0000 г. по подотчету у ответчиков Стариковой В. М., Перцевой О. С., Кириловой Н. Н. за период их работы продавцами с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. была выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 40 926 руб. 76 коп., что подтверждается сличительной ведомостью от 00.00.0000 г., подписанной старшим продавцом Стариковой В. М., которая вела учет поступления и движения товара в магазине. Ответчики Перцева О. С. и Кирилова Н. Н. также участвовали в проведении ревизии и поставили свои подписи в инвентаризационной описи товара от 00.00.0000 г. Ответчики согласились с размером выявленной по их подотчету суммы недостачи. После выявленной по результатам ревизии недостачи ответчик Старикова В. М. уволилась с работы по собственному желанию. Ответчики Перцева О. С. и Кирилова Н. Н. остались работать продавцами в этом же магазине. С ответчиками Перцевой О. С. и Кириловой Н. Н. ЗАО «...» заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Старшим продавцом была назначена ответчик Перцева О. С., которая вела учет поступления и движения товара в магазине. 00.00.0000 г. в магазине «...» была проведена повторная ревизия, в ходе которой по подотчету у ответчиков Перцевой О. С. и Кириловой Н. Н. была выявлена недостача на сумму 58 222,77 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 00.00.0000 г., подписанной старшим продавцом Перцевой О. С. Ответчик Кирилова Н. Н. также участвовала в проведении ревизии и поставила свою подпись в инвентаризационной ведомости. Ответчики Старикова В. М. и Перцева О. С. выразили в письменной форме свое согласие о частичном возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей, выявленной по результатам ревизии 00.00.0000 г. и согласны внести деньги в кассу ЗАО «...» за взятые ими продукты из магазина на свои нужды. Ответчик Кирилова Н. Н. отказалась от возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей за взятые продукты из магазина для своих нужд в сумме 10 379,52 руб. Ответчики Перцева О. С. и Кирилова Н. Н. указали в своих объяснительных, что недостача, выявленная по результатам ревизии 00.00.0000 г., произошла по вине ответчика Стариковой В. М., своей вины в образовавшейся недостаче они не признали. Ответчики Перцева О. С. и Кирилова Н. Н. выразили свое согласие с размером выявленной по их подотчету недостачи по результатам ревизии, проведенной 00.00.0000 г. и дали обязательства возместить материальный ущерб. Согласно приходных кассовых ордеров, ответчик Старикова В. М. внесла в кассу ЗАО «...» в счет возмещения материального ущерба от недостачи, выявленной 00.00.0000 г., 6 469,07 руб. Ответчик Перцева О. С. внесла 10 287,99 руб., ответчик Кирилова Н. Н. – 9 510,30 руб. При проведении ревизии 00.00.0000 г. также было выявлено, что ответчики допустили порчу вверенного им товара, который оказался непригодным к реализации и был утилизирован на сумму 18 890,06 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от 00.00.0000 г. Материальный ущерб ответчики не возместили ЗАО «...».
26.07.2010 г. на предварительном судебном заседании от истца ЗАО «...» был предоставлен уточненный расчет взыскиваемых сумм недостач с ответчиков л.д.145), согласно которого истец просит взыскать с ответчиков Стариковой В. М. – 11 607,73 руб., Перцевой О. С. – 27 098,43 руб., Кириловой Н. Н. – 27 876,12 руб.
09.08.2010 г. на судебном заседании от истца ЗАО «...» поступило уточненное исковое заявление с приложенным расчетом л.д.158,159-160), согласно которого истец просит, учитывая количество отработанных дней ответчиков, взыскать со Стариковой В. М. - 11 214 руб. 09 коп., с Перцевой О. С. – 27 296 руб. 10 коп., с Кириловой Н. Н. – 28 073 руб. 79 коп.
Также 09.08.2010 г. поступило письменное ходатайство от ЗАО «...» о взыскании с ответчиков в равных долях расходов за услуги представителя в размере 3 000 рублей л.д.154).
17.08.2010 г. на судебном заседании от истца ЗАО «...» поступило вновь заявление об уточнении исковых требований с расчетом л.д.197,198-199), согласно которого истец просит взыскать с ответчиков Стариковой В. М. - 20 961 руб. 29 коп., с Перцевой О. С. – 22 773 руб. 95 коп., с Кириловой Н. Н. – 22 847 руб. 71 коп.
В судебном заседании представитель истца Белоусов В. А. уточненные исковые требования поддержал, и настаивает на их полном удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы за услуги представителя. Дополнив, что вина коллектива в выявленных недостачах заключается в том, что они не контролировали друг друга, брали в магазине продукты в долг под зарплату и не вели надлежащего учета, не обеспечили сохранность материальных ценностей. Магазин находился под охраной, ключи от магазина были только у продавцов, случаев проникновения в магазин не было. Вина ответчиков в возникновении ущерба, связанного с порчей товара заключается в том, что они не следили за сроками товара, вовремя не изымали с реализации товар, товар портился, не вовремя отписывали дефектные ведомости, возвращали товар поставщикам. Все это говорит о халатном и небрежном отношении ответчиков к своим трудовым обязанностям.
Ответчик Старикова В. М. на судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она признает только результаты ревизии от 00.00.0000 г., она не согласна возмещать ущерб по дефектной ведомости, а также по сумме 29 980,88 руб., поскольку эта сумма должна делиться не таким образом, как указано в расчете, эту сумму нужно делить с учетом сумм, которые были записаны на каждого продавца. Сумма 29 980,88 руб. – долг по зарплате, а именно: то, что они брали продукты под зарплату и то, что продукты передавали покупателям в долг. При проведении ревизии 00.00.0000 г. действительно этой суммы в кассе не было. Она не согласна платить за просроченный товар, так как вины её в этом нет.
Ответчик Перцева О. С. исковые требования признала частично в сумме 14 943 руб. 30 коп., а также судебные расходы и расходы за услуги представителя. Она согласна возместить ущерб по дефектной ведомости, денежные суммы за взятый ею товар в магазине под зарплату и товар, переданный покупателям в долг. С остальной суммой недостачи не согласна.
Ответчик Кирилова Н. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она согласна выплатить остаток по долгу в размере 300 руб., по дефектной ведомости и судебные издержки, с недостачами она не согласна, так как деньги не брала. Сумма, указанная в дефектной ведомости получилась такая, поскольку на многий товар не было документов и невозможно было определить сроки годности.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «...» к Стариковой В. М., Перцевой О. С., Кириловой Н. Н. о взыскании сумм материального ущерба от недостачи товароматериальных ценностей законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
К перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда за № 85 от 31.12.2002 года, относятся работы по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже независимо от форм торговли и профиля предприятия (организации).
В соответствии с положениями ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании было установлено, что магазин «...», расположенный по адресу: ..., принадлежит ЗАО «...». С 00.00.0000 г. Старикова В. М. была принята на работу в магазин «...» старшим продавцом, а Перцева О. С. и Кирилова Н. Н. продавцами л.д.168,169,170), позднее Перцева О. С. с 00.00.0000 г. была переведена старшим продавцом л.д.171). При приеме на работу 00.00.0000 г. с каждым из них был заключен трудовой договор, а с Перцевой О. С. 00.00.0000 г. заключено дополнительное соглашение л.д.164-165,166,167). С ними 00.00.0000 г. также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.161-162) и 00.00.0000 г. – дополнительное соглашение к данному договору л.д.163).
00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в магазине «...» по приказам директора ЗАО «...» от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. л.д.176,177) были проведены инвентаризации, в результате которых выявлены недостачи товароматериальных ценностей на сумму 40 926,76 рублей и 58 222,77 рублей соответственно за период работы с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и за период работы с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., что подтверждается копиями сличительных ведомостей л.д.13,14), копиями инвентаризационными ведомостей фактических остатков товаров л.д.15-28, 29-32,37-50,53-55,56-58), копиями товарных отчетов л.д.92,117-118,119-120,121,122-123).
В судебном заседании установлено, что во время проведения инвентаризаций никаких замечаний со стороны членов бригады не поступало, что подтверждается пояснениями свидетелей Л., Б. Данные свидетели пояснили, что они участвовали в проведении двух ревизий 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. При проведении ревизии с начала снимался остаток по кассе, затем каждый ревизор вместе с продавцом переписывали имеющийся в магазине товар, составлялась опись товара, все еще раз перепроверялось, потом ведомости подписывались всеми продавцами, после этого уже подсчитывался итог. Никаких замечаний по поводу проведения ревизии у продавцов не было.
Судом установлено, что после проведения ревизий с продавцов были взяты объяснительные.
Старикова В. М. в своих объяснительных и расписках л.д.74-77) указала, что причину недостачи она не знает, обязуется выплатить сумму недостачи в размере 13 642,25 руб. в мае-июне 2010 г., за продукты на сумму 7 597,78 руб. рассчитается с заработной платы.
Перцева О. С. в своих объяснительных л.д.79,81) указала, что после ревизии 00.00.0000 г. она взяла продукты на сумму 2 400 рублей, уборщица Соловьева В. М. на сумму около 1 400 руб., Старикова В. М. взяла из кассы 00.00.0000 г. деньги в сумме 4 000 – 4 500 рублей, кроме того, считает, что недостача, выявленная 00.00.0000 г., произошла по вине старшего продавца Стариковой В. М., так как она выносила продукты, не указав в тетради суммы, она недобросовестно вела документацию. В своих заявлениях и расписках л.д.80,83,84) Перцева О. С. просила удержать из её заработной платы за апрель месяц 10 287,99 рублей в счет погашения недостачи, обязалась рассчитаться за продукты, взятые в магазине на сумму 7 292,83 руб. и внести в кассу деньги в сумме 13 500 рублей за недостачу 00.00.0000 г.
Кирилова Н. Н. в объяснительных л.д.78,82,85) указывала, что она отказывается от недостачи, так как считает, что старшим продавцом были взяты деньги, в магазине все время были пьяные её муж и сын, и она давала им спиртное, брала продукты и нигде не записывала, деньги за продукты не оплачивала; кроме того, по недостаче, выявленной 00.00.0000 г. считает, что недостача произошла из-за того, что Старикова В. М. взяла деньги из кассы, сумму не знает какую, кроме того, неправильно были записаны коньяки. Согласно расписки от 00.00.0000 г. л.д.86), Кирилова Н. Н. обязуется рассчитаться из заработной платы за продукты, взятые в магазине на сумму 10 379,52 руб.
Судом установлено, что в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в магазине «...» членами бригады, заключившими договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, были Старикова В. М., Перцева О. С. и Кирилова Н. Н., что подтверждается пояснениями сторон, копиями табелей учета рабочего времени л.д.203,204,205). 00.00.0000 г. Старикова В. М. уволилась л.д.172).
В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в магазине «...» членами бригады, заключившими договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, были Перцева О. С. и Кирилова Н. Н., что также подтверждается пояснениями сторон, копией табеля учета рабочего времени л.д.205). 00.00.0000 г. они также были уволены в связи с расторжение трудового договора по инициативе работников л.д.173,174).
В судебном заседании установлено, что при проведении ревизии 00.00.0000 г. в инвентаризационной ведомости л.д.15-28) указано, что в кассе были денежные средства в размере 29 980,88 руб. – долг по зарплате. Из пояснений сторон, свидетелей Т.., Л., К. установлено, что вышеуказанной суммы на момент проведения ревизии в кассе не было, позднее в связи с тем, что она не была внесена в кассу, данная сумма была включена в размер недостачи, выявленной 00.00.0000 г. Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что она участвовала в проведении двух ревизий 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. При проведении ревизии 00.00.0000 г. было выявлено, что у продавцов был большой долг по зарплате, в который входили суммы за продукты, которые они брали для себя, и суммы за передаваемые продукты в долг покупателям. В связи с тем, что администрацией ЗАО «...» разрешалось продавцам брать продукты под зарплату не более 50%, то они решили указать в инвентаризационной ведомости, что данная сумма была в кассе, посчитав, что продавцы будут работать дальше и соберут все долги. Старикова В. М. работать не стала, долги собраны не были, поэтому при проведении 00.00.0000 г. ревизии сумма 29 980,88 руб. была включена в размер недостачи. Аналогично пояснили и свидетели Л. и К. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование ЗАО «...» о взыскании со всех ответчиков с учетом количества отработанного времени суммы 29 980,88 руб., поскольку в судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств того, какие конкретно суммы были записаны на каждого из них.
В судебном заседании также установлено, что при проведении ревизий 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. были составлены дефектные ведомости. 00.00.0000 г. - дефектная ведомость на сумму 7 733,05 руб. л.д.34-35), 00.00.0000 г. – дефектная ведомость на сумму 18 890,06 руб. л.д.51-52). Сумма дефектной ведомости от 00.00.0000 г. вошла в сумму дефектной ведомости от 00.00.0000 г., что подтверждается данными ведомостями. В судебном заседании также установлено, что частично товар с пропуском срока годности был возвращен поставщикам на сумму 4 883,09 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актами на возврат товара и накладными л.д.93,94,95,96,97,98,99,100), бухгалтерской запиской от 00.00.0000 г. л.д.101). Таким образом, размер стоимости непригодного к реализации товара составил 14 006,97 руб.
В судебном заседании установлено, что каждый продавец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией л.д.114,115,116), согласно которой они обязаны, в том числе: при выполнении всех своих функциональных обязанностей проверять сроки реализации товаров, при обнаружении товаров с истекшими сроками реализации должны немедленно убрать товар с места продажи и дать эту информацию ст. продавцу, оформить акт на списание или возврат товара поставщику, информировать директора магазина обо всех нештатных ситуациях своей работы.
В судебном заседании было установлено, что по дополнительному соглашению к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 00.00.0000 г. л.д.163) пункт 8е изложен в следующей редакции: списание и уценка товара (некондиционный товар, просроченный товар, товар, заканчивающийся со сроком реализации за две недели, усушка (колбас, сыров, фруктов, сухофруктов, орех и т.д.) при хранении товара производится от товарооборота за истекший месяц в размере 0,7%.
Исходя из вышеизложенного, суд признает требования ЗАО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате халатного отношения продавцов к своим должностным обязанностям по поводу контроля за сроками реализации товара, обоснованными. Учитывая размер стоимости непригодного к реализации товара, установленного при проведении ревизий 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. продавцы, в том числе и старший продавец, не исполняли надлежащим образом свои должностные обязанности по выявлению некондиционного товара, просроченного товара, товара, заканчивающийся со сроком реализации за две недели. Доводы ответчика Стариковой В. М. о том, что она не согласна оплачивать ущерб по стоимости непригодного товара, так как её вины в этом не имеется, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что на день подачи искового заявления Старикова В. М., Перцева О. С. и Кирилова Н. Н. частично погасили сумму ущерба от недостачи товароматериальных ценностей, путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «...» в размере 6 469,07 руб. л.д.88), 10 287,99 руб. л.д.87) и 9 510,30 руб. л.д.88) соответственно. Также было установлено, что в кассу ЗАО «...» С. в счет погашения недостачи за 00.00.0000 г. была внесена 1 416,05 руб. л.д.91). Из пояснений свидетеля Т. усматривается, что С. брала продукты в долг, работая в магазине «...» уборщицей, и позднее она рассчиталась за продукты, поэтому эта сумма была разделена на троих продавцов и учтена как денежная сумма, внесенная продавцами в кассу ЗАО «...» в счет погашения недостачи. Данные пояснения подтверждаются и представленным первоначальным расчетом ЗАО «...» о взыскании денежных сумм с продавцов л.д.11), где расписаны суммы, поступившие от ответчиков в кассу ЗАО «...».
Исходя из этого, суммы, внесенные ответчиками в кассу ЗАО «...» составляют: у Стариковой В. М. – 6 941,09 руб. (6 469,07 руб. + 472,02 руб.), у Перцевой О. С. – 10 760,01 руб. (10 287,99 руб. + 472,02 руб.), у Кириловой Н. Н. – 9 982,32 руб. (9 510,30 руб. + 472,02 руб.).
В судебном заседании установлено, что у каждого продавца, в том числе и старшего продавца, магазина «...» были одни и те же обязанности, связанные с приемкой, хранением, продажей товара, контролем за сроками годности товаров, кроме составления отчета, которое возлагалось на Старикову В. М. – старшего продавца.
Суд приходит к выводу, что степень вины продавцов Стариковой В. М., Перцевой О. С., Кириловой Н. Н. в причинении ущерба ЗАО «...» в результате недостачи товароматериальных ценностей одинаковая, основной причиной возникновения недостачи является халатное отношение продавцов к своим обязанностям, указанным и в трудовых договорах, и в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, кроме того, продавцами без согласия администрации ЗАО «...» товар выдавался покупателям в долг, хотя было дано разрешение брать товар в магазине только продавцам под зарплату в размере не более 50% от заработной платы.
Согласно расчету, представленного 00.00.0000 г. вместе с заявлением об уточнении исковых требований л.д.198-199), размер недостач, выявленных в результате инвентаризаций в магазине «...», определен по каждому ответчику пропорционально количеству отработанных каждым из членов бригады дней. Общий размер недостач в судебном заседании не оспаривался сторонами. Судом принимается данный расчет.
Согласно ч.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Однако, в данном судебном заседании ни Старикова В. М., ни Перцева О. С., ни Кирилова Н. Н. не доказали, что их вины в образовавшихся недостачах не имеется.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Перцевой О. С. о том, что при составлении отчетов Старикова В. М. часто делала ошибки, и возможно это явилось причиной выявленной недостачи за 00.00.0000 г., опровергаются пояснениями свидетеля К. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что действительно она находила ошибки в отчетах, составляемых Стариковой В. М., но эти ошибки сразу же исправлялись, если не была учтена какая-либо накладная, то позднее она учитывается как приход.
Доводы ответчиков Перцевой О. С. и Кириловой Н. Н. о том, что недостача от 00.00.0000 г. возникла по вине Стариковой В. М., так как она выдавала спиртное своему мужу и сыну, брала продукты, деньгами за это не рассчитывалась, эти суммы могла не внести в тетрадь, судом не принимаются во внимание, так как не нашли своего подтверждения.
Доводы ответчиков Перцевой О. С. и Кириловой Н. Н. о том, что недостача от 00.00.0000 г. возникла по вине Стариковой В. М., потому что сразу после первой ревизии она взяла деньги из кассы в размере 4 – 4 500 руб., не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы ответчика Кириловой Н. Н. о том, что неправильно указано количество отработанных смен, суд признает необоснованным, поскольку не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако в судебном заседании не были установлены вышеуказанные основания, исключающие материальную ответственность работников, в том числе и неисполнение условий для хранения имущества со стороны ЗАО «...». Так было установлено, что в магазине «...» установлена сигнализация, и он сдавался под охрану. Были случаи, когда срабатывала сигнализации, но продавцы вместе с сотрудниками вневедомственной охраной выезжали, никаких следов проникновения в магазин не было обнаружено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ключи от магазина «...» находились только у продавцов.
Согласно ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая материальное положение Стариковой В. М., а именно то, что она зарегистрирована в ГУ «Центр занятости населения Катайского района Курганской области» в качестве безработного, получает пособие ниже минимального размера оплаты труда л.д.207), суд считает возможным снизить Стариковой В. М. размер взыскиваемого ущерба с 20 961,29 рублей до 19 961,29 рубля.
Учитывая материальное положение Перцевой О. С., а именно то, что она имеет на иждивении одного малолетнего ребенка л.д.208), её заработная плата равна минимальному размеру оплаты труда л.д.209), суд также считает возможным снизить Перцевой О. С. размер ущерба с 22 773,95 рублей до 21 273,95 рублей.
Учитывая материальное положение Кириловой Н. Н., а именно то, что она одна воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка л.д.210), получает заработную плату ниже минимального размера оплаты труда л.д.211), суд считает возможным снизить Кириловой Н. Н. размер ущерба с 22 847,71 рубля до 21 347,71 рубля.
В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления ЗАО «...» была уплачена государственная пошлина в размере 2 587 рублей 17 копеек л.д.7,8,9). Учитывая, что исковые требования ЗАО «...» удовлетворены частично в общей сумме 62 582,95 рублей, то на ответчиков необходимо возложить расходы по возврату уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: со Стариковой В. М. – 775,62 рубля (2 587,17 руб. х 19 961,29 руб. : 66 582,95 руб.), с Перцевой О. С. – 826,63 рубля (2 587,17 руб. х 21 273,95 руб. : 66 582,95 руб.), с Кириловой Н. Н. – 829,49 рублей (2 587,17 руб. х 21 347,71 руб. : 66 582,95 руб.).
Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что ЗАО «...» обратилось с письменным ходатайством о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по делу в размере 3 000 руб. в равных долях с каждой из ответчиц, приложив к ходатайству квитанцию от 00.00.0000 г. л.д.154,155). Данная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, предъявлена в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенных требований по 939,92 рубля с каждой (3 000 руб. х 62 582,95 руб. : 66 582, 95 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «...» к Стариковой В.М., Перцевой О.С., Кириловой Н.Н. о взыскании сумм материального ущерба от недостачи товароматериальных ценностей удовлетворить частично.
Взыскать со Стариковой В.М. в пользу ЗАО «...» в счет возмещения недостачи товароматериальных ценностей 19 961 (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек, возврат государственной пошлины 775 (Семьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки, в счет оплаты услуг представителя 939 (Девятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки. Всего взыскать со Стариковой В.М. 21 676 (Двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки.
Взыскать с Перцевой О.С. в пользу ЗАО «...» в счет возмещения недостачи товароматериальных ценностей 21 273 (Двадцать одну тысячу двести семьдесят три) рубля 95 копеек, возврат государственной пошлины 826 (Восемьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки, в счет оплаты услуг представителя 939 (Девятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки. Всего взыскать с Перцевой О.С. 23 040 (Двадцать три тысячи сорок) рублей 50 копеек.
Взыскать с Кириловой Н.Н. в пользу ЗАО «...» в счет возмещения недостачи товароматериальных ценностей 21 347 (Двадцать одну тысячу триста сорок семь) рублей 71 копейку, возврат государственной пошлины 829 (Восемьсот двадцать девять) рублей 49 копеек, в счет оплаты услуг представителя 939 (Девятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки. Всего взыскать с Кириловой Н.Н. 23 117 (Двадцать три тысячи сто семнадцать) рублей 12 копеек.
В остальной части исковых требований ЗАО «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд Курганской области.
Председательствующий: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года.