О признании сделки недействительной

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием: представителей истца Родиной Г.М., Мохиревой Е.Т.,

ответчика Плотниковой Т.А., действующей также в интересах ответчика Плотникова М.А., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Мукушева К.А. и его представителя Токаревой Е.В.,

рассмотрел гражданское дело №2-315/2010 по иску Плотникова М.А. к Плотниковой Т.А. о признании сделки недействительной,

Истец Плотников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Плотниковой Т.А., в котором просит в судебном порядке признать прописку внука Плотникова М.А. в квартире и договор приватизации квартиры недействительными и применить последствия недействительности сделки.

06.09.2010 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Плотников М.А. и администрация ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Мукушев К.А..

21.09.2010 в предварительном судебном заседании представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан №* от ... г. недействительным в части передачи Плотникову М.А., ...1981 г.р., в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему как ветерану ВОВ в 2006 году на условиях социального найма. 31.10.2007 года он выдал Плотниковой Т.А. нотариальную доверенность на оформление договора передачи указанной квартиры в собственность граждан (договора приватизации). ... г. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №*. Позже он узнал, что кроме него право на приватизацию реализовал также его внук Плотников М.А., за каждым из них зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает сделку приватизации квартиры недействительной в части, поскольку разрешения на приватизацию 1/2 доли в праве на квартиру на имя внука Плотникова М.А., а также на его прописку в квартире, он не давал. В доверенности, выданной Плотниковой Т.А., также не было полномочий по прописке Плотникова М.А.. Регистрация Плотникова М.А. в указанной квартире была произведена без законных оснований.

В судебном заседании представители истца Мохирева Е.Т. и Родина Г.М поддержали исковые требования Плотникова М.А., настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Признают, что истец Плотников с 2003 года постоянно проживает в ..., в 2006 году ему была выделена спорная квартира, договор социального найма на которую был оформлен в 2007г.. Плотникова Т.А. на основании нотариальной доверенности была наделена полномочиями только по сбору справок и документов необходимых для заключения договора социального найма и последующей приватизации. Фактически она превысила полномочия, без ведома истца зарегистрировав в спорной квартире ответчика Плотникова М.А. и оформив приватизацию квартиры на деда и внука. О своих действиях она известила истца в декабре 2007г. Он был расстроен, но оспаривать сделку не стал в силу родственных отношений. Впоследствии истец выдал ответчику Плотникову М.А. доверенность на продажу принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, однако ответчик не передал ему деньги следуемые по сделке продажи квартиры, поэтому истец обратился в суд с двумя исками: о взыскании денежных средств от продажи квартиры и о признании недействительным договора приватизации. Наиболее заинтересован в получении денежных средств от продажи его доли в квартире, поскольку необходимо приобрести жилое помещение по месту постоянного проживания в ....

Ответчик Плотников М.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием доверенного лица Плотниковой Т.А., представил нотариальную доверенность л.д. 76, 77).

Ответчик Плотникова Т.А., действующая также в интересах ответчика Плотникова М.А. на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что действовала в соответствии с доверенностью истца и все свои действия согласовывала с ним по телефону. Истец устно по телефону дал согласие на прописку внука Плотникова М.А. в квартире №*, .... Не возражал против приватизации квартиры в долях, впоследствии квартира была продана с согласия истца, для этого он оформил внуку доверенность. Со слов Плотникова М.А. ей известно, что конкретные сроки передачи денег после продажи квартиры между ними не оговаривались и дед разрешил внуку использовать деньги для покупки квартиры в г. ....

Представитель ответчика Администрации ... Сенцова А.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие л.д. 78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мукушев К.А. и его представитель Токарева Е.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Плотникова Т.А. при заключении договора приватизации действовала в соответствии с доверенностью истца. Её действия по прописке ответчика Плотникова М.А. впоследствии были одобрены доверителем. Впоследствии истец выдал ответчику Плотнику М.А. доверенность на продажу квартиры. Сделка купли- продажи квартиры, заключенная с Мукушевым К.А. осуществлена в соответствии с требованиями закона, он является добросовестным приобретателем и собственником данной квартиры в настоящее время, поэтому необходимо учитывать его права. Основной спор между сторонами возник по поводу получения денег по сделке от купли- продажи и должен быть разрешен самостоятельно.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования Плотникова М.А. необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу статьи 6 указанного Закона документами, являющимися основаниями для вселения гражданина в жилое помещение являются: ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае регистрация ответчика Плотникова М.А. в квартире №*, ... произведена на основании его личного заявления, в котором подпись лица, предоставившего жилое помещение исполнена ответчиком Плотниковой Т.А. л.д.30). При этом ответчик Плотникова Т.А. вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью от 31.10.2007 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа ... л.д. 6). Однако, в дальнейшем Плотников М.А., 1925 г.р., узнав, что в договор приватизации был включен его внук Плотников М.А., 1981 г.р., одобрил данную сделку. Доводы ответчика Плотниковой Т.А. о том, что она при регистрации по месту жительства действовала с устного согласия истца Плотникова М.А. и он не оспаривал её действий фактически подтверждены представителем истца Родиной Г.М. и свидетелем Р. л.д.60). Указанные лица подтвердили, что ответчик Плотникова Т.А. известила истца о регистрации внука в квартире и приватизации квартиры на двоих в декабре 2007 года. Истец Плотников М.А. был расстроен, но затем в силу родственных чувств к внуку оспаривать сделку не стал, фактически признав действия Плотниковой Т.А.. Ответчик Плотников М.А. в период с 01.11.2006 по декабрь 2008 года производил оплату коммунальных услуг за 2 лиц, проживающих в спорной квартире л.д.80,81). 12.12.2008 истец выдал ответчику Плотникову М.А. доверенность на продажу указанной квартиры, что также косвенно подтверждает согласие истца с регистрацией ответчика Плотникова М.А. в спорной квартире, с ранее заключенной сделкой приватизации квартиры и признание права общей долевой собственности на квартиру с ответчиком – внуком Плотниковым М.А. л.д. 14, 74).

В связи с последующим одобрением истцом Плотниковым М.А. действий ответчика Плотниковой Т.А. по регистрации Плотникова М.А. по адресу: ... суд не усматривает оснований для признания недействительной указанной регистрации по месту жительства ответчика Плотникова М.А..

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании не установлено нарушений закона при заключении и оформлении сделки передачи квартиры в собственность граждан. Суд признает несостоятельными доводы представителя истца Мохиревой Е.Т. об отсутствии у ответчика Плотниковой Т.А. полномочий на заключение сделки.

При заключении договора №* передачи квартиры в собственность граждан от ... года ответчик Плотникова Т.А. действовала от имени нанимателя жилого помещения Плотникова М.А., 1925 г.р., по доверенности от 31.10.2007 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа .... Указанной доверенностью истец Плотников М.А. предоставил Плотниковой Т.А. полномочия быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности по вопросу сбора справок и документов для заключения и оформления договора о найме социального жилья и передаче квартиры в собственность граждан (приватизации) по адресу: ..., с правом подписания и заключения договора приватизации, регистрации договора, права собственности и перехода права в отделе УФРС л.д.6).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец Плотников М.А. – наниматель жилого помещения и ответчик Плотников М.А.- внук, член семьи нанимателя, занимали квартиру, находящуюся по адресу: ... на условиях социального найма, что подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №211 от 12.11.2007г. л.д.67-68). Право бесплатной приватизации Плотниковы не использовали л.д.69), оба зарегистрированы в указанной квартире ... л.д.71). Договор социального найма сторонами не оспаривается. В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира была передана истцу Плотникову М.А. и ответчику Плотникову М.А. в общую долевую собственность л.д. 46).

Оснований для признания сделки передачи квартиры в собственность граждан (приватизации квартиры), оформленной соответствующим договором №* от ..., в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании установлено, что причиной обращения истца в суд с заявлением о признании сделки приватизации недействительной является неисполнение ответчиком Плотниковым М.А. обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры. Сделка купли- продажи квартиры по адресу: ... была осуществлена по обоюдному согласию сторон ... года за ... рублей, но до настоящего времени ответчик Плотников М.А. не передал причитающуюся истцу долю от продажи квартиры в сумме ... рублей л.д.14). 25.08.2010 г. истец Плотников М.А. обратился в Катайский районный суд с иском к Плотникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами л.д.84). Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает признание истцом Плотниковым М.А. законности договора приватизации жилого помещения.

В силу статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проездом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Плотникову М.А. в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья Т.Ф. Боровинских