РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 02 сентября 2010 года Катайский районный суд Курганской области в составе:судья Боровинских Т.Ф.при секретаре Марениновой Н.В.,
с участием: представителя истцов Белоусова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Никифорова Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/ 2010 по иску Прокопьева С.А., Прокопьевой Л.М. к Администрации ... о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:Истцы Прокопьев С.А. и Прокопьева Л.М. обратились в суд с иском к Администрации ... о признании права совместной собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную в ..., общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м. В обоснование своих требований указали, что 07.12.1994 года они заключили с ТОО «...» Катайского района договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому, в их совместную собственность была передана ? доля дома, расположенная по указанному адресу, состоящая из четырех комнат. Постановлением администрации г. Катайска № 25 от 04.01.1995 года Прокопьевой Л.М. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1513 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Собственниками квартиры №* в этом же доме являются Никифоров Н.Е. и Никифорова Г.М. в соответствии с договором от 21.12.1994 года, согласно которому ТОО «...» передало им в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. При проведении технической инвентаризации было установлено, что общая площадь квартиры №* составляет 70 кв.м., в том числе жилая 40,7 кв.м., что более ? доли дома. Считают, что поскольку у них и у Никифоровых жилые помещения находятся в одном жилом доме, то наименование принадлежащих им объектов недвижимости должно быть одинаковым – квартира №* и квартира №* в доме №* по ул. .... Никаких споров между ними и Никифоровыми по поводу владения и пользования квартирами нет. Кроме того, в тексте договора № 521 от 07.12.1994 года на передачу квартиры в собственность граждан допущена опечатка – вместо ТОО «...» указано ТОО «...», которая не исправлена и не оговорена в установленном порядке. Исправить данную ошибку в настоящее время не представляется возможным, так как ТОО «...» было реорганизовано в СПК «...», который был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение суда о признании права собственности на квартиру необходимо им для государственной регистрации права собственности в Управлении ....
В судебном заседании представитель истцов Белоусов В.А. поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при оформлении договора приватизации и его регистрации в администрации города истцы не обратили внимания на указанные ошибки, но в настоящее время они препятствуют в полной мере распорядиться правами собственников квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому Администрация ... не возражает против признания права собственности истцов на указанную квартиру, просит рассмотреть дело без его участия л.д.27).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Никифоров Н.Е. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истцов. Подтвердил, что истцы приватизировали и проживают в четырехкомнатной квартире, а у него и его супруги в собственности трёхкомнатная квартира в доме №* по ул. .... Площадь квартир разная.
Представитель третьего лица Управления ... в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв с изложенным в нем ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.24).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Никифорова Г.М. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна л.д.36).
Заслушав представителя истцов Белоусова В.А., третье лицо Никифорова Н.Е., свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, суд признает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что истцы Прокопьев С.А. и Прокопьева Л.М. на основании договора № 521 на передачу квартиры в собственность граждан от 07.12.1994, заключенного с ТОО «...», приобрели в совместную собственность ? долю жилого дома, представляющую собой квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой – 41,0 кв.м., расположенную по адресу: ... л.д.12). Переход права собственности был зарегистрирован в действующем на момент заключения сделки порядке, в МП «...» и в администрации ..., что подтверждается отметкой на договоре и постановлением № 25Пр от 25.12.1994 л.д.17).
В тексте договора имеется опечатка в наименовании передающей стороны – вместо ТОО «...» ошибочно указано ТОО «...». Кроме того, договор содержит противоречия в наименовании объект недвижимого имущества (указан как ? доля дома и одновременно как квартира), которые не позволяют собственникам в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом. Исправить допущенные в договоре ошибки не представляется возможным в связи с реорганизацией и последующей ликвидацией ТОО «...», что подтверждается постановлениями администрации ..., изданными в связи с реорганизацией общества, и информацией налогового органа о снятии с учета (39-42).
Согласно выписке № 1679 из технического паспорта объектов капитального строительства от 20.07.2010, выданной ... объект, принадлежащий Прокопьевой Л.М. и Прокопьеву С.А. на праве совместной собственности, представляет собой квартиру №*, расположенную по адресу: ..., состоящую из четырех комнат, общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м. л.д.13-15). Из текста договора № 537 на передачу квартиры в собственность граждан от 21.12.1994, следует, что ТОО «...» передало в совместную собственность Никифорову Н.Е. и Никифоровой Г.М квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,5 кв.м., расположенная по адресу: ... л.д.19).
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что квартиры №* и №* дома №* по ул. ... имеют разную площадь и квартира №* не может быть признана 1\2 долей дома. Принадлежащий Прокопьевой Л.М. и Прокопьеву С.А. на основании договора № 521 на передачу квартиры в собственность граждан от 07.12.1994 на праве совместной собственности спорный объект недвижимости представляет собой четырехкомнатную квартиру. С 1994 года Прокопьевы владели и пользовались указанной квартирой, их право совместной собственности никем не оспаривалось.
В связи с отказом истцов от возмещения судебных расходов с ответчика суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя л.д.43).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопьева С.А. и Прокопьевой Л.М. удовлетворить в полном объеме.
Признать право совместной собственности
Прокопьева С.А., ... г.р., уроженца ..., паспорт: ..., зарегистрированного по адресу: ..., и
Прокопьевой Л.М., ... г.р., уроженки ... паспорт: ..., зарегистрированной по адресу: ...,
на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой площадью 40,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Судья: Т. Ф. Боровинских