РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Катайск Курганской области 19 ноября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Полухина С.И.,
при секретаре Павликовской Т.Б.,
с участием истца Печерина В.И.,
представителя истца Блохиной И.В.,
ответчика Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Катайске Курганской области гражданское дело № 2-275/2010 по исковому заявлению Печерина В.И. к Греховой Т.В. и Токаревой Е.В. о признании решения общего собрания владельцев земельных долей на землях бывшего "А" от 09.03.2010 года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Печерин В.И. обратился в Катайский районный суд с иском к Греховой Т.В. и Токаревой Е.В., в котором просит признать решение общего собрания владельцев земельных долей на землях бывшего "А" от 09.03.2010 года недействительным.
Свои требования истец мотивировал тем, что он, являясь собственником 209 земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего "А" 09.03.2010 года в 17.00 часов пришел на общее собрание собственников земельных долей согласно опубликованному в местной газете «Знамя» объявлению. Повестка дня была сформулирована в газете неконкретно. Указывалось на определение местоположения земельных участков, подлежащих выделению в счет земельных долей. Здание, в котором должно быть проведено собрание, было закрыто, и он с Главой ... сельсовета ФИО5, специалистом сельхозуправления ... ФИО1, представителем ряда граждан по доверенности ФИО3 прождали около здания до 18.00 часов, однако, собрание не состоялось. Впоследствии ему стало известно, что собрание было проведено. Считает, что его права собственника земельных долей, предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», были нарушены, общее собрание участников долевой собственности 09.03.2010 года не проводилось, решение, изложенное в протоколе собрания, не должно порождать правовых последствий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Печерин В.И. поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Блохина И.В. поддержала исковые требования истца, пояснила, что её доверитель Печерин В.И., ФИО3, ФИО1 и глава сельсовета были возле здания конторы где должно было состояться собрание, но контора была закрыта, прождав около часа, они ушли.
Ответчик Грехова Т.В. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление согласно которого, она просит рассмотреть дело в её отсутствие, так как по причине плохого здоровья присутствовать не может. Согласно письменного заявления, исковые требования истца не признает в полном объеме.
Ответчик Токарева Е.В. исковые требования истца не признала, пояснила, что собрание 9 марта 2010 года состоялось, и было правомочным.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 9 марта 2010 года около 16 часов в бухгалтерию конторы "А" где она работает <данные изъяты>, пришла Токарева Е.В. и напомнила, что сегодня состоится собрание, но так как у неё были домашние дела, на собрание она не осталась.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 9 марта 2010 года около 16 часов в бухгалтерию конторы "А" зашла Токарева Е.В. и напомнила, что сегодня состоится собрание. Контора работает до 16 часов. После этого, так как она подрабатывает <данные изъяты>, она <данные изъяты> закрыв контору ушла домой.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 9 марта 2010 года около 16 часов он привез Токареву Е.В. в контору хозяйства, так как должно было состояться собрание. После этого он уехал по своим делам. Вернулся около 17 часов, возле конторы стояли ФИО3, ФИО1, и глава сельсовета ФИО5 Он открыл контору и прошел к себе в кабинет. К нему заходил ФИО1 с предписанием о том, что необходимо очищать снег с крыш. Около 17 часов 20 минут к нему зашла Токарева Е.В. и сказала, что прошло собрание и нужно вызвать главу сельсовета, чтобы сообщить о прошедшем собрании.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 9 марта 2010 года он вместе с ФИО1 и ФИО5 около 17 часов, пришли к конторе хозяйства в селе Боровское, так как там должно было состояться собрание владельцев земельных долей. Контора оказалась закрытой. В это время приехал ФИО7 и открыл контору. На его вопрос ФИО7 ответил, что о собрании он ничего не знает.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 9 марта 2010 года за ней приехал водитель ФИО3 и сказал, что её вызывает в ... ФИО3, который фактически является хозяином. Когда она приехала в ... видела там ФИО1 и ФИО3, который ей сказал, что собрания не было. В контору она не заходила.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что 9 марта 2010 года около 17 часов вместе с ФИО3 и по просьбе последнего приехали к конторе ..., так как ФИО3 сказал, что там будет собрание. Контора оказалась закрытой. В это время приехал ФИО7, руководитель хозяйства и открыл контору. ФИО7 на его вопрос ответил, что собрание должно быть. Но сам он никого из владельцев земельных долей не видел. Сам Печерин В.И. подошел к конторе около 17 часов 20 минут. На другой день ФИО7 позвонил ему и сказал, что собрание состоялось в бухгалтерии конторы, куда они не заходили.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 9 марта 2010 года около 17 часов он по просьбе ФИО3 подошел к конторе хозяйства, так как ФИО3 сказал, что там должно состояться собрание. Контора была закрыта. Кроме ФИО3 с ними был ФИО1, Печерина В.И. вместе с ними не было. Почти сразу подъехал ФИО7 и открыл контору. ФИО7, ФИО1, и ФИО3 зашли в котору, а так как его никто не приглашал, то он пошел по своим делам. Примерно через полчаса позвонил ФИО7 и попросил его зайти к нему в контору. Поднимаясь на второй этаж конторы, на лестничной площадке он встретился с Токаревой Е.В., которая сообщила ему, что собрание состоялось и рассказала, какая была повестка дня.
Проанализировав и оценив в совокупности, полученные в судебном заседании доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24июля2002года N101-ФЗ (в ред. от 08.05.2009 г.), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 указанной статьи, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Согласно статье 14 указанного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с объявлением, опубликованным (дата) в газете «Знамя» (л.д.137), 09.03.2010 года в ... было проведено собрание владельцев земельных долей на землях бывшего "А" .... Согласно протоколу общего собрания (л.д. 6-31) общее количество участников долевой собственности составляет 573 человека, на собрании присутствовало 2 человека, действующие от своего имени и по доверенностям, имеющие 146 голосов. Собрание было правомочно поскольку в его работе приняло участие более 20% собственников земельных долей. Все собственники о предстоящем собрании извещены надлежащим образом за один месяц до собрания, то есть (дата), путем публикации объявления в Катайской районной газете «Знамя». Данный факт никем из сторон не оспаривается. Согласно повестке дня на собрании были решены вопросы о выделении земельных участков в собственность в счет долей в праве общей долевой собственности.
Показания ответчика Токаревой Е.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО5 согласуются и дополняют друг друга о том, что 9 марта 2010 года в конторе "А" в селе ... состоялось собрание владельцев земельных долей на землях бывшего "А"
В связи с чем суд приходит к выводу, что собрание владельцев земельных долей на землях бывшего "А" состоялось, на котором истец Печерин В.И. и свидетели ФИО3 и ФИО6 не присутствовали.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Печериным В.И. и его представителем не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием своих исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Печерину В.И. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания владельцев земельных долей на землях бывшего "А" от 09.03.2010 года недействительным – отказать, вследствие их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Курганский областной суд с подачей жалобы в Катайский районный суд.
Председательствующий судья: С.И. Полухин