РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 18 ноября 2010 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Полухина С.И.,
при секретаре Павликовской Т.Б.,
с участием истца Денщикова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2010 по иску Денщикова Ю.В. к "Х" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Денщиков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 14.07.2010 г., взыскать с "Х" в его пользу: денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке в сумме 96000 рублей, убытки, понесенные за авиаперелет в сумме 18364 рубля, неустойку в размере 187000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ... он по телефону обратился в "Х" г. Санкт-Петербурга с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> черного цвета 2010 года выпуска стоимостью в размере 322000 рублей, дата покупки автомобиля - 14.07.2010 года. По рекомендации представителя ответчика он заплатил задаток за автомобиль в размере 30% его стоимости, что составило 96000 рублей. Для заключения договора купли-продажи они со знакомым, который должен был помочь ему перегнать автомобиль, в назначенный день прибыли в Москву на самолете из Екатеринбурга, от Москвы до г. Санкт-Петербурга доехали на машине. 14.07.2010г. он приехал к продавцу для осмотра автомобиля, проверки его качества и оплаты оставшейся суммы 226 000 рублей. Ответчик свое обязательство по доставке автомобиля не выполнил и не предоставил ему информации об автомобиле, возможности ознакомиться с автомобилем, проверить его комплектацию, качество до заключения договора купли-продажи, как того требует п. 58 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.. Представитель ответчика объяснил, что не может доставить автомобиль 14.07.2010г., так как имеются проблемы с доставкой, автомобиль находится на складе. Потребовал подписать договор купли-продажи автомобиля, мотивировав это тем, что после подписания автомобиль привезут быстрее. Для этого предложил ему ознакомиться с договором купли-продажи, в котором стояла стоимость автомобиля 335 000 рублей. Представители продавца объяснили указанную стоимость тем, что они провели предпродажную подготовку автомобиля. Он согласился с данной ценой, так как им уже было потрачено много сил, времени и финансов на поиск данного автомобиля. После того, как он прочитал договор и согласился с ним, менеджер ответчика принес еще два экземпляра договора купли-продажи и не дал ему возможности ознакомиться с ними, объяснив это тем, что они являются одинаковыми, и подписать их нужно очень быстро. Он подписал три экземпляра договора купли- продажи, после чего обнаружил в том экземпляре, который передали ему, цену автомобиля 425 000 рублей. После этого он сразу же обратился к менеджеру с просьбой изменить цену договора, так как она является не согласованной с ним. Кроме того, он обнаружил в договоре пункт, согласно которому в случае одностороннего отказа от выполнения договора, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 27% от полной стоимости транспортного средства. На данных условиях подписать и исполнить договор купли-продажи он не может, так как условия договора являются для него кабальными и невыгодными. Договоры, в которых указана сумма 425 000 руб., были подписаны под влиянием обмана менеджеров продавца, злоупотребив его доверием. Увеличившуюся сумму договора купли-продажи представители ответчика объяснили тем, что они установили на автомобиль дополнительное оборудование и провели дополнительные работы, которые он не заказывал. Автомобиль был доставлен в автосалон ответчика лишь 15.07.2010г., автомобиль был серого цвета вместо черного. Видимо именно из-за отсутствия автомобиля черного цвета, в договоре, составленном продавцом, не был указан согласованный сторонами черный цвет автомобиля. В связи с грубым нарушением прав потребителя, он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу. Согласно ответу руководителя Управления Роспотребнадзора, руководитель "Х" приглашен в Роспотребнадзор для составления протокола об административной ответственности по ст. 14.8. ч. 2 КоАП РФ за включение в договор купли-продажи транспортного средства требований, ущемляющих права потребителя. Если бы ответчик достоверно и добросовестно предоставил ему информацию о стоимости и цвете автомобиля, то он не стал бы предпринимать никаких действий для покупки данного автомобиля, так как он не подходит ему по цвету и по цене. В связи с неправомерными, незаконными и ущемляющими его права действиями ответчика ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, так как он потратил много времени и денег на поездку в г. Санкт-Петербург для покупки автомобиля и в результате вернулся домой и без денег, и без автомобиля. В момент поездки в г. Санкт-Петербург для покупки автомобиля его супруга была беременна и испытала стресс, когда узнала о произошедшем. В результате неправомерных действий ответчика ему и его семье был нанесен большой моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Он направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое тот получил 3 августа 2010 года, однако, деньги ответчик не возвратил. Считает, что в силу п. 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 указанного закона, продавец обязан выплатить ему неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Так, от цены товара, установленной договором в размере 425000 рублей, 1% составляет 4250 рублей, срок просрочки удовлетворения требований на момент подачи искового заявления составляет 44 дня (с 13.08.2010г. по 26.09.2010г.). Размер неустойки составляет 4250 х 44 = 187 000 рублей.
В судебном заседании истец Денщиков Ю.В. поддержал свои исковые требования, пояснил, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований по осноавниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика "Х" в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки. Заявлений от него никаких не поступало, в связи с чем неявка представителя ответчика признается неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжается в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Денщикова Ю.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу пункта 2 данной статьи указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 58 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).
В судебном заседании установлено, что 14.07.2010 года истец Денщиков Ю.В. и ответчик "Х" заключили договор купли-продажи транспортного средства № от 14.07.2010 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять транспортное средство <данные изъяты> (л.д.15-16). Согласно п. 3.2 подписанного договора стоимость транспортного средства составляет 425000 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования, полную антикоррозийную обработку, включая обработку днища, скрытых полостей ТС и обработку навесного оборудования, комплекса охранных электронных и механических противоугонных систем. В соответствии с п. 1.2 договора покупатель производит оплату 100% стоимости ТС и установленного на него оборудования, включая работы по установке и комиссионное вознаграждение в сумме пятидесяти тысяч рублей, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора, продавец гарантирует, что на данном ТС, в соответствии с требованиями сервисной книжки, в полном объеме выполнена предпродажная подготовка, и ТС полностью и надлежащим образом оформлено для свободного перемещения в пределах территории Российской Федерации. В силу пункта 2.1.3 договора передаваемое по настоящему договору ТС будет укомплектовано продавцом дополнительным оборудованием по выбору покупателя. Согласно соглашению о задатке от 14.07.2010 г. (л.д.14) покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 96000 рублей в счет причитающихся с него платежей по приобретению автомобиля <данные изъяты> в доказательство заключения договора купли-продажи указанного автомобиля и в обеспечение его исполнения. Соглашением установлено, что в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения продавец возвращает покупателю задаток в полном объеме (п.4). В случае отказа от приобретения автомобиля покупатель возмещает издержки продавца (п.5).
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 14.07.2010 г. в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 ответчиком (продавцом по договору) "Х" не была предоставлена истцу (покупателю) Денщикову Ю.В. необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора. В нарушение пункта 58 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предлагаемый к продаже автомобиль не был ему продемонстрирован, свободный доступ покупателя к автомобилю не был обеспечен продавцом. В нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приобретение Денщиковым Ю.В. автомобиля обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) – на автомобиль без согласия покупателя было установлено дополнительное оборудование, проведена полная антикоррозийная обработка автомобиля, включая обработку днища, скрытых полостей ТС и обработку навесного оборудования, установлен комплекс охранных электронных и механических противоугонных систем. В связи с тем, что потребителю Денщикову Ю.В. не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, он был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, что им было сделано 15.07.2010 г. предъявлением ответчику заявления о расторжении договора и возврате денег, однако, заявление не было принято ответчиком и деньги не были возвращены покупателю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 96000 рублей, уплаченных в счет причитающихся платежей по приобретению автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в договор купли-продажи транспортного средства № от 14.07.2010 г. ответчиком "Х" включен пункт 7.2, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В случае одностороннего отказа или уклонения покупателя от взятых на себя по настоящему договору обязательств покупатель выплачивает неустойку, составляющую двадцать семь процентов от полной стоимости ТС, включая стоимость дополнительного оборудования, установленного на данное ТС, и комиссионное вознаграждение автосалона, приобретаемого по настоящему договору независимо от фазы его исполнения. Продавец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к покупателю, вытекающих из условий настоящего договора, из денежных сумм, уплаченных покупателем по настоящему договору. Указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается недействительным.
Требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с авиаперелетом, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В представленном суду маршрут-квитанции (л.д.11-13) никак не связаны с предметом спора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены суду доказательства о наличии заключенного ранее (до 14.07.2010 г.) между сторонами соглашения о покупке автомобиля на иных условиях, с которыми истец был согласен и имел намерение на указанных условиях приобрести автомобиль, и с исполнением которого связаны убытки истца в виде транспортных расходов. Представленный истцом прайс-лист (л.д.25-26) не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не обращается к какому-либо конкретному покупателю.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 187000 рублей суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требований только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток, но не для иных случаев. В данном случае право требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не связано с продажей товара с обнаруженными впоследствии недостатками, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренные статьей 23 Закона, не могут быть предъявлены истцом. Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 ГК РФ, однако, требований об этом истец не заявлял.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит частично обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что в данном случае при заключении договора купли-продажи транспортного средства вследствие допущенных продавцом "Х" нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате поездки за автомобилем в г.Санкт-Петербург вернулся домой без автомобиля и без денег. Причиненный моральный вред суд оценивает в размере 15000 рублей
Вследствие удовлетворения судом требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 96000 рублей и компенсации морального вреда, суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае суд взыскивает с "Х" размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям вбюджет муниципального района (пункт 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денщикова Ю.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 14.07.2010 года.
Взыскать с "Х" в пользу Денщикова Ю.В. 96000 (Девяносто шесть тысяч) рублей, уплаченных им по соглашению о задатке.
Взыскать с "Х" в пользу Денщикова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Денщикова Ю.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 18364 рубля и неустойки в размере 187000 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с "Х" штраф в размере 48000 (Сорок восемь тысяч) рублей в доход государства.
Взыскать с "Х" в бюджет муниципального образования Катайского района судебные расходы в виде государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 3080 (Три тысячи восемьдесят) рублей и за исковые требования неимущественного характера 4000 (Четыре тысячи) рублей. Итого взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины с "Х" в бюджет муниципального образования Катайского района в сумме 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения, через Катайский районный суд вынесший решение, путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья: С.И. Полухин