Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Полухина С.И.
при секретаре Павликовской Т.Б.
с участием представителя истца Тягунова Р.С.
ответчика Зайкова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Катайске Курганской области 24 ноября 2010 года гражданское дело №2-390/2010 по иску "А" к Зайкову С.В. о взыскании суммы материального ущерба причиненного недостачей зерновых культур
Установил:
"А" обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании сумм материального ущерба причиненного от недостачи зерновых культур с Зайкова С.В. в размере, а также судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Зайков С.В. работает в "А" с октября 2009 года <данные изъяты> и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от (дата) на складе, где работает Зайков С.В., была проведена инвентаризация остатков зерна. В результате была выявлена недостача, после списания естественной убыли <данные изъяты> сумма недостачи составила 180555 рублей 80 копеек. Данную сумму "А" просит взыскать с ответчика мотивируя наличием договора о полной материальной ответственности и фактом недостачи зерновых культур <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца Тягунов Р.С. исковые требования поддержал, и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Дополнив, что вина Зайкова С.В. в том, что при приеме от прежнего заведующего складом он невнимательно пересчитывал наличие зерновых и не проверял точность весов при отпуске зерновых. В настоящее время у Зайкова С.В. на складе налажен порядок и претензий у руководства к нему по работе не имеется.
Ответчик Зайков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что он сообщал руководству о необходимости проревизировать весы и не желал отпускать зерно по непроверенным весам. Кроме того при приеме зерна по обмерам была нарушена формула, естественная убыль была рассчитана не по ГОСТу. Также какое-то время зерно хранилось на открытой площадке, к которой был свободный доступ. В настоящее время у него на складе наведен порядок и зерно нового урожая учтено как того требуют правила.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования "А" к Зайкову С.В. о взыскании сумм материального ущерба от недостачи товароматериальных ценностей законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.
В соответствии с положениями ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании было установлено, что Зайков С.В. с (дата) работает в "А" <данные изъяты> на должности <данные изъяты> согласно трудового договора № от (дата) (л.д.5-6) и приказа о приеме его на работу (л.д.11), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7). Зайков С.В. ознакомлен под роспись с Инструкцией о порядке приема и отпуска зерна со склада <данные изъяты> "А" (л.д.8-10). Согласно приказа № от (дата) (л.д.12) проведена инвентаризация остатков зерна на складе готовой продукции <данные изъяты> на подотчете Зайкова С.В. Приложены инвентаризационная и сличительная ведомости (л.д.14-17). Списана естественная убыль согласно приказа № от (дата) (л.д.18).
В судебном заседании установлено, что после проведения инвентаризации с Зайкова С.В. взята объяснительная (л.д.20).
В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации в соответствии с Приказом № от (дата) на складе <данные изъяты> у Зайкова С.В. с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности была проведена инвентаризация остатков зерна. В результате была выявлена недостача, и после списания естественной убыли <данные изъяты> у Зайкова С.В. в селе Верх-Теча сумма недостачи составила 180555 рублей 80 копеек.
В судебном заседании установлено, что Зайков С.В. был под роспись ознакомлен с Инструкцией о порядке приема и отпуска зерна со склада <данные изъяты> "А" (л.д.8-10).
Исходя из вышеизложенного, суд признает требования "А" о взыскании ущерба, причиненного недостачей зерновых культур обоснованными.
Согласно расчету, представленному истцом вместе с заявлением размер недостачи с за вычетом естественной убыли по складу готовой продукции, где работает ответчик составил 180555 рублей 80 копеек. Ответчик Зайков С.В. своих расчетов не представил, в связи с чем принимается расчет заявленный истцом (л.д.29).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика Зайкова С.В. он сообщал руководству о необходимости проревизировать весы и не желал отпускать зерно по непроверенным весам, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленные Зайковым С.В. справка (л.д.33) и свидетельство о поверке (л.д.34) не заверены надлежащим образом. Также доводы Зайкова С.В., что при приеме зерна по обмерам была нарушена формула и естественная убыль была рассчитана не по ГОСТу и что зерно хранилось на открытой площадке, к которой был свободный доступ, также не нашло своего подтверждения в ходе судебнго заседания.
При этом суд учитывает, что истец сообщил что значительных претензий к Зайкову С.В. он не имеет, и Зайков С.В. продолжает работать <данные изъяты> В настоящее время у него на складе наведен порядок и зерно нового урожая учтено как того требуют правила и Инструкция о порядке приема и отпуска зерна <данные изъяты> "А"
В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако в судебном заседании не были установлены вышеуказанные основания, исключающие материальную ответственность работника, в том числе и неисполнение условий для хранения имущества со стороны "А"
Согласно ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая материальное положение Зайкова С.В., состав его семьи в которой он является одним работающим, и наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д.39), суд считает возможным снизить Зайкову С.В. размер взыскиваемого ущерба.
В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Исковые требования "А" к Зайкову С.В. о взыскании суммы материального ущерба причиненного недостачей зерновых культур удовлетворить частично.
Взыскать с Зайкова С.В. в пользу "А" в счет возмещения недостачи товароматериальных ценностей 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и возврат государственной пошлины 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований "А" отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд Курганской области.
Судья: С.И.Полухин