Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Бутаковой О. А.,
при секретаре Хужиной Л. В.,
с участием прокурора Катайской районной прокуратуры Рукавишниковой Т. Н.,
истца Коноваловой Е. А.,
представителя ответчика Турбасовой А. П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-349/2010 по иску Коноваловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Турбасовой Т.С. об обязании изменить запись в трудовой книжке об увольнении и взыскании компенсации морального вреда и по иску Коноваловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Турбасовой Т.С. о признании незаконными: приказ № 6 от (дата) об объявлении выговора, приказ № 9 от (дата) о передаче дел по описи, приказ № 11 от (дата) о наложении выговора, приказ № 12 от (дата) об увольнении и удержании заработной платы в счет погашения долга, приказ № 17 от (дата) об изменении п.3 приказа № 12 от (дата), об отмене наложенных приказами № 6 от (дата), № 11 от (дата) дисциплинарных взысканий в виде выговоров и о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Коновалова Е. А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Турбасовой Т. С., в котором просит изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя) на запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 5 000 рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с (дата) она работала у ответчика ИП Турбасовой Т. С. в должности бухгалтера, (дата) приказом №12 от (дата) была уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. С (дата) по (дата) она находилась на амбулаторном лечении, однако, по каналам электронной отчетности «Тензор» сдала все необходимые отчеты в налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, по телефону оказывала помощь бухгалтерам ФИО12 и ФИО10, которые в этот период ответчиком были приняты на работу. Поскольку ей за все годы работы у Турбасовой Т. С. был лишь один раз предоставлен ежегодный отпуск с (дата) по (дата), то она (дата) заказным письмом направила работодателю заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска в период с (дата) по (дата) График отпусков у ответчика не велся. (дата) почтой она получила отказ в предоставлении отпуска по причине производственной необходимости, а также в связи с тем, что у нее не подошел срок отпуска. (дата) она заказным письмом направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. (дата) почтой она получила приказ № 9 от (дата) о возложении обязанностей бухгалтера Коноваловой Е. А. на бухгалтера ФИО12 в связи с невыходом Коноваловой Е. А. на работу без уважительной причины, а также об обязании последней передать дела бухгалтеру ФИО12 по описи. Приказ был подписан Турбасовой Т. С., однако ей известно, что с (дата) по (дата) Турбасова Т. С. находилась в <данные изъяты> по путевке. (дата) ей позвонила Турбасова А. П. и спросила, когда она придет на работу. (дата) Турбасова А. П. по телефону попросила ее прийти за трудовой книжкой в этот же день или (дата), так как с 12 по 14 июня были выходные дни. Об увольнении в связи с утратой доверия она ничего не знала, пока не получила трудовую книжку. Никаких претензий к её работе со стороны работодателя никогда не было, по поводу недостачи ей ничего известно не было. С приказом об увольнении её не ознакомили, этот приказ она получила почтой только (дата)
Кроме того, Коновалова Е. А. обратилась в суд с иском к Турбасовой Т. С., в котором просит признать незаконными приказы: № 6 от (дата) об объявлении выговора, № 9 от (дата) о передаче дел по описи, № 11 от (дата) об объявлении выговора, № 12 от (дата) об увольнении и удержании заработной платы в счет погашения долга, № 17 от (дата) об изменении п.3 приказа № 12 от (дата), отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на неё приказами № 6 и № 11 и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что в период её работы со стороны работодателя ИП Турбасовой Т. С. никаких претензий по поводу её работы не поступало. 05.04.ХХ г. в магазине «М» ИП Турбасовой Т. С., ..., была проведена ревизия, в которой она не участвовала, с актом ревизии её никто не знакомил. (дата) Турбасова А. П. потребовала от неё объяснения по поводу якобы отсутствующих кассовых тетрадей за периоды (дата) - (дата) и (дата) -(дата) (дата) от неё потребовали объяснения по поводу списания сумм на уменьшение долга магазина, расположенного в ангаре. Приказ № 6 от (дата) о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за умышленные халатные действия был издан после того, как ею было подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска. Наложение данного взыскания считает необоснованным, так как кассовая тетрадь Турбасовой Т. С. прошита, пронумерована и скреплена печатью налогового органа, 30.11.ХХ г. она не принимала участия в ревизии, ревизию в магазине "А" проводила сама Турбасова Т. С., и о недостаче ей было известно. Был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, в частности, у неё не было взято объяснение и её не ознакомили с актом ревизии. Этим же приказом ей отказано в предоставлении очередного отпуска ввиду производственной необходимости и в связи с тем, что не подошел срок для предоставления отпуска. Считает указанные мотивы надуманными, поскольку в указанное время трудовые обязанности бухгалтера, которые раньше она выполняла одна, выполняли двое бухгалтеров, которым она оказывала посильную помощь. В соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ она имеет право на очередной отпуск через 6 месяцев. Приказ № 9 от (дата) о передаче дел по описи датирован (дата), но был изготовлен заранее и отправлен до (дата), подписать этот приказ (дата) ответчик Турбасова Т. С. не могла. Кроме того, в этот период уже самостоятельно работал другой бухгалтер – ФИО12, которая уже приняла все дела. При вынесении приказа № 11 от (дата) об объявлении выговора за умышленные халатные действия в отношении товарно-денежных средств работодателя нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ: ей не было предложено дать объяснения, и она не была ознакомлена с приказом. Этот приказ ей вручили вместе с трудовой книжкой (дата) Считает, что у неё с работодателем не было денежно-товарных отношений, а её действия не влекут никаких последствий для Турбасовой Т. С. Приказ № 12 от (дата) об увольнении в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ она получила почтой лишь (дата), при этом её не ознакомили с причинами и основанием увольнения по данной статье, а также не ознакомили с актом ревизии в магазине «М» от (дата) объяснительными, приходными ордерами. Нарушены положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Приказ и запись в трудовой книжке датированы 09 июня, согласно п.2 этого приказа ее увольняют с 10 июня. При выдаче трудовой книжки ей было отказано в выдаче заработной платы. Позднее из приказа она узнала, что заработную плату удержали в счет погашения долга, о котором ей неизвестно. (дата) она обратилась в прокуратуру Катайского района с заявлением, в котором сообщила о нарушении работодателем ее права на получение заработной платы в день увольнения. После этого (дата) почтой она получила проект приказа № 17 от (дата) об изменении п.3 приказа № 12 от (дата), который также считает незаконным, поскольку после (дата) у неё с работодателем нет трудовых отношений, кроме того, указанный проект приказа не подписан работодателем.
Определением Катайского районного суда от (дата) гражданские дела по указанным искам Коноваловой Е. А. были объединены в одно производство (л.д.218 Т.1).
Решением Катайского районного суда Курганской области от 20.07.2010 г. исковые требования Коноваловой Е. А. удовлетворены частично: приказ № 6 от (дата) об объявлении выговора Коноваловой Е. А. признан незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено; Коноваловой Е. А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № 9 от (дата) о передаче дел по описи в связи с необоснованностью; пункт 1 приказа № 11 от (дата) об объявлении выговора Коноваловой Е. А. признан незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено; Коноваловой Е. А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 приказа № 11 от (дата) о признании невыходов на работу прогулами в связи с необоснованностью; приказ № 12 от (дата) об увольнении Коноваловой Е. А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и удержании из её заработной платы долга признан незаконным; приказ № 17 от (дата) об изменении пункта 3 приказа № 12 от (дата) признан незаконным; на ИП Турбасову Т. С. возложена обязанность об изменении формулировки увольнения Коноваловой Е. А. с записи «уволена 9 июня 2010 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя)» на запись «уволена 20 июля 2010 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)»; взыскано с ИП Турбасовой Т. С. в пользу Коноваловой Е. А. в счет возмещения причиненного морального вреда 1500 рублей (л.д.178-185 Т.2).
Кассационным определением Курганского областного суда от (дата) решение Катайского районного суда от (дата) отменено в части признания незаконным приказа № 6 от (дата) об объявлении выговора Коноваловой Е. А. и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора; признания незаконными пунктов 1 и 2 приказа № 12 от (дата) об увольнении Коноваловой Е. А. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложения на ИП Турбасову Т. С. обязанности изменить формулировку увольнения Коноваловой Е. А. с записи «уволена 9 июня 2010 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя)» на запись «уволена 20 июля 2010 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)»; взыскания с ИП Турбасовой Т. С. в пользу Коноваловой Е. А. в счет возмещения причиненного морального вреда 1500 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.263-271 Т.2).
Установленные решением суда обстоятельства в оставленной без изменения части не исследуются при новом рассмотрении дела и в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
Настоящим решением суд разрешает исковые требования Коноваловой Е. А. к ИП Турбасовой Т. С. о признании незаконным приказа № 6 от (дата) об объявлении выговора и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании пунктов 1 и 2 приказа № 12 от (дата) об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении записи в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя) на запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Коновалова Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, и настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнив, что кассовая тетрадь ИП Турбасовой Т. С. прошита, пронумерована и скреплена печатью налогового органа, никакие дублирующие кассовые тетради она не заставляла продавцов заводить, все тетради, копии которых представлены суду, являются рабочими тетрадями продавцов, заведенных ими самими. Сокрытие денежных средств ею не велось, долг "А" она списывала на основании этих рабочих тетрадей, которые ей предоставляли продавцы. Кассовые записи о выручке "А" по её распоряжению не вырывались и не прятались, прием – передача рабочих тетрадей производилась без документального оформления. Она не знает, куда могли деться часть рабочих тетрадей. В проведении ревизии 30.11.ХХ г. она участия не принимала, ревизию проводила сама Турбасова Т. С. По представленным данным Турбасовой Т. С. она вывела итог и сообщила об этом Турбасовой Т. С. Она обращалась к Турбасовой Т. С. по поводу составления сличительной ведомости, на что Турбасова Т. С. ей ответила, что ведомость нужно будет составить после проведения в "А" ревизии в марте месяце. Суммы, которые она переводила себе на сберкнижку с расчетного счета Турбасовой Т. С., являются вознаграждением за работу, которую она делала по доверенности для трёх предпринимателей: Турбасовой Т. С., ФИО1 и Турбасовой А. П. Удержания из заработной платы ФИО6 производились по исполнительному листу и именовались «авансом», по требованию старшего судебного пристава эти суммы переводились с расчетного счета ИП Турбасовой Т. С. на счет ФИО13. Магазин «А» принадлежит Турбасовой Т. С., и весь товар в нем также принадлежит ей, а в магазине «М» товар принадлежит и ИП Турбасовой Т. С., и ИП ФИО1 Действительно после пожара у неё в квартире она с согласия ФИО1 брала себе стройматериалы, частично за них она рассчиталась, частично товар она вернула, долг за взятый товар у неё остался небольшой. За товар, взятый в магазине «А», она рассчиталась полностью, об этом ей сообщила перед ревизией ФИО9. Денежные средства на зарплату рабочим ей передавали ФИО1 и Турбасова Т. С., либо с их разрешения она брала в магазине «А» и магазине «М». Принятием работодателем незаконных приказов были нарушены её трудовые права, ей причинены нравственные страдания. За период нахождения на бирже она не получала никакого пособия, не имела никакой материальной помощи. В настоящее время с 03.11.2010 г. она устроилась на работу <данные изъяты>, куда была направлена на общественные работы.
Ответчик ИП Турбасова Т. С. в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное заявление (л.д.1 Т.3), согласно которому она просит рассмотреть дело без её участия, её представителем будет Турбасова А. П. по доверенности, имеющейся в материалах дела.
Представитель ответчика Турбасова А. П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Коновалова Е. А. поставила ведение бухгалтерского учета у ИП Турбасовой Т. С. таким образом, что способствовало расхищению товарно-материальных ценностей. Тетради по учету товарно-денежных средств «А» находились в безобразном виде, листы вырывались, закрашивались, свой долг она прятала, неправильно удерживала у себя подоходный налог. Суммы по исполнительному листу с ФИО6 удерживались как аванс, чтобы скрыть тот факт, что эти деньги она брала себе. Никто ей не разрешал переводить денежные средства на свой счет, ни о каком вознаграждении и разговора не было. Также Коновалова Е. А. скрыла факт наличия недостачи в размере 33509 руб., она не составила сличительную ведомость и не сообщила об этом своему работодателю. По поводу неоправданного списании долга «А»: в приказе № 6 речь идет о неоправданном списании денежных средств за 2008 г., поэтому факту и дала свои объяснения Коновалова Е. А., а в приказе № 12 речь идет еще и о списании за 2009 г. В приказах № 6 и № 12 указаны одни и те же факты по перечислению денежных средств со счета работодателя на счет Коноваловой Е. А., но основания для наказания были разные: по приказу № 6 – расписка Коноваловой Е. А., по приказу № 12 – банковские выписки. Товар в магазинах «А» и «М» Коновалова Е. А. брала без разрешения работодателя, многие записи о товаре, взятом Коноваловой Е. А., были закрашены.
Прокурор Катайской районной прокуратуры Рукавишникова Т. Н. на судебном заседании оставила рассмотрение вопросов о признании приказов незаконными и изменении записи об увольнении на усмотрение суда, считает, что требования Коноваловой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коноваловой Е. А. о признании незаконным приказа № 6 от (дата) об объявлении выговора и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению в виду необоснованности. Исковые требования Коноваловой Е. А. о признании незаконными пунктов 1 и 2 приказа № 12 от (дата) об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании изменить запись в трудовой книжке об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
С 15.06.2004 г. Турбасова Т. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.186-192 Т.1).
(дата) Коновалова Е. А. была принята на работу к ИП Турбасовой Т. С. бухгалтером с должностным окладом <данные изъяты>. Ей был установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями по соглашению сторон (л.д.36 Т.1, л.д.4-5 Т.2).
При приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера (л.д.39 Т.1), согласно которой обязана была, в том числе, своевременно составлять и сдавать квартальные и годовые отчеты, следить за уплатой налогов, пенсионных и социальных взносов, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, вести бухгалтерский учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, ввести работу по заявкам с поставщиками, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. Частью 3 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, и пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, что предусмотрено ч.4 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. В ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).
Приказом № 6 от (дата) (л.д.10 Т.1) Коноваловой Е. А. был объявлен выговор за умышленные, халатные действия в отношении товарно-денежных средств работодателя, выявленные в ходе проведения ревизии 05.04.ХХ г. в "А", а именно:
- по требованию бухгалтера Коноваловой Е. А. продавцы "А" заводили дублирующие кассовые тетради;
- велось сокрытие денежных средств (выручки);
- Коноваловой Е. А. неоправданно списывались большие суммы по компьютеру приходными уменьшения долга "А";
- кассовые записи о выручке "А" вырывались, прятались;
- кассовые тетради "А" не пронумерованы, не прошнурованы;
- за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) кассовых тетрадей нет;
- не подтверждено документально списание суммы 1075946 рублей 94 копейки;
- 30.11.ХХ г. при проведении ревизии в "А" была скрыта сумма недостачи 33509 рублей;
- в течение 2009 г. бухгалтер Коновалова Е. А. с расчетного счета работодателя перечисляла себе деньги на сберкнижку, сумма хищений с расчетного счета составила 207000 рублей.
Копия данного приказа была направлена Коноваловой Е. А. почтой (дата), так как бухгалтер Коновалова Е. А. не выходила на работу (л.д.12, 226 Т.1).
В судебном заседании установлено, что ИП Турбасовой Т. С. работником Сбербанка ФИО8 на компьютере была установлена программа «Клиент-Банк», Турбасовой Т. С. была передана вся сопроводительная документация по данной программе, по которой можно научиться работать самостоятельно, переданы все ключи и пароли к этой программе, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8 (л.д.173-174 Т.2). Также установлено, что ИП Турбасова Т. С. определила бухгалтера Коновалову Е. А. ответственной по указанной программе.
Судом установлено, что Коновалова Е. А. получала наличные денежные средства в качестве выручки от торговой деятельности ИП Турбасовой Т. С. с торговых точек «М» и «А» для выплаты заработной платы работникам, что не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО11 (л.д.146-147 Т.2), ФИО4 (л.д.144-145 Т.2). Также Коновалова Е. А. имела доступ к системе «Клиент-Банк», позволяющей перечислять денежные средства со счета работодателя ИП Турбасовой Т. С. Следовательно, Коновалова Е. А. является работником, который непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности.
Отделением документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Курганской области с (дата) по (дата) было проведено исследование бухгалтерских документов ИП ФИО1 и ИП Турбасовой Т. С. за период с 2008 г. по март 2010 г., которым установлено, что за период с (дата) с расчетного счета ИП Турбасовой Т. С. на расчетный счет Коноваловой Е. А. № в ОСБ № ... перечислены денежные средства в сумме 168000 рублей (л.д. 156-159 Т.3).
Из пояснений представителя ответчика Турбасовой А. П., не оспоренных истцом, усматривается, что указанная в приказе № 6 от (дата) сумма 207000 рублей включает в себя сумму, перечисленную Коноваловой Е. А. на свой счет в размере 168000 рублей, а также сумму, перечисленную Коноваловой Е. А. со счета ИП Турбасовой Т. С. на расчетный счет ФИО13 по исполнительному листу.
Данный факт подтверждается банковскими выписками (л.д.50-69 Т.2), а также распиской Коноваловой Е. А. от (дата) (л.д.48 Т.2), согласно которой она в течение 2009 г. перечисляла с расчетного счета Турбасовой Т. С. ежемесячно по 2600 рублей в счет погашения по исполнительному листу ФИО6 в пользу ФИО13, а данные деньги удерживала с ФИО6, об этом она не ставила в известность Турбасову Т. С., деньги же забирала себе. Кроме того, она на свою сберегательную книжку перечислила деньги в размере 168 тысяч рублей, не поставив в известность Турбасову Т. С.
Из акта исследования № от (дата) (л.д. 156-159 Т.3), кроме того, усматривается, что перечисления с расчетного счета ИП Турбасовой Т. С. на счет ФИО13 в размере 34 922,63 рублей произведены Коноваловой Е. А. в период с (дата) по (дата) по исполнительному листу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО13, при этом из заработной платы ФИО6, выплачиваемой работодателем ИП Турбасовой Т. С., Коноваловой Е. А. производились удержания в пользу работодателя, неправильно названные «авансом», в размере 27470 рублей, в период с января 2009 г. по февраль 2010 г. Отклонение между суммой, перечисленной со счета ИП Турбасовой Т. С. на счет ФИО13 по исполнительному листу ФИО6, и суммой, удержанной из заработной платы ФИО6 в пользу работодателя, составляет 7 452,62 рублей (34922,63-27470,00). Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у неё из заработной платы удерживали денежные суммы по исполнительному листу в пользу ФИО13, которые она не получала (л.д.148-149 Т.2).
Таким образом, судом установлено, что Коноваловой Е. А. в течение 2009 г. действительно было произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 168000 рублей на свой счет со счета работодателя, что является виновным проступком, совершенным Коноваловой Е. А., и основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы Коноваловой Е. А. о том, что перечисленная денежная сумма в размере 168000 рублей, является вознаграждением за её работу, проделанную для индивидуальных предпринимателей Турбасовой Т. С., ФИО1, Турбасовой А. П., судом не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Коноваловой Е. А. о том, что расписка от (дата) была написана ею вынужденно, напротив, из пояснений свидетеля ФИО11 усматривается, что при написании данной расписки давления на неё никто не оказывал, Коновалова Е. А. спокойно писала расписку, при написании которой присутствовали ФИО5, ФИО14, Турбасова Т. С., ФИО1, ФИО4, ФИО6 (л.д.146-147 Т.2).
Факт наличия иных виновных действий Коноваловой Е. А., указанных в приказе № 6 от (дата), а именно: о том, что по требованию бухгалтера Коноваловой Е. А. продавцы "А" заводили дублирующие кассовые тетради; велось сокрытие денежных средств (выручки); Коноваловой Е. А. неоправданно списывались большие суммы по компьютеру приходными уменьшения долга "А"; кассовые записи о выручке "А" вырывались, прятались; кассовые тетради "А" не пронумерованы, не прошнурованы; за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) кассовых тетрадей нет; не подтверждено документально списание суммы 1075946 рублей 94 копейки; 30.11.ХХ г. при проведении ревизии в "А" была скрыта сумма недостачи 33509 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета.
Пунктом 4 Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Обязанность предпринимателей по ведению Книги учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена п. 13 Порядка.
На основании пояснений сторон судом установлено, что у ИП Турбасовой Т. С. имеется в наличии две кассовые тетради, то есть книги учета в магазине «М» и магазине «А», которые прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью налогового органа, что не оспаривается сторонами. Из пояснений представителя ответчика Турбасовой А. П. усматривается, что под дублирующими кассовыми тетрадями и кассовыми тетрадями, о которых идет речь в приказе № 6 от (дата), понимаются рабочие тетради, в которых продавцы указывали, кто и какую сумму выручки забирал, в какие дни, на какие нужды передавались денежные суммы.
Наличие или отсутствие указанных тетрадей не противоречит действующему законодательству и не является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, соответственно не влечет каких-либо последствий для хозяйствующего субъекта. Кроме того, судом не было установлено, что со стороны налоговых органов были какие-либо замечания по ведению учета доходов и расходов ИП Турбасовой Т. С., о несоответствии данных первичной документации с данными налогоплательщика. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений порядка оформления кассовых тетрадей, на основании сведений которых налогоплательщиком и налоговым органом осуществляется исчисление налоговой базы.
В обоснование виновных проступков Коноваловой Е. А. о том, что кассовые записи о выручке «А» вырывались, прятались, велось сокрытие денежных средств (выручки), ответчиком были представлены копии трёх листов (л.д.75-76 Т.1), объяснительная от (дата) продавца ФИО9 (л.д.73 Т.1), согласно которой три листа с одними и теми же числовыми датами по кассовым операциям с (дата) по (дата) были переписаны самой бухгалтером и ФИО9 по требованию бухгалтера с умыслом сокрыть настоящую сумму выручки от ФИО1
Из представленных копий листков, объяснительной от (дата) и пояснений представителя ответчика Турбасовой А. П. усматривается, что данные листки находились в рабочих тетрадях продавцов, и не говорят о том, что суммы, указанные в них, отсутствуют в кассовой тетради (книге учета) ИП Турбасовой Т. С.
По мнению суда, не обоснована ссылка ИП Турбасовой Т. С. в приказе № 6 от (дата) о том, что кассовые (рабочие) тетради магазина «А» не прошнурованы и не пронумерованы, а за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) кассовых (рабочих) тетрадей нет.
В действующем законодательстве не указано, что при ведении индивидуальным предпринимателем дополнительно каких-либо иных тетрадей, кроме книги учета, они должны быть пронумерованы и прошнурованы. Данное требование зависит от мнения работодателя, в конкретном случае от ИП Турбасовой Т. С., которая постоянно видела эти тетради, забирала выручку из магазина «А», расписывалась в них, но никаких замечаний ни бухгалтеру, ни продавцам не делала.
Суд не может принять во внимание объяснительную продавца ФИО9 от (дата) (л.д.101 Т.1), согласно которой кассовые тетради за период её работы в "А" до (дата) были отданы бухгалтеру Коноваловой Е. А., поскольку продавец ФИО9 является заинтересованным лицом, так как материально ответственная за вверенные ей товарно-материальные ценности в магазине «А», в котором проходила инвентаризация, кроме того, в своей объяснительной от (дата) (л.д.102 Т.1) Коновалова Е. А. указала, что она не знает, где находятся тетради "А" за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), больше объяснить ничего не может. В судебном заседании не было установлено, что по вине бухгалтера Коноваловой Е. А. были утеряны тетради.
Как установлено в судебном заседании, передача рабочих тетрадей производилась без документального оформления, и отсутствие этих тетрадей за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) не может являться доказательством наличия в этом вины бухгалтера Коноваловой Е. А.
Указание ИП Турбасовой Т. С. в приказе № 6 от (дата) на то, что не подтверждено документально списание суммы 1075946 рублей 94 копейки; что Коновалова Е. А. неоправданно списывала большие суммы по компьютеру приходными уменьшения долга "А" в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Порядок проведения инвентаризации утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Пунктом 1.1 Методических указаний предусмотрено, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В п.2.3 Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4).
В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п.5.1).
В п.4.1 Методических указаний установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.
Исходя из вышеизложенного, следует, что вышеуказанный порядок проведения инвентаризации установлен только для юридических лиц, и, следовательно, он носит рекомендательный характер для индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании установлено, что приказом № 3 от (дата) ИП Турбасовой Т. С. было назначено проведение инвентаризации 05.04.ХХ г. в торговой точке "А" и определена комиссия по проведению инвентаризации в составе: ФИО9, ФИО3, ФИО2, Турбасовой А. П. (л.д.62 Т.1).
Из пояснений представителя ответчика Турбасовой А. П. и письменных материалов дела усматривается, что 05.04.ХХ г. была проведена ревизия в торговой точке "А" в составе вышеуказанных лиц с участием материально-ответственных лиц – продавцов. Перед проведением ревизии комиссии были переданы данные бухгалтерского учета, которые взяты из документов, составленных на машинном носителе информации (компьютере), также переданы рабочие тетради. При проведении инвентаризации были составлены инвентаризационные ведомости, подписанные всеми членами комиссии. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.
Судом установлено, что по результатам проведенной инвентаризации (дата) была оформлена сличительная ведомость (л.д.63 Т.1), составленная вручную и подписанная членами комиссии, согласно которой остаток товара по бухгалтерским данным на 05.04.ХХ г. составляет 1182716 рублей, фактический остаток 982199 рублей, выручка – 579212 рублей, не оприходовано выручки по бухгалтерским данным 150306 рублей, недостача составила 50211 рублей, в которую входит сумма недостачи от 30.11.ХХ г. в размере 33509,46 рублей и сумма должников в размере 19925 рублей.
Также Турбасовой А. П. - лицом, проводящим ревизию, были оформлены результаты ревизии от 05.04.ХХ г. (л.д.64-72 Т.1), где указано, что невозможно проверить списание денежных средств по компьютеру (уменьшение долга "А" и передачи выручки Турбасовым) ввиду того, что исчезли кассовые тетради на суммы 848126 рублей и 1078150 рублей.
Из пояснений представителя ответчика Турбасовой А. П. усматривается, что в приказе № 6 от (дата) под документальным списанием суммы 1075946 рублей 94 копейки и неоправданным списанием сумм приходными ордерами уменьшения долга «А» понималось отсутствие рабочих тетрадей за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)
Суду со стороны истца Коноваловой Е. А. также были представлены результаты ревизии от 05.04.ХХ г. (л.д.105-113 Т.2), которые ей были переданы Турбасовой А. П., как приложение к возражению по её иску о признании договора купли-продажи не заключенным.
Результаты, представленные суду ИП Турбасовой Т. С., и результаты, представленные суду Коноваловой Е. А., по некоторым данным отличаются друг от друга.
Представленные ИП Турбасовой Т. С. копии рабочих тетрадей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку частично Коноваловой Е. А. записи этих тетрадей не признаны, часть подписей, как она утверждала, не её.
Согласно объяснительной от (дата) (л.д.100 Т.1), Коновалова Е. А. не может дать объяснения по выручкам за 2008 г., которые забирала Турбасова Т. С., и на каком основании в тетрадях внесены исправления. Данные суммы она списывала на основании тетради в компьютере, а также списывала суммы без росписи по тетради, считая, что эти деньги как выручка. По суммам, которые не отражены в тетради, но списаны, объяснить ничего не может.
Другие доказательства ИП Турбасовой Т. С. представлены не были, судом было предложено провести судебную бухгалтерскую экспертизу, но от проведения её ответчик ИП Турбасова Т. С. отказалась.
В приказе № 6 от (дата) указано, что Коноваловой Е. А. была скрыта сумма недостачи в размере 33509 рублей ревизии, проведенной (дата) в «А», данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Не составление сличительной ведомости по ревизии, проведенной 30.11.ХХ г.., не может являться доказательством того, что Коновалова Е. А. желала скрыть фактический результат данной ревизии, каких-то действий по скрытию результата не производила, документы по ревизии не исправляла.
Кроме того, из пояснений Коноваловой Е. А. усматривается, что она сообщила своему работодателю о результатах ревизии, и работодатель просила пока не составлять эту ведомость, в опровержение этих доводов ответчиком ИП Турбасовой Т. С. не представлены доказательства.
Из представленных копий сличительных ведомостей за предыдущие ревизии усматривается, что ИП Турбасова Т. С. подписывала эти ведомости (л.д.16,162 Т.3), то есть она была в курсе того, что после каждой ревизии, если выявлена недостача, должна быть составлена сличительная ведомость.
Из пояснений представителя ответчика Турбасовой А. П. установлено, что ИП Турбасова Т. С. знала о недостаче ревизии от 30.11.ХХ г. в размере 68000 рублей, которую признала продавец ФИО7, поэтому могла затребовать сличительную ведомость по данной ревизии, но не сделала этого, что является косвенным подтверждением пояснений Коноваловой Е. А.
В соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В связи с тем, что судом установлено отсутствие виновных действий Коноваловой Е. А., указанных в приказе № 6 от (дата) в том, что по требованию бухгалтера Коноваловой Е. А. продавцы Ангара заводили дублирующие кассовые тетради; велось сокрытие денежных средств (выручки); Коноваловой Е. А. неоправданно списывались большие суммы по компьютеру приходными уменьшения долга "А"; кассовые записи о выручке "А" вырывались, прятались; кассовые тетради "А" не пронумерованы, не прошнурованы; за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) кассовых тетрадей нет; не подтверждено документально списание суммы 1075946 рублей 94 копейки; 30.11.ХХ г. при проведении ревизии в "А" была скрыта сумма недостачи 33509 рублей, поэтому ссылка на данные проступки подлежит исключению из приказа.
Установленный судом факт совершения Коноваловой Е. А. необоснованного перечисления денежных средств в размере 168000 рублей на свой счет со счета работодателя является основанием достаточным для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данное взыскание применено к Коноваловой Е. А. в срок до одного месяца со дня обнаружения проступка – (дата), когда была написана расписка Коноваловой Е. А., без учета времени болезни Коноваловой Е. А. с (дата) по (дата), согласно листку нетрудоспособности (л.д.15 Т.1).
Объяснительная с Коноваловой Е. А. по данному проступку была взята в виде расписки от (дата) (л.д.48 Т.2).
Порядок и срок привлечения Коноваловой Е. А. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Таким образом, приказ № 6 от (дата) суд признает законным.
Частью 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, и пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, что предусмотрено ч.4 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут лишь в случаях, установленных указанной статьей.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность такого расторжения договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В целях обеспечения правильного применения положений Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления).
Согласно п.47 указанного постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 приказа № 12 от (дата) (л.д.20 Т.1) Коновалова Е. А. – бухгалтер ИП Турбасовой Т. С., имея доступ к расчетному счету («Клиент-Банк») Турбасовой Т. С., ежемесячно в 2009 году со счета работодателя без разрешения перечисляла деньги себе на Сберегательную книжку, а также приходными ордерами по компьютеру в течение 2008 г. и 2009 г. производила необоснованное уменьшение долга магазина «А» ... кроме того, без разрешения работодателя брала для себя товар в магазине «М» и в магазине «А», за который не рассчиталась.
Пунктом 2 данного приказом № 12 от (дата) Коновалова Е. А. уволена с 10.06.2010 г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя.
За утрату доверия со стороны работодателя могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают администрации основание для утраты доверия к ним.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.
В судебном заседании установлено, что бухгалтер Коновалова Е. А. относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности.
Нарушения, установленные ИП Турбасовой Т. С., работодатель связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на бухгалтера Коновалову Е. А., поэтому увольнение Коноваловой Е. А. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, что указано в ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении данного дисциплинарного взыскания работодателем также должен быть соблюден порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, приказом № 6 от (дата) Коноваловой Е. А. был объявлен выговор за перечисление денег в течение 2009 г. с расчетного счета работодателя себе на сберкнижку.
Таким образом, применить новое дисциплинарное взыскание – уволить Коновалову Е. А. по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение одного и того же проступка работодатель не вправе.
Ссылка представителя ответчика Турбасовой А. П. о том, что имеются разные основания для применения взыскания, судом не принимаются во внимание, поскольку, как установлено судом, в указанных приказах речь идет об одном и том же факте, и не имеет никакого значения, узнал работодатель об этом факте из расписки или из банковской выписки. Работодатель имеет право применить по одному и тому же факту только одно дисциплинарное взыскание.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании нарушение, указанное в приказе № 12 от (дата), в виде необоснованного уменьшения Коноваловой Е. А. долга магазина «А» приходными ордерами по компьютеру в течение 2008 г. и 2009 г. по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании установлено, что ИП Турбасова Т. С. и ИП ФИО1 имеют совместный бизнес: ИП Турбасовой Т. С. принадлежит магазин «А» (л.д.66,67-68 Т.3), ИП ФИО1 и ИП Турбасовой Т. С. принадлежит магазин «М». Товар в магазине «А» принадлежит только ИП Турбасовой Т. С., товар в магазине «М» принадлежит и ИП Турбасовой Т. С., и ИП ФИО1, что не оспорено ответчиком.
Факт приобретения Коноваловой Е. А. товара в магазине «А» без оплаты без наличия согласия со стороны работодателя, о котором указано в приказе № 12 от (дата) в судебном заседании не нашел своего подтверждения, также подтверждается и сличительной ведомостью от (дата) по ревизии в магазине «А» (л.д.63 Т.1).
Представленные суду ответчиком ИП Турбасовой Т. С. копии листов из рабочих тетрадей, в которых были закрашены некоторые наименования товара и суммы (л.д.90,91,179,181 Т.1) судом не принимаются, данные листы не могут являться достаточными доказательствами, Коновалова Е. А. данный факт отрицает. Объяснительные ФИО9 от (дата) (л.д.101 Т.1), от (дата) (л.д.180 Т.1) о том, что по просьбе Коноваловой Е. А. было куплено мясо, списывались деньги по требованию бухгалтера на комод, набор эмалированных кастрюль, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО9 является лицом заинтересованным – продавцом магазина «А», других доказательств ответчиком представлено не было.
Факт приобретения Коноваловой Е. А. товара в магазине «М» без оплаты без согласия работодателя, о котором также указано в приказе № 12 от (дата), в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
При этом на основании представленных ответчиком накладных (л.д.158-174,176-177 Т.1) и счета-фактуры (л.д.164-172 Т.3), судом было установлено, что невозможно точно определить: кому принадлежит товар, взятый Коноваловой Е. А. в магазине «М». Так в представленных накладных ИП Турбасовой Т. С. указано, что поставщиком является ИП ФИО1, покупатель Коновалова Е. А., позднее ИП Турбасовой Т. С. предоставляются счета-фактуры, из которых усматривается, что товар, имевший точно такое же наименование, что и в накладных, приобретен у поставщиков ИП Турбасовой Т. С.
Доводы Коноваловой Е. А. о том, что ИП Турбасова Т. С. и ИП ФИО1 имеют одинаковые товары в магазине «М», в судебном заседании не опровергнуты ответчиком, кроме того, косвенно подтверждаются тем, что денежные средства от продажи товаров ИП ФИО1 и ИП Турбасовой Т. С. поступают в одну кассу. Таким образом, суду не было представлено достаточных доказательств того, что в магазине «М» Коноваловой Е. А. был приобретен товар, принадлежащий именно ИП Турбасовой Т. С., а не ИП ФИО1
Кроме того, представленные накладные (л.д.158-174,176-177 Т.1) о приобретении Коноваловой Е. А. товара без оплаты не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны Коноваловой Е. А.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, указанные работодателем в п.1 приказа № 12 от (дата), которые могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении Коноваловой Е. А.
Доводы представителя ответчика Турбасовой А. П. о том, что основанием к увольнению за утрату доверия со стороны работодателя имелись и другие проступки со стороны Коноваловой Е. А., судом не принимаются во внимание, поскольку в спорных приказах о применении дисциплинарных взысканий об этих проступках указано не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 приказа № 12 от (дата) являются незаконными, в связи с чем Коновалова Е. А. была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации без законного основания.
В ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Частью 7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая то, что пункты 1 и 2 приказа № 12 от (дата) об увольнении Коноваловой Е. А. признаны судом незаконными, и Коновалова Е. А. просит только изменить формулировку увольнения, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения с «п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя)» на формулировку основания увольнения «п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)».
Судом установлено, что Коновалова Е. А. на основании приказа о приеме на работу от (дата) (л.д.173 Т.3), трудового договора, заключенного (дата) (л.д.174 Т.3), принята на работу <данные изъяты> с 03.11.2010 г., поэтому дату увольнения, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, нужно указать 02.11.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Незаконное увольнение, незаконная формулировка причины увольнения является основанием для удовлетворения требования Коноваловой Е. А. о возмещении морально вреда.
Незаконное привлечение Коноваловой Е. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 9 от (дата), отмененного решением Катайского районного суда от 20.07.2010 г., и незаконное удержание из заработной платы Коноваловой Е. А. на основании п.3 приказа № 12 от (дата) и приказа № 17 от (дата) об изменении п.3 приказа № 12 от (дата), отмененных решением Катайского районного суда от 20.07.2010 г., также является основанием для удовлетворения требования Коноваловой Е. А. о возмещении морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неправомерными действиями ИП Турбасовой Т. С. Коноваловой Е. А. причинен моральный вред, размер которого с учетом разумности и справедливости суд определяет равным 1 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Турбасовой Т.С. о признании приказа № 6 от (дата) об объявлении выговора незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать в связи с необоснованностью.
Исковые требования Коноваловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Турбасовой Т.С. о признании пунктов 1 и 2 приказа № 12 от (дата) об увольнении незаконными, обязании изменить запись в трудовой книжке об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Пункты 1 и 2 приказа № 12 от (дата) об увольнении Коноваловой Е.А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконными.
Обязать индивидуального предпринимателя Турбасову Т.С. изменить формулировку увольнения Коноваловой Е.А. с записи «уволена 9 июня 2010 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя)» на запись «уволена 2 ноября 2010 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Турбасовой Т.С. в пользу Коноваловой Е.А. в счёт компенсации морального вреда 1 300 (Одну тысячу триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.