Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Бутаковой О. А.,
при секретаре Хужиной Л. В.,
с участием истцов Спириной Н. К., Чигвинцевой З. И.,
представителя третьего лица Икбал Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2010 г. в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-356/2010 по иску Спириной Н.К., Чигвинцевой З.И. к Бездомовой М.К., "А" о признании права собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом,
Установил:Истцы Спирина Н. К. и Чигвинцева З. И. просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м.
Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного нотариусом нотариального округа ... ФИО3, Бездомовой (Спириной) Н.К. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... На основании решения Катайского районного суда Курганской области от (дата) Чигвинцевой З.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок. Права Бездомовой (Спириной) Н. К. и Чигвинцевой З. И. зарегистрированы в Регистрационной палате Курганской области Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) Наследницей оставшихся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу являлась Бездомовой М.К.. Решением Катайского районного суда Курганской области от (дата) по иску Бездомовой М. К. к Бездомовой Н. К. о разделе наследственного имущества и выплате за него компенсации, измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от (дата) в части размера взысканной суммы, с Бездомовой Н. К. и её на тот момент законного представителя Чигвинцевой З. И. взыскано в счет денежной компенсации при разделе наследственного имущества, состоящего, в том числе, и из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок денежная сумма в размере 6 400,69 рублей. Указанная сумма была Бездомовой М. К. выплачена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате. Но в решении суда не было указано, что после выплаты указанной суммы доля в наследственном имуществе, принадлежащая Бездомовой М. К. должна быть передана другой наследнице – Бездомовой Н. К., что делает невозможным зарегистрировать право общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В процессе эксплуатации жилого дома истцы немного перестроили дом, то есть объединили кухню и жилую комнату в единое помещение путем сноса межкомнатной перегородки, утеплили холодный пристрой, в результате чего он стал теплым пристроем, установили дополнительную печь в кухне и жилой комнате. В результате общая площадь дома увеличилась на 18,5 кв.м., жилая - на 19,8 кв.м. Указанные работы были произведены ими без получения разрешительной документации, поскольку права на 1\6 долю дома у них не было. Поэтому истцы не могут согласовать произведенные реконструкцию и перепланировку в установленном порядке, хотя при производстве работ ничьи права не были ими нарушены. Жилой дом расположен на принадлежащем истцам земельном участке.
В судебном заседании истцы Спирина Н. К. и Чигвинцева З. И. исковые требования поддержали, настаивают на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бездомова М. К. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.43,105). В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что от ответчика Бездомовой М. К. не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине и о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Бездомовой М. К.
Представитель ответчика "А" на судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования истцов признают в полном объеме (л.д.106).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Икбал Е. А. на судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснив, что в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на 1\6 долю указанного жилого дома, общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,7 кв.м., за Бездомовой М. К., на 1\3 долю – за Бездомовой Н. К. и на 1\2 долю - за Чигвинцевой З. И.
Заслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Спириной Н. К. и Чигвинцевой З. И. к Бездомовой М. К., "А" о признании права собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Катайского районного суда Курганской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) (л.д.86), установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., а также автомобиль «Москвич-412», 1979 года выпуска, являются имуществом, совместно нажитым Чигвинцевой З. И. и ФИО1, за Чигвинцевой З. И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.
Согласно материалам наследственного дела ФИО1 (л.д.67-95), умершего (дата), дочери умершего Бездомова Н. К. (в настоящее время Спирина Н. К. – л.д.22) и Бездомова М. К., а также мать умершего ФИО2 являются его наследниками по закону в равных долях. В связи с отказом ФИО2 от наследства в пользу Бездомовой Н. К. свидетельства о праве на наследство получили дочери умершего, доля Бездомовой Н. К. в наследстве составила 2/3, доля Бездомовой М. К. – 1/3. В наследственную массу вошла 1/2 доля жилого дома, расположенного по ..., 1/2 доля земельного участка мерою 1 274 кв.м., расположенного по ..., 1/2 доля автомобиля «Москвич-412», 1979 года выпуска. Собственником 1/2 доли указанного имущества является Чигвинцева З. И.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) за Бездомовой Н. К. зарегистрировано право собственности на 1\3 долю земельного участка, общей площадью 1274 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.9), право собственности на 1\3 долю жилого дома, общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой – 11,7 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.10).
На основании решения Катайского районного суда от (дата) за Чигвинцевой З. И. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю земельного участка, общей площадью 1274 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.13), право собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой – 11,7 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.14).
Решением Катайского районного суда Курганской области от (дата) по иску Бездомовой М. К. к Бездомовой Н. К. о разделе наследственного имущества и выплате за него компенсации, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от (дата) произведен раздел наследства между наследниками Бездомовой М. К. и Бездомовой (Спириной) Н. К., согласно которому с Бездомовой Н. К. в лице её законного представителя Чигвинцевой З. И. в пользу Бездомовой М. К. в связи с невозможностью раздела наследственного имущества в натуре, взыскана компенсация наследственной доли Бездомовой Н. К. в размере 5 471,82 рублей, а также судебные расходы, всего 6 400,69 рублей (л.д.7,8).
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от (дата) (с учетом определения от (дата) Курганского областного суда) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Определенная судом сумма компенсации за наследственную долю была выплачена Бездомовой М. К., что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями об оплате (л.д.16-17).
В соответствии с положениями ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Таким образом, получение ответчиком Бездомовой М. К. денежной компенсации наследственной доли – 1/3 доли в праве собственности на ? доли жилого дома, 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли автомобиля, то есть 1/6 в праве долевой собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе, 1\6 доли земельного участка и 1\6 доли жилого дома, расположенных по адресу: ..., - является основанием прекращения у неё права собственности на наследственное имущество ФИО1
Выплата наследником Бездомовой (Спириной) Н. К., её законным представителем Чигвинцевой З. И. компенсации за наследственную долю другому наследнику – Бездомовой М.К., является основанием приобретения права собственности на наследственное имущество, входящее в эту долю, в том числе и 1\6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ранее принадлежащей Бездомовой М. К.
На этом же основании решением Катайского районного суда Курганской области от (дата) признано право собственности Бездомовой Н. К. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., принадлежащей до этого ответчику Бездомовой М. К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.108-109).
Согласно справке ГУП «Кургантехинвентаризация» № от (дата) (л.д.19-21) площадь жилого дома, в отношении которого возник спор, увеличилась на 18,8 кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась на 19,8. кв.м. в результате объединения кухни и жилой комнаты в единое помещение путем сноса межкомнатной перегородки, реконструкции холодного пристроя в теплый, установки дополнительной печи на кухне и в жилой комнате. Разрешения на производство реконструкции и перепланировки объекта не представлено.
Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании (основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истцы произвели реконструкцию и перепланировку жилого дома с нарушением указанного выше порядка, определенного Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть без согласования с "А" - органом местного самоуправления. В то же время в судебном заседании установлено, что ответчик "А" признает исковые требования Спириной Н. К. и Чигвинцевой З. И. в полном объеме
Судом на основании технического заключения Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (л.д.99-104), справки, выданной руководителем структурного подразделения "А" (л.д.96), заключения филиала Федерального государственного учреждения здравоохранении «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Катайском, Далматовском районах» (л.д.97-98) установлено, что проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ..., не противоречит градостроительным нормам, площадь помещений соответствует СНиП, реконструкция произведена исключая возможность разрушения и повреждения конструкций дома и не ухудшила эксплуатационные свойства конструкций, сохранение жилого дома в таком состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По набору помещений, физическим факторам внешней среды (микроклимат) жилой дом после реконструкции соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По данному спору суд не разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку истцы отказались от взыскания с ответчиков уплаченной государственной пошлины (л.д.110,111).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:Исковые требования Спириной Н.К., Чигвинцевой З.И. к Бездомовой М.К., "А" о признании права собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить в полном объеме.
Признать за Спириной Н.К., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м.
Признать за Чигвинцевой З.И., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2010 г.