О признании сделки недействительной

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием: истца Домрачева А.С., представителей истца Благодарева В.В., Чечулина С.Г., ответчика Маслакова А.В., представителя ответчика Плотникова А.А., ответчика Волковой С.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Тюкаловой Л.А., Зыряновой Н.В.,

рассмотрел гражданское дело № 2-246/ 2010 по иску Домрачева А.С. к Маслакову А.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

Истец Домрачев А.С. обратился с иском к Маслакову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в ..., то есть совершенным под влиянием обмана, злонамеренного соглашения Волковой С.Г. с ответчиком Маслаковым А.В. и возврате ему квартиры. В обоснование иска указал, что в июне 2009 года он решил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, для чего обратился в агентство недвижимости к Волковой С.Г., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил первоначальную стоимость ... рублей, однако, в агентстве ему объяснили, что квартира в плохом состоянии, поэтому ее стоимость не более 185000 рублей. Он оформил нотариальную доверенность на Волкову С.Г., ответчиком Маслаковым А.В. ему были переданы 185000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку. Считает, что составленным 30.07.2009 года Волковой С.Г. и Благодаревым В.В. соглашением Волкова С.Г. фактически признала, что стоимость спорного жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи составляла 500000 рублей, ему же ответчик уплатил 185000 рублей, в связи с чем считает, что Волкова С.Г. его обманула и он недополучил по сделке 315000 рублей. Указал, что с июня 2009 года он состоит на учете в ....

21.10.2010 в судебном заседании представители истца увеличили исковые требования и субъектный состав ответчиков по иску, представив письменное уточненное исковое заявление (л.д.94). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волкова С.Г. и Зырянова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена индивидуальный предприниматель Тюкалова Л.А.. Дополнительно к ранее заявленным требованиям заявил требование о выплате Зыряновой Н.В. денежных средств в размере 185000 рублей., полученных Домрачевым А.С. по расписке от 23.06.2009 г.

23.11.2010 в ходе предварительного слушания представители истца вновь уточнили исковые требования с изменением субъектного состава. В представленном заявлении Зырянова Н.В. как добросовестный приобретатель квартиры указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать сделку купли- продажи квартиры с Маслаковым А.В. недействительной, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя истца Волковой С.Г. с Маслаковым А.В. и взыскании с ответчиков Волковой С.Г. и Маслакова А.В. солидарно 315000 рублей. Указанная сумма взыскания представляет собой разницу между основной стоимостью квартиры и расходами Маслакова А.В.. Считает, что стоимость квартиры составляет 500000 рублей, его задолженность перед агентством недвижимости в лице Маслакова А.В. составляет 185000 рублей, таким образом, ответчик Волкова С.Г. по вышеуказанной сделке обязалась передать ему денежные средства в размере 315000 рублей.

В судебном заседании истец Домрачев А.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что в июне 2009 года злоупотреблял спиртными напитками и решил продать квартиру, чтобы получить денежные средства на погашение долга дяде и нужны были деньги, в том числе и на приобретение спиртного. А. предложил ему обратиться в агентство недвижимости. ... он обратился в агентство, предложил купить квартиру за 400000 рублей. В агентстве ему сказали, что за такую сумму не купят. Маслаков А.В. предложил за ... рублей. После осмотра квартиры Маслаков сказал, что купит квартиру только за 185000 рублей, потому что есть долги по коммунальным платежам. Он согласился, потому что не платил коммунальные платежи. Документы на квартиру были не дооформлены, и он договорился с Волковой С.Г., что она оформит все необходимые документы. После оформления нотариальной доверенности Маслаков передал ему 185000 рублей, он написал расписку о получении денег, А. и Волкова подписали её как свидетели. По доверенности он поручил Волковой С.Г. оформить необходимые документы и зарегистрировать его право собственности на квартиру, оформить договор купли- продажи квартиры за 185000 рублей и зарегистрировать переход права собственности на Маслакова А.В. На тот момент его устраивала цена квартиры. Деньги от продажи квартиры он пропил и в июле попал в больницу. После лечения и бесед с дядей понял, что квартиру продал слишком дешево, что фактически она стоит дороже. 31.07.2010 вместе с Благодаревым поехали в Катайск, чтобы отозвать доверенность Волковой С.Г. В тот день был суд по квартире, но он не ходил и с Волковой не разговаривал. Доверенность не отозвал, потому что Благодарев В.В. сказал ему, что договорились продать квартиру дороже. Сам он при заключении соглашения не присутствовал и знает о нем со слов дяди. В чем заключается обман и злонамеренное соглашение ответчиков пояснить не может, но в силу алкогольного опьянения 23.06.2009г не соображал, что делает. Детей на содержании нет.

Представитель истца Благодарев В.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д.7), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что племянник Домрачев А.С. выдал ему доверенность на продажу квартиры в ноябре 2008 г. В июле 2009 года он узнал, что Домрачев сам продал квартиру за 185000 рублей и деньги фактически пропил, а сам попал в больницу. Он обратился к Волковой С.Г., которой племянник выдал доверенность на продажу квартиры, и они договорились, что она продаст квартиру другому покупателю за 500000 рублей или дороже. Соглашение оформили в письменной форме 31.07.2010г. Полагает, что Домрачева А.С. изначально обманули в части стоимости квартиры, потому что она не может быть дешевле 500000 рублей, а затем Волкова обманула и его, не исполнив условия соглашения. Злонамеренность соглашения Волковой с Маслаковым заключается в том, что оба они сотрудники агентства и Волкова действовала в интересах Маслакова и агентства, в корыстных целях, поскольку в сумму возмещения ущерба покупателю Маслакову пунктом 4 соглашения предусмотрено 100000 за расходы агентства. Доверенность Волковой не отозвали, потому что документы на квартиру были не в порядке.

Представитель истца Чечулин С.Г., действующий на основании ордера № от ..., в судебном заседании также поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Волкова и Маслаков состояли в трудовых отношениях с агентством недвижимости и преследовали свои интересы. Домрачев 23.06.2009 г. был пьян, но представить доказательств этого не могут. Вызвать А. в судебное заседание не представляется возможным, так как он в розыске. Доказательством опьянения истца является его поступление в больницу 04.07.2009г и показания свидетеля Р., которая подтвердила, что он постоянно пил. В момент оформления доверенности, расписки и получения денег Домрачев был пьян и не мог оценить стоимость продаваемого имущества. Кроме того, на момент исполнения указанных действий квартира ему не принадлежала, так как право не было зарегистрировано. Он фактически получил аванс, а сделка была заключена ... после регистрации права, при этом Волкова не выполнила условия соглашения от ...

Ответчик Маслаков А.В. в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что после осмотра квартиры и получения информации о задолженности по коммунальным платежам около 15000- 17000 рублей он предложил Домрачеву купить квартиру за 185000 рублей, в связи с тем, что продаваемая квартира № ... находилась в плохом состоянии. В квартире не было входных дверей, была неисправна сантехника, необходим был ремонт. Домрачев согласился продать за указанную сумму, но у него не были оформлены документы и не зарегистрировано право собственности, поэтому истец сказал, что документы по доверенности оформит Волкова. После оформления нотариальной доверенности он передал Домрачеву денежные средства, а тот написал расписку. Истец был трезв. Квартиру приобретал для себя как физическое лицо с целью перепродажи. После ремонта продал квартиру в мае 2010 года Зыряновой Н.В. В подтверждение плохого состояния квартиры представил документы о проведенном ремонте на сумму 105968, 59 руб.

Представитель ответчика Маслакова А.В. Плотников А.А. просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец и его представители не представили доказательств, свидетельствующих об обмане или злонамеренном соглашении ответчиков. 23.06.2009 Домрачев согласовал с покупателем Маслаковым цену сделки, получил деньги за проданную квартиру в полном объеме, что подтвердил распиской, поручил Волковой С.Г. на основании нотариальной доверенности оформить все необходимые документы. Волкова действовала в пределах полномочий, подтвержденных доверенностью. Соглашение от 31.07.2009г. ничтожно с его подписания, поскольку все условия носят предположительный характер и заведомо невыполнимо. Кроме того, исходя из текста соглашения, Волкова его не нарушила.

Ответчик Волкова С.Г. в судебном заседании не признала исковые требования Домрачева А.С., пояснила, что никакого злонамеренного соглашения с Маслаковым, у неё не было, о сделке и цене сделки договаривались лично Маслаков и Домрачев, она при этом не присутствовала. Потом Домрачев попросил ее оформить за него все документы, оформил нотариальную доверенность, на основании которой она занималась оформлением документов. Он был трезв. 31.07.2009 г. после судебного заседания о внесении необходимых данных в решение суда о признании права собственности на квартиру за Домрачевым к ней обратился Благодарев, который представился дядей Домрачева. Он потребовал заключить соглашение, потому что Домрачев должен ему деньги, а квартиру продал дешево. Договорились, что если найдется покупатель, который будет согласен купить квартиру дороже, то Маслакову будут возмещены его расходы, а разница передана Благодареву. Соглашение интересов Домрачева не нарушало, Благодарев настаивал на подписании соглашения и она его подписала. При заключении сделки с Маслаковым от имени Домрачева она выполнила поручение истца в соответствии с договоренностью от ... Соглашение с Благодаревым считает ничтожным, так как ни она, ни Благодарев к этой квартире не имеют отношения. Домрачева она не обманывала и выполнила его поручение в точном соответствии с договоренностью от ...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Тюкалова Л.А. в судебном заседании пояснила, что 23.06.2009г Домрачев обратился к ней с предложением продать его квартиру за 400000 рублей. Она предложила заключить договор, рассказала об условиях. Пояснила, что квартира будет выставлена на торги и в срок от нескольких недель до нескольких месяцев будет продана. Домрачев сказал, что деньги ему нужно срочно. Она пояснила, что в этом случае цена снижается в два раза, но денег на покупку квартиры у неё нет. Водитель Маслаков с её разрешения решил купить квартиру для себя или своих родственников, сказал, что у него есть наличные деньги. Она по просьбе Маслакова вместе с ним и Домрачевым ездила посмотреть квартиру. Квартира была в очень плохом состоянии: отключены свет, вода, газ, не было входной двери, сантехника и краны в плохом состоянии, в квартире было очень грязно. Получив информацию о наличии задолженности по коммунальным платежам около 15000 рублей, Маслаков сказал, что может купить квартиру за 185000 рублей. Домрачев согласился. Она при оформлении сделки не участвовала, сделка оформлялась помимо агентства. Знает, что Волковой Домрачев выдал доверенность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зырянова Н.В. в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру № ... по объявлению в местной газете у собственника квартиры Маслакова А.В за 410000 рублей. В квартире был сделан текущий ремонт перед продажей. Со слов соседей знает, что квартира раньше была в плохом состоянии. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Домрачева А.С. необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что решением Катайского районного суда от 16.10.2008 года удовлетворены исковые требования Домрачева А.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., 31.10.2008г. решение вступило в законную силу (л.д.21-22). ... Домрачев А.С. оформил нотариальную доверенность, согласно которой поручил Благодареву В.В. продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.7).

23 июня 2009 года Домрачев А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Тюкаловой Л.А. по вопросу купли- продажи принадлежащей ему квартиры № .... Условия, на которых она занималась продажей недвижимости, истца не устроили, поскольку он хотел продать квартиру немедленно, ссылаясь на болезнь ребенка. Маслаков А.В. согласился купить квартиру немедленно за 200000 рублей, после осмотра квартиры, получения информации о наличии задолженности по коммунальным платежам на сумму 15000 рублей, истец Домрачев А.С. и ответчик Маслаков А.В. договорились о цене сделки купли- продажи квартиры в 185000 рублей. В связи с тем, что у истца Домрачева не была оформлена государственная регистрация права собственности на квартиру, заниматься этим лично он не желал, то поручил выполнить все необходимые действия, связанные с оформлением и регистрацией сделки Волковой С.Г., выдав ей нотариальную доверенность (л.д.23). В судебном заседании истец Домрачев А.С. подтвердил, что поручил Волковой С.Г. зарегистрировать его право собственности на квартиру на основании судебного решения, зарегистрировать переход права собственности Маслакову А.В. и выполнить все необходимые связанные с этим действия.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Домрачев А.С. правом отменить доверенность не воспользовался, условия выполнения его поручения не изменял. Из показаний представителя истца Благодарева В.В. и свидетеля Б. следует, что они отказались от намерения отозвать доверенность по причине «неполадок» с документами на квартиру. При этом необходимо учитывать, что наличие доверенности не исключает право собственника лично распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2).

Специальное правило о моменте заключения договора установлено п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для заключения реального договора купли- продажи недвижимого имущества требуется достижение соглашения по всем существенным условиям, соблюдение требования о письменной форме сделки и государственная регистрация самого договора. Требование о государственной регистрации договора следует отличать от положений о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в силу договора. С несоблюдением требования о государственной регистрации перехода прав не связывается такое последствие, как незаключенность договора.

В данном случае суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что Домрачев не мог совершить сделку в июне 2009г., поскольку квартира ему ещё не принадлежала, право собственности не было зарегистрировано. Доводы представителя истца опровергаются вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением о признании права собственности на спорную квартиру за Домрачевым А.С.. 23.06.2009г. истец – продавец Домрачев А.С. и ответчик- покупатель Маслаков А.В. договорились о заключении сделки купли- продажи квартиры № ... Существенные условия сделки: предмет договора, цена были ими согласованы, что подтверждается письменной распиской Домрачева от 23.06.2009 г. (л.д.6). Подлинность расписки не оспаривается сторонами. Истец Домрачев А.С. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в сумме 185000 рублей в полном объеме в соответствии с достигнутым соглашением и факт передачи квартиры Маслакову А.В. Регистрация перехода права собственности была поручена им ответчику Волковой С.Г. Соглашение о заключении сделки истцом Домрачевым не изменялось.

В соответствии с вышеуказанной доверенностью ответчик Волкова С.В., действуя от имени доверителя Домрачева А.С. совершила действия по регистрации перехода права собственности на квартиру за истцом ... на основании судебного решения от 16.10.2008г, определения Катайского районного суда от 31.07.2009 г. (л.д.15). ..., оформила сделку по продаже спорной квартиры Маслакову А.В., подписав договор купли-продажи квартиры от ... (л.д.18). На основании указанного договора ... в Управлении ... зарегистрировано право собственности Маслакова А.В. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19). Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира оценена по соглашению сторон и продана за 185000 рублей, которые уплачены покупателем Домрачеву А.С. лично до подписания договора полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает то, что она была совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения Волковой С.Г. с ответчиком Маслаковым А.В.. Судом установлено, что при заключении сделки 23 июня 2010 года Домрачев А.С. не был обманут, он согласился на продажу квартиры на указанных условиях – за 185000 рублей, которые получил полностью, о чем собственноручно составил соответствующую расписку. Доказательств наличия злонамеренного соглашения между Волковой С.Г. и Маслаковым А.В. истцом суду не представлено.

Доводы истца и его представителей о том, что 23 июня 2009 года при определении существенных условий сделки, оформлении нотариальной доверенности, получении денег по сделке, оформлении расписки в получении денежных средств Домрачев находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в суде. Незаинтересованное в сделке лицо - свидетель Б., оформлявшая доверенность на продажу квартиры, в судебном заседании отрицала наличие у Домрачева А.С. признаков состояния алкогольного опьянения в момент оформления указанной доверенности. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований. Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями ответчиков Маслакова А.В., Волковой С.Г., третьего лица индивидуального предпринимателя Тюкаловой Л.А., которые настаивают на том, что истец был трезв.

Свидетель Р., на показания которой ссылается представитель истца, была допрошена в судебном заседании 17.08.2010 г. и подтвердила склонность истца к злоупотреблению спиртных напитков, но указать конкретные даты, когда видела Домрачева пьяным, не смогла. Подтвердила неудовлетворительное состояние квартиры в период проживания в ней истца (л.д.58-59).

В связи с доводами истца о наличии у него в июне 2009 года психического заболевания была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ... Домрачев А.С. на момент освидетельствования психическими расстройствами не страдает и не страдал ими 23.06.2009 года. 23.06.2009 года он был способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В период с ... по ... у Домрачева А.С. выявлялось психическое расстройство, которое носило временный характер и полностью купировалось в период лечения в психиатрическом стационаре (л.д.67-71). Указанное заключение экспертизы согласуется с показаниями ответчиков, третьего лица ИП Тюкаловой Л.А., свидетеля Б., которые пояснили, что Домрачев А.С. 23 июня 2009 года находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, был опрятно одет (л.д.50-61).

Доводы представителей истца о том, что доказательством обмана и злонамеренного соглашения Волковой С.Г. и Маслакова А.В. является соглашение, заключенное между Благодаревым В.В. и Волковой С.Г. 31.07.2009 года, которое Волкова не исполнила, суд также признает несостоятельными. Благодарев В.В. и Волкова С.Г. фактически являются доверенными лицами Домрачева на основании нотариальных доверенностей, которые до настоящего времени им не отменены. Анализ полномочий, перечисленных в доверенностях, позволяет сделать вывод о том, что Домрачев не уполномочивал своих доверенных лиц заключать между собой какие- либо соглашения об условиях сделки купли- продажи квартиры (л.д.7, 23).

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы представителя истца Благодарева В.В. о том, что Домрачев А.С. был обманут в части цен на квартиры. В судебном заседании истец Домрачев А.С. подтвердил показания свидетеля Б., что при оформлении доверенности она выясняла у него - почему дешево продает квартиру, говорила, что квартиру можно со временем продать за 400000 рублей. Домрачев ссылался на срочную нуждаемость в денежных средствах в связи с болезнью ребенка. В настоящем судебном заседании истец Домрачев А.С. заявил о том, что детей у него на содержании нет, деньги нужны были вследствие его пристрастия к алкоголю.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствуют основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям, указанным истцом, то есть совершения его под влиянием обмана, злонамеренного соглашения Волковой С.Г. с ответчиком Маслаковым А.В.. Оснований для взыскания с ответчиков Волковой С.Г. и Маслакова А.В. в пользу Домрачева А.С. денежных средств в размере 315000 рублей нет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу Домрачеву А.С. в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 179, ст.ст.185, 424, 549 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Домрачеву А.С. в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья Т.Ф. Боровинских

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2010 года.