РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Бутаковой О. А.,
при секретаре Хужиной Л. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 г. вг.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-18/2011 по исковому заявлению Огарковой Н.Н. к Пронину А.С. о взыскании уплаченных сумм по кредитному договору и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Огаркова Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пронину А. С. о взыскании ... рублей, уплаченных ею в счет исполнения обязательств Пронина А. С. по кредитному договору № от (дата), и компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между "А" и Прониным А. С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Пронину А. С. кредит в размере ... рублей на срок по (дата) под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между этим же банком и истцом Огарковой Н. Н. был заключен договор поручительства № от (дата) Пронин А. С. свои обязательства не исполнил, решением Нижневартовского городского суда от (дата) с Пронина А. С. и Огарковой Н. Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, после чего она добровольно погасила задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и в возмещение расходов истца по уплате госпошлины уплатила ... рублей. Истец уплатила следующие суммы: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей (по постановлению судебного пристава о взыскании исполнительного сбора). При подаче заявления в суд она уплатила госпошлину в размере ... рублей, кроме того, при перечислении денежных средств на расчетный счет УФССП ... с нее взимались комиссионные сборы в сумме ... рублей. В период времени с июля 2008 г. по август 2010 г. она ограничивала себя и свою несовершеннолетнюю дочь в денежных средствах, постоянно испытывала финансовые затруднения, которые причиняли ей психологические и моральные страдания.
В судебное заседание истец Огаркова Н. Н. не явилась, от неё поступило письменное заявление (л.д.43), согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие из-за дальности расстояния.
Ответчик Пронин А. С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление (л.д.85), согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Огарковой Н. Н. о взыскании уплаченных сумм по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, исковые требования Огарковой Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
В ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На судебное заседание ответчик Пронин А. С. не явился, также ответчик не присутствовал и на подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому у суда не было возможности разъяснить ответчику последствия признания иска, кроме того, полное признание заявленных истцом требований противоречит действующему законодательству.
В связи с чем суд не может принять признание ответчиком Прониным А. С. исковых требований Огарковой Н. Н. и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.
В судебном заседании установлено, что истец Огаркова Н. Н. (дата) заключила с "А" Договор поручительства № за Пронина А. С., согласно которому приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Прониным А. С. всех обязательств по кредитному № от (дата), заключенному между заемщиком и Банком (л.д.82-83).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Прониным А. С. кредитного договора, в связи с чем с заемщика Пронина А. С. и поручителя Огарковой Н. Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также с каждого по ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.6-8).
(дата) Нижневартовским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Пронина А. С. и Огарковой Н. Н. задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки (л.д.78-79).
Во исполнение указанного судебного решения (дата) судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство № и исполнительное производство № в отношении Огарковой Н. Н. о взыскании соответственно ... рублей и ... рублей (л.д.10,80).
(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Огарковой Н. Н. исполнительского сбора в размере ... рублей, поскольку Огарковой Н. Н. в срок до (дата) установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не был исполнен по уважительным причинам (л.д.13).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ... исполнительное производство в отношении должника Огарковой Н. Н. по взысканию задолженности в размере ... рублей окончено (дата) в связи оплатой (л.д.81).
Письмом "А" от (дата) подтверждается, что задолженность по кредитному договору и по уплате госпошлины, взысканная по решению суда солидарно с Пронина А. С. и Огарковой Н. Н., погашена в полном объеме (л.д.41).
Во исполнение вышеуказанного решения Огарковой Н. Н. была выплачена сумма в размере ... рубля, в том числе уплата государственной пошлины, комиссионного сбора при оплате кредита, штрафа, исполнительского сбора, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.14-37) и приходным кассовым ордером (л.д.38).
В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации из основного обязательства и факта платежа долга следует, что поручитель приобретает право требовать от должника выплаты суммы, уплаченной им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков. Указанное требование считается регрессным (ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение содержится в п.3.4 Договора поручительства №.
Таким образом, требование истца Огарковой Н. Н. о взыскании с ответчика Пронина А. С. выплаченной ею кредитору Пронина А. С. – "А" денежной суммы и других уплаченных сумм в счет исполнения обязательств Пронина А. С.: государственной пошлины, комиссионного сбора при оплате кредита, штрафа, исполнительского сбора, основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования Огарковой Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением Прониным А. С. обязательств по кредитному договору, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку имущественные права истца Огарковой Н. Н. в рамках настоящего гражданского дела возникли из договорных отношений, складывавшихся между равноправными субъектами и заведомо сопряженных с определенным риском неисполнения обязательств, оснований для компенсации нравственных переживаний, испытываемых в результате нарушения возникающих из договора имущественных прав, по общему правилу не имеется.
В ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска по требованиям имущественного характера ... рублей ... копейки и по требованиям неимущественного характера ... рублей (л.д.5), всего ... рублей ... копейки. Учитывая, что судом исковые требования Огарковой Н. Н. удовлетворены частично, поэтому судом присуждаются истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копейки по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Огарковой Н.Н. к Пронину А.С. о взыскании уплаченных сумм по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пронина А.С. в пользу Огарковой Н.Н. уплаченные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Всего взыскать с Пронина А.С. в пользу Огарковой Н.Н. ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Огарковой Н.Н. к Пронину А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий: О. А. Бутакова