РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 09 февраля 2011 года
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.
при секретаре Карлыковой Е.С.,
с участием: истца Киселева А.В., ответчика Арзуманян О.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Киселева А.А., Сухарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-9/2011 по иску Киселева А.В. к Арзуманян О.А., филиалу ОСАО «...», Калентьеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киселев А.В. обратился в суд с иском к Арзуманян О.А., филиалу ОАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика Арзуманян О.А., на общую сумму 137838, 54 рубля, услуг автоэксперта в размере 3500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3956,77 рубля. В обоснование иска указал, что 10.10.2010 г. около 18.30 час. на ... ответчик Арзуманян О.А., управляя автомобилем 1, принадлежащим Калентьеву П.В., допустил наезд на его автомобиль 2, под управлением Киселева А.А., который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль 3 под управлением Сухарева А.А.. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 130536 руб., утрата товарной стоимости составила 7302, 54 руб. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.
В связи с предъявлением иска на сумму, превышающую размер страховой выплаты, определением суда от 22.12.1010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 1, Калентьев П.В.. Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователь указанного транспортного средства Лукьянов Ю.В. и лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем 2, Киселев А.А..
12.01.2011 г. в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска в связи с произведенной 10.12.2010г. ОСАО «...» выплатой страховой суммы в размере 32946 рублей. Просит взыскать с ОСАО «...» материальный ущерб в размере 87054 руб., пени за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 5785, 73 руб., стоимость оплаты услуг автоэксперта в размере 3500 рублей и уплаченную госпошлину – 3956, 77 руб., с ответчика Арзуманяна О.А. - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7302, 54 руб..
В настоящем судебном заседании истец Киселев А.В. поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что претензий к ответчику Калентьеву П.В. не имеет. Виновник ДТП Арзуманян А.О. возместил ему 7302, 54 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, поэтому на удовлетворении исковых требований в этой части не настаивает, но и не отказывается от них. Просит удовлетворить исковые требования к ОСАО «...» в пределах представленных им расчетов, увеличивать размер взыскания неустойки не желает.
Ответчик Арзуманян О.А. признал исковые требования в размере утраты товарной стоимости автомобиля 7302, 54 рубля, которые он выплатил истцу до судебного заседания. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена страховой фирмой.
Представитель ответчика филиала ОСАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке (л.д.97). По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия платежного поручения № 3781 от 10.12.2010г. о перечислении
истцу страхового возмещения ОСАГО в размере 32946 рублей (л.д.27-28).
Ответчик Калентьев П.В. в судебное заседание не явился, представив посредством факсимильной связи письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лукьянов Ю.В. в судебное заседание не явился, представив посредством факсимильной связи письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Киселев А.А. в судебном заседании согласился с требованиями истца.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сухарев А.А. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Киселева А.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже изложенным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2010г. около 18.30 час. на ..., ответчик Арзуманян О.А., управляя автомобилем 1, принадлежащим Калентьеву П.В., допустил наезд на принадлежащий истцу Киселеву А.В. автомобиль 2, под управлением Киселева А.А., который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль 3, под управлением Сухарева А.А.. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Арзуманяна О.А. в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОВД по Катайскому району, и не оспариваются участниками судебного разбирательства (л.д. 86-95). В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Арзуманян О.А. не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением Киселева А.А.. От произошедшего наезда автомобиль под управлением Киселева А.А. допустил наезд на автомобиль под управлением Сухарева А.А. (л.д. 94,95).
Право собственности ответчика Калентьева П.В. на автомобиль 1 подтверждено паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.48, 37). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована страхователем Лукьяновым Ю.В. в филиале ОСАО «...» в г. Екатеринбурге, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.6). Ответчик Арзуманян О.А. в момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства на основании доверенности от 10.10.2010 г. на право распоряжения 1 (л.д.36).
Право собственности истца Киселева А.В. на автомобиль 2 подтверждено паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.15,16). В соответствии с доверенностью на управление автомобилем от 02.01.2010г. в момент ДТП указанным автомобилем владел Киселев А.А. (л.д.16).
Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного собственнику автомобиля 2 Киселеву А.В. определена независимым оценщиком экспертом – автотехником непосредственно после ДТП 11.10.2010г. и согласно расчету 1542 составляет с учетом износа 130536 руб. (л.д.7-10). Из заключения эксперта № 1542/1 от 11.10.2010 г. следует, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7302, 54 руб. (л.д.11-12). Истец понес расходы в связи с оплатой услуг автоэксперта в размере 3 500 руб., что подтверждено квитанциями № 080809, 080810 (л.д. 13, 14). Размер причиненного истцу материального вреда ответчиками не оспаривается.
... истец обратился в филиал ОСАО «...» в г. Екатеринбурге с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы в соответствии с перечнем (л.д.5, 33). Платежным поручением № 3781 от 10.12.2010 г. ОСАО «...» в качестве страхового возмещения ОСАГО для зачисления на счет истца Киселева А.В. перечислена сумма 32946 рублей (л.д.28).
Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В данном случае страховщик ОСАО «...» не исполнил обязанность о соблюдении срока рассмотрения заявления, размера страховой выплаты и направлении истцу мотивированного отказа в полной выплате.
Стоимость восстановительного ремонта, установленная независимой экспертизой с учетом износа, превышает установленный законом размер страховой выплаты и составляет 130536 рубля. Выплате истцу подлежит страховое возмещение в сумме 120 тысяч рублей. Невыплаченная часть страховой суммы к моменту разрешения спора по существу составляет 120000 руб. – 32946 руб. = 87054 рубля.
В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности о сроках рассмотрения заявления потерпевшего страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Установленные законом для рассмотрения заявления потерпевшего 30 дней истекли 12.11.2010 г., страховая выплата до указанного срока произведена не была. В связи с этим у ответчика ОСАО «...» возникла перед истцом Киселевым А.В. обязанность уплаты неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Период просрочки с 12 ноября по 9 декабря 2010 г. включительно составляет 28 дней, страховая сумма – 120000 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%. Неустойка (пени) составила: 120000 х (7,75% х 1/75) х 28 = 3360 руб. Остаток невыплаченной страховой суммы на 10.12.2010г. составил 87054 рубля, период просрочки с 10 декабря 2010г. по 12 января 2011г. включительно составляет 34 дня. Неустойка (пени) составила: 87054 х (7,75% х 1/75) х 34 = 2 959,84 руб. Общая сумма неустойки (пени) за период с 12.11.2010 по 12.01.2011 составила 6139, 84 руб.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Истец Киселев А.В. просит удовлетворить требования о взыскании пени в пределах произведенных им расчетов в общей сумме 5785, 73 руб., от увеличения этой суммы в судебном заседании отказался.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Арзуманян А.О. в размере 7302, 54 руб. вследствие добровольного возмещения ущерба ответчиком до настоящего судебного разбирательства (л.д.73).
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «...» расходов, понесенных в связи с оплатой услуг автоэксперта по оценке ущерба после ДТП в размере 2 500 руб. (л.д.13).
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг автоэксперта по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, необходимо отнести на счет ответчика Арзуманяна О.А., но вследствие отказа в удовлетворении исковых требований к этому ответчику и отсутствия соответствующего требования истца они не подлежат взысканию.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом уменьшения исковых требований цена иска к моменту разрешения спора по существу составляет 103642, 27 руб. В соответствии с п. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному делу определяется судом в размере 3272, 85 руб.
Взысканию с ответчика ОСАО «...» подлежат судебные расходы, понесенные истцом Киселевым А.В. вследствие уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3011, 02 рубля.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...» (ОСАО «...») в пользу Киселева А.В.:
- страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 87054 (Восемьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля,
- пени в размере 5785, 73 коп. (Пять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 73 копейки),
- стоимость оплаты услуг автоэксперта в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей,
- судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, 3011, 02 рубля (Три тысячи одиннадцать рублей 02 копейки).
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Арзуманяна О.А. за утрату товарной стоимости автомобиля 7302, 54 руб. вследствие необоснованности.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «...» стоимости оплаты услуг автоэксперта в размере 1 000 руб. вследствие необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских