Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.,
при секретаре Карлыковой Е. С.,
с участием истца Шевелева В. А.,
представителя истца Зеленина Д. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-93/2011 по иску Шевелева В.А. к администрации города Катайска Курганской области о признании права собственности на нежилое здание водонапорной башни,
Установил:Истец Шевелев В. А. просит признать за ним право собственности на нежилое здание водонапорной башни общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: ....
Свои требования истец мотивирует тем, что в 1993 году он обнаружил указанное пустующее здание водонапорной башни. Здание стояло заброшенное, без окон, дверей. Поскольку стены и крыша были целыми, он произвел ремонт за счет собственных средств, необходимые работы для обеспечения сохранности указанного здания. Установив окна, двери, навесив замки, он стал использовать это здание для собственных нужд как склад для хранения вещей, пресекал попытки разбора здания на кирпич, владел и пользовался зданием открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным имуществом более 15 лет, никто не предъявлял к нему претензий. Для установления собственника здания он обращался в ОАО «РЖД», администрацию г.Катайска, КУМИ Катайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на что получил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на указанное здание и ответ администрации города Катайска и Катайского района об отсутствии здания в реестрах муниципальной собственности.
04.03.2011 г. Катайским районным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО «Российские железные дороги» (л.д.31-33).
В судебном заседании истец Шевелев В. А. и его представитель по доверенности (л.д.4) Зеленин Д. В. поддержали заявленные исковые требования, и настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Шевелев В. А. суду пояснил, что он взял в аренду помещение <данные изъяты>, которое в последующем приобрел в собственность. В это же время он стал выяснять о том, кому принадлежит здание водонапорной башни, поскольку оно стояло запущенным, когда руководство железной дороги в г.Кургане сказали, что это здание будет передано в муниципальную собственность и ему разрешили пользоваться, он стал следить за зданием, поставил решетки на окна, двери, пресекал попытки разрушения здания. Потом он стал выяснять передано ли это здание в муниципальную собственность, но в Администрации г.Катайска ему сказали, что это здание им не нужно. Он обратился в суд по той причине, что фактически здание разрушается, его нужно реставрировать, но так как у него не имеется права собственности на здание, то и заниматься он этим не может.
Представитель истца Зеленин Д. В. в судебном заседании дополнил, что здание водонапорной башни Шевелев В. А. обнаружил бесхозным еще осенью 1992 г. и стал выяснять, кому оно принадлежит, и уже в начале 1993 г. начал следить за зданием.
Представитель ответчика администрации г.Катайска на судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.41). В ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что от ответчика не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине и о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика администрации г.Катайска.
Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Катайскому району Курганской области в судебное заседании не явился, согласно отзыву на исковые требования Шевелева В. А., просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание водонапорной башни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, заявлений о государственной регистрации прав на данный объект не принималось (л.д.26).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что здание водонапорной башни в уставный капитал ОАО «РЖД» не вошло и собственностью ОАО «РЖД» не является (л.д.59).
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования Шевелева В. А. к администрации города Катайска Курганской области о признании права собственности на нежилое здание водонапорной башни законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество на основании приобретательной давности. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, что нежилое здание водонапорной башни, расположенное по адресу: ..., в течение длительного времени не используется по назначению и не эксплуатируется. Право собственности или иные вещные права на указанный объект недвижимого имущества никому не принадлежат, объект не включен в реестр муниципальной собственности города Катайска, не является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается информацией администрации города Катайска (л.д.6), Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д.7), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д.8, 26), ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.9-10), ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» (л.д.47), ОАО «РЖД» (л.д.30, 59). Данное здание водонапорной башни статуса объекта культурного наследия и выявленного объекта культурного наследия не имеет (л.д.65).
Из информации, представленной третьим лицом ОАО «РЖД» (л.д.59,60-63) ОАО «РЖД», учрежденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585, создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», были переданы ОАО «РЖД» на основе сводного передаточного акта, утвержденного совместным Распоряжением Минимущества РФ, ФЭК РФ и МПС РФ от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р. При этом нежилое здание водонапорной башни общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., в уставный капитал ОАО «РЖД» не вошло и собственностью ОАО «РЖД» не является. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, МПС РФ от 08.04.2004 г. № 1499-р/110а/т-92р утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта. В указанный перечень, не подлежащих приватизации, включен и спорный объект - водонапорная башня, который подлежал передаче в муниципальную собственность.
Согласно информации ОАО «РЖД» (л.д.30) указанное здание водонапорной башни находится на земельном участке полосы отвода железной дороги в границах Катайского района, кадастровый номер которого №. В кадастровой выписке о земельном участке (л.д.40-43) указано, что сведения о регистрации отсутствуют, разрешенное использование – размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта.
В судебном заседании на основании пояснений истца, свидетелей установлено, что Шевелев В. А. с начала 1993 года до настоящего времени, то есть в течение 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом нежилым зданием неиспользуемой водонапорной башни, расположенной по адресу: .... Его право владения никто не оспаривал, претензий по поводу владения указанным недвижимым имуществом никто не предъявлял. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с начала 1993 г. Шевелев В. А. уже начал следить за сохранностью данного здания. Аналогично пояснил и свидетель ФИО2 Свидетель ФИО3 суду пояснил, что зимой – примерно в ноябре 1992 г. он приезжал в отпуск со службы и узнал, что Шевелев В. А. повесил замок на двери, чтобы обеспечить сохранность этого здания.
Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Добросовестность владения Шевелевым В. А. нежилым зданием водонапорной башни подтверждается представленными истцом ответами органов технической инвентаризации и регистрации прав на недвижимое имущество, органов муниципальной власти на запросы Шевелева В. А. о правообладателях указанного объекта недвижимого имущества. Полученная Шевелевым В. А. в результате этих действий информация свидетельствует об отсутствии сведений о собственниках или иных обладателях прав на здание водонапорной башни (л.д.5-11). Судом установлено, что владение истцом зданием водонапорной башни заключается в принятии мер по обеспечению сохранности здания, поддержания его в надлежащем техническом состоянии и использовании для хранения вещей в личных целях, что подтверждается свидетелями и не оспаривается сторонами и третьими лицами. Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 пояснили суду, что спорное здание никем не использовалось долгое время, его уже стали разрушать, выносить из него железо, Шевелев В. А. стал предпринимать меры для сохранности этого здания, он установил решетки на окнах, дверях, пресекал различные попытки разрушить это здание.
Открытость владения истца подтверждается указанными выше обстоятельствами, а также наличием публикаций в периодическом газетном издании Катайского района «Знамя» (л.д.12-13) и книге «Отчий край» (л.д.14-16), содержащих информацию о Шевелеве В. А., который по собственной инициативе охраняет водонапорную башню на вокзале от разорения и разрушения.
Непрерывность владения зданием башни в течение срока приобретательной давности подтверждается пояснениями свидетелей. Свидетели ФИО1, ФИО3 суду пояснили, что Шевелев В. А. с момента обнаружения здания башни до настоящего времени осуществляет меры по сохранности, он чистит территорию вокруг этого здания, в настоящее время стало безопасно проходить возле этого здания, раньше в этом здании собирались различные компании, вокруг рос бурьян, никому до этого дела не было.
Отсутствие каких-либо правообладателей и заключенных ими с Шевелевым В. А. договоров в отношении нежилого здания водонапорной башни подтверждает владение истцом имуществом как своим собственным, то есть не по договору.
В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть собственником либо владельцем, не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г.
Администрации города Катайска, на территории которого расположено спорное недвижимое имущество, а также третье лицо ОАО «РЖД», не оспаривают право Шевелева В. А., истребовать из его владения указанное недвижимое имущество не желают. Общий срок приобретательной давности Шевелева В. А. в отношении указанного недвижимого имущества - водонапорной башни составляет 18 лет, что является основанием для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов, поскольку от истца поступило письменное заявление об отказе от взыскания их с ответчика (л.д.66).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:Исковые требования Шевелева В.А. к администрации города Катайска о признании права собственности на нежилое здание водонапорной башни удовлетворить в полном объеме.
Признать за Шевелевым В.А., <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание водонапорной башни общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.
Председательствующий судья: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 г.