Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Хужиной Л. В.,
с участием ответчиков Морозова А. Е., Морозовой Т. Н., Рогачевских М. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2011 года в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-179/2011 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Морозову А.Е., Морозовой Т.Н., Рогачевских М.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Морозова А. Е., Морозовой Т. Н., Рогачевских М. В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 25.08.2008 г. в размере ... рублей, в том числе просроченную задолженность по процентам ... рублей, просроченную задолженность по кредиту ... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивирует тем, что между Банком и Морозовым А. Е. 25.08.2008 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Морозов А. Е. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком по 25.08.2013 г. под ...% годовых. Свои обязательства по представлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Морозова А. Е. между Банком и Морозовой Т. Н., Рогачевских М. В. заключены договоры поручительства №, № соответственно. Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, как и у заемщика. Договорные обязательства заемщиком и поручителями не выполняются, задолженность на 17.02.2011 г. составляет ... рублей. Условиями кредитного договора и договоров поручительства предусмотрено право Банка потребовать досрочно возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае существенного неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, поступило письменное заявление (л.д.91), согласно которому просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Морозов А. Е. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что после того, как он был уволен, у него начались проблемы с деньгами, поэтому он не мог производить оплату кредита, в банк он не обращался с просьбой о предоставлении ему отсрочки оплаты, последний платеж он производил после нового года. Он сможет заплатить всю задолженность в течение 6 месяцев.
Ответчик Морозова Т. Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что она является созаемщиком, поэтому несет ответственность. У неё с Морозовым А. Е. при прекращении брака была устная договоренность о том, что он будет оплачивать кредит. Она узнала о задолженности только после того, как получила требование банка о досрочном возврате кредита, однако выплатить всю сумму она не может, поскольку она оплачивает другой кредит.
Ответчик Рогачевских М. В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что требование банка о досрочном погашении кредита он получил, но оплачивать не стал, так как это не его кредит, кроме того, Морозов А. Е. обещал заплатить всю сумму задолженности.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Морозову А. Е., Морозовой Т. Н., Рогачевских М. В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
25.08.2008 г. Морозов А. Е. заключил с ОАО «Сбербанк России» в Далматовском отделении № кредитный договор № (л.д.16-18) на сумму ... рублей под ...% годовых на срок по 25.08.2013 г. (п. 1.1 Договора). В соответствии с п.п. 3.1-3.3 которого после оформления заемщиком срочного обязательства от 25.08.2008 г. (л.д.19), уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 25.08.2008 г. и надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств, 25.08.2008 г. получил кредит в размере ... рублей наличными деньгами, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д.36-38), и обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, что указано в п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора.
Согласно срочному обязательству № от 25.08.2008 г., являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик Морозов А. Е. обязался производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту в размере ... рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга (л.д.19).
В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком Морозовым А. Е. обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается договорами поручительства № от ..., заключенным Банком с Морозовой Т. Н. (л.д.20), и № от ..., заключенным с Банком с Рогачевских М. В. (л.д.21).
Согласно договорам поручительства Морозова Т. Н. и Рогачевских М. В. обязались перед Банком солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Морозовым А. Е. обязательств по кредитному договору № от ... в полном объеме: по возврату суммы кредита ... рублей, уплате процентов из расчета ... % годовых, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Порядок зачета внесенных заемщиком сумм определяется п. 4.13 договора, а также ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии с данными лицевого счета заемщика Морозова А. Е. внесенные им денежные суммы по данному кредитному договору зачтены банком правильно.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной Договором, и предъявить аналогичные требования к поручителям в предусмотренных договором случаях, в том числе, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Часть 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Причиной обращения Банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору послужило нарушение Морозовым А. Е. обязательств по исполнению кредитного договора. В связи с этим 14.01.2011 г. Банк направил требование Морозову А. Е., Морозовой Т. Н., Рогачевских М. В. (л.д.22-23) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 13.01.2011 г., требования о возврате всей оставшейся суммы кредита было предложено исполнить не позднее 15 календарных дней со дня получения данного требования. Однако добровольно обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены.
Заемщик Морозов А. Е. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом: с момента заключения договора по настоящее время допускает нарушение порядка и сроков внесения платежей.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Морозовым А. Е. своих обязательств по кредитному договору № 7991 подтверждается копией лицевого счета заемщика Морозова А. Е. (л.д.36-38), согласно которому в счет погашения кредита вносились денежные суммы ежемесячно с 31.08.2008 г., однако допускалась несвоевременность их внесения, внесение денежных сумм в меньшем размере, чем требуется по условиям обязательства; суммы ежемесячных платежей не поступали в сроки, и имел место вынос задолженности банком по состоянию на 10.10.2008 г., но затем 27.10.2008 г. задолженность была погашена; далее просрочка платежа допущена на 10.06.2009 г., которая была погашена; вынос задолженности был 10.11.2009 г., 10.02.2010 г., 10.03.2010 г., 10.06.2010 г., 10.07.2010 г., 10.08.2010 г., 10.09.2010 г., задолженность погашалась путем внесения денежных сумм заемщиком; вынос задолженности был 11.10.2010 г., 10.11.2010 г., которая была погашена 25.01.2011 г. в размере ... рублей и 16.02.2011 г. в размере ... рублей.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, согласно данных лицевого счета и расчетов по иску, представленных банком, задолженность по сумме кредита на момент предъявления иска составляет ... рублей, в том числе просроченная задолженность по возврату кредита ... рублей, просроченная задолженность по уплате процентов ... рублей, которая возникла, начиная с 10.12.2010 г., всего ранее было погашено кредита на сумму ... рублей, процентов - ... рублей (л.д.36-38,91).
Поэтому следует сделать вывод, что взыскиваемая задолженность возникла в пределах годичного срока, в силу чего п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответственности поручителей применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку сроки применяются к каждому периоду просрочки самостоятельно, а вся предыдущая задолженность заемщиком была погашена.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответчиками Морозовым А. Е., Морозовой Т. Н., Рогачевских М. В. факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривается.
Допущенные нарушения заемщиком Морозовым А. Е. условий исполнения кредитного договора являются неоднократными и существенными, поэтому истец правомерно требует от всех ответчиков досрочного солидарного исполнения обязательств – взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойки по кредиту.
Просьбу ответчика Морозова А. Е. о предоставлении рассрочки выплаты задолженности по кредитному договору до 6 месяцев, суд не может удовлетворить. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с предоставлением рассрочки на 6 месяцев заявлены не были, поэтому суд не может выйти за пределы требований. Кроме того, в ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Также в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Поэтому суд считает, что если у ответчиков Морозова А. Е., Морозовой Т. Н. и Рогачевских М. В. возникнут обстоятельства, из-за которых они не смогут в установленный законом срок исполнить решение суда, то они вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях по ... рубля ... копейки (... руб. : 3 чел.).
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, поэтому принятые меры по обеспечению исковых требований сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Морозову А.Е., Морозовой Т.Н., Рогачевских М.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Морозова А.Е., Морозовой Т.Н., Рогачевских М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2008 г. в размере ... рублей ... копеек, в том числе просроченную задолженность по процентам в размере ... рублей ... копеек, просроченную задолженность по кредиту ... рублей ... копеек.
Взыскать с Морозова А.Е., Морозовой Т.Н., Рогачевских М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.
Определение Катайского районного суда Курганской области об обеспечении иска от 01.04.2011 года сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд Курганской области.
Председательствующий судья: О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.