Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.,

при секретаре Хужиной Л. В.,

с участием истца Балакина П. В.,

представителя истца Белоусова В. А.,

ответчика Лопатиной А. Л.,

представителя третьего лица Администрации г.Катайска Тюкаловой Н. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-227/2011 по иску Балакина П. В. к ООО «Росгосстрах-Урал», Лопатиной А. Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Балакин П. В. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах-Урал», Лопатиной А. Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и материальный ущерб в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

Свои требования истец Балакин П. В. мотивирует тем, что 14.02.2011 г. в 19:40 его автомобиль <данные изъяты> стоял ..., он находился в салоне автомобиля. В это время на его автомобиль наехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Лопатиной А. Л. Данный автомобиль принадлежит Косотурову А. С. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. От резкого и неожиданного удара у истца дернулась голова, и он почувствовал сильную боль в шейном отделе позвоночника и головокружение. С 15 по 28 февраля 2011 г. проходил стационарное лечение. Восстановительная стоимость автомобиля составляет ... рубля, согласно экспертному заключению, за составление которого он заплатил ... рублей. На оценку автомобиля истец вызвал ответчика Лопатину А. Л., за что заплатил ... рублей. Автомобили истца и ответчика застрахованы в ООО «Росгосстрах-Урал». Виновником аварии была признана Лопатина А. Л., страховая компания выплатила истцу за ремонт автомобиля ... рубль. Разница составила ... рубля. Свои физические и нравственные страдания истец оценил в ... рублей.

24.05.2011 г. от истца Балакина П. В. поступило письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.96) согласно которому просит взыскать с ответчика ... рубля и возврат госпошлины в размере ... рублей, не указав с какого конкретно ответчика.

31.05.2011 г. Катайским районным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена к участию в деле администрация города Катайска (л.д.108-109).

07.07.2011 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.147-149), согласно которому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в счет возмещения материального ущерба ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей, с Лопатиной А. Л. - в счет возмещения морального вреда ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей.

Позднее от истца поступило еще одно заявление об уточнении исковых требований к ООО «Росгосстрах-Урал» (л.д.151), из которого следует, что истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

В судебном заседании истец Балакин П. В. и его представитель Белоусов В. А. поддержали уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивают в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв (л.д.58), в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку осуществление выплаты на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с требованиями законодательства, является фактическим исполнением Страховщиком обязательств в рамках Закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма материального ущерба с учетом износа составила ... рублей, которая и выплачена истцу. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, поэтому просит в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Лопатина А. Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истец не доказал, что имеющееся у него заболевание явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку на дороге была колейность, и она, не справившись с управлением, столкнулась с автомобилем истца.

Третье лицо Косотуров А. С. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.138). На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от третьего лица не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации города Катайска Тюкалова Н. С. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пояснив, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, а решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Катайского района на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела (л.д.140). Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие прокурора .

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балакина П. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, исковые требования Балакина П. В. к Лопатиной А. Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2011 в 19:40 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лопатиной А. Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая не учла особенность и состояние транспортного средства, а также состояние проезжей части, допустила наезд на принадлежащий Балакину П. В. стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д.43-53).

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика Лопатиной А. Л. в дорожно-транспортном происшествии не оспорен и доказательств невиновности не представлено.

Риск гражданской ответственности Лопатиной А. Л. и Балакина П. В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 119), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44) и пояснениями ответчика Лопатиной А. Л., не оспоренными в судебном заседании.

Собственниками транспортных средств – участников дорожно-транспортного средства являются Косотуров А. С. - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 116) и Балакин П. В. - автомобиля <данные изъяты> (л.д.12), в момент дорожно-транспортного происшествия Лопатина А. Л. управляла автомобилем ГАЗ 31029 на основании рукописной доверенности, что подтверждается пояснениями ответчика Лопатиной А. Л. и не оспаривается в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Балакина П. В. причинены механические повреждения (л.д.44). В связи с чем Балакин П. В. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страховой суммы (л.д. 58).

11.03.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр транспортного средства, который был организован ООО «Росгосстрах» и которым зафиксированы механически повреждения автомобиля ВАЗ 21113 (л.д. 9-10).

На основании акта осмотра 22.03.2011 г. ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу – автомобилю Балакину П. В., которым определена сумма размера ... рублей (л.д. 8). Данная сумма истцу была выплачена путем перевода данной денежной суммы на лицевой счет Балакина П. В. (л.д. 11).

09.03.2011 г. по инициативе Балакина П. В. была проведена независимая оценка механических повреждений, согласно заключению стоимость ущерба с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 15-25).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; под страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ч. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 22.03.2011 г., согласно которому была определена сумма ущерба и страхового возмещения в размере ... руб., установить каким образом был определен указанный размер ущерба, не представляется возможным. Судом неоднократно было предложено ООО «Росгосстрах» представить расчет этой суммы, однако данного расчета представлено не было. Поскольку ответчиком не предоставлено суду другого доказательства, позволяющего определить размер ущерба, судом принимается экспертное заключение от 09.03.2011 г., представленное истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницы между размером, определенным экспертом 09.03.2011 г., представленном истцом, и размером, указанным в акте о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 22.03.2011 г., поскольку данный размер составляет менее 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что истцом Балакиным П. В. неправильно указано наименование ответчика – ООО «Росгосстрах-Урал», из представленных документов наименование ответчика – ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца Балакина П. В. о взыскании с ответчика Лопатиной А. Л. компенсации морального вреда в размере ... рублей суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно листку нетрудоспособности Балакин П. В. находился на стационарном лечении с 15.02.2011 г. по 28.02.2011 г. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 26, 50, 76). Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 042 от 16.02.011 г. усматривается, что у гр.Балакина П. В. по данным записям телесных повреждений не обнаружено, <данные изъяты> не является телесным повреждением (л.д. 49). Согласно протоколу заключения от 18.02.2011 г., у Балакина П. В. имеется заболевание <данные изъяты>.

Причинная связь между остеохондрозом и дорожно-транспортным происшествием в судебном заседании не установлена, доказательств её наличия истцом Балакиным П. В. не представлено.

Доводы истца Балакина П. В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него появилось заболевание «хлыстовая травма» в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий, каких-либо заболеваний, появившихся в результате дорожно-транспортного происшествия, также в судебном заседании истцом представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Балакина П. В. о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по уплате истцом государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей (...), согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Балакина П. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балакина П. В. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Балакина П. В. к Лопатиной А. Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.