Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.,

при секретаре Хужиной Л. В.,

с участием представителя истца (ответчика) Токарева Д. А.,

ответчика (истца) Семянниковой Л. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2011 г. в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-168/2011 по исковому заявлению ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Семянниковой Л. В., Быстрову В. И., Быстровой О. В., Семянниковой Л. В., Семянникову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Семянниковой Л. В. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными в части кредитных договоров и обязании вернуть денежные средства,

Установил:

ОАО «Уралтрансбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП Семянниковой Л. В., Семянникова Е. Г., Семянниковой Л. В., задолженность по кредитному договору № 432-MIC от 22.02.2008 г. в размере ... рублей; а также взыскать с ИП Семянниковой Л. В., Быстрова В. И., Быстровой О. В., Семянниковой Л. В., Семянникова Е. Г. солидарно задолженность по кредитному договору № 554-MIC от 19.03.2009 г. в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Семянников Е. Г., установить начальную продажную стоимость ... рублей, находящееся по адресу: (адрес); транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Быстров В. И., установить начальную продажную стоимость ... рублей, находящееся по адресу: (адрес); товары в обороте, собственником которых является ИП Семянникова Л. В., залоговой стоимостью ... рублей, находящиеся по адресу: (адрес); в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать солидарно с ИП Семянниковой Л. В., Быстрова В. И., Быстровой О. В., Семянниковой Л. В., Семянникова Е. Г.: по иску о взыскании задолженности - ... рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – ... рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между Банком и ИП Семянниковой Л. В. 19.03.2009 г. заключен кредитный договор № 554-MIC, в соответствии с которым заемщик ИП Семянникова Л. В. получила кредит в размере 180 000 рублей на срок 24 месяца с окончательным сроком погашения до 17.03.2011 г., с уплатой процентов в размере 30 % годовых. Свои обязательства по представлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком на условиях возврата основного долга в сроки в соответствии с графиком, указанным в кредитном договоре. ИП Семянникова Л. В. ежемесячно осуществляла выплату и погашение процентов по кредитному договору, однако платежи по кредиту и процентам поступали не в соответствии с графиком, допускались просрочки. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать всю выданную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также возмещение убытков. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 02.02.2011 г. задолженность ИП Семянниковой Л. В. по указанному кредитному договору составляет ... рублей, в том числе ссудная задолженность – ... рублей, задолженность по процентам – ... рублей, пени за просроченный кредит – ... рублей, пени за просроченные проценты – ... рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Семянниковой Л. В. между Банком и Семянниковым Е. Г., Семянниковой Л. В., Быстровой О. В., Быстровым В. И. 19.03.2009 г. заключены договоры поручительства № 554/01, № 554/02, № 554/03, № 554/04 соответственно. Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, как и у заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Семянниковой Л. В. между Банком и Семянниковым Е. Г., Быстровым В. И., ИП Семянниковой Л. В. 19.03.2009 г. заключены договоры о залоге № 554-MIC/01, № 554-MIC/02, № 554-MIC/03 соответственно, согласно которым Семянников Е. Г. передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... рублей, Быстров В. И. – транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... рублей, ИП Семянникова Л. В. – товары в обороте, залоговой стоимостью ... рублей.

Кроме того, между Банком и ИП Семянниковой Л. В. 22.02.2008 г. заключен кредитный договор № 432-MIC, в соответствии с которым заемщик ИП Семянникова Л. В. получила кредит в размере ... рублей на срок 36 месяцев с окончательным сроком погашения до 22.02.2011 г., с уплатой процентов в размере 22 % годовых. Свои обязательства по представлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком на условиях возврата основного долга в сроки в соответствии с графиком, указанным в кредитном договоре. ИП Семянникова Л. В. ежемесячно осуществляла выплату и погашение процентов по кредитному договору, однако платежи по кредиту и процентам поступали не в соответствии с графиком, допускались просрочки. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать всю выданную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также возмещение убытков. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 02.02.2011 г. задолженность ИП Семянниковой Л. В. по указанному кредитному договору составляет ... рублей, в том числе ссудная задолженность – ... рублей, задолженность по процентам – ... рублей, пени за просроченный кредит – ... рублей, пени за просроченные проценты – ... рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Семянниковой Л. В. по указанному договору между Банком и Семянниковым Е. Г., Семянниковой Л. В. 22.02.2008 г. заключены договоры поручительства № 432/01, № 432/02 соответственно. Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, как и у заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Семянниковой Л. В. по кредитному договору № 432-MIC 22.02.2008 г. заключены договоры о залоге: между Банком и Семянниковым Е. Г. - 432-MIC/01, согласно которому Семянников Е. Г. передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... рублей; между Банком и Быстровым В. И. - № 432-MIC/02, согласно которому Быстров В. И. передал Банку транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью ... рублей; между банком и ИП Семянниковой Л. В. - № 432-MIC/03 и № 432-MIC/04, согласно которым ИП Семянникова Л. В. передала Банку товары в обороте, залоговой стоимостью ... рублей; товары в обороте, залоговой стоимостью ... рублей (л.д. 2-6 т.1).

13.05.2011 г. истец (ответчик по встречному иску) ОАО «Уралтрансбанк» увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, размер которой по состоянию на 13.05.2011 г. составил ... рублей, из них по договору № 554-MIC от 19.03.2009 г. ... рублей, в том числе ссудную задолженность ... рублей, задолженность по процентам ... рублей, пени за просроченный кредит ... рублей, пени за просроченные проценты ... рублей; по договору № 432-MIC от 22.02.2008 г. ... рублей, в том числе ссудную задолженность ... рублей, задолженность по процентам ... рублей, пени за просроченный кредит ... рублей, пени за просроченные проценты ... рублей. В возмещение судебных расходов просит взыскать с ответчиков солидарно ... рублей. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения (л.д.44-45 т. 2).

Ответчик (истец по встречному иску) Семянникова Л. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Уралтрансбанк», в котором просит признать пункт 3.4 кредитного договора № 432-MIC от 22.02.2008 г., пункт 3.4 кредитного договора № 554-MIC от 19.03.2009 г., пункт 1.5 кредитного договора № 377-MIC от 12.10.2007 г. недействительными, применить последствия недействительности кредитных договоров в указанной части и обязать ответчика ОАО «Уралтрансбанк» возвратить ей ... рублей, полученные по сделкам в соответствии с указанными пунктами договоров, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по делу.

Свои исковые требования Семянникова Л. В. мотивировала тем, что указанными пунктами кредитных договоров, заключенных ею с ответчиком ОАО «Уралтрансбанк», предусмотрена обязанность заемщика осуществить в день выдачи кредита единовременный платеж за открытие ссудного счета: по договору № 432-MIC – 2 % от суммы кредита, то есть ... рублей, по договору № 554-MIC – 5,5 % от суммы кредита, то есть ... рублей; по договору № 377-MIC – единовременный платеж за открытие ссудного счета перед выдачей кредита – 3,5 % от суммы кредита, то есть ... рублей. Указанные платежи не предусмотрены федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и навязаны ей ответчиком, который воспользовался ее юридической неграмотностью и тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств. По договорам № 432-MIC и № 554-MIC ссудные счета вообще не открывались, операции по выдаче и возврату кредита выполнялись на открытом ранее ссудном счете № в этом же банке. Она вынужденно подписала кредитные договоры, иначе ответчик не выдал бы ей кредиты. Кроме того, она доверяла ответчику, не знала, что ответчик не вправе навязывать ей придуманную им услугу по открытию ссудных счетов, поэтому не обжаловала эти незаконные действия. О том, что действия ответчика в этой части незаконны, она узнала только после обращения ответчика с иском к ней в 2011 году (л.д. 240-242 т.1).

В уточненном исковом заявлении Семянникова Л. В. указала, что просит применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанных кредитных договоров в этой части и взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в её пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные по кредитным договорам. Полученные кредиты она использовала не на предпринимательскую деятельность, а на нужды своей семьи, потому что приобретенные ею ранее товары для предпринимательской деятельности и реализации в магазине не продавались из-за низкой покупательной способности населения, большой конкуренции на рынке товаров, отсутствия выручки от реализации товара. Деньги, полученные по кредитным договорам, она тратила на лечение своих малолетних детей и свое лечение, покупку питания, одежды и обуви для семьи, оплату коммунальных услуг как физическое лицо, и являлась заемщиком потребителем, на которого распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей» (л.д. 8-10 т. 2).

Кроме того, от ответчика (истца) Семянниковой Л. В. поступило письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по обоим кредитным договорам до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности, а именно до 100 рублей (л.д. 213 т. 1).

24.06.2011 г. от ответчика (истца) Семянниковой Л. В. поступило письменное заявление об отказе от части своих требований и о прекращении производства по её иску в этой части, а именно: о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора от 12.10.2007 г. № 377 MIC, о применении последствий недействительности указанного кредитного договора в этой части и обязании ответчика вернуть ... рублей (л.д. 93 т. 2).

Определением Катайского районного суда от 24.06.2011 г. производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Семянниковой Л. В. прекращено в части признания недействительным п. 1.5 кредитного договора от 12.10.2007 г. № 377-MIK, применении последствий недействительности указанного пункта договора и обязании вернуть ... рублей (л.д. 94-95 т. 2).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Токарев Д. А. поддержал исковые требования Банка по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что кредитный договор № 432-MIC от 22.02.2008 г. был пролонгирован, заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок его действия истекает не 22.02.2011 г., а 21.02.2012 г. Встречные исковые требования Семянниковой Л. В. не признал, пояснив, ИП Семянникова Л. В. сама, по своей инициативе обращалась в банк с заявлениями о предоставлении кредитов, Банк не принуждал ее к заключению кредитных договоров. Кредитные договоры, заключенные Банком с ИП Семянниковой Л. В., содержат все существенные условия в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были согласованы сторонами. Подписание ИП Семянниковой Л. В. договоров является ее выражением воли на их заключение, а значит, согласие с условиями договоров. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 30 этого же закона определяет, что в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как указанный закон регулирует отношения между потребителями и продавцами товара, исполнителями услуги. При этом потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно цели кредитования, кредитные договоры с ИП Семянниковой Л. В. заключались для нужд, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, а именно: для пополнения оборотных средств. В данном случае ИП Семянникова Л. В. не является потребителем в понимании закона «О защите прав потребителей», а вопрос об обоснованности включения в договор условия об уплате Банку комиссий не может быть разрешен в рамках норм законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, необходимо учитывать особое правовое положение индивидуального предпринимателя, которое отлично от правового положения гражданина, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя носит рисковый характер. Арбитражная судебная практика сходится на том, что условия кредитного договора по оплате комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству, законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и включение указанных условий в кредитные договоры.

Ответчик (истец) Семянникова Л. В. исковые требования признала частично, она согласна только со ссудной задолженностью по обоим кредитам, желает, чтобы с неё не взыскивали проценты по кредиту, поскольку платить всю задолженность ей трудно, у неё тяжелое материальное положение, ей нужны были деньги на лечение ребенка<данные изъяты>, у неё двое несовершеннолетних детей, которых нужно содержать, кроме того, ввиду низкой покупательской способности, выручка от её деятельности очень низкая. Также просит рассрочить оплату ссудной задолженности в виду тяжелого материального положения. Оставшиеся встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном и уточненном исковых заявлениях.

Ответчики Быстров В. И., Быстрова О. В., Семянников Е. Г. на судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления, согласно которым просят рассмотреть дело без их участия, просят уменьшить размер неустойки до 100 рублей, предоставить Семянниковой Л. В. рассрочку оплаты задолженности и удовлетворить встречные исковые требования Семянниковой Л. В. (л.д. 59,60,61 т. 2).

Заслушав представителя истца (ответчика) Токарева Д. А., ответчика (истца) Семянникову Л. В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ОАО «Уралтрансбанк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Семянниковой Л. В. подлежат отказу в удовлетворении в связи с необоснованностью.

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк», предъявленные к ИП Семянниковой Л. В., Быстрову В. И., Быстровой О. В., Семянниковой Л. В., Семянникову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что Семянникова Л. В. постановлена на учет в налогом органе в качестве ИП с ... (л.д. 20 т. 1).

Судом установлено, что 22.02.2008 г. ИП Семянникова Л. В. заключила с ОАО «Уралтрансбанк» (филиал г.Каменск-Уральский) кредитный договор № 432-MIC (л.д. 16-18 т. 1) на сумму ... рублей на срок 36 месяцев с окончательным сроком погашения до 22.02.2011 г., с уплатой процентов в размере 22 % годовых (п. п. 1.1, 1.2 Договора), в соответствии с п. 3 которого 22.02.2008 г. получила кредит в размере ... рублей путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 37 т. 1), и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита (л.д. 18 т. 1) по ... рублей, последний платеж ... рублей, в указанные в Графике сроки.

В соответствии с п. 6 Договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспорта согласно договорам о залоге № 432-MIC/01 (заключенным Банком с Семянниковым Е. Г.) и № 432-MIC/02 (заключенным Банком с Быстровым В. И.), залогом имущества согласно договору о залоге № 432-MIC/03 и залогом товаров в обороте согласно договору № 432-MIC/04 (заключенными Банком с ИП Семянниковой Л. В.), а также поручительствами согласно договорам № 432/01 и № 432/02 (заключенными Банком с Семянниковым Е. Г. и с Семянниковой Л. В. соответственно) (л.д.21-22, 23-24, 25-27, 28-31, 32-33, 34-35 т. 1).

30.10.2009 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Семянниковой Л. В. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 432-MIC, согласно которому установлен срок кредита 48 месяцев, окончательное погашение кредита в срок до 21.02.2012 включительно (л.д.122-123 т. 2). Также дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства (л.д.124, 125 т. 2) и к договорам о залоге (л.д.126 т.2).

Также судом установлено, что 19.03.2009 г. ответчик ИП Семянникова Л. В. заключила с ОАО «Уралтрансбанк» (филиал г.Каменск-Уральский) кредитный договор № 554-MIC (л.д. 38-40 т. 1) на сумму 180 000 рублей на срок 24 месяца с окончательным сроком погашения до 17.03.2011 г., с уплатой процентов в размере 30 % годовых (п. п. 1.1, 1.2 Договора), в соответствии с п. 3 которого 19.03.2009 г. получила кредит в размере ... рублей путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 60 т. 1), и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита (л.д. 40 т. 1) по ... рублей, последний платеж ... рублей, в указанные в Графике сроки.

В соответствии с п. 6 Договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспорта согласно договорам о залоге № 554-MIC/01 (заключенным Банком с Семянниковым Е. Г.) и № 554-MIC/02 (заключенным Банком с Быстровым В. И.), залогом товаров в обороте согласно договору о залоге № 554-MIC/03 (заключенным с ИП Семянниковой Л. В.), а также поручительствами согласно договорам № 554/01, № 554/02, № 554/03 и № 554/04 (заключенными Банком с Семянниковым Е. Г., Семянниковой Л. В., Быстровой О. В. и Быстровым В. И. соответственно) (л.д. 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-53, 54-56, 57-59 т. 1).

Пунктами 10.1 кредитных договоров предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной обращения Банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам послужило то, что заемщик ИП Семянникова Л. В. свои обязательства по кредитным договорам выполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократное нарушение сроков оплаты кредита по договору № 432-MIC – с января 2009 г., по договору № 554-MIC – с мая 2009 г., а начиная с 21.01.2011 г. по договору № 432-MIC и с 17.01.2011 г. по договору № 554-MIC ИП Семянникова Л. В. перестала вносить ежемесячные платежи по возврату кредита, с 22.10.2010 г. по договору № 432-MIC и с 30.11.2010 г. по договору № 554-MIC – ежемесячные платежи по процентам. В подтверждение нарушения ответчиком ИП Семянниковой Л. В. сроков погашения кредита истцом представлены расчеты сумм задолженности по каждому договору по состоянию на 02.02.2011 г. (л.д. 36, 61 т. 1), по состоянию на 13.05.2011 г. (л.д. 46-47, 48-49, 81-82, 83-84 т. 2).

Ответчиком Семянниковой Л. В. факт нарушения ею сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору не оспаривается.

В связи с нарушениями ИП Семянниковой Л. В. своих обязательств по кредитным договорам Банк направил 24.01.2011 г. требования Семянниковой Л. В. и Семянникову Е. Г. по кредитному договору 432-MIC (л.д. 127, 128 т. 2), и 19.01.2011 г. требования Семянниковой Л. В., Семянникову Е. Г., Быстрову В. И., Быстровой О. В. по кредитному договору 554-MIC (л.д. 20 с оборотн. стороны, 63-65 т. 2) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 28.01.2011 г. и на 24.01.2011 г. соответственно, требования о возврате всех оставшихся сумм кредитов было предложено исполнить в кротчайшие сроки. Однако добровольно обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не были исполнены.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитные договоры № 432-MIC и № 554-MIC, заключенные между Банком и ИП Семянниковой Л. В., также предусматривают санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - в виде неустойки в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 Договоров).

С учетом указанных положений закона и наличия в кредитном договоре условия о неустойке за нарушение заемщиком срока исполнения обязательств, а также в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку, которая должна быть соразмерна последствиям неисполнения последним своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена законная неустойка, размер которой определяется по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У размер ставки рефинансирования с 28.02.2011 г. составляет 8 % годовых (л.д. 214 т. 1). Однако это не мешает сторонам установить в договоре больший размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной суммы. При этом суд вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму повышенных процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неустойки, определенной в кредитных договорах № 432-MIC и № 554-MIC, значительно превышает размер процентов, определяемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (приблизительно в 45 раз).

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что окончательный срок погашения заемщиком ИП Семянниковой Л. В. кредита по договору № 432-MIC был установлен до 22.02.2011 г., но в связи с заключением дополнительного соглашения срок установлен до 21.02.2012 г., по договору № 554-MIC окончательный срок был установлен до 17.03.2011 г., но по соглашению сторон по данному договору была предоставлена отсрочка капитала (основного долга) до 16.03.2012 г., что усматривается из пояснений сторон, представленных расчетов.

Таким образом, согласно представленным Банком расчетам по иску, задолженность по кредитному договору № 432-MIC от 22.02.2008 г. по состоянию на 13.05.2011 г. составляет ... рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - ... рубля за период с 21.01.2011 г. по 21.04.2011 г., судная задолженность – ... рублей за период с 22.04.2011 г. по 21.02.2012 г., просроченные проценты, начисленные с 22.10.2010 г. по 09.03.2011 г., - ... рубля, срочные проценты, начисленные с 10.03.2011 г. по 13.05.2011 г., - ... рублей, пени на просроченный кредит, начисленные с 15.07.2009 г. по 02.02.2011 г., - ... рублей, пени за просроченные проценты, начисленные с 23.05.2009 г. по 02.02.2011 г., - ... рублей (л.д. 83-84 т. 2); по кредитному договору № 554-MIC от 19.03.2009 г. по состоянию на 13.05.2011 г. составляет ... рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - ... рубля за период с 17.01.2011 г. по 18.04.2011 г., судная задолженность – ... рублей за период с 19.04.2011 г. по 16.03.2012 г., просроченные проценты, начисленные с 30.11.2010 г. по 05.04.2011 г., - ... рублей, срочные проценты, начисленные с 06.04.2011 г. по 13.05.2011 г., - ... рублей, пени на просроченный кредит, начисленные с 19.10.2009 г. по 02.02.2011 г., - ... рублей, пени за просроченные проценты, начисленные с 11.05.2010 г. по 02.02.2011 г., - ... рублей (л.д. 81-82 т. 2).

Учитывая, что размер неустойки, установленный кредитными договорами, превышает размер ставки рефинансирования примерно в 45 раз, а также период взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что взыскиваемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения ИП Семянниковой Л. В. обязательств перед Банком, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки по кредитным договорам в 2 раза, а именно: по кредитному договору № 432-MIC от 22.02.2008 г. подлежит взысканию пени на просроченный кредит, начисленные с 15.07.2009 г. по 02.02.2011 г., - в размере ... рубля, пени за просроченные проценты, начисленные с 23.05.2009 г. по 02.02.2011 г., - в размере ... рублей; по кредитному договору № 554-MIC от 19.03.2009 г. подлежит взысканию пени на просроченный кредит, начисленные с 19.10.2009 г. по 02.02.2011 г., - в размере ... рублей, пени за просроченные проценты, начисленные с 11.05.2010 г. по 02.02.2011 г., - в размере ... рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая задолженность возникла в пределах годичного срока, в силу чего п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответственности поручителей применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку сроки применяются к каждому периоду просрочки самостоятельно, а вся предыдущая задолженность заемщиком была погашена.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 3.1 всех указанных выше договоров поручительства предусмотрено условие о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору, солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств, в том числе за исполнение требования о досрочном расторжении договора.

Ответчиками ИП Семянниковой Л. В., Быстровым В. И., Быстровой О. В., Семянниковой Л. В., Семянниковым Е. Г. факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также размер задолженности ИП Семянниковой Л. В. по кредитным договорам не оспаривается.

Допущенные нарушения заемщиком ИП Семянниковой Л. В. условий исполнения кредитных договоров являются неоднократными и существенными, поэтому Банк правомерно требует от всех ответчиков досрочного солидарного исполнения обязательств – взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойки по кредиту (в размере, установленном судом).

Доводы ответчика (истца) Семянниковой Л. В., указанные в письменном возражении (л.д. 213 т. 1) об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также о том, что причиной такого неисполнения является ее тяжелое материальное положение в связи с низкой покупательной способностью населения и небольшим размером ее доходов от предпринимательской деятельности, наличием у нее и членов ее семьи обязательств по другим договорам (ипотека, кредиты), несостоятельны и не принимаются судом в качестве оснований для освобождения Семянниковой Л. В. от ответственности по обязательствам перед Банком.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В кредитных договорах № 432-MIC и № 554-MIC, заключенных сторонами настоящего спора, предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (п. 8.1). Условий о применении данного вида ответственности в зависимости от наличия или отсутствия вины заемщика в договоре не содержится.

Кроме того, п. 9.1.6 указанных Договоров предусмотрено дополнительное обязательство заемщика воздерживаться от заключения без предварительного письменного согласия Банка сделок по получению новых займов и кредитов. В разделе 10 указанных Договоров также предусмотрена ответственность заемщика в виде досрочного расторжения Банком кредитного договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, а также возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в определенных случаях, в том числе: нарушение срока платежа, установленного Договором; ухудшение или угроза ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и поручителей; утрата, повреждение или уменьшение стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита; неисполнение дополнительных обязательств (в том числе, предусмотренных п. 9.1.6 Договора).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитные договоры № 432-MIC и № 554-MIC заключены индивидуальным предпринимателем Семянниковой Л. В., следовательно, обязательства по исполнению указанных кредитных договоров являются обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. ИП Семянниковой Л. В. не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по кредитным договорам.

Судом не принимаются во внимание доводы Семянниковой Л. В. о том, что часть денежных средств, полученных по кредитным договорам № 432-MIC и № 554-MIC, были использованы на нужды своей семьи, а не на предпринимательскую деятельность, поскольку указанные кредитные договоры заключены именно с индивидуальным предпринимателем Семянниковой Л. В. В разделе договоров, содержащем сведения о заемщике, и в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны регистрационные сведения индивидуального предпринимателя Семянниковой Л. В.: номер свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и дата его выдачи, номер расчетного счета, основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Кроме того, в пункте 1.5 кредитных договоров указано, что целью кредита является пополнение оборотных средств (л.д.16-18, 38-40 т.1).

Доводы ответчика Семянниковой Л. В. о том, что в виду тяжелого материального положения её необходимо освободить от уплаты процентов по кредитам, судом не принимаются во внимание, поскольку начисленные на сумму кредитов в размере и в порядке, определенными пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, освобождение заемщика от уплаты процентов в виду тяжелого материального положения ни действующим законодательством, ни вышеуказанными кредитными договорами не предусмотрено.

Просьбу ответчиков о предоставлении рассрочки выплаты задолженности по кредитному договору, суд признает преждевременной, кроме того, ответчиками не был указан период рассрочки платежа, поэтому суд не может удовлетворить. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с предоставлением рассрочки заявлены не были, поэтому суд не может выйти за пределы требований. Кроме того, в ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Также в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Поэтому суд считает, что ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, после вступления решения суда в силу.

Требование истца Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком и поручителями по кредитным договорам не исполнено надлежащим образом, Банк в силу положений п. 10.1.1 Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного исполнения договора и вправе обратить взыскание на предмет залога ранее наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договорам залога заявлено обосновано.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер оценки предметов залога по договорам о залоге №№ 432-MIC/01 - 432-MIC/04 в сумме составляет ... рублей (... + ... + ... + ...). Сумма неисполненного обязательства - ... рублей (... ссудная задолженность + ... проценты за пользование кредитом), что составляет 57 % (то есть не менее 5 %) от размера оценки предметов залога по договорам о залоге.

Размер оценки предметов залога по договорам о залоге №№ 554-MIC/01 - 554-MIC/03 в сумме составляет ... рублей (... + ... + ...). Сумма неисполненного обязательства - ... рублей (... ссудная задолженность + ... проценты за пользование кредитом), что составляет 60 % (то есть не менее 5 %) от размера оценки предметов залога по договорам о залоге.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 8.1 всех указанных выше договоров о залоге предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено как в случае неисполнения, так и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.

Судом установлено, что заемщик ИП Семянникова Л. В. не исполнила обязательства по кредитным договорам № 432-MIC и № 554-MIC по причине отсутствия денежных средств, то есть по обстоятельствам, за которые она как заемщик отвечает. Наличия форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств, чинимых кредитором, препятствующих исполнению заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, судом не установлено.

Встречные исковые требования Семянниковой Л. В., предъявленные к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными в части кредитных договоров и обязании вернуть денежные средства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты за открытие ссудного счета и его стоимости доведена до сведения ИП Семянниковой Л. В. надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитных договорах, а именно: в п. 3.4 кредитных договоров.

В силу ч.. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442).

Заемщик ИП Семянникова Л. В., располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, могла принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Таким образом, подписав, вышеуказанные кредитные договоры ИП Семянникова Л. В. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Поскольку действующим законодательством не исключена возможность включения в договор условий об оплате за открытие ссудного счета, суд считает, что встречные требования Семянниковой Л. В. являются необоснованными.

Доводы ответчика (истца) Семянниковой Л. В. о том, что она вынуждена была подписать указанные кредитные договоры и что Банк, воспользовавшись её тяжелым финансовым положением, отсутствием у неё денежных средств, навязал ей услугу по открытию ссудного счета, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, наоборот, опровергаются положениями п. 2.1.5 вышеуказанных кредитных договоров, согласно которым, совершая настоящую сделку, Заемщик понимает значение своих действий и руководит ими, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка ответчика (истца) Семянниковой Л. В. в обоснование своих доводов на Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» судом признается несостоятельной, поскольку данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В данном законе указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика (истца) Семянниковой Л. В. о том, что открытие ссудных счетов по обоим кредитным договорам не имело смысла, так как в этом Банке уже был открыт ссудный счет и не был закрыт на момент выдачи кредита, судом не принимаются во внимание, поскольку Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено открытие ссудных счетов отдельно для каждого договора. Так в разделе 4 «Операции с клиентами» указано, что операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины, а также то, что исковые требования банка удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях: по взысканию задолженности по кредитному договору № 432-MIC от 22.02.2008 г. с ИП Семянниковой Л. В., Семянникова Е. Г., Семянниковой Л. В. по ... руб. (...); по взысканию задолженности по кредитному договору № 554-MIC от 19.03.2009 г. с ИП Семянниковой Л. В., Быстрова В. И., Быстровой О. В., Семянникова Е. Г., Семянниковой Л. В. по ... руб. (...); по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков Семянникова Е. Г., Быстрова В. И., ИП Семянниковой Л. В. по ... руб. (...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Семянниковой Л. В., Быстрову В. И., Быстровой О. В., Семянниковой Л. В., Семянникову Е. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Семянниковой Л. В., Семянниковой Л. В., Семянникова Е. Г. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № 432-MIC от 22.02.2008 г. по состоянию на 13.05.2011 г. в размере ... рубля ... копеек, в том числе ссудную задолженность - ... рублей ... копеек, задолженность по процентам - ... рублей ... копейки, пени за просроченную ссудную задолженность - ... рублей ... копейки, пени за просроченную задолженность по процентам - ... рубля ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семянниковой Л. В., Семянникова Е. Г., Семянниковой Л. В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ... рублей ... копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Семянниковой Л. В., Быстрова В. И., Быстровой О. В., Семянниковой Л. В., Семянникова Е. Г. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № 554-MIC от 19.03.2009 г. по состоянию на 13.05.2011 г. в размере ... рублей ... копеек, в том числе ссудную задолженность – ... рублей ... копейку, задолженность по процентам – ... рубль ... копеек, пени за просроченную ссудную задолженность - ... рублей ... копеек, пени за просроченную задолженность по процентам - ... рублей ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семянниковой Л. В., Быстрова В. И., Быстровой О. В., Семянниковой Л. В., Семянникова Е. Г. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство - <данные изъяты>, собственником которого является Семянников Е. Г. , находящееся по адресу: (адрес), установить начальную продажную стоимость ... рублей 00 копеек;

транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Быстрова В. И., находящееся по адресу: (адрес), установить начальную продажную стоимость ... рублей 00 копеек;

товары в обороте и имущество, собственником которых является индивидуальный предприниматель Семянникова Л. В., находящиеся по адресу: (адрес), установить начальную продажную стоимостью ... рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семянниковой Л. В., Семянникова Е. Г., Быстрова В. И. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в равных долях по ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Семянниковой Л. В. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными в части кредитных договоров и обязании вернуть денежные средства отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 года.