РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 12 июля 2011 года

судьи- председательствующего Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием истца Печеницыной Р.И., представителя истца Мартюшевой Т.С., представителя ответчика Администрации города Катайска Булгакова А.В., ответчика Печеницына Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Захарова В.И., Табатчикова А.В., Ерёменко В.С. и его представителя Белоусова В.А.,

рассмотрел гражданское дело № 2-170/2011 по иску Печеницыной Р.И. к Администрации города Катайска, Печеницыну Е.В., Разноглядовой Т.В. о признании права собственности на здание гаража и мастерской в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печеницына Р.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Катайска о признании права собственности на здание гаража и мастерской, расположенное по адресу: ..., общеполезной площадью 112,8 кв.м.. В обоснование иска указала, что на основании постановления Администрации г. Катайска Курганской области от 17.04.1995г. её мужу П. был предоставлен земельный участок площадью 198 кв.м. в аренду сроком на пять лет для строительства гаража и мастерской по ..., где ранее размещался грибоприемный пункт. Строительство гаража было согласовано с госпожнадзором, санэпидстанцией, отделом архитектуры, 18.04.1995г. было получено архитектурно- планировочное задание. В 1997 году своими силами и за счет собственных средств муж закончил строительство гаража и 26.06.1997 года написал заявление- обязательство о присоединении его к электросети. Оформить правоустанавливающие документы на здание гаража и мастерской муж не успел по причине смерти, последовавшей ...1998 года. ...1999 года истец вступил в права наследования, приняв имущество мужа, но спорный объект в наследственную массу не вошел по причине отсутствия правоустанавливающих документов. С момента смерти мужа истец и дети умершего активно используют данный гараж.

21.04.2011 истец представил уточненное заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков детей Печеницына Е.В. и Разноглядову Т.В. (л.д. 48).

В настоящем судебном заседании истец Печеницына Р.И. поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ранее не смогла оформить право собственности на спорный объект по причинам отсутствия необходимых денежных средств, кроме того, на момент оформления наследственных прав в городе не было специалиста, имеющего право произвести оценку объекта недвижимости. Здание является единым помещением без внутренних перегородок и используется для хранения личного автотранспорта. С её согласия сын Печеницын Е.В. временно пользуется зданием гаража и мастерской и в 2010 году произвел ремонт разрушающихся стен мастерской. Пожарные проезды шириной 7,5м сохранены. Здание располагается на отведенном для его строительства земельном участке.

Представитель ответчика Администрации города Катайска Булгаков А.В. не признал исковые требования истца. Пояснил, что истец не является собственником земельного участка, ответчик Печеницын Е.В. в 2010 году за счет собственных средств и собственными силами построил здание гаража и мастерской, которое является самовольной постройкой и подлежит сносу. Назначение объекта - ремонт автотранспорта, что предполагает его использование для предпринимательской деятельности. Срок действия ранее выданного разрешения на строительство закончился вместе с окончанием срока аренды земельного участка 17.04.2000 года. Запланировав строительство здания в 2010 году, истец должен был оформить земельный участок и получить разрешение на строительство. С 2003 года действуют новые санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым здание гаража и мастерской не может располагаться в функциональной зоне усадебной и коттеджной застройки.

Ответчик Печеницын Е.В. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что на момент смерти отца здание гаража и мастерской было построено и использовалось по его назначению. Для строительства мастерской было использование здание грибоприемного пункта, к которому пристроен гараж. В 2010 году в связи с разрушением стены мастерской он произвел ремонт, в результате которого площадь мастерской была увеличена.

Ответчик Разноглядова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому исковые требования признает (л.д.150).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на здание гаража и мастерской, расположенное в ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уведомил, что заявлений о государственной регистрации права собственности не принималось. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.27).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Касымова Н.И. в судебное заседание не явилась, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно в установленном законом порядке (л.д. 147).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Захаров В.И. и Табатчиков А.В. не возражают против удовлетворения иска, отрицают факт нарушения их прав при строительстве спорного объекта недвижимости и использование его истцом в предпринимательских целях. Подтвердили, что на момент смерти П. в 1998 году он уже закончил строительство гаража и мастерской. В 2010 году Печеницын Е.В. произвел ремонт мастерской, увеличив её площадь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Ерёменко В.С. и его представитель Белоусов В.А. возражают против удовлетворения иска, мотивируя тем, что здание является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права третьего лица как собственника земельного участка, расположенного по адресу .... Ерёменко В.С. пояснил, что его права нарушаются тем, что Печеницын Е.В. не производит санитарную уборку земельного участка, на котором расположено здание гаража и мастерской, при использовании здания в качестве автомастерской на его земельный участок, расположенный ниже, будут попадать стоки от горюче-смазочных и иных материалов. Признает, что на момент смерти П. было построено здание гаража и мастерской общей площадью 103,2 кв.м. В 2010 году Печеницын Е.В. разобрал здание мастерской и самовольно построил новое, увеличив его площадь, в результате чего нет подъездов к его земельному участку. Против признания права собственности на здание в объемах, существующих до 2010 года, не возражает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования Печеницыной Р.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что истец Печеницына Р.И. на основании договора от 12.04.1995г. приобрела у заготовительно- коммерческого центра материал от разборки списанного грибоварного пункта (л.д.6). Постановлением Администрации города Катайска № 96 от 17.04.1995 года «О предоставлении земельного участка для строительства гаража и мастерской по ... П.» был предоставлен земельный участок площадью 198 кв. м. в аренду сроком на 5 лет П. для строительства гаража и мастерской по ..., где ранее размещался грибоприемный пункт (л.д.8). На основании акта выбора и обследования участка П. был отведен земельный участок площадью 180 кв.м. под строительство гаража на месте, где ранее размещался грибоприемный пункт (л.д.9) и 18.04.2011 года выдано архитектурно-планировочное задание на строительство гаража мастерской по ремонту автотранспорта на земельном участке площадью 198 кв.м. по ..., согласованное с руководителями отдела архитектуры, санэпидстанции, госпожнадзора, комиссии по экологии (л.д. 10-12).

Своими силами и за счет собственных средств супругами Печеницыными ... в период брака на отведенном в установленном порядке земельном участке в 1997-1998г.г. было построено спорное здание гаража и мастерской, которым они совместно пользовались и несли расходы по его содержанию, производили оплату за аренду земельного участка площадью198 кв.м. и земельного налога с 1996 года по настоящее время (л.д.51-54, 55-61). На основании заявления-обязательства от 26.06.1997 года здание было подключено к электроснабжению и заключен соответствующий договор с МП «Горэлектросеть», оформлен лицевой счет абонента № (л.д.135, 61, 134). Истцом представлена справка на объект недвижимости здание гаража и мастерской, расположенное по адресу ... о полезной площади спорного объекта, которая составляет 112,8 кв.м. (л.д.30).

Факт строительства спорного объекта недвижимого имущества в 1998 году подтвердили также участвующие в деле третьи лица Захаров В.И., Табатчиков А.В. и Еремёнко В.С. Представитель ответчика Администрации города Булгаков А.В. также не оспаривает факт строительства здания гаража и мастерской на отведенном для этих целей земельном участке с разрешения исполнительного органа местного самоуправления.

В силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец Печеницына Р.И. имеет право собственности на 1\2 долю общего имущества (совместно нажитого супругами в период брака), в данном случае на спорное здание гаража и мастерской.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

....1998 года П. умер (л.д. 14). Супруга умершего Печеницына Р.И. и дочь Печеницына Т.В. ....1999г. оформили свои наследственные права в установленном законом порядке на транспортные средства (л.д.33). Истцу Печеницыной Р.И. выдано также свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе на транспортные средства (16). Согласно информации нотариуса сын Печеницын Е.В.и мать умершего А. написали заявления об отказе от наследства (л.д.32).

В судебном заседании установлено, что истец Печеницына Р.И. приняла наследство путем совершения следующих действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вступила во владение и в управление наследственным имуществом – спорным зданием гаража и мастерской, приняла меры по его сохранению, производила за свой счет расходы на его содержание. Данный факт не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Печеницына Р.И. является наследником первой очереди по закону после смерти супруга П.. Ответчик Разноглядова (Печеницына) Т.В., являющаяся также наследником первой очереди по закону после смерти отца, исковые требования истца признает.

Отсутствие правоустанавливающих документов на здание гаража и мастерской на момент смерти супруга не позволило истцу Печеницыной Р.И. оформить право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом нотариальном порядке, вследствие чего истец обоснованно избрал способ защиты гражданского права - признание права в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика Администрации города Катайска и третьего лица Ерёменко В.С. о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами, подтверждающими создание (строительство) спорного объекта недвижимого имущества на отведенном для этой цели земельном участке с разрешения исполнительного органа местного самоуправления – Администрации города Катайска с получением необходимых согласований с контролирующими органами. Объект недвижимого имущества был построен в 1998 году, в 2010 году произведено его переустройство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В данном случае третье лицо Ерёменко В.С. вправе разрешить спор о санитарной уборке территории по адресу ..., как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Доводы третьего лица об отсутствии проезда к его земельному участку, расположенному по адресу ..., не являются предметом настоящего спора, а также опровергаются объяснениями истца, ответчика Печеницына Е.В., третьих лиц Захарова В.И., Табатчикова А.В. о сохранении пожарных проездов между строениями № и № по ....

Доводы представителя ответчика администрации города Катайска и третьего лица Ерёменко В.С. об использовании спорного объекта в предпринимательских целях не подтверждены какими- либо доказательствами, носят предположительный характер и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец Печеницына Р.И. заявила об использовании здания для хранения личного автотранспорта и намерении в дальнейшем произвести его отчуждение. Печеницын Е.В. пояснил, что он не является предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью. Вопрос о прекращении незаконной предпринимательской деятельности не является предметом настоящего спора и относится к компетенции государственных контролирующих органов.

Фактов нарушения прав и законных интересов граждан, наличия угрозы жизни и здоровью граждан созданием спорного объекта недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Печеницыной Р.И. в полном объеме.

Признать за Печеницыной Р.И., ... года рождения, место рождения: ..., паспорт ..., проживающей по адресу: ...,

право собственности на здание гаража и мастерской общеполезной площадью 112,8 кв. м., этажность объекта:1, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Судья - председательствующий: Т.Ф. Боровинских

Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года.