Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.,

при секретаре Марениновой Н. В.,

с участием истца Антропова В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2011 г. в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-242/2011 по иску Антропова В. В. к ОАО «РЖД», ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» о признании права собственности на жилой дом и постройки,

Истец Антропов В. В. просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на постройки и жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37,6 кв.м., расположенные по адресу: ..., имеющий кадастровый №.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанным жилым домом он владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, основание приобретения им указанного объекта недвижимости указано в справке от 04.12.2006 г. НГЧ ВОД 3.

Определением Катайского районного суда от 06.05.2011 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Домоуправление № 18 ЮУЖД, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и администрация города Катайска (л.д. 21-23).

В судебном заседании истец Антропов В. В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, суду пояснил, что указанный жилой дом он приобрел для того, чтобы перенести на другой земельный участок, поэтому ему продали его под снос. Но денежных средств не хватило, поэтому он оставил этот дом на месте, пустил туда проживать квартирантов, а потом в 90-х годах сам стал проживать в нем. Он производит оплату за электроэнергию, сначала платил в кассу ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», потом стал платить в ОАО «Энергосбыт».

Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в судебное заседание не явился, согласно представленным отзывам просил рассмотреть дело без своего участия, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что спорный жилой дом собственностью ОАО «РЖД» не являлся, из справки от 04.12.2006 г. следует, что указанный дом в 1979 году состоял на балансе Домоуправления № 18 ЮУЖД и был продан истцу в 1979 году под снос. Указанный жилой дом находится в полосе отвода железной дороги на земельном участке, являющемся федеральной собственностью. Указанный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора № 45-10-10 от 15.11.2010 г. аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, передан в аренду ОАО «РЖД» (л.д.31-32). Позднее дополнил, что Домоуправление № 18 ЮУЖД не является юридическим лицом, ранее входило в состав ФГУП «ЮУЖД МПС РФ». ОАО «РЖД» и ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» являются разными юридическими лицами (л.д.53-54). ОАО «РЖД» не выдавало разрешение на строительство и реконструкцию спорного дома. В случае, если судом будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований Антропова В. В., то между истцом и ОАО «РЖД» будет заключен договор субаренды земельного участка (л.д.68).

Представитель ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Южно-Уральская железная дорога» (далее ФГУП «ЮУЖД МПС РФ») в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.113-114). В ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что от ответчика не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине и о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «ЮУЖД МПС РФ».

Соответчик Домоуправление № 18 ЮУЖД в судебное заседание не явился. Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области), в государственном реестре юридических лиц сведений в отношении указанной организации не имеется (л.д. 49-50).

Представитель соответчика территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.111). Учитывая положения ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно представленному отзыву считают, что исковые требования Антропова В. В. необоснованны, поскольку полагают, истцом не доказан факт непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества в течение 15 лет, так как по данным паспорта прописан по иному адресу, а именно .... Также считают, что истцом не доказано добросовестное и открытое владение недвижимым имуществом (уплата налога на имущество, коммунальных платежей и т. д.) (л.д.70-71).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседании не явился, согласно отзыву на исковые требования Антропова В. В., просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, заявлений о государственной регистрации прав на данный объект недвижимого имущества не принималось (л.д.42-43).

Представитель третьего лица администрации города Катайска в судебное заседание не явился, хотя извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д.109). На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав полученные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Антропова В. В. о признании права собственности на жилой дом и постройки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, который определяется моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Антропов В. В. владеет спорным жилым домом на основании сделки купли-продажи, совершенной им в 1979 году, согласно которой жилой дом, который находился на балансе Домоуправления № 18 ЮУЖД, был продан Антропову В. В. под снос, что подтверждается справкой начальника участка НГЧ ВОД-3 ремонтно-эксплуатационного участка № 18 Курганской дистанции гражданских сооружений водоснабжения, водоотведения Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») от 04.12.2006 г. (л.д.4).

Из пояснений Антропова В. В., данных в судебном заседании, усматривается, что этот жилой он хотел перенести на другой земельный участок, но этого сделать ему не удалось, он решил его отремонтировать и проживать в нем.

В судебном заседании установлено, что право собственности или иные вещные права на жилой дом, расположенный по адресу: ..., не зарегистрированы, данный объект не включен в реестр муниципальной собственности, не является собственностью ОАО «РЖД», ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», что подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об отсутствии сведений в ЕГРП о регистрации прав на указанный объект, а также информацией ответчиков и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Согласно информации Курганской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога, спорный жилой дом, расположенный по адресу: ..., на балансе Курганской дистанции гражданских сооружений не числится (л.д.36).

На основании архивных данных, указанный жилой дом не предоставлялся Антропову В. В. на платных условиях Южно-Уральской железной дорогой, не является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается информацией филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что Антропов В. В. не осуществил государственную регистрацию права собственности на данный жилой дом. Этот дом Антропов В. В. никому не продавал, не дарил, пользовался им постоянно и открыто как собственник, никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельства владения данным имуществом от других лиц или укрытия данного имущества от третьих лиц, не предпринимал. Никто его право на дом не оспаривал, он выполнял все обязательства, вытекающие из факта владения, то есть имеются все обстоятельства, подтверждающие, что Антропов В. В. владеет указанным жилым помещением.

Судом установлено, что владение истцом спорным жилым домом заключается в принятии мер по обеспечению сохранности, поддержании его в надлежащем техническом состоянии и использовании его для постоянного проживания, что подтверждается пояснениями свидетелей, экспертной оценкой объекта, согласно которой истцом проведена реконструкция дома - постройка фундамента, одноквартирный жилой дом по набору помещений, участку размещения соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.44-45), справкой Шадринского филиала ОАО «Энергосбыт» о том, что с Антроповым В. В. заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома с 28.02.2007 г., что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что Антропов В. В. давно и постоянно проживает в этом доме, делает в нем ремонт, установил новый забор, поставил баню. Никаких споров о праве собственности со стороны иных лиц не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право собственности на жилой дом не основано на приобретательной давности, поскольку этот дом, как указано выше, был приобретен Антроповым В. В. по договору купли-продажи.

Судом установлено, что жилой дом и постройки находятся в полосе отвода железной дороги, располагаются на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, который передан в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет (л.д.72-77). Ответчик ОАО «РЖД» не возражает против признания права собственности на жилой дом и постройки за Антроповым В. В. и согласно передать земельный участок, на котором расположены данные объекты, в субаренду (л.д.68). В п. 4.4.12 Договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 45-10-10 от 15.11.2010 г. указано, что «Арендодатель» - ОАО «РЖД» обязан передать часть Участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия Договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по Договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части Участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании права собственности на спорный жилой дом и постройки за истцом Антроповым В. В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По данному спору суд не разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку истец отказался от взыскания с ответчиков уплаченной им государственной пошлины (л.д. 116).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Антропова В. В. к ОАО «РЖД», ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» о признании права собственности на жилой дом и постройки удовлетворить в полном объеме.

Признать за Антроповым В. В. <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., и постройки, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2011 г.