Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.,

при секретаре Хужиной Л. В.,

с участием истца Синицына В. В.,

представителя истца Комарова Б. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года в г.Катайске Курганской области гражданское дело № 2-315/2011 по иску Синицына В. В. к администрации г.Катайска об определении доли умершего,

Истец Синицын В. В. обратился в суд иском к администрации г.Катайска, в котором просит определить долю ФИО1, умершего 02.03.2010 г., в праве на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,1 кв. м., расположенную по адресу: ..., в размере 1\2.

Свои требования истец мотивировал тем, что умерший ФИО1 оставил завещание на его имя. Он оформил свои права на наследственное имущество в виде денежных вкладов в банке, неполученной пенсии и компенсаций, но не смог оформить право собственности на спорную квартиру, которая принадлежала наследодателю на праве совместной собственности с ФИО2, умершей в 1994 году. Брак ФИО2 и ФИО1 не был зарегистрирован, наследники, если таковые имеются, свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, не оформили. Для оформления права на наследство по завещанию у нотариуса необходимо решение суда об определении доли умершего.

Определением Катайского районного суда от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (ТУ Росимущества в Курганской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Катайский насосный завод» (л.д. 32-33).

В судебном заседании истец Синицын В. В. и его представитель Комаров Б. Н. исковые требования поддержали, настаивают на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Катайска на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 52). В ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что от представителя ответчика не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации города Катайска.

Представитель соответчика ТУ Росимущества по Курганской области на судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными. Указал, что спорное жилое помещение следует признать выморочным имуществом в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием наследников. Выморочное имущество в порядке наследования по закону должно перейти в муниципальную собственность г. Катайска. Кроме того, считает, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит его заменить, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Катайский насосный завод» на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 51), На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от представителя третьего лица не поступило никакого заявления о невозможности явиться на судебное заседание по уважительной причине, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Синицына В. В. к администрации г.Катайска об определении доли умершего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Синицын В. В. является наследником по завещанию ФИО1, (дата) года рождения, умершего 02.03.2010 г. в г. Катайске Курганской области, что подтверждается завещанием и свидетельством о смерти ФИО1 (л.д. 6, 20), а также свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.7), согласно которому истец приобрел право на наследственное имущество ФИО1, состоящее из <данные изъяты>.

Завещанием от 07.09.1995 г., оформленным нотариусом Катайского района, ФИО1 завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось – Синицыну В. В. Указанное завещание на момент открытия наследства не отменено и не изменено, что подтверждается надписью нотариуса нотариального округа Катайского района от 14.04.2010 г. (л.д. 20).

ФИО1 на основании договора № на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от 15.07.1992 г. принадлежало право общей долевой собственности на квартиру, в отношении которой заявлено исковое требование.

В соответствии с указанным договором Катайский насосный завод спорную квартиру передал безвозмездно ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность (л.д.8). Указанный договор зарегистрирован в Агентстве по приватизации жилищного фонда Катайского района и исполнительном органе при Катайской администрации 15.07.1992 г. за номером 12ПР (л.д.8).

29.09.1994 года ФИО2 умерла в г. Катайске Курганской области, что подтверждается справкой о смерти № (л.д. 5). Согласно информации нотариуса нотариального округа Катайского района от (дата) наследственного дела ФИО2 в Катайском районе не зарегистрировано (л.д. 14).

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В связи с отсутствием наследников по закону или завещанию, принявших наследство после смерти ФИО2, принадлежавшее ей на день смерти имущество является выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования касаются жилого помещения, то надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.Катайска.

ФИО1 умер 02.03.2010 г., его единственным наследником, принявшим наследство, согласно материалам наследственного дела, является истец Синицын В. В. (л.д.15-28).

Из пояснений истца усматривается, что ФИО2 и ФИО1 проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях, однако брак не был зарегистрирован. Из ответа отдела ЗАГС Администрации Катайского района на запрос суда следует, что запись акта о браке ФИО1 и ФИО2 в период с 01.01.1985 г. по 1995 г. – отсутствует, без уточнения даты и места регистрации брака невозможно установить наличие или отсутствие актовой записи о браке. Просмотреть все книги регистрации брака по всем сельским Советам Катайского района и городу Катайску с 1950 года по 1985 год не представляется возможным, так как алфавитные книги для облегчения поиска существуют с 1985 года, электронная база данных – с 1995 г., кроме того, указанные лица могут быть зарегистрированы в другом районе или области (л.д. 38-39).

Таким образом, суду не представлено доказательств, опровергающих предположения истца о том, что собственники спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 не состояли в браке, и подтверждающих, что спорная квартира принадлежала указанным лицам на праве совместной собственности.

Учитывая обычную для Катайского района в 90-е годы XX века практику оформления договоров купли-продажи жилья с использованием терминов без учета их юридического значения, суд приходит к выводу, что вид общей собственности в договоре № на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от 15.07.1992 г. указан продавцом – Катайским насосным заводом не на основании документов, а на оснований информации о фактических отношениях покупателей ФИО2 и ФИО1, и не соответствует закону.

На момент заключения указанного договора № на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от 15.07.1992 г. правоотношения права собственности регулировались Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г. и действовавшим с 01.10.1964 г. по 31.12.1994 г. в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона к отношениям, возникшим после введения Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 116-134 Гражданского кодекса РСФСР, общая собственность в период действия указанного закона подразделялась на общую собственность с определением долей (долевую) и общую собственность без определения долей (совместную), при этом наличие совместной собственности предусматривалось только лишь для граждан, не занятых в общественном производстве и занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве, основанной исключительно на личном труде этих граждан и членов их семей (в отношении рабочего скота и сельскохозяйственного инвентаря, необходимых для обработки участка земли, предоставленного им в пользование), и для граждан, являющихся членами колхозного двора (в отношении имущества колхозного двора). Во всех остальных случаях законом предусматривалась общая долевая собственность граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая собственность ФИО1 и ФИО2 на квартиру, приобретенную по договору № на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от 15.07.1992 г., являлась долевой, а не совместной, доли собственников являются равными – по 1/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По данному спору суд не разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку истец отказался от взыскания с ответчика уплаченной им государственной пошлины (л.д. 59).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Синицына В. В. к администрации г.Катайска об определении доли умершего удовлетворить в полном объеме.

Определить долю ФИО1, умершего 02.03.2010 г., в праве на однокомнатную квартиру общей площадью 29,1 кв. м., расположенной по адресу: ..., в размере 1\2 доли.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 г.