РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «...» Пироговой А.О., ответчика Мартынова А.О., представляющего также ответчика ООО «...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Катайске Курганской области гражданское дело №2-178/2011 по иску Открытого акционерного общества «...» ... к Мартынову А.О., Ильтякову Д.В., ООО «...» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «...» ... обратился в суд с иском к Мартынову А.О., Ильтякову Д.В., ООО «...» об освобождении от ареста здания гаража с пристроем к гаражу, ..., а также возместить за счет средств федерального бюджета уплаченную госпошлину по делу в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Открытым акционерным обществом «...» и Обществом с ограниченной ответственностью «...» был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк и ООО «...» заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ..., зарегистрирован ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации .... Предметом залога является указанное здание гаража с пристроем к гаражу и земельный участок по адресу: .... Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. В связи с неисполнением ООО «...» своих обязательств перед банком по кредитному договору «...» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «...» об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости). До момента обращения банка в суд, постановлением судьи Катайского районного суда от 09.09.2010г. на здание гаража с пристроем к гаражу был наложен арест в обеспечение гражданского иска Ильтякова Д.В. по уголовному делу. Арест зарегистрирован ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации .... Считает, что в данном случае имеется нарушение прав банка как залогодержателя арестованного имущества. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя в рамках исполнения обязательств по договору залога и залогодержателя – в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «...» Пирогова А.О. поддержала заявленные требования и пояснила, что в настоящее время вступили в законную силу судебные постановления о взыскании с ООО «...» в пользу банка кредита и процентов в сумме ... руб., судебных расходов ... руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество: спорный гараж и земельный участок. Площадь гаража указана на основании свидетельства о государственной регистрации права и технической документации из БТИ, поэтому в представленных документах имеются расхождения в общей площади. Фактически речь идет об одном и том же объекте, что подтверждается адресом расположения, инвентарным и кадастровым номерами. В договоре ипотеки (залога недвижимости) площади указаны и по свидетельству, и по техническому (кадастровому) паспорту.

Ответчик Мартынов А.О., представляющий также ООО «...» (т.1 л.д.52), в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что в договоре залога имущества указан тот же объект, на который зарегистрировано право собственности общества, в указании общей площади гаража в договоре допущена техническая ошибка.

Ответчик Ильтяков Д.В. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 40). Ранее им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с освобождением гаража от ареста, поскольку открытие ООО «...», приобретение имущества, основных средств, в том числе здания гаража было произведено Мартыновым на денежные средства, похищенные у ответчика. В силу указанных обстоятельств он имеет право на первоочередное удовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного ему преступлением. По настоящему делу считает себя ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 160-161).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд признает требования Открытого акционерного общества «...» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об ипотеке» от 6июля1998года N102-ФЗ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле (пункт 1). В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что ... между Открытым акционерным обществом «...» (кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью «...» (заемщиком) был заключен кредитный договор № (т.1 л.д. 9-18). В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ... рублей на срок с ... по ... года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ... процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 1.3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ... года, заключаемым между кредитором и ООО «...», предметом залога является: 1). здание гаража с пристроем к гаражу, ..., расположенное по адресу: ...; 2). земельный участок, ..., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.20-31). Ограничения (обременения) права - ипотека зарегистрированы ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации ... срок действия с ... по ... в пользу Открытого акционерного общества «...» (т.2 л.д. 43)

В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 года по делу № А40-7749/11 29-61 иск был удовлетворен, с ООО «...» в пользу ОАО «...» взыскан кредит в размере ... рубля, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля (т.2 л.д.44).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2011 года по делу № А34-294/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО «...» и в счет погашения задолженности ООО «...» перед ОАО «...» по кредитному договору № от ... в размере ... рубля обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, принадлежащее ООО «...»: здание гаража с пристроем к гаражу и земельный участок, являющиеся предметом спора по настоящему делу (т.2 л.д.45-49).

Постановлением судьи Катайского районного суда от 09.09.2010 года на вышеуказанное здание гаража с пристроем к гаражу был наложен арест в обеспечение гражданского иска Ильтякова Д.В. по уголовному делу в отношении Мартынова А.О.. Арест зарегистрирован ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации ... (т.2 л.д.43). По результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Мартынова А.О. был частично удовлетворен гражданский иск ... Ильтякова Д.В.: с Мартынова А.О. в пользу ... Ильтякова Д.В. было взыскано ... в счет возмещения материального ущерба. ООО «...» к участию в деле в качестве соответчика по уголовному делу не привлекалось (т.2 л.д.1-15). Вступившим в законную силу приговором Катайского районного суда от 05.04.2011 года вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ООО «...» - здание гаража с пристроем к гаражу, расположенное по адресу: ..., либо о снятии ареста не разрешен. Приговором не установлено, что гараж приобретен Мартыновым А.О. на денежные средства, похищенные у ... Ильтякова Д.В. Принадлежность указанного объекта недвижимости ООО «...» не оспаривается сторонами по настоящему делу и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 38).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В данном случае оснований для отступления от общего правила в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2011 года по делу № А34-294/2011 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, принадлежащее ООО «...», в виде здания гаража с пристроем к гаражу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и освобождению указанного имущества от ареста, наложенного постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 09.09.2010 года.

Доводы ответчика Ильтякова Д.В. о применении статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд признает несостоятельными, поскольку каких- либо требований к ООО «...» он не заявлял, указанное юридическое лицо к материальной ответственности по уголовному делу не привлекалось. Очередность удовлетворения требований взыскателей к физическому лицу Мартынову А.О. может быть применена в процессе исполнения вышеуказанного приговора суда в части гражданского иска, но не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, в данном случае за счет федерального бюджета, поскольку арест на имущество был наложен федеральным судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «...» ... удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Катайского районного суда от 09.09.2010 года, здание гаража с пристроем к гаражу, ..., расположенного по адресу: ....

Возместить Открытому акционерному обществу «...» за счет средств федерального бюджета судебные расходы в сумме ... рублей, понесенные вследствие уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий: Т.Ф. Боровинских