РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 23 августа 2011 года

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,

при секретаре Марениновой Н.В.,

с участием: представителей истца Нетесова С.А., Нетесовой О.А., ответчиков Шелементьевой В.В., Болховитиной И.А., представителя ответчика Шелементьевой В.В.- Ергина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2011 по исковому заявлению ООО «...» к Болховитиной И.А., Шелементьевой (Гогузевой) В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к Болховитиной И.А., Шелементьевой (Гогузевой) В.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме ... рубля, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля. Исковые требования мотивированы результатами инвентаризации от ... года, повторной инвентаризации ... года и наличием договора о коллективной материальной ответственности от ... года с членами коллектива магазина «...», в котором ответчики работали продавцами на основании трудовых договоров. При проведении инвентаризации ... года по их подотчету была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля. При проведении повторной инвентаризации ... года за период с ... года по ... года по их подотчету была выявлена недостача на сумму ... рубля. При повторной ревизии была проведена проверка товаров на сроки реализации, вследствие чего были сняты и исключены из остатка товары на сумму ... рубля, что подтверждается описями. Товар был испорчен по вине продавцов в связи с невыполнением должностных инструкций. Общая сумма недостачи составила ... рубля. Согласно договору о коллективной материальной ответственности недостача делится между ответчиками равными долями, по ... рубля, так как ими отработано одинаковое количество смен. После сверки результатов ревизии Болховитина И.А. и Шелементьева В.В. написали расписки о возвращении долга предприятию. Шелементьева В.В. ... года внесла в кассу ООО «...» часть долга в сумме ... рублей, Болховитина И.А. долг не погасила. ... года они обратились в ОВД Катайского района с заявлением по факту недостачи в магазине «...», было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 1 УК РФ – присвоение чужого имущества, вверенного виновному. Считают, что ответчики обязаны возместить причиненный по их вине материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей, согласно условий заключенного договора о материальной ответственности, приказа об ответственности продавцов и должностных инструкций.

... года истец представил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с Шелементьевой В.В. ... рубля, из них ... рублей – неудержанный за январь 2011 г. налог (13%), ... рубля – ? доля процентов за пользование чужими средствами, ... рубля – ? доля госпошлины, остальное – остаток ? доли недостачи. С Болховитиной И.А. просит взыскать ... рубля, из них - ... рубля – ? доля процентов за пользование чужими средствами, ... рубля – ? доля госпошлины, остальное – остаток ? доли недостачи (л.д.202).

В настоящем судебном заседании представители истца ООО «...» поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, представили заявление об уточнении требований с учетом установленных фактических обстоятельств о погашении суммы недостачи и пропорционально отработанным сменам (л.д.233). Истец просит взыскать с Шелементьевой В.В. сумму непогашенной недостачи ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ... руб.; с Болховитиной И.А. взыскать сумму недостачи ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами- ... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные уплатой госпошлины, пропорционально суммам, взысканным с каждого из ответчиков.

Ответчик Болховитина И.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что причину возникновения недостачи указать не может, вероятнее всего она образовалась в декабре 2010 года, когда поступало много товара. Признает, что в нарушение запрета руководства ООО «...» продавали товары населению в долг под запись.

Ответчик Шелементьева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свою часть долга она выплатила.

Представитель ответчика Шелементьевой В.В. – Ергин И.А. просит отказать в удовлетворении требований к Шелементьевой В.В., поскольку сумму недостачи в соответствии с распиской от ... она погасила полностью, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами условиями договоров трудового и о коллективной материальной ответственности не предусмотрено.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «...» о взыскании материального ущерба являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, что ООО «...» является юридическим лицом, осуществляет оптово-розничную, торгово-закупочную деятельность, а также деятельность по переработке рыбы, что подтверждается Уставом ООО «...» (л.д.68). Здание магазина «...», расположенное по адресу: ..., принадлежит учредителю ООО «...» Нетесову С. А.. Право собственности Нетесова С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.77). ООО «...» заключен договор № от ... г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание с отделением вневедомственной охраны при ОВД по Катайскому району и ФГУП «Охрана» МВД РФ, в том числе и на здание магазина «...» (л.д.73-76). Приказом № от ... года Гогузева В.В. и Болховитина И.А. были приняты на работу в ООО «Олимп» на должности продавцов в магазин «...» с заработной платой в размере ... рублей каждой (л.д.57), с ними были заключены трудовые договоры № и № (л.д.5-6,7), договоры о материальной ответственности (л.д.9, 10) и договор о коллективной материальной ответственности от ... года (л.д.8). Трудовые обязанности по хранению и продаже товара продавцов Шелементьевой В.В. и Болховитиной И.А. были равными, кроме этого, Болховитина И.А., как старший продавец, занималась составлением товарно-денежного отчета. ... года ответчик Гогузева В.В. вступила в брак и изменила фамилию на Шелементьеву, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.198).

... года в магазине «...» была проведена инвентаризация за период с ... года по ... года, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... рубля, что подтверждается товарно-денежным отчетом от ... года (л.д.13). При проведении повторной инвентаризации в магазине «...» ... года за период с ... года по ... года была выявлена недостача на сумму ... рубля, что также подтверждается товарно-денежным отчетом от ... года (л.д.16). Кроме того, при повторной ревизии была проведена проверка товаров на сроки реализации, вследствие чего были сняты и исключены из остатка товары на сумму ... рубля, что подтверждается описями (л.д.19-22). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков, составила ... рубля. Работником общества В. погашен долг в сумме ..., который был включен в сумму недостачи, то есть на момент разрешения спора в суде общая сумма ущерба составляет ... рубля (л.д. 233).

В период времени с ... года по ... года материально-ответственными лицами в магазине «...» ООО «...», заключившими договор о коллективной материальной ответственности, являлись Шелементьева В.В. и Болховитина И.А..

Договор о коллективной материальной ответственности был заключен ООО «...» ... года с коллективом магазина в составе Болховитиной И.А., Гогузевой (Шелементьевой) В.В. и Плотниковой И.А. (л.д.8). Плотникова И.А. договор не подписала. Из табелей рабочего времени следует, что Плотникова И.А. работала в магазине «...» ООО «...» до ... года (л.д.60). В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.8).

Согласно табелям рабочего времени общее количество рабочих смен Болховитиной И.А. за период с момента последней инвентаризации ... года по ... года составило 60, Шелементьевой В.В. – 57 смен (л.д.60-63). Трудовые отношения с ответчиками прекращены ...: Шелементьева В.В. была уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), Болховитина И.А. уволена за совершение хищения (пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ) (л.д.58, 59).

В судебном заседании установлено, что продажа товаров в долг осуществлялась ответчиками с ведением записей в специальной тетради, в которую также записывались суммы, подлежащие учету за взятый продавцами товар и денежные средства в счет заработной платы. Помимо указанного учета ответчик Болховитина И.А. вела учет собственных расходов- долгов в отдельном блокноте, который был обозрен в судебном заседании, ксерокопии этих записей представлены в деле (л.д. 30,31). Согласно личным записям в блокноте по вине Болховитиной И.А. допущена недостача в сумме ... рубля, которая подлежит взысканию с виновного ответчика, доля недостачи определенная взысканию с Шелементьевой В.В. подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом установленной вины, пропорционально отработанным сменам, взысканию с Шелементьевой В.В., в соответствии с последним расчетом истца (л.д.233) подлежала сумма недостачи ... рубля (...- ...), фактически она уплатила ... рублей, исковые требования предъявлены ей необоснованно.

Сумма, подлежащая взысканию с Болховитиной И.А., составляет ... + ...= ... руб. Однако, определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что после выявления недостачи ответчик Шелементьева В.В. ... года внесла в кассу предприятия ... рублей по приходному кассовому ордеру № в счет погашения недостачи (л.д.32); из заработной платы ответчиков на основании их заявлений произведены удержания в счет погашения недостачи из заработной платы за январь 2011 года: у Шелементьевой В.В. была удержана сумма ... рублей (л.д.65), у Болховитиной И.А. были удержаны суммы ... рублей и ... рублей (л.д.64). С учетом фактических выплат ответчиков, невозмещенная истцу часть ущерба на момент разрешения спора составляет ...- ... (Шелементьева) – ... (Болховитина)= ... рубля.

Требования о взыскании материального ущерба с Болховитиной И.А. подлежат удовлетворению в пределах исковых требований истца в соответствии с нормой части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме ... рубля.

Основания, исключающие материальную ответственность работников, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения условий для хранения имущества, вверенного работнику), в данном случае отсутствуют.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства применяется мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В данном случае правоотношения сторон возникли из трудовых обязательств, регулируются трудовым законодательством, договор о материальной ответственности не содержит требований о применении указанной меры ответственности, следовательно, отсутствуют основания для ее применения к ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ООО «...» при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере ... рубля. Исковые требования ООО «...» удовлетворены в размере ... руб. Учитывая, что исковые требования ООО «...» удовлетворены частично в части взыскания долга с ответчика Болховитиной И.А. то суд возлагает на ответчика Болховитину И.А. обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей. Требования о взыскании судебных расходов с Шелементьевой В.В. не подлежат удовлетворению вследствие отказа в удовлетворении исковых требований к ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «...» к Болховитиной И.А. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата удовлетворить частично.

Взыскать с Болховитиной И.А. в пользу ООО «...» материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в размере ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... Всего взыскать с Болховитиной ... в пользу ООО «...» ....

В удовлетворении остальных требований ООО «...» к Болховитиной И.А. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ООО «...» к Шелементьевой В.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей кассационной жалобы через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских